Skundas Nr. II-266-369/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03750-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 63.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. gegužės 23 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

sekretoriaujant Gerdai Cicėnei,

dalyvaujant T. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. K., skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės tarnybos organizavimo skyriaus priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo:

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas T. K. skundas, kuriame prašoma panaikinti Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės tarnybos organizavimo skyriaus priimta 2014-03-06 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir nutraukti jam iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą.

Atvykęs į teismą T. K. paaiškino, kad jo atžvilgiu priimtas nutarimas privalo būti panaikintas, nes jis veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Pareiškėjas teigė, 2014-03-06 apie 10.45 val., vairuodamas automobilį „Lexus“, įvažiavo į Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės teritoriją, esančią Dariaus ir Girėno g. 50 Vilnius. Jis matė, kad prieš įvažiavimą į teritoriją (prieš vartus) yra įrengtas kelio ženklas Nr. 303 (motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas), tačiau taip pasielgė, nes į minėtą įstaigą atvyko ne savo iniciatyva, o pagal išankstinį kvietimą į jam iškeltos administracinės bylos nagrinėjimą. Jis nebuvo iš anksto informuotas, kad į minėtą įstaigą geriau atvykti visuomeniniu transportu, nes prie Patrulių rinktinės būstinės nėra kviečiamiems interesantams įrengtų automobilių stovėjimui vietų. Pareiškėjas taip pat ginčijo prie Patrulių rinktinės būstinės įrengto kelio ženklo teisėtumą, teigdamas, kad jis reguliuoja eismą ne kelyje, ar jo ruože, o įrengtas ant Patrulių rinktinės pastato teritoriją juosiančio aptvaro ir yra skirtas riboti automobilių eismą pastato teritorijoje. Pareiškėjo įsitikinimu, 2014-03-06 apie 10.45 val. pagal kvietimą atvykęs Vilniaus VPK Patrulių rinktinę, esančią Dariaus ir Girėno g. 50, Vilniuje, matydamas, kad Dariaus ir Girėno gatvėje įrengtas kelio ženklas draudžia palikti asmenims transporto priemones, turėjo teisę automobiliu įvažiuoti į Patrulių rinktinės būstinės teritoriją nežiūrint, kad ant teritoriją juosiančio atitvaro buvo įrengtas kelio ženklas (motorinių  transporto priemonių eismas draudžiamas), nes šis ženklas įrengtas pažeidžiant LR kelių eismo įstatymo, LR saugaus eismo automobiliais keliais įstatymo ir kitų poįstatyminių aktų reikalavimus ir jo naudojimas yra neteisėtas.

Apklaustas teisme liudytoju policijos pareigūnas M. K. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas faktines aplinkybes. Liudytojas paaiškino, kad 2014-03-06 apie 10.45, vykdant tarnybą su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktine specialistu G. L., pastebėjo, kaip pareiškėjo vairuojamas automobilis „Lexus“ norėjo įvažiuoti į Patrulių rinktinės būstinės, esančios Dariaus ir Girėno g. 50 Vilniuje teritoriją. Sustojęs prie pakeliamojo užtvaro minėto automobilio vairuotojas kiek pastovėjo ir kadangi nebuvo įleistas tai nuvažiavo link Vilniaus oro uosto. Stebėdami minėtą automobilį per apsaugos vaizdo kameras, jie pastebėjo, kad Lexus automobilio vairuotojas įvažiavo į Patrulių rinktinės teritoriją per antrus vartus, kurie buvo laikinai atidaryti ir taip pasielgdamas pažeidė kelio ženklo 303 (motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas). Buvo nustatyta, kad minėto automobilio vairuotojas T. K., kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti 210 litų pinigine bauda. Analogiškas įvykio faktines aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas G. L.. Jie teigė, kad surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą pasielgė teisingai, nes LR ATPK 1241 str. 2 d. sankcija nenumato įspėjimo nuobaudos. 

Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vadas A. M. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašė pareiškėjo T. K. skundą atmesti.

Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga nustatė, kad T. K. 2014-03-06 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda – 210 litų bauda, pagal ATPK 1241 str. 2 d., už tai, jog 2014-03-06 apie 10.45 val. Dariaus ir Girėno g. 50 Vilniuje, vairuodamas automobilį Lexus GS 300 v/n (duomenys neskelbtini) jis pažeidė kelių eismo taisyklių 8 p. ir kelio ženklo Nr. 303  (motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas) reikalavimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 4 d. numatyta atsakomybė vairuotojams už kelio ženklų reikalavimų nesilaikymą ( pinigine bauda nuo 100 iki 300 litų). LR kelių eismo taisyklių 3 punkte numatyta, jog kelias, tai eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas. ir dviračių takus, skiriamąsias juostas. Kelių eismo taisyklių minėtame punkte nurodyta, jog kelio ženklas - taisyklėse nurodytas ženklas, kuriuo nustatoma eismo tvarka, įspėjami eismo dalyviai arba jiems suteikiama informacija.

Teismas išnagrinėjęs pateiktą medžiagą, išklausęs pareiškėjo paaiškinimus bei liudytojo M. K. bei G. L. parodymus konstatuoja, jog Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus specialistas G. L., priimdamas pareiškėjo atžvilgiu nutarimą ir paskirdamas jam administracinę nuobaudą, nepažeidė nustatytų reikalavimų, elgėsi teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 2 d. padarymo faktą visiškai patvirtina byloje surinkti įrodymai, todėl teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių ir neteisėta pareiškėjo veika įrodyta. Teismas nemano, kad T. K., kaip automobilio vairuotojo veiksmus, kelio ženklo Nr. 303 reikalavimų nepaisymą negalima pateisinti, jo atvykimu į Patrulių rinktinės teritoriją dėl jam iškeltos administracinės bylos nagrinėjimą, (kaip jis pats teigė dėl būtinojo reikalingumo). Akivaizdu, kad minėtą įstaigą kviečiamas asmuo pats turi teisę pasirinkti atvykimo priemonę, o atvykęs automobiliu ir matydamas, kad nėra galimybės jo netoliese parkuoti, pats privalo išspręsti šią problemą. Tai nesuteikia teisės asmeniui (šiuo atveju pareiškėjui), pažeisti kelio ženklo Nr. 303 reikalavimus ir su automobiliu įvažiuoti į Patrulių rinktinės teritoriją. Akivaizdu, kad kelio ženklai įrengiami griežtai laikantis projekto reikalavimų, suderinus su eismo saugumą prižiūrinčiomis organizacijomis, kelio savininku ir gavus  minėtų asmenų leidimą.

Įvertinus pareiškėjo pateiktas fotonuotraukas, kuriose kaip vėliau paaiškėjo užfiksuotas kitas įvažiavimas į Dariaus ir Girėno g. 50 Vilniuje esančią Patrulių rinktinės būstinę, tačiau pareiškėjas ir teisme apklausti teisme liudytojai patikino teismą, kad abu įvažiavimai įrengti analogiškai ir prieš kiekvieną jų yra kelio ženklai Nr. 303, (motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas), teismas vadovaujasi LR kelių eismo taisyklių 3 p. įvardinta kelio sąvoka ir daro išvadą, kad minėtas kelio ženklas įrengtas tinkamai ir jo privalo laikytis visi eismo dalyviai (išskyrus motociklai be priekabų, maršrutinį, aptarnaujantį transportą ir skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtas transporto priemones). Tačiau T. K. skundo nagrinėjimo atveju, pareiškėjas, ar jo transporto priemonė - automobilis Lexus, nepatenka tarp išvardintų išimčių, o savo pastebėjimus dėl apsunkinto automobilių parkavimo Dariaus ir Girėno gatvėje, pareiškėjas gali išdėstyti Vilniaus miesto savivaldybės pareigūnams atsakingiems už eismo tvarką Vilniaus mieste.                 

  Teismo nuomone, pareigūnas, nagrinėjęs T. K. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo jo neteisėtus veiksmus bei paskyrė nuobaudą (jos dydį) proporcingą padarytam administracinio teisės pažeidimo veikai. Pareigūnas, skirdamas pareiškėjui nuobaudą atsižvelgė, kad jis turi vieną galiojančias nuobaudą. 2013-06-21 d. T. K. nubaustas 50 litų pinigine bauda, kad vairuodamas naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis. 2013-03-06 nubaustas 110 litų pinigine bauda už analogišką 2014-02-25 dieną įvykdytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau nagrinėjimo įvykio metu šis nutarimas nebuvo įsiteisėjęs, todėl šią nuobaudą negalima vertinti kaip pareiškėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Tačiau pareigūnas priimdamas T. K. atžvilgiu nutarimą ir nubausdamas jį 210 litų pinigine bauda, vadovavosi  LR ATPK 302 str. nuostatomis, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinimas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinimas nuo vidurkio iki maksimumo. LR ATPK 1241 str. 2 d sankcijoje yra numatyta bauda nuo 100 iki 300 litų. Šių baudų vidurkis yra 400 litų, todėl T. K. atžvilgiu esant sunkinančiai aplinkybei, pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2013-06-21 T. K. baustas už tai, kad vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis), todėl jo bylą nagrinėjęs pareigūnas, nesant T. K. veiksmuose lengvinančių aplinkybių ir esant vienai jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, jam ir paskyrė nuobaudą (piniginę baudą), nežymiai viršijančią sankcijoje numatytų baudų vidurkį. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės tarnybos organizavimo skyriaus specialisto priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas ir pakeisti (sušvelninti paskirtą nuobaudą) ar panaikinti priimtą nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis ATPK 302 str. teismas,

n u t a r ė:

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės  tarnybos organizavimo skyriaus  specialisto 2014-03-06 priimtą nutarimą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-8554311-14 palikti nepakeistą ir T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                          Ovidijus Ramanauskas