Civilinės bylos numeris 2A-818-560/2019

Teisminio proceso numeris 2-68-3-36690-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.2.; 2.1.2.4.2.1.; 2.1.2.4.2.8.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Neringos Švedienės 

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų J. A., UAB „Kalbų erdvė“, UAB „Rotas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. sprendimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas 11-oji daugiabučių namų savininkų bendrija kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 32 607 Eur žalos atlyginimo arba pripažinti negaliojančiomis ab initio 2015-01-04 ieškovės ir atsakovo UAB „Kalbų erdvė“ sudarytą eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį, 2015-05-01 ieškovės ir atsakovo UAB „Kalbų erdvė“ sudarytą pastato eksploatavimo ir priežiūros paslaugų teikimo sutartį, 2015-08-03 ieškovės ir atsakovo UAB „Rotas“ sudarytą namo priežiūros paslaugų teikimo sutartį Nr. 150803 ir taikyti restituciją: priteisti ieškovės naudai iš atsakovo UAB „Kalbų erdvė“ 24 897 Eur, priteisti ieškovės naudai iš atsakovo UAB „Rotas“ 4 244 Eur, priteisti iš atsakovo J. A. 5 proc. dydžio procesines palūkanas, priteisti iš atsakovų UAB „Kalbų erdvė“ ir UAB „Rotas“ 6 proc. dydžio procesines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2014-10-20 visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu atsakovas J. A. buvo išrinktas bendrijos pirmininku. Šias pareigas jis užėmė iki 2016-06-02. To paties susirinkimo metu buvo nuspręsta atsisakyti namo administratoriaus UAB „Naujamiesčio būstas“ paslaugų ir namo, esančio Savanorių pr. 11, Vilniuje administravimą perduoti bendrijai. Pagal 2015-01-04 ieškovės ir atsakovo UAB „Kalbų erdvė“ sudarytą eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį ir 2015-05-01 ieškovės ir atsakovo UAB „Kalbų erdvė“ sudarytą pastato eksploatavimo ir priežiūros paslaugų teikimo sutartį UAB „Kalbų erdvė“ buvo sumokėta 24 897 Eur. Pagal 2015-08-03 ieškovės ir atsakovo UAB „Rotas“ sudarytą namo priežiūros paslaugų teikimo sutartį, buvo sumokėta 4 244 Eur. Laikotarpiu, kai buvo sudarytos šios sutartys, tiek UAB „Kalbų erdvė“, tiek UAB „Rotas“ direktorius buvo J. A.. 2015-04-01 bendrija su advokatu A. G. sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, pagal kurią advokatui buvo sumokėta 1 936 Eur. 2015-12-09 bendrija su advokatu V. B. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią buvo sumokėta 1 530 Eur. Naujai išrinkta bendrijos pirmininkė nustatė, jog visos šios lėšos buvo sumokėtos nepagrįstai, nes visi nurodyti sandoriai buvo sudaryti atsakovui J. A. viršijus savo įgaliojimus, t. y. negavus visuotinio susirinkimo ar valdybos pritarimo, sandoriuose nurodytų paslaugų bendrijai nereikėjo, jos nebuvo realiai suteiktos, be to, atsakovas sudarė sutartis su juo susijusiomis įmonėmis, kuriomis susitarė dėl paslaugų didesnėmis nei rinkos kainomis. Atsakovo J. A. pirmininkavimo metu bendrijai iš VšĮ „Atnaujinkime miestą“ buvo pervesta 33 747,30 Eur suma, kuri buvo namo balkonų renovacijai, tačiau šios lėšos nebuvo panaudotos renovacijai, jų bendrijos sąskaitoje nebėra.

3.       Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė netiksliai nurodė, kada buvo išrinkta valdyba. 2015 metais atsakovas J. A. buvo tik atsakovo UAB „Rotas“ direktoriumi. Visos ieškovo gautos lėšos buvo panaudotos balkonų renovacijos procese atsiradusioms išlaidoms apmokėti. 2016 metais atliktos revizijos ataskaita nebuvo svarstoma bendrijos narių susirinkime ir ji nebuvo patvirtinta, todėl jos negalima vertinti kaip oficialaus dokumento. Namo bendrojo naudojimo objektų administravimui skirtos išlaidos buvo mažiausios tuo metu, kai pirmininku buvo J. A.. Be to, jis dirbo visuomeniniais pagrindai, negaudamas atlygio. Bendrijoje niekada nebuvo patvirtinta jokia ieškovo įstatų 4.6.1 p. numatyta bendrijos turto valdymo ir naudojimo tvarka. J. A. veikė savo kompetencijos ribose ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Atsakovas UAB „Kalbų erdvė“ paslaugoms teikti buvo pasirinktas konkurso būdu, kaip pasiūlęs mažiausią kainą. UAB „Rotas“ yra teikęs techninės priežiūros paslaugas 790-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai, vykdant renovacijos darbus.

4.       Trečiasis asmuo advokatas A. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinio reikalavimus spręsti teismo nuožiūra. Laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 m. kovo mėn. advokatas teikė ieškovei konsultacines teisines paslaugas, dėl kurių kreipdavosi J. A..

5.       Trečiasis asmuo advokatas V. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinio reikalavimus spręsti teismo nuožiūra. Pažymėjo, jog ieškovei teisinės paslaugos buvo suteiktos pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. 111 ir pagal advokato A. G. pavedimą, atsakovo J. A. prašymu.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-07-10 sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies ir:

6.1.       pripažino 2015-01-04 ieškovės 11-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ir atsakovo UAB „Kalbų erdvė“ sudarytą eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį, 2015-05-01 ieškovės 11-osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos ir atsakovo UAB „Kalbų erdvė“ sudarytą pastato eksploatavimo ir priežiūros paslaugų teikimo sutartį ir 2015-08-03 ieškovės 11-osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos ir atsakovo UAB „Rotas“ sudarytą namo priežiūros paslaugų teikimo sutartį Nr. 150803 negaliojančiomis ab initio;

6.2.       taikė restituciją ir priteisė ieškovės naudai iš atsakovo UAB „Kalbų erdvė“ 24 897 Eur, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir 70 Eur bylinėjimosi išlaidų;

6.3.       taikė restituciją ir priteisė ieškovės naudai iš atsakovo UAB „Rotas“, 4 244 Eur, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir 70 Eur bylinėjimo išlaidų.

6.4.       likusioje dalyje ieškinį atmetė;

6.5.       priteisė iš atsakovo UAB „Kalbų erdvė“, valstybės naudai 747 Eur žyminio mokesčio ir 9 Eur pašto išlaidų;

6.6.       priteisė iš atsakovo UAB „Rotas“, valstybės naudai 127 Eur žyminio mokesčio ir 9 Eur pašto išlaidų.

7.       Teismas nurodė, kad bendrijos įstatų (2007-07-23 redakcija) 7.4 p. numato, jog paslaugos perkamos konkurso būdu. Atsakovai aplinkybę, jog buvo organizuotas konkursas įrodinėjo skelbimu (be datos) bei trimis įmonių pasiūlymais. Atsakovai nepaneigė ieškovės nurodytos aplinkybės, jog visuotinis susirinkimas niekada nebuvo pritaręs jokioms įmokoms, kurios turėtų padengti nurodytų sutarčių paslaugų įkainius. Bendrijos įstatų 7.4 p. numato, jog paslaugos perkamos konkurso būdu, tuo tarpu atsakovų į bylą pateiktus įrodymai apie organizuotą paslaugų pirkimo konkursą – pasiūlymus ir skelbimą, kuriame net nenurodyta jo surašymo data, teismas vertino kritiškai ir nelaikė pakankamais įrodymais, pagrindžiančiais aplinkybę apie įvykusį konkursą. Atsakovas J. A. nuo 2014-10-20 iki 2016-06-02 buvo 11-osios DNSB bendrijos pirmininku. Atsakovas nuo 1994-01-01 gauna atlyginimą už darbą UAB „Rotas“, nuo 2016-08-10 gauna atlyginimą UAB „Kalbų erdvė“. UAB „Kalbų erdvė“ 2003 metais buvo pertvarkyta iš J. A. individualios įmonės. Nuo 2003 m. J. A. yra šios įmonės vienintelis akcininkas ir vadovas. Nuo 1990-12-04 UAB „Rotas“ generalinis direktorius – J. A.. Nuo 2005 m. jis yra įmonės akcininkas.  Tik 2007 metais UAB „Rotas“ dalyvavo 790-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos modernizavimo programoje, jokių kitų įrodymų į bylą nėra pateikta.  Internetinėje erdvėje UAB „Rotas“ prisistato kaip užsienio kalbų mokymo aprūpinimo centras, kuriame dirba 5 darbuotojai, UAB „Kalbų erdvė“ – brošiūrų, knygų, blankų spausdinimas, spaustuvė, leidykla, kurioje dirba 3 darbuotojai.

8.       Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, jog ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančiomis sutartis yra pagrįstas ir tenkintinas, nes jos yra neteisėtos, prieštaraujančios juridinio asmens teisnumui – sudarytos bendrijos pirmininkui viršijant savo įgaliojimus, sudarius sandorį priešingą atstovaujamojo interesams bei nustačius, jog asmuo tuo pat metu negali būti abiejų sandorio šalių atstovu. Iš atsakovo UAB „Rotas“ ieškovės naudai priteisė 4 244 Eur sumą, o iš atsakovo UAB „Kalbų erdvė“ ieškovės naudai priteisė šiai įmonei sumokėtus 24 897 Eur. Pagal Įstatų 49 punktą bendrijai atstovauja, bendrijos vardu veikia ir sandorius bendrijos vardu sudaro bendrijos pirmininkas. Byloje nustatyta, jog nebuvo priimto bendrijos sprendimo, kokį bendrijos lėšų limitą gali panaudoti pirmininkas be bendrijos pritarimo. Pagal byloje esančius duomenis darytina išvada, jog bendrijos pirmininkas turėjo teisę sudaryti teisinių paslaugų su trečiaisiais asmenimis, todėl ieškovo reikalavimas dalyje dėl žalos atlyginimo už lėšas, sumokėtas advokatams atmestas kaip nepagrįstas.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Atsakovai J. A., UAB „Kalbų erdvė“, UAB „Rotas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-24 sprendimą dalyje, kuria buvo pripažintos negaliojančiomis ieškovo ir atsakovų 2015-01-04, 2015-05-01 ir 2015-08-03 sudarytos sutartys bei taikyta restitucija ir ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, netinkamai vertino byloje surinktus duomenis bei įrodymus, padarė neteisingas ir viena kitai prieštaraujančias išvadas. Sprendimai dėl tikslinių įmokų, jų apskaičiavimo ir naudojimo tvarkos yra priimami bendrijos narių visuotinio susirinkimo. Ginčo atveju sandorių sudarymas bei jų vykdymas neturėjo absoliučiai nieko bendro nei su bendrijos narių įmokomis, nei su jų apskaičiavimu, nei su iš bendrijos narių surinktų lėšų naudojimu. Sandorių sudarymas yra bendrijos pirmininko funkcijų organizuojant bendrijos veiklą dalis. Nei įstatymas, nei ieškovo įstatai nenumato jokių apribojimų pirmininkui sudaryti sutartis bendrijos vardu, įgyvendinant įstatyme bei įstatuose numatytą kompetenciją. Ginčijami sandoriai nebuvo susiję su kokių nors įmokų iš gyventojų nustatymu, surinkimu ar tokių lėšų naudojimu. Šių sutarčių vykdymui nebuvo renkamos jokios tikslinės įmokos iš gyventojų.

10.       Atsakovo J. A. sudarytos sutartys dėl pastato administravimo, bendro naudojimo objektu nuolatinės techninės priežiūros niekuo nesiskiria nuo dabartinės pirmininkės sudarytų sutarčių. Ieškovo narių 2014-10-20 susirinkimo tikslas išrenkant J. A. bendrijos pirmininku buvo atsisakyti UAB „Naujamiesčio būstas“ teikiamų balkonų renovacijos ir kt. paslaugų, kurios butu savininkams kainavo brangiai. Teismas nepagrįstai neįvertino, kad J. A. pirmininkavimo metu butų ir patalpų savininkams komunalinės paslaugos kainavo mažiausiai. Sutartys dėl pastato administravimo, bendro naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo), kompetencijos jas sudaryti atžvilgiu, visiškai nesiskiria nuo teisinių paslaugų pirkimo sutarčių. Tokių sandorių sudarymas yra bendrijos pirmininko kompetencija. Pastato administravimo, bendro naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) paslaugų pirkimas buvo vykdomas apklausos būdu. Vykdytą paslaugų pirkimą patvirtinančių dokumentų kopijos buvo pateiktos teismui ir bylos nagrinėjimo metu nei ieškovas, nei teismas nekėlė jokių klausimų dėl tokių dokumentų turinio ar jų pakankamumo. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nekilo jokių klausimų dėl įvykusio konkurso fakto įrodinėjimo, todėl atsakovai laikėsi pozicijos, kad į bylą pateiktų dokumentų visiškai pakanka konkurso faktui konstatuoti. Sudarant ginčo sandorius atsakovas J. A. veikė kaip ieškovo atstovas, t. y. visas sutartis jis pasirašė kaip 11-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkas. Atsakovo UAB „Kalbų erdvė“ vardu veikė direktorė L. S., o atsakovo UAB „Rotas“ - vyr. finansininkė V. R.. Daugiau nei akivaizdu, kad atsakovas J. A. nebuvo abiejų sandorio šalių atstovu, neveikė ir sutarties nepasirašė kaip 11-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos, UAB „Kalbų erdvės“ ir UAB „Rotas“ atstovas. Sudaromos sąlygos ieškovui nepagrįstai praturtėti, t. y. gauti ir paslaugą, ir už ją nemokėti (atgauti visą sumokėtą sumą). J. A. kaip bendrijos pirmininkas negavo jokio atlyginimo iš bendrijos, savo pareigas ėjo visuomeniniais pagrindais.

11.       Atsakovas UAB „Kalbų erdvė“ pastaruosius keletą metų bendrovė užsiima tik nekilnojamojo turto vystymo ir valdymo veikla, tame tarpe ir nekilnojamojo turto administravimu. Nekilnojamojo turto administravimo ir techninės priežiūros veikla yra ta veikla, kuria UAB „Kalbų erdvė“ užsiima ir specializuojasi mažiausiai pastaruosius 5 metus. Teigti, kad UAB „Rotas“ yra knygomis prekiaujanti įmonė, o pastatų priežiūra ir remontas jai yra visiškai svetima ir nežinoma veiklos sritis, yra visiškai neobjektyvu ir neteisinga. Tokių paslaugų pirkimas iš subjekto galinčio tinkamai tokias paslaugas suteikti, nors ir nesispecializuojančio išimtinai tik pastatų administravime, nėra ribojamas ar draudžiamas. UAB „Rotas“ veiksmų dėka pavyko perimti brangiai kainavusį ir ilgai trukusį balkonų renovavimą iš UAB „Naujamiesčio būstas“. UAB „Rotas“ yra ieškovo (bendrijos) narys. Ieškovo įstatų 13 punktas draudžia ieškovui bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminiu ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų ir kitiems tikslams, negu numatyta bendrijos įstatuose. Ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendime nurodyti pranešimai buvo surašyti nurodytomis datomis ir buvo pateikti UAB „Kalbų erdvė“.

12.       Ieškovas 11-oji daugiabučių namų savininkų bendrija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad sudarytų ginčo sutarčių esmė yra teikti administravimo paslaugas bendrijai. Už šias paslaugas yra apmokama iš bendrijos narių sumokėtų įmokų. Ginčo sandorių sudarymas ir vykdymas yra tiesiogiai siejamas su bendrijos narių įmokų surinkimu, administravimu ir naudojimu. Ginčo sutarčių objektas yra būtent daugiabučio namo administravimas ir su tuo susijusios paslaugos. Atsakovai klaidingai nurodo, jog bendrovėms buvo apmokama būtent už renovacijai skirtus pinigus. Už šias paslaugas pagal ginčo sutartis turėjo mokėti gyventojai, tačiau atsakovas J. A., jiems nepateikdavo sąskaitų už paslaugas pagal sutartis, o bendrijai gavus lėšas balkonų renovacijai, J. A. tariamą skolą pagal sandorius iš gautų lėšų pervedė atsakovams. Ginčo sutartyse aiškiai nurodytos paslaugų kainos, kurios yra daug didesnės nei rinkos kainos. Sudaryti sandoriai buvo nuostolingi bendrijos nariams.

13.       Jokių objektyvių įrodymų apie tariamai rengiamą konkursą į bylą pateikta nebuvo. Dvi iš trijų įmonių yra susijusios su tuometiniu bendrijos pirmininku J. A.. J. A. pažeidė savo pareigą esamoje situacijoje organizuoti konkursą dėl paslaugų pirkimo. Atsakovai nepateikė nei savo vidinių dokumentų, nei strateginių planų, nei informacijos apie savo pajamas, nei darbuotojų kvalifikaciją patvirtinančių įrodymų, iš kurių būtų matyti, jog įmonės vykdo veiklą, susijusią su statybomis, daugiabučių priežiūra, buhalterinėmis paslaugomis. Bendrija su UAB „Rotas“ bylinėjosi ne kaip su bendrijos nariu, o kaip su paslaugų teikėju, tad nurodyti draudimai šiuo atveju nėra taikomi. Naujai pateikiami apeliantų įrodymai nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių dėl ginčo sandorių negaliojimo, nėra pagrindo šių įrodymų priimti apeliacinėje instancijoje.

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas. 

14.       Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Dėl naujų įrodymų

15.       Kartu apeliaciniu skundu apeliantas pateikė naujus įrodymus – konkurso medžiagą dėl paslaugų pirkimo (ieškovo kvietimas teikti pasiūlymus, tiekėjų pasiūlymai, vokai, kuriuose šie pasiūlymai buvo pateikti, sprendimas dėl eilės nustatymo); UAB „Kalbų erdvė“ sąskaitų aktyvumo ataskaitą (pajamos iš nekilnojamojo turto nuomos ir administravimo); UAB „Rotas“ veiklos sąnaudos (pirkimo operacijų žurnalas); J. A. 2016-09-22 el. pranešimą ir prašo šiuos rašytinius įrodymus prijungti prie bylos. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Įvertinęs naujų įrodymų pateikimo priežastis bei susipažinęs su naujais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nauji įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl šiuos naujus įrodymus atsisako priimti.

Dėl byloje nustatytų aplinkybių

16.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-10-20 visuotinio 11-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos susirinkimo metu bendrijos primininku buvo išrinktas atsakovas J. A.. Jis šias pareigas užėmė iki 2016-06-01. 2014-10-20 susirinkime buvo nuspręsta dėl gyvenamojo namo, esančio Savanorių pr. 11, Vilniuje administratoriaus UAB „Naujamiesčio būstas“ pakeitimo ir bendrijos įstatų pakeitimo. Nutarta, jog bendrijos valdymo organai yra bendrijos valdyba iš 3 narių ir bendrijos pirmininkas. 2015-01-04 ieškovė, atstovaujama atsakovo J. A., ir atsakovas UAB „Kalbų erdvė“, atstovaujamas direktorės L. S., sudarė eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį. Atsakovas UAB „Kalbų erdvė“ pagal sutartį įsipareigojo už 750 Eur per mėn. (su PVM) teikti administravimo paslaugas, už 150 Eur per mėn. teikti bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, už 100 Eur per mėn. šildymo ir karšto vandens sistemų ir įrenginių priežiūrą, 50 Eur už buitinių atliekų išvežimą; už bendrųjų vidaus patalpų valymo organizavimą, bendro naudojimo elektros energijos ir vandens paskirstymą, buhalterinę apskaitą, bendrijos dokumentų tvarkymą, avarijų likvidavimą - pagal faktinę šių darbų kainą. Viso – 1 050 Eur fiksuotas mokestis per mėnesį. Ši sutartis galiojo iki 2015-05-04, pagal ją buvo sumokėta 4 200 Eur suma (1 050 Eur x 4).

17.       2015-05-01 ieškovė, atstovaujama atsakovo J. A., ir atsakovas UAB „Kalbų erdvė“, atstovaujamas direktorės L. S., sudarė pastato eksploatavimo ir priežiūros paslaugų teikimo sutartį. Atsakovas UAB „Kalbų erdvė“ pagal sutartį įsipareigojo už 300 Eur per mėn. (su PVM) teikti administravimo paslaugas, už 300 Eur per mėn. teikti bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, už 100 Eur per mėn. šildymo ir karšto vandens sistemų ir įrenginių priežiūrą, 100 Eur už buitinių atliekų išvežimą, bendrųjų vidaus patalpų valymo organizavimą, 50 Eur už bendro naudojimo elektros energijos ir vandens paskirstymą, 350 Eur už buhalterinę apskaitą, bendrijos dokumentų tvarkymą; už avarijų likvidavimą - pagal faktinę šių darbų kainą. Pagal Sutarties 3.2 p. sutartis, pasirašyta 2015-01-04 nustojo galioti nuo 2015-05-04, pasirašius šią sutartį. Viso – 1200 Eur fiksuotas mokestis per mėn. Pagal šią sutartį buvo sumokėta 19 200 Eur suma (1 200 Eur x 16), 347 Eur už avarijos likvidavimą, 1 050 Eur už fasadų priežiūrą, 800 Eur už buhalterinės programos aprašymą, viso 21 397 Eur. Pagal šias abi sutartis su UAB „Kalbų erdvė“ sumokėta 24 897 Eur suma. 2015-08-03 ieškovė, atstovaujama atsakovo J. A., ir atsakovas UAB „Rotas“, atstovaujamas finansininkės V. R., sudarė namo priežiūros paslaugų teikimo sutartį Nr. 150803. Pagal šią sutartį atsakovui UAB „Rotas iš bendrijos lėšų buvo sumokėta 3 000 Eur, 300 Eur už konsultacijas dėl balkonų remonto, 347 Eur už šilumos mazgo tvarkymą, 570 Eur už balkonų remonto darbų organizavimą, viso 4 217 Eur .

18.       2015-04-01 bendrija, atstovaujama atsakovo J. A., su advokatu A. G. sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų, pagal kurią buvo sumokėta 1 936 Eur. 2015-12-09 bendrija, atstovaujama atsakovo J. A., su advokatu V. B. sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų, pagal kurią buvo sumokėta 1 530 Eur. 2015-09-08 ir 2016-04-08 VĮ Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra pagal VMST 2013-12-11 sprendimu Nr. 1-1592 fasadų elementų avarinei būklei likviduoti Savanorių pr. 11 pagal 2014-09-18 sutartį ir 2015-06-03 Susitarimą dėl teisių ir pareigų pagal sutartį perkėlimo pervedė bendrijai 33 747,30 Eur sumą.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

19.       Atsakovai apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje, kurioje teismas pripažino ieškovo ir atsakovo UAB „Rotas“, bei atsakovo UAB „Kalbų erdvė“ sudarytas sutartis negaliojančiomis. Pirmosios instancijos teismas šias sutartis pripažino negaliojančiomis, kadangi nustatė, jog sudarytos sutartys yra neteisėtos, prieštaraujančios juridinio asmens teisnumui – sudarytos bendrijos pirmininkui viršijant savo įgaliojimus, sudarius sandorį priešingą atstovaujamojo interesams bei nustačius, jog asmuo tuo pat metu negali būti abiejų sandorio šalių atstovu.

20.       Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad sandoriai sudaryti privataus asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai , t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. CK 2.135 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, jeigu atstovas, pažeisdamas suteiktas teises, sudaro atstovaujamojo interesams prieštaraujantį sandorį, toks sandoris atstovaujamojo reikalavimu gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu trečiasis asmuo apie tokį interesų konfliktą žinojo ar turėjo žinoti. Asmuo tuo pat metu negali būti abiejų sandorio šalių atstovu. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog atsakovas J. A. buvo abiejų sandorio šalių atstovu. Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada nesutinka, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, jog ginčo sandorių sudarymo metu atsakovas nebuvo abiejų šalių atstovu, o atstovavo tik ieškovą. Pirmosios instancijos teismas tokią išvadą padarė nustatęs, jog atsakovas J. A. tam tikru metu darbo santykiais buvo susijęs su įmonėmis, su kuriomis sudarė ginčo sutartis, jog buvo šių įmonių vadovas/akcininkas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės nereiškia, jog atsakovas buvo abiejų sandorių šalių atstovas, ypač, kai byloje esantys duomenys patvirtina priešingai – atsakovas J. A. veikė ieškovo vardu; UAB „Kalbų erdvė“ atstovavo direktorė L. S., UAB „Rotas“ atstovavo finansininkė V. R.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, kiek darbuotojų dirba UAB „Kalbų erdvė“ ir UAB „Rotas“, kokia yra šių įmonių pagrindinė vykdoma veikla ir panašiai, tai yra aplinkybės, kuriomis remiantis pirmosios instancijos teismas nutarė pripažinti ginčo sandorius negaliojančiais, įtakos sprendžiant sandorių negaliojimo klausimą neturi, kadangi atsakovai, kaip juridiniai asmenys, gali vykdyti ne vienos rūšies veiklą, įskaitant ir ginčo sutartyse numatytas veiklas ir prisiimti įsipareigojimus dėl tokių veiklų įvykdymo. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, jog atsakovams UAB „Kalbų erdvė“ ir UAB „Rotas“ būtų uždrausta verstis eksploatavimo, komunalinių ar namo priežiūros paslaugų teikimo veiklomis. Taip pat pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog ginčo sandoriai būtų prieštaravę ieškovo interesams.

21.       Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 8 dalis numato, jog visuotinis susirinkimas tvirtina įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti, tarifus; įmokas arba jų apskaičiavimo tvarką kaupiamajam pastato ar jo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukūrimo fondui sudaryti ir nustato šių lėšų naudojimo tvarką. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovai nepaneigė ieškovės nurodytos aplinkybės, jog visuotinis susirinkimas niekada nebuvo pritaręs jokioms įmokoms, kurios turėtų padengti nurodytų sutarčių paslaugų įkainius. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada. Kaip teisingai nurodė apeliantai, ši nuostata nereiškia, jog sandorių sudarymas bendrijos vardu yra visuotinio narių susirinkimo kompetencija. Šiuo atveju byloje nenustatyta, jog bendrijos pirmininkas savavališkai būtų patvirtinęs įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti, tarifus; įmokas arba jų apskaičiavimo tvarką kaupiamajam pastato ar jo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukūrimo fondui sudaryti ar nustatęs šių lėšų naudojimo tvarką.

22.       Byloje kilo ginčas dėl bendrijos pirmininko su dviem juridiniais asmenimis sudarytų sandorių pagrįstumo. Ši nuostata (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 8 dalis) bendrijos pirmininkui sudarinėti sandorių bendrijos vardu nedraudžia. Priešingai, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas įpareigoja bendrijos pirmininką vykdyti pastato (pastatų), jo (jų) priklausinių ir pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros organizavimą (14 straipsnio 6 dalies 9 punktas). Taigi byloje esantys duomenys neleidžia daryti išvados, jog atsakovas J. A. veikė viršydamas savo įgaliojimus. Taip pat teisėjų kolegija pritaria apeliacinio skundo argumentui, jog pirmosios instancijos teismas nepaneigė fakto, jog paslaugoms pirkti buvo vykdomas konkursas. Teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog atsakovų į bylą pateikti įrodymai apie organizuotą konkursą vertintini kritiškai ir jų nelaikė pakankamais įrodymais, tačiau nenurodė tokio vertinimo priežasties. Tikėtina, jog pirmosios instancijos teismas tokią išvadą darė, kadangi atsakovų į bylą pateiktas skelbimas yra be datos, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, vien ši aplinkybė neįrodo, jog konkursas nebuvo vykdytas.

23.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog atsakovas J. A. sudarė sandorį priešingą atstovaujamojo interesams. Juridinio asmens teisnumui prieštaraujančio sandorio negaliojimo pagrindai ir nuginčijimo sąlygos įtvirtinti CK 1.82 straipsnyje. Kasacinio teismo praktika dėl galimybės ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius remiantis tuo, kad jie prieštarauja juridinio asmens teisnumui, t. y. sudaryti pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jo valdymo organų kompetenciją, ar prieštarauja juridinio asmens tikslams, yra nuosekliai plėtojama ta linkme, jog, sprendžiant dėl CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo, būtina nustatyti tam tikrų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą: pirma, sudarė sandorį viešasis ar privatus juridinis asmuo; antra, prieštarauja sudarytas sandoris jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan., ar ne; trečia, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veikė kita sandorio šalis sąžiningai ar ne, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimą, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas šio asmens teises pripažįstant jo sudarytą sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo būdais (pvz., reiškiant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-10-31 nutartis, priimta civilinėje byloje UAB Vasmangas v. UAB Valdo leidykla, bylos Nr. 3K-3-567/2006; 2007-12-03 nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Beltateksas“ v. UAB „Sarteksas“, bylos Nr. 3K-3-534/2007). 

24.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime tik deklaratyviai nurodė, jog ginčo sandoriai prieštarauja atstovaujamojo, tai yra ieškovo, interesams, tačiau nenurodė motyvų, kuo remiantis tokią išvadą padarė. Vienintelis įrodymas, kuriuo ieškovas grindė šią aplinkybę, yra tai, jog neva paslaugų kaina ženkliai viršija rinkos vertę, tačiau, kaip teisingai nurodė apeliantas, ši aplinkybė yra įvardinta bendrijos revizoriaus ataskaitoje, kuri nebuvo patvirtinta, todėl negali būti laikoma įrodyta. Kitų aplinkybių, pagrindžiančių sandorių prieštaravimą ieškovo interesams, pirmosios instancijos teismas nenurodė.

25.       Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008-01-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Šiuo atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo į bylą pateikti įrodymai neįrodo, jog atsakovas J. A., veikdamas ieškovo vardu ir sudarydamas sandorius su atsakovais UAB „Rotas“ ir UAB „Kalbų erdvė“ būtų viršijęs savo įgaliojimus, sudaręs sandorį, priešingą atstovaujamojo interesams ir buvęs abiejų sandorio šalių atstovu.

26.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas dėl įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimo, netinkamo teisės aktų taikymo, nepagrįstai iš dalies tenkino ieškovo ieškinį, t. y. priėmė nepagrįstą ir neteisingą sprendimą, todėl yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti – panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą bei klausimą išspręsti iš esmės priimant naują sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – atmesti ieškovo ieškinį visa apimtimi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme

27.       CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – ieškinys atmestas, yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, šalių patirtas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsakovai patyrė 3 575 Eur bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Kadangi atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas apmokėjo atsakovas UAB „Kalbų erdvė“, tai jo naudai iš ieškovo priteistina 3 575 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme

28.       Kadangi apeliacinis skundas tenkintas, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo atmetamas, o atsakovui UAB „Kalbų erdvė“ priteistina 560 Eur, o UAB „Rotas“ – 95 Eur sumokėto žyminio mokesčio iš ieškovo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

        Atsakovų J. A., UAB „Kalbų erdvė“, UAB „Rotas“ apeliacinį skundą tenkinti.

        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovo 11-osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo 11-osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos atsakovo UAB „Kalbų erdvė“ naudai 3 575 Eur bylinėjimosi išlaidų.

        Priteisti iš ieškovo 11-osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos atsakovo UAB „Kalbų erdvė“ naudai 560 Eur, o atsakovo UAB „Rotas“ naudai 95 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                   Rūta Burdulienė

           Dainius Rinkevičius

           Neringa Švedienė