Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-323-588/2020

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00073-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija:19.10; 16.9.12.; 21.9.10.

 (S)

ROIK: 20119196317

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 6 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, 428 straipsnio 7 dalyje numatytus nusižengimus.

Teismas

n u s t a t ė :

D. M. 2020 m. liepos 15 d. apie 03.15 val. Palangoje, L. Vaineikio ir Suvalkiečių g. sankryžoje, būdamas neblaivus, kai nustatyta 1,21 promilių, vairavo dviratį (elektrinį paspirtuką). Sustabdžius jis buvo informuotas, kad sustabdytas, nes sukėlė įtarimą, jog vairuoja transporto priemonę galimai neblaivus. Vyras akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, nerišliai kalbėjo. Buvo paklausti vyro asmens duomenys, tačiau vyras atsisakė juos pateikti. Visais įmanomais būdais vengė sulaikymo, atsisakydamas sėsti į tarnybinį automobilį pažeidimui įforminti (protokolo surašymui). Asmuo buvo įspėtas dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo ir už tai gresiančios atsakomybės, tačiau vyras į perspėjimus ir reikalavimus nereagavo ir toliau visais įmanomais būdais vengė sėsti į tarnybinį automobilį ir toliau vykdyti policininkų teisėtus reikalavimus, pateikti savo asmens duomenis ir atsisėsti į tarnybinį automobilį. Vyrui ir toliau nevykdžius teisėtų reikalavimų, buvo panaudota fizinė prievarta ir specialioji policijos priemonė antrankiai. Asmuo buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. 

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką yra tinkamai ir laiku pranešta (pasirašytinai administracinio nusižengimo protokole), neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nepateikta, todėl byla nagrinėtina nusižengimą padariusiam asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis,  630 straipsnio 2 dalis).

D. M. protokolo surašymo metu kaltės neneigė, paaiškino pažeidimų padarymo aplinkybes (b. l. 8). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius nurodytus administracinius nusižengimus įrodyta ir kitais bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 3); pareigūnų vyriausiojo patrulio S. M. ir vyriausiojo specialisto Š. K. 2020 m. liepos 15 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose analogiškai nurodoma, jog pareigūnams 2020 m. liepos 15 d. dirbant numatytame maršrute, apie 3 vai. 15 min. L. Vaineikio g. ir Suvalkiečių g. sankryžoje pastebėjo asmenį važiuojanti dviračiu (elektrinis paspirtukas), kuris manevravo po visą kelią, negalėdamas nulaikyti pusiausvyros. Sustabdžius dviratininką, jis buvo informuotas, kad sustabdytas dėl to, kad sukėlė įtarimą, jog vairuoja transporto priemonę galimai neblaivus. Vyras akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, nerišliai kalbėjo. Paklaustas asmens duomenis atsisakė pateikti. Visais įmanomais būdais vengė sulaikymo, atsisakydamas sėsti į tarnybinį automobilį protokolo surašymui. Asmuo buvo įspėtas dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo ir už tai gresiančios atsakomybės, tačiau vyras į perspėjimus ir reikalavimus nereagavo ir toliau visais įmanomais būdais vengė sėsti į tarnybinį automobilį bei vykdyti pareigūnų teisėtus reikalavimus. Vyrui ir toliau nevykdžius teisėtų reikalavimų, buvo panaudota fizinė prievarta ir specialioji policijos priemonė antrankiai. Asmuo buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Palangos miesto policijos komisariatą, kuriame  kategoriškai atsisakė tikrintis girtumą alkoholio kiekio matuokliu (b. l. 4-5).

Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 428 straipsnio 7 dalyje, ir 506 straipsnio 4 dalyje, sudėtis, nes jis pažeidė KET 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims bei nevykdė teisėtų, tarnybines pareigas atliekančių policijos pareigūnų reikalavimų, kurie yra privalomi visiems asmenims, bei turi būti vykdomi nedelsiant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį sunkina tai, jog šį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

 D. M. anksčiau administracine tvarka nėra baustas, galiojančių nuobaudų neturi, savo veiksmais pasekmių nesukėlė, kaltės neginčijo, kitų neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, tačiau transporto priemonę vairavo neblaivus, dėl ko kėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, eismo saugumui, ir tik atsitiktinumo dėka, laiku užkardžius pažeidimą, toks elgesys pasekmių nesukėlė. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant D. M. ANK 428 straipsnio 7 dalies, 506 straipsnio 4 dalies, sankcijose numatytas minimalaus dydžio nuobaudas, jas subendinant ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

D. M. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 7 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti: 

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 7 dalį –80,00 Eur (aštuoniasdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį – 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų, 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir D. M. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų, 00 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant Nr. ROIK: 20119196317.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.

Teisėja                                                                  Diana Vercinskė