Baudžiamoji byla Nr. 1-99-962/2014;

Proceso Nr. 1-80-1-00074-2013-7;

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.4.6.3; 2.3.6.4.5; 1.1.10.1.

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 9 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Ingai Valaitienei, J. M., Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant prokurorėms Daivai Brudnienei, Gitanai Kaupei, kaltinamajam M. V., jo gynėjai advokatei O. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:

1)              2009-03-31 Prienų r. apylinkės teismo pagal LR BK  178 str.   1  d. - atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirtos  auklėjamojo poveikio priemonės;

2)              2012-08-16 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. – 30 parų arešto bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 str. 2 d. 3 p., BK 138 str. 2 d. 3 p.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

M. V. 2013 m. rugsėjo 2 d., vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, panaudodamas fizinį smurtą, kumščiu smogė ne mažiau dviejų kartų tėvui I. V. į kairės pusės šonkaulius, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje, nukentėjusiajam I. V. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva odoje ir poodyje krūtinės ląstos kairėje pusėje, kairės pusės IX šonkaulio lūžimu.

Be to, M. V. 2013 m. gruodžio 1 d., apie 21.00 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas neblaivus, 3,41 promilės, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, panaudodamas fizinį smurtą, rankomis sudavė ne mažiau 10 smūgių tėvui I. V. į dešinės pusės nugaros sritį, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje, nukentėjusiajam I. V. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dešinės pusės IX-X šonkaulių lūžimais.

K. M. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. rugsėjo 2 d. vakare namuose, (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus, todėl ne visas aplinkybes prisimena. Tėvas I. V. taip pat buvo išgėręs ir jie žodžiu sukonfliktavo, paskui susistumdė ir tada susimušė. Kirto tėvui į šonkaulius vieną – du kartus, dėl girtumo neprisimena. Tėvas dėl šio sumušimo į policiją nesikreipė, kai būdavo blaivūs – nesipykdavo. Tėvas taip pat jam sudavė, tačiau dėl tėvo smurto jam grėsmė nebuvo iškilusi.

2013 m. gruodžio 1 d. grįžo namo išgėręs, o tėvas tuo metu namuose gėrė su drauge. Paprašė duoti išgerti, žodžiu sukonfliktavo, tėvas pradėjo ant jo rėkti, todėl sudavė tėvui į krūtinę apie du smūgius, negalėjo suduoti dešimt smūgių. Buvo neblaivus, namuose tuo metu dar buvo tėvo draugė V. K.. Prieš mėnesį tėvas mirė, nes jam buvo jau išplitęs kasos vėžys.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK 276 str. 4 d.), teisiamajame posėdyje pagarsinus mirusio nukentėjusiojo I. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2013-09-02 vakare jam būnant namuose, sūnui esant neblaiviam, tarpusavyje susiginčijo ir sūnus kumščiu jam smogė į kairės pusės šonkaulius, dėl ko buvo nustatytas kairės pusės šonkaulio lūžis. Į gydytoją kreipėsi, tačiau tiesos nepasakė. 2013-12-01 apie 21 val. sūnus jį vadino necenzūriniais žodžiais ir priėjęs iš nugaros trenkė į nugarą ties inkstais, dėl ko jam buvo sulaužyti dešinės pusės šonkauliai. Iškvietė policiją, kreipėsi į gydytoją (b.l. 9, 11).

Liudytoja R. V. parodė, kad yra tyrėja ir apklausė šiuo metu jau mirusį nukentėjusįjį I. V.. 2013 m. gruodžio 1 d., Alytaus VPK gavo pranešimą, kad panaudotas smurtas artimoje aplinkoje, nuvyko nurodytu adresu, kur pasitiko I. V., kuris pasakė, kad jį mušė sūnus, skundėsi, kad skauda dešinį šoną. Apklausė I. V., pripažino jį nukentėjusiuoju, nuvyko į komisariatą. Tiek I. V., tiek smurtavęs jo sūnus M. V. buvo neblaivūs, tačiau sūnus buvo girtesnis. Dėl smurto skundėsi tik tėvas I. V..

Liudytoja L. V. parodė, kad yra tyrėja ir atliko papildomą, šiuo metu jau mirusio nukentėjusiojo I. V., apklausą. Nurodė, jog Birštono policijos komisariate 2013-02-01 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kai I. V. buvo sumuštas sūnaus M.. Prisimena, jog nukentėjusysis I. V. nurodė, kad jam būnant namuose vakare, atėjęs iš nugaros sūnus sudavė apie 10 smūgių į nugarą, tada jis išėjo į laiptinę ir iškvietė policiją. Apklausiant I. V., jis pasakė, kad tai jau ne pirmas smurto atvejis, pasakė, kad 2013-09-02 sūnus jį buvo sumušęs, jam skaudėjo kairį šoną, jis kreipėsi pas gydytoją M. N.. Minėjo nesakęs, kad sumušė sūnus, nes nenorėjo kreiptis į policiją. Tačiau po antro smurto atvejo apsisprendė pasakyti ir apie pirmąjį. Pirmojo smurto atvejo data nustatyta pagal medicininius dokumentus. Konflikto priežasties nepasakė, tačiau tėvas skundėsi, kad sūnus išgėręs pasidaro agresyvus, priekabus. Po smurto atvejo gruodžio 1 dieną, abiems Versockiams buvo nustatytas girtumas.

Liudytoja M. N. parodė, kad buvo I. V. šeimos gydytoja. 2013-09-03 I. V. kreipėsi dėl kairės pusės ląstos skausmo, jam tada buvo nustatytas 9 šonkaulio lūžis, pasakė, kad nugriuvo vonioje ir susimušė, buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Po šio atvejo, I. V. į ją vėl kreipėsi 2013-12-03 dėl skausmų dešiniame šone, buvo nusiųstas pas traumatologą, jam buvo nustatyti 9-10 šonkaulių lūžiai. Tuomet jis pasakė, kad ir rugsėjo 2 dieną jį sumušė sūnus.

Liudytoja V. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad kaltinamasis M. V. yra jos gero pažįstamo I. V. sūnus. Dėl I. V. sumušimo ji žino iš I. V. pasakojimų, kad sūnus naudodavo smurtą prieš jį. 2013 m. gruodžio mėn. I. V. su sūnumi susistumdė, bet ji buvo virtuvėje ir paties įvykio nematė. Matė tik susistumdymą. Jiems pradėjus ginčytis, bartis, ji išėjo į virtuvę.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2013 m. gruodžio 1 d. į Alytaus apskr. VPK Birštono PK kreipėsi I. V., pranešdamas, kad 2013 m. gruodžio 1 d. apie 21.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jį sumušė sūnus M. V., rankomis trenkdamas jam į nugarą ne mažiau dešimties smūgių, taip sukeldamas fizinį skausmą ir tai yra ne pirmasis smurto atvejis iš sūnaus pusės (b.l. 2).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, pranešimo apie smurtą artimoje aplinkoje, matyti, kad 2013-12-01 20:49 min. iš pranešėjo I. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), triukšmauja sūnus, o atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad neblaivus I. V. sūnus M. V. konflikto su tėvu metu trenkė tėvui ne mažiau dešimties smūgių ranka į nugarą, taip sukeldamas fizinį skausmą (b.l. 4,18). 

Iš 2013-12-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-8).

Iš 2013-12-01 asmens blaivumo testo matyti, kad I. V. 2013-12-01 21:37 val. nustatytas 1,41 promilių girtumas (b.l. 14).

Iš 2013-12-01 asmens blaivumo testo matyti, kad M. V. 2013-12-01 val. nustatytas 3,41 promilių girtumas (b.l. 16).

Iš 2013-12-06 VšĮ Birštono pirminės sveikatos priežiūros centro rašto matyti, kad 2013-12-03 I. V. kreipėsi į VšĮ Birštono PSPC šeimos gydytoją M. N. dėl skausmo dešinėje krūtinės ląstos pusėje, buvo konsultuotas traumatologo, nustatytas dešinės pusės 9-to ir 10-to šonkaulių lūžimas, nurodė buvęs sumuštas sūnaus (b.l. 20).

Iš 2014-01-03 specialisto išvados Nr. G 12/14 (06) matyti, kad I. V. nustatyta kraujosruva odoje ir poodyje krūtinės ląstos kairėje pusėje, kairės pusės IX šonkaulio lūžimas. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės IX šonkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas padarytas veikiant krūtinės ląstos kairę pusę kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 33-34).

Iš 2014-01-03 specialisto išvados Nr. pG 4-1192/13/14 (06) matyti, kad I. V. kliniškai nustatyta dešinės pusės IX-X šonkaulių lūžimai. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pusės IX-X šonkaulių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas padarytas veikiant krūtinės ląstos dešinę pusę kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis (b.l. 35-37).

Iš mirties įrašo matyti, kad nukentėjusysis I. V. mirė 2014 m. balandžio 3 d., mirties priežastis – K85.0 (b.l. 189).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad 2013 m. rugsėjo 2 d., vakare, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), M. V. panaudojo fizinį smurtą savo artimojo giminaičio – tėvo I. V. atžvilgiu, suduodamas jam kumščiu ne mažiau du kartus į kairės pusės šonkaulius, kas sąlygojo kraujosruvą odoje ir poodyje krūtinės ląstos kairėje pusėje, kairės pusės IX šonkaulio lūžimą, dėl ko nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl konstatuotina, kad M. V. padarė nesunkų savo šeimos nario – tėvo sveikatos sutrikdymą. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 3 p.

Be to, teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad 2013 m. gruodžio 1 d., apie 21.00 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), M. V. panaudojo fizinį smurtą savo artimojo giminaičio – tėvo I. V. atžvilgiu, suduodamas jam kumščiu į dešinės pusės nugaros sritį, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje, nukentėjusiajam I. V. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dešinės pusės IX-X šonkaulių lūžimais, dėl ko nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl konstatuotina, kad M. V. padarė nesunkų savo šeimos nario – tėvo sveikatos sutrikdymą. Tai, kad kaltinamasis nurodo sudavęs tėvui mažiau smūgių, teismas laiko jo gynybine versija, be to nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikšmės tai neturi, kadangi nesunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas dėl dešinės krūtinės ląstos pusės IX-X šonkaulių lūžimo. M. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 3 p.

M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad M. V. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, smurtavo savo šeimos nario – tėvo atžvilgiu, į tai, kad nusikalstama veika baigta. Vertinant M. V. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, nedirba, pripažintas ribotai veiksniu (b.l. 50-52). Teismo psichiatrijos specialisto 2014-01-13 išvada Nr. 94TPK-1/2014 patvirtina, kad M. V. nerekomenduojama skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l. 45). Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 138 str. 2 d. 3 p. numatytų nusikaltimų padarymą M. V. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas.

Tačiau įvertinus bylos aplinkybes, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, žada ateityje nenusikalsti, nepiktnaudžiauti alkoholiu, darytina išvada, jog bausmės, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės, uždaviniai, numatyti LR BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, M. V. skirtini LR BK 75 str. 2 d. 4 p., 7 p. numatyti įpareigojimai pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302-307 str.,

n u s p r e n d ž i a :

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. (2013-09-02 veika), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų  ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. (2013-12-01 veika), ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant M. V. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BPK 339 str. 3 d.).

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-01 ir 2013-12-03.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Indrė Petrokienė