Civilinė byla Nr. e2-11401-960/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19166-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.1.;
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Ingridai Muchinai ir Deimantei Mikelėnaitei,
dalyvaujant ieškovo UAB „Atex AG“ atstovui T. Z., atsakovo atstovams E. V., advokatui V. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Atex AG“ ieškinį atsakovui UAB „Eugensa“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Eugensa“ priešieškinį ieškovui UAB „Atex AG“ dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašydamas priteisti iš atsakovo 10 164,00 eurų skolą, 172,79 eurų delspinigius, 8,05 procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 eurų kompensaciją už patirtas išieškojimo išlaidas, sumokėtą 156,00 eurų dydžio žyminį mokestį. Ieškinį grindė tuo, jog tarp šalių 2015 m. lapkričio 18 d. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo jėgomis ir rizika, atlikti elektros skydų surinkimą, t.y. pagaminti ir surinkti sutarties 2 priede nurodytos techninės specifikacijos elektros skydus ir juos atiduoti atsakovui. Šalių sutarta kaina su PVM sudaro 101 640,00 eurų. Ieškovas pagamino ir perdavė atsakovui prekes 2016 m. sausio 5 d. ir 2016 m. vasario 22 d. Atsakovas įsipareigojo 90 proc. prekių kainos sumokėti prieš prekių pakrovimą, o likusią sumą per 5 darbo dienas po garantinio laikotarpio draudimo bendrovės laidavimo rašto pateikimo. Atsakovas 90 proc. prekių kainos, t.y. 91 476,00 eurų sumokėjo laiku ir tinkamai. Nepaisant to, jog ieškovas visas prekes pagal sutartį perdavė atsakovui, atsakovas šias prekes priėmė, buvo pateiktas laidavimo draudimas, atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas 10 164,00 eurų. Sutarties 8.4 punkte nurodyta pareiga mokėti 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną dieną, todėl nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. gegužės 25 d. ieškovas paskaičiavo už 85 dienas 172,79 eurų delspinigius. Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu atsakovas turi mokėti 8,05 palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 40,00 eurų kompensaciją už patirtas išieškojimo išlaidas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 2 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo 10 164,00 eurų skolą, 172,79 eurų delspinigius, 40,00 eurų sumą, 8,05 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (10 376,79 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 156,00 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai.
Atsakovas UAB „Eugensa“ teismui pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, jog nesutinka su ieškiniu ir preliminariu sprendimu. Prieštaravimus motyvavo tuo, jog ieškovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus dėl ko atsakovas patyrė nuostolius. Pagal sutartį ieškovas elektros skydą „Sivacon S4“ įsipareigojo pateikti iki 2016 m. sausio 5 d., o kitus 16 skydų iki 2016 m. sausio 22 d. Skydai buvo perduoti su trūkumais pagal 2015 m. vasario 22 d. aktą, todėl ieškovas pagal sutarties 8.2 punktą turi sumokėti 0,02 proc. delspinigius, t.y. 8,47eurų padauginus iš 30 dienų. Ieškovo pagaminti skydai buvo netinkamos kokybės. Elektros skydas „Sivacon A4“ turėjo sekančius trūkumus: gnybtai buvo techniškai pasenę dėl ko negalima jų naudoti (atsakovas turėjo įgyti 20 vnt. gnybtų už 118,42 eurų ir jų pakeitimui panaudojo 6 darbo valandas, vienos valandos kaina 400 SEK (42,41 eurų), todėl viso nuostoliai už šį trūkumą 372,88 eurų); reikėjo pakeisti 12 vnt. saugiklių, nes jie neatitiko reikalavimų, kadangi buvo be indikacijos (atsakovas įgijo 12 vnt. saugiklių už 41,82 eurų kainą); neteisingai buvo pajungtos nuotėkio srovės relės (atsakovas pašalino šiuos trūkumus, o ieškovas už tai sumokėjo 821,06 eurų); nebuvo elektros skydo žymėjimo bei kitos markiruotės. Elektros skyduose „Alpha“ (16 vnt.) buvo trūkumai: 5 elektros skyduose buvo blogai pajungtas nuotėkio srovės relės nulis; trūko gnybtų (atsakovas panaudojo 30 darbo val., vienos valandos kaina 400 SEK (42,41 eurų), todėl patyrė 1 272,30 eurų nuostolius); nebuvo elektros skydų žymėjimo ir markiruotės (atsakovas įgijo markiruotes už 290,28 eurų bei darbams panaudojo 3 valandas, vienos valandos kaina 400 SEK (42,41 eurų), todėl patyrė 417,51 eurų nuostolius); neteisingai buvo pajungtos šynos dėl ko įvyko trumpas jungimas ir apdegė skydas (trūkumams pašalinti ieškovas pateikė medžiagas, o atsakovas panaudojo 16 valandų, valandos kaina 400 SEK (42,41 eurų), todėl patyrė 678,56 eurų nuostolius). Ieškovas skyduose sumontavo tik 2 elektros skaitiklius iš 6, kurie neatitiko techninių reikalavimų, todėl atsakovas įsigijo 6 elektros skaitiklius už 1 532,60 eurų ir montavimui panaudojo 9 valandas, valandos kaina 400 SEK (42,41 eurų), todėl atsakovas patyrė viso 1 914,29 eurų nuostolius. Visiems elektros skydams ieškovas nepilnai parengė dokumentaciją dėl ko užsakovas Švedijos įmonė atsisakė priimti iš atsakovo darbus. Kadangi ieškovas nepateikė elektros skydų brėžinių, juos paruošė atsakovas tam paskyręs viso 128 valandas, vienos valandos kaina 400 SEK (42,41 eurų), todėl atsakovas patyrė 5 428,48 eurų nuostolius. Tokiu būdu atsakovas bendrai dėl ieškovo netinkami atliktų darbų patyrė 10 125,84 eurų nuostolius, kurių ieškovas neatlygino. Ieškovas atsisako per sutarties 7.1 punkto reikalavimus pasirašyti baigiamąjį darbų priėmimo aktą, todėl atsakovas užlaikė atsiskaitymą.
Atsiliepime į prieštaravimus ieškovas nurodė, jog sutarties pasirašymo metu bei iki prekių gamybos pradžios atsakovas nepateikė techninio projekto pagal kurį reikalavo pagaminti prekes, neatsakė į klausimus dėl prekių gamybos specifikos. Atsakovas projektą ieškovui siuntė 2016 m. sausio 22 d. elektroniniu paštu, kuriame buvo nurodyti visiškai kitokie reikalavimai prekėms, lyginant su sutartimi ir technine specifikacija. 5 skydai atsakovui buvo perduoti 2016 m. sausio 26 d., o likusias prekes buvo siūloma atsiimti 2016 m. vasario 11 d., o atsakovas jas atsiėmė tik po pakartotino pranešimo 2016 m. vasario 22 d., t.y. pats atsakovas delsė atsiimti prekes. Ieškovas nedelsdamas šalino prekių trūkumus ir padengė atsakovo patirtas išlaidas, susijusias su 5 skydų neatitikimu. 2016 m. vasario 22 d. aktu ieškovas perdavė atsakovui dokumentaciją ir per 4 savaites turėjo pareikšti pastabas. Per šį laikotarpį atsakovas pastabų nepateikė ir tik po 8 savaičių 2016 m. balandžio 14 d. pradėjo reikšti papildomus reikalavimus dokumentams. Atsakovo paskaičiuoti delspinigiai paskaičiuoti praleidus 6 mėnesių senaties terminą. Ieškovas neatsisakė ir neatsisako prekių garantiniu laikotarpiu savo sąskaita pašalinti prekių defektus, kurie atsirado dėl jo kaltės.
Teismui pateiktame priešieškinyje atsakovas prašė teismo priteisti iš ieškovo 10 125,84 eurų nuostoliams atlyginti, 254,10 eurų delspinigius, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimo išlaidas. Priešieškinį grindė tuo, jog ieškovas netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, pagaminti skydai buvo netinkamos kokybės dėl ko atsakovas patyrė nuostolius. Elektros skydas „Sivacon S4“ turėjo trūkumus: gnybtai buvo techniškai pasenę dėl ko negalima jų naudoti (atsakovas turėjo įgyti 20 vnt. gnybtų už 118,42 eurų ir jų pakeitimui panaudojo 6 darbo valandas, vienos valandos kaina 400 SEK (42,41 eurų), todėl viso nuostoliai už šį trūkumą 372,88 eurų); reikėjo pakeisti 12 vnt. saugiklių, nes jie neatitiko reikalavimų, buvo be indikacijos (atsakovas įgijo 12 vnt. saugiklių už 41,82 eurų kainą); neteisingai buvo pajungtos nuotėkio srovės relės (atsakovas pašalino šiuos trūkumus, o ieškovas už tai sumokėjo 821,06 eurų); nebuvo elektros skydo žymėjimo bei kitos markiruotės. Elektros skyduose „Alpha“ (16 vnt.) buvo trūkumai: 5 elektros skyduose buvo blogai pajungtas nuotėkio srovės relės nulis; trūko gnybtų (atsakovas panaudojo 30 darbo val. gnybtų sumontavimui ir pajungimui, vienos valandos kaina 400 SEK (42,41 eurų), todėl patyrė 1 272,30 eurų nuostolius); nebuvo elektros skydų žymėjimo ir markiruotės (atsakovas įgijo markiruotes už 290,28 eurų bei darbams panaudojo 3 valandas, vienos valandos kaina 400 SEK (42,41 eurų), todėl patyrė 417,51 eurų nuostolius); neteisingai buvo pajungtos šynos dėl ko įvyko trumpas jungimas ir apdegė skydas (trūkumams pašalinti ieškovas pateikė medžiagas, o atsakovas panaudojo 16 valandų, valandos kaina 400 SEK (42,41 eurų), todėl patyrė 678,56 eurų nuostolius). Ieškovas skyduose sumontavo tik 2 elektros skaitiklius iš 6, kurie neatitiko techninių reikalavimų, todėl atsakovas įsigijo 6 elektros skaitiklius už 1 532,60 eurų ir montavimui panaudojo 9 valandas, valandos kaina 400 SEK (42,41 eurų), todėl atsakovas patyrė viso 1 914,29 eurų nuostolius. Visiems elektros skydams ieškovas nepilnai parengė dokumentaciją dėl ko užsakovas Švedijos įmonė atsisakė priimti iš atsakovo darbus. Kadangi ieškovas nepateikė elektros skydų brėžinių, tai juos paruošė atsakovas tam paskyręs viso 128 valandas, vienos valandos kaina 400 SEK (42,41 eurų), todėl atsakovas patyrė 5 428,48 eurų nuostolius. Tokiu būdu atsakovas bendrai dėl ieškovo netinkami atliktų darbų patyrė 10 125,84 eurų nuostolius, kurių ieškovas neatlygino. Ieškovas negalėjo savo jėgomis pašalinti elektros skydų trūkumus, nes neatitiko darbų atlikimo reikalavimams Švedijos Karalystėje. Atsakovas pašalino skydų trūkumus ir reikalauja iš ieškovo atlyginti išlaidas pagal įkainį po 400 Sek (42,41 eurų) už valandą su kuriuo ieškovas sutiko 2016 m. vasario 8 d. raštu. Ieškovas įsipareigojo pateikti elektros skydą „Sivacon S4“ iki 2016 m. sausio 5 d., o kitus 16 „Alpha“ skydų iki 2016 m. sausio 22 d. Skydai su trūkumais buvo perduoti pagal 2015 m. vasario 22 d. aktą, todėl ieškovas remiantis sutarties 8.2 punktu turi sumokėti 0,02 proc. delspinigius, kurie už 30 dienų sudaro 254,10 eurų.
Atsiliepime į priešieškinį ieškovas nurodė, jog su priešieškiniu nesutinka. Nesutikimą su priešieškiniu motyvavo tuo, jog reikalavimą dėl techniškai pasenusių gnybtų atsakovas reiškia pirmą kartą ir toks reikalavimas yra techniškai nesuprantamas. Skyduose sumontuoti gnybtai buvo nauji, galiojimo termino jie neturi ir atitinka SS-EN 61439 reikalavimus. Atsakovas sutarties sudarymo metu, gamybos procese, nenurodė, jog saugikliai (12 vnt.) turi būti sumontuoti su indikacija, todėl ieškovas sumontavo saugiklius be indikacijos. Pretenzijas dėl saugiklių atsakovas pradėjo reikšti jau po prekių pagaminimo. Dėl neteisingai pajungtų nuotėkio srovės relių ieškovas atlygino atsakovui 821,06 eurų. Visas reikalingas skydų žymėjimas ir markiruotės buvo sumontuotos. Ieškovas buvo uždavęs klausimus dėl žymėjimo, bet iš atsakovo gavo nurodymą tik juos padaryti įskaitomus ir patikimai pritvirtintus. Atsakovo objekte sumontuotų kabelių, skirtų pajungimui į skydą, markiravimas neįėjo į sutarties apimtį. Pretenzijos dėl gnybtų trūkumo reiškiamos ieškovui pirmą kartą ir anksčiau nebuvo žinomos. Skyduose buvo sumontuota tiek gnybtų, kad jie atitiktų technines užduotis ir standarto SS-EN 61439 reikalavimus. Visi ieškovo pagaminti skydai buvo patikrinti paduodant įtampą. Atsakovui buvo perduota skydų instrukcija, kurioje buvo nurodoma, kad prieš jungiant skydą, jį reikia išbandyti, atlikti matavimus ir tik tada jungti. Trumpas skydo jungimas galėjo įvykti dėl ant laidininko pakliuvusių šiukšlių. Nepaisant šių aplinkybių, ieškovas geranoriškai sutiko ir pateikė atsakovui pakeitimui sugedusias detales. Ieškovo sumontuoti 2 skaitikliai buvo su „MOD-BUS“ sąsaja, o techninėje užduotyje skaitikliai turėjo būti su „M-BUS“ sąsaja. Ieškovas skydo apžiūros metu sutiko ir numatė galimybę pakeisti skaitiklius ir šiuo metu sutinka apkeisti 2 skaitiklius. Atsakovo nurodyti 4 skaitikliai neįėjo į sutarties apimtį, schemoje buvo pavaizduoti tik gnybtai skaitikliams pajungti, kurie ir buvo sumontuoti. Visa skydų dokumentacija atsakovui buvo perduota 2016 m. vasario 22 d. aktu ir buvo numatyta galimybė reikšti per 4 savaites pretenzijas. Tik 2016 m. balandžio 14 d. atsakovas pateikė naujus papildomus reikalavimus prekių dokumentacijai. Atsakovas iki prekių gamybos dienos nepateikė ieškovui techninio projekto, neatsakinėjo į ieškovo klausimus dėl prekių gamybos specifikos, pateikė papildomus sutartyje nenumatytus reikalavimus prekėms dėl ko užsitęsė gamybos procesas. Dalis skydų (5 vnt.) atsakovui buvo perduota 2016 m. sausio 26 d., o dėl likusių skydų atsiėmimo atsakovas buvo kviečiamas atvykti 2016 m. vasario 11 d. ir tik po pakartotino raginimo atsakovas atvyko atsiimti prekes 2016 m. vasario 22 d.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas T. Z. palaikė ieškinį ir nesutiko su priešieškiniu. Papildomai paaiškino, jog parengė sutartį ir persiuntė ją pasirašyti atsakovui, kuris pateikė savo pastabas sutarčiai. Mano, jog tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Byloje esanti schema t.1, b.l. 185 yra aukštų schema, o ne skydų schema ir 4 skaitikliai nėra numatyti. Abejoja ar vaizdo įraše (t.1, b.l. 192) užfiksuoti skydai yra ieškovo pagaminti, nes viskas buvo patikrinta.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas E. V. palaikė priešieškinį ir nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, sutarties projektą atsiuntė ieškovas ir jie derino sąlygas. Dėl ieškovo neperduotos dokumentacijos turėjo analizuoti visus skydus ir braižyti linijines schemas. Byloje esantį vaizdo įrašą su skydo laidų tikrinimu jam atsiuntė Švedijos įmonė, kuri pareiškė pretenzijas. Visi reikalavimai, kurių neatitiko ieškovo pagaminti skydai yra numatyti sutartyje nurodytame SS-EN standarte. Klausimas dėl neteisingai pajungtu nuotėkio srovės relių buvo šalių išspręstas.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas V. M. palaikė priešieškinį ir nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo ir rangos teisiniai santykiai. Neginčija aplinkybės, jog ieškovui buvo sumokėta ne visa kaina, todėl teismas turėtų tenkinti ieškinį ir priešieškinį bei atlikti įskaitymą.
Teismo posėdžio metu liudytojas V. B. paaiškino, jog yra „Siemens“ atstovas Lietuvoje ir pasiūlė atsakovui skydų surinkimo darbams pasirinkti ieškovą. Atsakovui pateikė komercinį pasiūlymą dėl įrangos pirkimo, o pirkimą atliko ieškovas. Buvo gavęs iš atsakavo linijines schemas ir jas persiuntė ieškovui. Vyko susirašinėjimas tarp ieškovo ir atsakovo, o jam buvo siunčiamos šio susirašinėjimo kopijos. Buvo iškeltas klausimas dėl skaitiklių ir buvo gautas atsakymas, jog įvadinė apskaita bus sumontuota vietoje. Esančioje schemoje nėra nurodyta, jog apskaita tūri būti skyduose, bet užrašas parodo, jog skyde. Pagal gautą atsakymą nereikėjo dėti skaitiklių į skydą. Skydus surinkinėjo ieškovas, kuris buvo apmokytas ir turėjo sertifikatą. Prieš pajungiant skydą jis turi būti patikrintas. Ieškovas negalėjo įrengti pasenusių gnybtų, nebent naudojo savo detales. Skyduose išorinių markiruočių neturi būti, bet turi būti tik vidinės.
Teismo posėdžio metu liudytojas A. I. paaiškino, jog dirba UAB „Atex AG“ ir vadovavo skydų surinkimui. Turėjo pagaminti 1 didelį ir 16 mažų skydų. Skydai buvo pagaminti ir priduoti 2 etapais. Pats rengė dokumentaciją: eksploatavimas, bandymai, izoliaciniai matavimai. Linijinės schemos buvo sudėtos į pačius skydus, o kiti dokumentai buvo perduoti po skydų perdavimo. Dėl skaitiklių ir transformatorių buvo uždavęs klausimus atsakovui, bet negavo atsakymo, todėl savo nuožiūra pasirinko skaitiklius ir transformatorius. Telefonu iš atsakovo atstovo nužinojo, jog skaitikliai bus įrengti ant sienos ir nereikia įrenginėti skyduose. Brėžiniuose taip pat nebuvo numatyta, jog reikia juos įrengti skyduose. Saugikliai buvo pagal kodą numatyti be indikacijos. Markiruotės buvo skydų viduje ir išorėje. Vienas skydas po pajungimo sudegė dėl nežinomų priežasčių. Pagal Lietuvoje galiojantį reglamentavimą skydus prieš pajungiant reikia patikrinti. Į skydus buvo sudėtos visus naujos detalės. Schemoje (t.1, b.l. 185) pavaizduotas skydų išsidėstymas aukštuose, o skaitikliai reiškia, jog turi būti apskaitoma linija. Dėl dviejų skaitiklių sumontavimo prašė paaiškinti kokio tipo skaitikliai turi būti sumontuoti, bet negavo atsakymo. Tik po sumontavimo buvo gautas atsakymas, jog turi būti „M-BUS“ tipo skaitikliai.
Teismo posėdžio metu liudytojas L. S. paaiškino, jog dirba UAB „Eugensa“ ir jam Švedijoje reikėjo pajungti skydus. Darbo metu visas pretenzijas reiškė Švedijos įmonės atstovai ir jis nesiaiškino ar jie yra pagrįsti. Dideliame skyde buvo pareikalauta pakeisti gnybtus ir jis pakeitė. Su saugiklių indikacija irgi buvo kažkas negerai, todėl pakeitė. Reikėjo dar 4 skaitiklių, kurie nebuvo sumontuoti, o 2 sumontuoti skaitikliai netiko. 5-6 mažuose skyduose buvo neatskirti nuliai nuo nuotėkio relės. Ant kaladėlių nebuvo markiravimo, todėl reikėjo iš naujo žymėti, trūko markiruočių dalies. Reikėjo papildomai įrengti gnybtus, kurių nebuvo. Mažuose skyduose trūko po 3-4 gnybtus. Įrengimas užtrūko apie 15-20 min. Skydo trumpas sujungimas įvyko dėl pakliuvusios detalės (surinkimo ar arba transportavimo metu), o ne dėl blogo sujungimo. Su testeriu netikrino skydo prieš pajungimą. Vieną skaitiklį įrengti ar pakeisti jam užėmė apie 1 valandą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. preliminarus sprendimas pakeičiamas, o atsakovo priešieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymų nustatyta, jog 2015 m. lapkričio 18 d. tarp šalių buvo pasirašyta pirkimo – pardavimo sutartis (toliau - Sutartis) pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo techninį projektą savo jėgomis, rizika ir atsakomybe atlikti elektros skydų surinkimą, sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminai perduoti atsakovui nuosavybės teise prekes kurių kiekis ir specifikacija nurodoma sutarties prieduose, o atsakovas įsipareigojo sutarties nustatyta tvarka priimti prekes ir sumokėti už jas kainą (t.1, b.l. 6-9). Teismas įvertinęs Sutarties sąlygas, joje nustatytas šalių teises ir pareigas, daro išvadą, jog nepaisant Sutartyje nurodyto jos pavadinimo, iš šios Sutarties tarp šalių susiklostė sutartiniai rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).
2016 m. sausio 5 d. priėmimo - perdavimo aktu ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė skydą „Sivacon S4“ (t.1, b.l. 38). 2016 m. vasario 22 d. šalys pasirašė priėmimo - perdavimo aktą pagal kurį ieškovas perdavė atsakovui, o atsakovas priėmė 16 „Alpha“ skydų (t.1, b.l. 39). 2016 m. vasario 22 d. dokumentacijos priėmimo – perdavimo aktu ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė 2 segtuvus ir 2 CD su skydų dokumentacija (t.1, b.l. 72). Atsakovas iki 2016 m. vasario 24 d. sumokėjo ieškovui 91 476,00 eurų (t.1, b.l. 42). 2016 m. vasario 24 d. tarp ieškovo ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ buvo sudaryta sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartis (t.1, b.l. 43).
Šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovas priėmė ieškovo pagamintas prekes ir iš Sutarties 2.1. punkte nurodytos 84 000 eurų kainos be PVM, viso 101 640,00 eurų, yra sumokėjęs 91 476,00 eurų, t.y. liko nesumokėjęs pagal sutartį 10 164,00 eurų. Atsisakymą mokėti likusią sumą atsakovas motyvavo tuo, jog prekes buvo nekokybiškos ir atsakovas dėl to patyrė nuostolius.
Nesutikimą su ieškiniu ir priešieškinį atsakovas grindė tuo, jog skyde „Sivacon S4“ buvo tokie trūkumai: gnybtai buvo techniškai pasenę dėl ko nebuvo galima jų naudoti; 12 saugiklių neatitiko reikalavimų, nes buvo be indikacijų; neteisingai buvo pajungtos nuotėkio srovės relės; nebuvo elektros skydo žymėjimo ir kitos markiruotės.
Teismo posėdžio metu šalims motyvuojant savo poziciją pagamintų prekių atitikimu ar neatitikimu Sutarties 4.1 punkte nurodytam standartui SS-EN 61439, teismas išaiškino šalių įrodinėjimo pareigą, numatytą CPK 178 straipsnyje, bet bylos nagrinėjimo metu šalys teismui nepateikė standarto SS-EN 61439, išskyrus ieškovo pateiktą trumpą jo ištrauką (t.4, b.l. 145-146).
Ieškovas sutiko tik su trūkumu dėl neteisingai pajungtų nuotėkio srovės relių paaiškindamas, jog dėl šio trūkumo jis yra atsakovui sumokėjęs 821,06 eurų. Pažymėtina ir tai, jog ir pats atsakovas teismui pateiktuose prieštaravimuose ir priešieškinyje nurodė, jog ieškovas už šį trūkumą yra sumokėjęs. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas E. V. taip pat paaiškino, jog šis prekių trūkumas šalių buvo išspręstas. Byloje pateiktas sąskaitos išrašas patvirtina, jog ieškovas atsakovui yra sumokėjęs 821,06 eurų (t.1, b.l. 139). Įvertinęs šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog ieškovas neteisingai skyduose pajungtų nuotėkio srovės relių trūkumą yra buvo pašalinęs iki šios bylos, todėl atsakovo reiškiamos pretenzijos dėl šio prekių trūkumo šios bylos nagrinėjimo metu laikomos nepagrįstomis.
Atsakovas teigdamas, jog ieškovo skyde sumontuoti gnybtai buvo techniškai pasenę ir 12 saugiklių neatitiko reikalavimų, kadangi buvo be indikacijų, neįrodė, jog ieškovas vykdydamas Sutartį privalėjo įrengti kitokius gnybtus ir saugiklius (CPK 178 straipsnis), t.y. neįrodė ieškovo pareigos įrengti saugiklius su indikacijomis ir kitokio modelio gnybtus, todėl teismas laiko, jog atsakovo reikalavimas šioje dalyje yra neįrodytas ir todėl nepagrįstas.
Atsakovas nurodydamas, jog nebuvo elektros skydo žymėjimo ir kitos markiruotės aiškiai nepagrindė šio reikalavimo konkrečiai nenurodydamas kokios konkrečiai ir kur esančios markiruotė nebuvo, neįrodė, jog ieškovas pagal Sutartį privalėjo ją įrengti, todėl teismas laiko, jog atsakovo reikalavimas šioje dalyje yra neįrodytas ir todėl nepagrįstas.
Nesutikimą su ieškiniu ir priešieškinį atsakovas grindė ir tuo, jog skyduose „Alpha“ (16 vnt.) buvo tokie trūkumai: 5 skyduose buvo blogai pajungtos nuotėkio srovės relės; trūko gnybtų; nebuvo žymėjimo ir markiruotės; neteisingai buvo sujungtos elektros šynos dėl ko įvyko trumpas jungimas.
Ieškovas sutiko tik su trūkumu dėl neteisingai pajungtų nuotėkio srovės relių paaiškindamas, jog dėl šio trūkumo jis yra atsakovui sumokėjęs 821,06 eurų ir tai anksčiau jau aptarta. Pažymėtina, jog anksčiau teismas yra nustatęs, jog ieškovas neteisingai pajungtų nuotėkio srovės relių trūkumą yra pašalinęs, todėl atsakovo reiškiamos pretenzijos dėl šių prekių trūkumų šios bylos nagrinėjimo metu yra laikomos nepagrįstomis.
Atsakovas nurodydamas, jog skyduose truko gnybtų aiškiai nepagrindė šio reikalavimo konkrečiai nurodydamas kokių konkrečiai ir kur esančių gnybtų trūko, kiek jų pagal Sutartį ieškovas privalėjo įrengti. Pažymėtina ir tai, jog byloje esančiame šalių susirašinėjime ir reiškiamuose pretenzijose atsakovas nereiškė ieškovui pretenzijų dėl gnybtų trūkumo. Dėl šių priežasčių teismas laiko, jog atsakovo reikalavimas šioje dalyje yra neįrodytas ir todėl nepagrįstas.
Atsakovas nurodydamas, jog nebuvo elektros skydo žymėjimo ir kitos markiruotės aiškiai nepagrindė šio reikalavimo konkrečiai nenurodydamas kokios konkrečiai ir kur esančios markiruotė nebuvo, neįrodė, jog ieškovas pagal Sutartį privalėjo ją įrengti. Byloje esančiose nuotraukose (t.1, b.l. 205) matyti, jog iš esmės visi skydų laidai turi markiruotes. Tam tikrų pavienių laidų markiruočių buvimą ar nebuvimą negalima konstatuoti dėl fotografavimo kampo ir nuotraukų kokybės. Nuotraukose aiškiai matosi, jog nėra markiruočių ant mėlynų ir geltonai žalių laidų. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog standartas IEC 61439-21 leidžia markiravimą pagal žymėjimą arba spalvą, todėl šios spalvos laidai yra markiruojami spalva ir jų nereikia papildomai žymėti. Ieškovo pateiktoje ištraukoje iš IEC 61439-1 2009-01 (t. 4, b.l. 145-146) yra nurodoma galimybė apsauginį laidą markiruoti žalia ir geltona spalva, o neutralų - mėlyna spalva. Atsakovas nesutikdamas su ieškovo pateikta ištrauka iš standarto IEC 61439 2009 metų nurodė, jog yra naujesnė jos versija, bet teismui nepateikė įrodymų pagrindžiančių, jog ieškovas vykdydamas Sutartį privalėjo papildomai markiruoti ir mėlyną bei žaliai geltonus laidus, todėl teismas įvertinęs visas šias aplinkybes daro išvadą, jog atsakovo reikalavimai dėl markiruočių laikomos neįrodytais ir nepagrįstais.
Atsakovas nurodydamas, jog įvyko trumpas jungimas ir apdegė elektros skydas neįrodė, jog tai įvyko dėl ieškovo netinkamai atlikto darbo, t.y. neteisingai sujungtos šynos. Bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas L. S. paaiškino, jog skydo trumpas sujungimas įvyko dėl pakliuvusios detalės (surinkimo ar arba transportavimo metu), o ne dėl blogo sujungimo, prieš pajungiant skydus jie nebuvo tikrinami testeriu. Esant šioms aplinkybės teismas laiko nepagrįstus atsakovo reikalavimus dėl ieškovo neteisingai sujungtos šynos.
Nesutikimą su ieškiniu ir priešieškinį atsakovas grindė ir tuo, jog ieškovas viso nesumontavo 4 elektros skaitiklių, o 2 sumontuoti elektros skaitikliai neatitiko techninių reikalavimų, ieškovas visiems skydams nepilnai pateikė visą reikiamą dokumentaciją.
Atsakovas teigdamas, jog ieškovas privalėjo sumontuoti 4 skaitiklius skyde „Sivacon S4“ nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, jog Sutartyje ar jos prieduose buvo numatytas toks reikalavimas ieškovui. Teismo posėdžio metu atsakovas ieškovo pareigą sumontuoti 4 skaitiklius grindė schema (t.1, b.l. 185). Liudytojas A. I. teismo posėdžio metu vertindamas šią schemą paaiškino, jog tai nėra skydų, o aukštų schema, kurioje nurodytas apskaitos buvimas, bet nenurodyta, jog skaitiklis turi būti skyde. Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog tarp šalių vyko susirašinėjimas ir buvo gautas atsakymas, jog apskaita bus sumontuota vietoje ir nereikia dėti skaitiklių į skydą, įsigilinus į schemą (t.1. b.l. 185) bei joje esančius užrašus galima daryti išvadą, jog skaitiklis turi būti skyde. Įvertinęs visas šias aplinkybes ir liudytojų paaiškinimus teismas daro išvadą, jog kadangi pareiga sumontuoti 4 skaitiklius nebuvo aiškiai aptarta Sutartyje ir jos prieduose, o atsakovo pateikta schema gali būti įvairiai interpretuojama, todėl laikoma, jog atsakovas neįrodė, jog ieškovas privalėjo sumontuoti 4 skaitiklius ir šioje dalyje atsakovo reikalavimas laikomas nepagrįstu.
Ieškovas byloje pateikė įrodymus pagrindžiančius, jog parengė pagamintų skydų dokumentaciją (t.1, b.l. 205) ir teismui pateikė įrodymus apie tai, jog dokumentacija 2016 m. vasario 22 d. buvo perduota atsakovui (t.1, b.l. 72). Atsakovas teigdamas, jog ieškovui neatlikus sutartinių įsipareigojimų, jis pats braižė elektros skydų brėžinius, pateikė į bylą įrodymus – schemas (t.2, b.l. 255, t. 3, b.l. 249). Susipažinus su byloje esančiais įrodymais teismas daro išvadą, jog atsakovas neįrodė, jog ieškovas vykdydamas Sutartinius įsipareigojimus privalėjo nubraižyti į bylą pateiktas atsakovo nubraižytas schemas, todėl atsakovo reikalavimai dėl neparengtos dokumentacijos laikyti nepagrįstais.
Ieškovas sutiko su atsakovo reikalavimu dėl 2 skaitiklių apkeitimo savo sąskaita kitais. Sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą pažymėtina, jog šalys Sutarties 4.5 punkte, skirtingai nei numato CK 6.665 straipsnio 1 dalis, leidžianti šalims susitarti kitaip, susitarė dėl priekių netinkamos kokybės šalinimo procedūros: atsakovas raštu praneša ieškovui apie pastebėtus trūkumus ar gedimus bei nustato protingą terminą jiems pašalinti; jeigu ieškovas neištaiso defektų ar neatitaiso tokio defekto padarytos žalos, atsakovas gali pats arba trečiųjų asmenų pagalba atlikti tokius darbus ieškovo sąskaita; ieškovas turi atlyginti visus nuostolius, kuriuos patiria atsakovas ištaisydamas defektą ir atitaisydamas žalą. 2016 m. vasario 11 d. rašte (t.1, b.l. 69) atsakovas pareiškė ieškovui pretenziją, kurioje nurodė ir reikalavimą skaitikliams. 2016 m. vasario 22 d. aktu (t.1, b.l. 71) šalys susitarė išsiaiškinti ar užsakovas sutinka ir turi galimybę naudotis sumontuotus skaitiklius su „MOD-BUS“ sąsaja. 2016 m. kovo 3 d., 2016 m. kovo 31 d. pranešimais (t.1, b.l. 75) atsakovas informavo ieškovą apie būtinybę pakeisti skaitiklius, bet ieškovas nepašalino šio byloje įrodyto trūkumo, t.y. byloje surinktais įrodymais laikoma įrodyta, jog ieškovas netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus ir vietoje dviejų „M-BUS“ skaitiklių įrengė du „MOD-BUS“ skaitiklius, o pareiškus jam pretenzijas dėl skaitiklių pakeitimo, šių trūkumų nepašalino.
Tarp šalių iškilus ginčui dėl ieškovo pagamintų prekių kokybės, atsakovas ieškovui nesumokėjo 10 164,00 eurų Sutartyje nurodytos prekių kainos. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl šios skolos priteisimo, o atsakovas nesutinkamas su ieškiniu pareiškė papildomai priešieškinį dėl 10 125,84 eurų nuostolių atlyginimo. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas V. M. paaiškino, jog atsakovo pasirinktas teisių gynybos būdas reiškia, jog ieškovo ieškinys ir atsakovo priešieškinys turi būti tenkinti ir teismas turi atlikti įskaitymą. Sutarties 4.5 punkte šalys numatydami prekių kokybės trūkumų šalinimą susitarė iš dalies kitaip nei numato CK 6.665 straipsnis, t.y. apribojo atsakovo teisę rinktis kitokius prekių trūkumų šalinimo būdus, numatant protingo termino nustatymą ieškovui trūkumams pašalinti ir šių trūkumų nepašalinus leidžiant šiuos trūkumus pašalinti pačiam atsakovui ieškovo sąskaita, t.y. šalys nenumatė CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte esančios atsakovo teisės mažinti prekių kainos. Įvertinęs tokį šalių susitarimą teismas daro išvadą, jog tarp šalių kilus ginčui dėl prekių kokybės ir būtinybės šalinti trūkumus, atsakovas Sutartyje nustatyta tvarka turėjo sumokėti ieškovui už atliktus darbus ir perduotas prekes, o ieškovui nesutinkant šalinti priekių trūkumus, juos pačiam pašalinti reikalaujant iš ieškovo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog ieškovui perdavus atsakovui visas prekes 2016 m. vasario 22 d. bei 2016 m. vasario 24 d. sudarius sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartį, vadovaujantis Sutarties 2.2., 7.1. punktais atsakovas privalėjo ieškovui sumokėti kainą per 5 darbo dienas (o ne per 5 dienas kaip nurodo ieškovas), t.y. atsakovas turėjo ieškovui sumokėti prekių kainą iki 2016 m. kovo 2 d. Kadangi atsakovas nesumokėjo ieškovui visos prekių kainos ir šių aplinkybių teismo posėdžio metu neginčijo, tai iš atsakovo atsakovui priteistina 10 164,00 eurų skola.
Teismo anksčiau nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog ieškovas netinkamai įvykdė savo Sutartinius įsipareigojimus, nes vietoje dviejų „M-BUS“ skaitiklių įrengė du „MOD-BUS“ skaitiklius, atsakovui pareiškus dėl to ne vieną pretenziją, ieškovas šių trūkumų nepašalino, todėl teismas laiko, jog nors atsakovas nebuvo nustatęs konkretaus termino šiems trūkumams pašalinti, laikytina, jog ginčui nagrinėjant teisme, protingu laikytinas terminas trūkumams pašalinti yra pasibaigęs ir atsakovas vadovaudamasis Sutarties 4.5 punktu įgijo teisę šiuos trūkumus pašalinti ieškovo sąskaita ir reikalauti atlyginti patirtas išlaidas. Pagrįsdamas šiuos patirtus nuostolius atsakovas teismui pateikė atsakovo ieškovui išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą, kurioje nurodoma 6 skaitiklių kaina su PVM 1 532,60 eurų (t.1, b.l. 77). Kadangi ieškovas bylos nagrinėjimo metu pripažino savo įsipareigojimą pakeisti 2 skaitiklius kitais, šio įsipareigojimo neįvykdė per protingą terminą, bylos nagrinėjimo metu neginčijo atsakovo nurodytos skaitiklių kainos, byloje nepateikta kitų įrodymų apie šių skaitiklių kainą, todėl teismas byloje laiko įrodyta, jog atsakovas šalindamas dviejų skaitiklių trūkumus patyrė 510,87 eurų nuostolius, kurie priteisiami iš ieškovo.
Atsakovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo patirtas išlaidas dėl skaitiklių keitimo, bet teismui nepateikė jokių įrodymų apie patirtas šias išlaidas. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu nesutiko, jog vienos darbo valandos kaina turi būti vertinama 42,41 eurų tarifu. Aplinkybė, jog ieškovas buvo sutikęs atsakovui apmokėti už kitus darbus 42,41 eurų už valandą įkainiu (t.1, b.l. 66), neįrodo šalių susitarimo visus trūkumus šalinti šiuo įkainiu. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas atsakovo darbuotojas L. S. paaiškino, jog dirbdamas objekte, esančiame Švedijoje, jis keitė skaitiklius. Atsakovas teismui nepateikė įrodymų pagrindžiančių kokias išlaidas patyrė keisdamas 2 skaitiklius sumokėdamas tretiesiems asmenims už šiuos darbus arba koks darbo užmokestis buvo sumokėtas atsakovo darbuotojui už šį atliktą trūkumų šalinimą, todėl teismas laiko neįrodytomis atsakovo nurodytas aplinkybes dėl patirtų išlaidų keičiant skaitiklius ir priešieškinį šioje dalyje netenkina.
Anksčiau nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog atsakovo priešieškinyje pareikšti reikalavimai dėl kitų prekių trūkumų yra neįrodyti, todėl teismas šioje dalyje taip pat netenkina priešieškinio.
Dėl delspinigių priteisimo.
Sutarties 8.4 punkte šalys susitarė, jog atsakovui nesumokėjus už prekes Sutartyje nustatyta tvarka bei terminais, atsakovas moka 0,02 proc. delspinigius nuo uždelstos mokėti prekių kainos už kiekvieną pavėluotą dieną. Sutarties 2.2 ir 7.1. punktuose šalys susitarė, jog likusi 10 proc. kaina sumokama per 5 darbo dienas, kai pasirašius baigiamąjį darbo priėmimo – perdavimo aktą, ieškovas pateiks garantinio laikotarpio laidavimo raštą. Teismas atsižvelgdamas į anksčiau nustatytas aplinkybes daro išvadą, jog atsakovui iki 2016 m. kovo 2 d. nesumokėjus už perduotas prekes, nuo 2016 m. kovo 3 d. kilo pareiga mokėti ieškovui 0,02 proc. delspinigius už nesumokėtą 10 164,00 eurų skolą iki ieškinio parengimo dienos 2016 m. gegužės 25 d., kas sudaro 168,72 eurų. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 172,79 eurų delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies priteisiant ieškovui iš atsakovo 168,72 eurų delspinigius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
Sutarties 8.2 punkte šalys susitarė, jog jeigu ieškovas vėluoja pristatyti ar perduoti prekes iki Sutarties 3.3. punkto nurodytos datos, atsakovui sumoka 0,02 proc. nuo uždelstų pristatyti prekių kainos dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Sutarties priede Nr. 1 šalys susitarė, jog skydas „Sivacon S4“, kurio kaina be PVM 49 000,00 eurų, bus perduotas iki 2016 m. sausio 5 d., o likę skydai „Alpha“, kurių kaina be PVM 35 000,00 eurų bus perduoti iki 2016 m. sausio 22 d (t.1, b.l. 10). Skydas „Sivacon S4“ buvo perduotas Sutartyje nustatytais terminais 2016 m. sausio 5 d. (t.1, b.l. 38), 5 „Alpha“ skydai buvo priduoti praleidus Sutartyje nustatytą terminą 2016 m. sausio 26 d. (t.1, b.l. 106), o likę „Alpha“ skydai buvo perduoti praleidus Sutartyje nurodytą terminą 2016 m. vasario 22 d. (t.1, b.l. 39). Ieškovas nesutikdamas su reikalavimu dėl delspinigių priteisimo nurodė, jog gamybos procesas užsitęsė dėl atsakovo nepateikto techninio projekto, neatsakinėjimo į ieškovo pateiktus klausimus, keliant nepagrįstus reikalavimus prekėms ir atsakovas kviečiamas į priekių priėmimą 2016 m. vasario 11 d. neatvyko. Ieškovo nurodytas aplinkybes apie užsitęsusį gamybos procesą, atsakovo neatsakinėjimą į klausimus, nepateikimą dokumentų, teismas laiko neįrodytomis, nepagrįstomis ir nepaneigiančiomis ieškovo pareigos perduoti prekes laiku. Pasirašydamas Sutartį ieškovas pats sutiko su joje numatytais Sutarties įvykdymo terminais, todėl turėjo įvertinti visą riziką ir ją prisiimti. Sutarties vykdymo metu ieškovas nesikreipė į atsakovą dėl Sutarties sąlygų pakeitimo ir terminų pratęsimo. Byloje pateiktas 2016 m. vasario 10 d. raštas patvirtina, jog ieškovas informavo atsakovą apie galimybę atsiimti skydus 2016 m. vasario 11 d. (t.1, b.l. 165), todėl teismas laiko įrodyta, jog atsakovui 2016 m. vasario 11 d. neatvykus atsiimti pagamintų skydų, nuo 2016 m. vasario 12 d. iki 2016 m. vasario 22 d. skydų perdavimo terminas buvo praleistas ne dėl ieškovo kaltės. Įvertinęs šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog ieškovas pavėlavęs perduoti iki 2016 m. sausio 22 d. „Alpha“ skydus turi sumokėti atsakovui 0,02 proc. delspinigius už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 23 iki 2016 m. sausio 26 d. už 42 350,00 eurų sumą (visų 16 „Alpha“ skydų kaina su PVM), ir 0,02 proc. delspinigius už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. vasario 11 d. už 29 115,63 eurų sumą (11 „Alpha“ skydų kaina su PVM). Esant šioms aplinkybėms teismas atsakovo priešieškinį dalyje dėl delspinigių priteisimo tenkina iš dalies ir priteisia iš ieškovo atsakovo naudai 118,58 eurų delspinigius ((42 350,00 eurų x 0,02 proc. x 3 dienos) + (29 115,63 eurų x 0,02 proc. x 16 dienų )).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Mokėjimų., atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 1 dalimi, 7 straipsniu, 8 straipsniu, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8,05 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 40,00 eurų išieškojimo išlaidų kompensavimas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, atsakovui iš ieškovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovas byloje pareiškė priešieškinį, todėl jam bylos iškėlimo momentu CK 6.37 straipsnio 2 dalies prasme laikytina priešieškinio priėmimo data 2016 m. liepos 21 d.
Dėl bylinėjimo išlaidų paskirstymo.
Ieškovas pateikdamas teismui ieškinį sumokėjo 156,00 eurų dydžio žyminį mokestį (t.1, b.l. 5). Atsakovas pateikdamas priešieškinį sumokėjo 156,00 eurų dydžio žyminį mokestį (t.1, b.l. 125), patyrė 58,08 eurų vertimo išlaidas (t.1, b.l. 232) ir pateikė įrodymus apie patirtas 1 042,62 eurų išlaidas advokato pagalbai apmokėti (t.1, b.l. 227-231, t.4, b.l. 141-142 ).
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2014 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog atsakovo 1 042,62 eurų išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindų jų mažinti (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Kadangi ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl sumokėto žyminio mokesčio ir jo ieškinys yra netenkintas dalyje, kuri bendroje ieškinio sumoje yra labai maža, tai teismas priteisia iš atsakovo ieškovui visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 156,00 eurų žyminį mokestį (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 4 dalis ).
Kadangi atsakovo priešieškinys yra tenkintas iš dalies, tai teismas priteisia iš ieškovo atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis), t.y. priešieškinys pareikštas 10 379,94 eurų sumai, tenkintų reikalavimų suma sudaro 629,45 eurų, patirtų bylinėjimosi išlaidų suma 1 256,70 eurų, todėl priteisiamos 76,21 eurų bylinėjimosi išlaidos.
Dėl reikalavimų įskaitymo.
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė teismo tenkinus ieškinį ir priešieškinį, įskaityti tenkintus reikalavimus. Prievolių įskaitymas laikytinas sandoriu, kuriuo pasibaigia prievolės (CK 6.130 straipsnio 1 dalis), todėl jis galimi būti naudojamas tik vienos iš prievolės šalis pareiškimu (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Kadangi teismas nėra tarp šalių kilusių prievolių šalimi, tai jis negali atlikti jų įskaitymo ir todėl atsakovo atstovo prašymas dėl įskaitymo taikymo netenkinamas.
Teismas išnagrinėjęs bylą žodinio proceso tvarka bei atsižvelgdamas į anksčiau nustatytas faktines aplinkybes ir motyvus, daro išvadą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. preliminarus sprendimas turi būti pakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270, 430, straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. preliminarų sprendimą pakeisti.
Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Eugensa“, j.a.k. 123789424, Ateities g. 2D, Vilnius, 10 164,00 eurų skolą, 168,72 eurų delspinigius, 40,00 eurų išieškojimo išlaidų kompensavimą, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. birželio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 156,00 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Atex AG“, j.a.k. 302819670, Jovarų g. 3A, Kaunas, naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovo priešieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš ieškovo UAB „Atex AG“, j.a.k. 302819670, Jovarų g. 3A, Kaunas, 510,87 eurų nuostolius, 118,58 eurų delspinigius, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 76,21 eurų bylinėjimosi išlaidas atsakovo UAB „Eugensa“, j.a.k. 123789424, Ateities g. 2D, Vilnius, naudai.
Likusioje dalyje priešieškinį atmesti
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski