Civilinė byla Nr. e2-1195-669/2015
Procesinis Nr. 2-33-3-00927-2015-7
Proceso sprendimo kategorija
35.4; 63.3; 116.5.2.
(S)
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. liepos 2d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB S. banko ieškinį atsakovams K. L. ir V. L. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 6848,45 Eur skolos, kurią sudaro 1888,57 Eur nesugrąžinto kredito, 1028,80 Eur palūkanų bei 3931,01 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 154 Eur žyminį mokestį. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių. Nurodė, jog ieškovas su atsakovais sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kurią buvo suteiktas 2896,20 Eur vartojimo kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2012-06-12. Prievolės pagal Sutartį įvykdymo terminas baigėsi 2012-06-12, ieškovas atsakovams išsiuntė reikalavimą sumokėti įsiskolinimą, tačiau reikalavimas nebuvo įvykdytas ir pasiskolinta suma nebuvo grąžinta.
Atsakovai apie iškeltą bylą civilinio proceso kodekso numatyta tvarka informuoti tinkamai (CPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 3 d.), tačiau per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovų 2007-06-13 buvo pasirašyta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė atsakovams 2896,20 Eur (10000 Lt) kreditą namo remontui, o atsakovai įsipareigojo vykdyti įsipareigojimus, numatytus sutartyje, kreditą naudoti pagal Specialiosios dalies 2.7 punkte nustatytą paskirtį ir nuo gautos kredito sumos mokėti palūkanas, sukaupti lėšų sumą reikalingą kreditui grąžinti ir palūkanoms sumokėti pagal Grafiką, už kiekvieną uždelstą dieną grąžinti kredito dalį ir palūkanas mokėti Bankui 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, jei negrąžina pagal Grafiką nustatytos grąžinti kredito dalies, sumokėti kredito administravimo mokestį ir kt. (sutarties 5.1-5.5 punktai).
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, sudarytos sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovų susidarė sutartiniai teisiniai santykiai – kredito gavėjai (atsakovai) įgijo prievolę grąžinti gautą kreditą kredito davėjui (ieškovui) sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.881 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.). Lietuvos Respublikos CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsakovai pasinaudojo ieškovo jiems suteiktu kreditu, sutartyje nustatytų reikalavimų nevykdė, įspėti apie sutarties nutraukimą skolos nesumokėjo, todėl jiems atsirado pareiga grąžinti pasiskolintą kreditą, palūkanas ir delspinigius. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad ieškovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu, byloje nėra. Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovų grąžinti 6848,45 Eur įsiskolinimo sumą, todėl ši suma priteistina iš atsakovų ieškovui
Atsakovai praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovų ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Taip pat iš atsakovų ieškovo naudai taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 154 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu,
n u s p r e n d ė:
ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6848,45 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 45 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 154 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų AB S. bankui.
Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Gasiūnas