Administracinio teisės pažeidimo byla

                                                                                         Nr.A15.-377-928/2017

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00218-2017-6

(S)

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.;

                                                                                         16.9.; 16.9.6.; 21.9.10.;

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. balandžio 13 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant  G. S., A. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. M., jo gynėjui advokatui Ž. R.,

išnagrinėjo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Jungtinėje Karalystėje, deklaruota gyvenamoji vieta užsienyje, nebausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

2017 m. kovo 6 d., 3.50 val. Panevėžyje, G. P. - Bitės g., ties (duomenys neskelbtini) namu, buvo sustabdytas automobilis ,,Audi A4“ angliškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas L. M. su aiškiais girtumo požymiais, tikrinančio pareigūno reikalaujamas atsisakė pasitikrinti girtumą tarnybiniu alkotesteriu. Tikrinančiam pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, bei transporto priemonės registracijos dokumentų. Tokiu būdu L. M., pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 7 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje.

               L. M. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, parodė, kad iš vakaro buvo gėręs pora alaus 5 laipsnių ar didesnio stiprumo. 2017 m. kovo 6 d. apie 3.30 val., ryte jo vairuojamą, jam priklausantį, automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai, jų buvo trys. Pareigūnai jo vairuojamą automobilį sustabdė ne Petkevičaitės - Bitės  gatvėje, bet šalia esančioje gatvėje, kurios pavadinimo neprisimena. Sustabdžius jo vairuojamą automobilį priėjo pareigūnas ir paklausė „kur važinėjate?“, jis kaip pastabą pareigūnui pasakė „kiek galite stabdyti mano automobilį?“. Ta pastaba pareigūnui nepatiko, todėl pareigūnas rankos mostu parodė kitam pareigūnui kažkokį gestą ir viskas įvyko taip staigiai, kad jis nesuprato kaip atsidūrė ant žemės: buvo mušamas, veidas prispaustas prie žemės, panaudotas elektros šokas. Pareigūnai nieko neklausinėjo, tik išvadino įvairiais žodžiais. Pareigūnų autobusiuke buvo paguldytas ant žemės, nupurtytas elektros šoku ir pasodintas į autobusiuko galą.  Dar bandė kažką pareigūnams sakyti, tačiau jie tik pasakė „užsidirbi Anglijoje, susimokėsi“. Kai buvo tarnybiniame automobilyje niekas jam nesiūlė nusistatyti girtumo, neprašė pateikti dokumentų. Buvo nuvežtas į policijos komisariatą, ten toliau iš jo tyčiojosi iki tol, kol pasibaigė pamaina. Jis laikino sulaikymo kameroje prabuvo iki 8.30 val., prašėsi į tualetą, bet jo neleido.  Kai paleido ir atidavė piniginę, ji buvo tuščia, pasigedo kortelių ir pinigų. Alkoholį gėrė 4-5 valandos iki sulaikymo. Policijos veiksmus skundė ir gavo atsakymą, kad neįžvelgiamos pareigūnų klaidos, kad jie viską vykdė pagal įstatymą. Protokolas dėl pasipriešinimo pareigūnams, pareigūnų reikalavimų nevykdymo, jam nebuvo surašytas.

             Liudytojas A. L. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliame būryje. 2017 m. kovo mėnesį dirbo ekipaže ,,1903“ su kolegomis, D. V. ir G. K., patruliavo Panevėžio mieste. Važiuojant Nemuno gatve ,,Statoil“ degalinėje pamatė sustojantį anglišką automobilį ,,Audi A4“ tamsios spalvos. Pravažiuojant pamatė, kad vairuotojas degalinėje vaikščiojo, pasirodė įtartinas. Nusprendė vairuotoją patikrinti.  Nuvažiavus iki Nemuno - Parko g. pamatė, kad tas automobilis išvažinėja iš degalinės. Jie bandė vairuotoją prisivyti, tačiau Audi vairuotojas didino greitį ir iš Parko gatvės suko į Tulpių gatvę, tada važiavo Tulpių gatve, paskui suko į Klaipėdos gatvę, paskui iš Klaipėdos gatvės suko į Daukanto gatvę ir paskui suko į Zikaro gatvę. Jie suko iš paskos priekyje jų važiavusio automobilio, kai privažiavo, dar degė automobilio stabdžių signalai. Tarp 3-4 val. automobilis ,,Audi A4“, ,,Karavanas“, tamsios spalvos, angliškais numeriais buvo sustabdytas, automobilį buvo bandoma stabdyti švyturėlių pagalba. Privažiavus prie automobilio kolega D. V. nuėjo prie vairuotojo L. M., prašė pateikti dokumentus, tačiau jokių dokumentų vairuotojas nepateikė. Kai D. V. priėjo prie automobilio, L. M. atsidarė langą ir kažką su ranka padarė. L. M. nepateikus dokumentų, šis pradėjo sakyti, kad jei lįsite pas jį į automobilį, tai apkaltins vagyste, nes ten yra 10 000 eurų.  Vairuotojui L. M. išlipus iš automobilio dešinės pusės (vairas yra dešinėje pusėje) akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus, sklido alkoholio kvapas. Buvo liepta vairuotojui eiti į tarnybinį automobilį pasitikrinti blaivumą, tačiau vairuotojas nesutiko tikrintis blaivumo, nurodė, kad jis nieko nevairavo, tik ėjo pro šalį. Kolega bandė vairuotoją sodinti į automobilį, bet jis kažkaip nublokavo kolegos Giedriaus ranką ir atsisakė lipti į tarnybinį automobilį. Įvyko pasipriešinimas. L. M. sakė: ,,kodėl turiu lipti?“, neigė, kad vairavo automobilį, sakė kad nežino kieno automobilis. Automobilio dokumentų jis  nedavė, rankomis mosikavo, buvo nuspręsta vykti į komisariatą situacijai išsiaiškinti. L. M. buvo susikibęs rankomis, nedavė rankų, todėl jie užlaužė jam rankas, uždėjo antrankius. Nuolat L. M. siūlė tikrintis blaivumą, matė, kad asmuo neblaivus, tačiau kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą, sakydamas „kodėl turiu pūsti?“.  Komisariate L. M. pasitikrino girtumą, tik po kokios valandos, pripūtė apie 1,5 promilės.  Kai apžiūrėjo automobilį, kolega rado seną pasą, ten buvo asmens kodas, nuotrauka, viskas atitiko. Kai pareigūnas paprašo, reikia pateikti vairuotojo pažymėjimą ir visus automobilio registracijos dokumentus. Tokie dokumentai nebuvo pateikti. L. M. ir kolegos  D. ir  G. siūlė tikrintis blaivumą, tai buvo tarnybiniame automobilyje. Vaizdo ir garso įrašu atsisakymas tikrintis blaivumą mašinoje nebuvo užfiksuotas, nes įranga neveikė. Blaivumą L. M. pasitikrino vėliau, nes siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės. Gali būti, kad automobilis buvo sustabdytas G. P.-Bitės gatvėje, o ne Zikaro gatvėje, nes jos yra šalia. Jei protokole surašyta, kad G. P.-Bitės gatvėje automobilis sustabdytas tai reiškia taip ir buvo.

            Liudytojas D. V. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliame būryje. 2017 m. gal vasarį, apie 4 val. trise patruliavo maršrute, t. y. jis, G. K. ir G. L.. Degalinėje ,,Statoil“, esančioje Parko gatvėje, pastebėjo automobilį „Audi A4“ su angliškais numeriais, bei pastebėjo automobilio vairuotoją, kurį nusprendė patikrinti. Jie vairuotoją tarnybiniu automobiliu vijosi iki G. P.-Bitės gatvės. Automobilis buvo stabdomas su švyturėliais, kurie buvo įjungti  Klaipėdos gatvėje. G. P.-Bitės gatvėje  ties (duomenys neskelbtini) namu, sustojus automobiliui ir jam priėjus prie vairuotojo, prisistačius bei paprašius pateikti dokumentus, t. y. vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos dokumentą, asmens tapatybės dokumentą, vairuotojas nurodė, kad nieko neturi. Tada paprašė, kad vairuotojas išliptų ir prieitų iki tarnybinio automobilio, nes jautėsi alkoholio kvapas. Automobilis buvo su vairu dešinėje, todėl L. M. iš automobilio išlipo iš dešinės pusės. Jis iš pradžių siūlė L. M. nusistatyti girtumą, L. M. sakė „Aš nevairavau, aš neprivalau“, kai parodė kamerą, kuri yra automobilio priekyje,  L. M. nuėjo į šoną. Tada kolega Giedrius pasiūlė jam dar kartą nusistatyti girtumą. Ne vieną kartą buvo siūloma nusistatyti girtumą. Jiems pareikalavus, jei nevykdys teisėtų reikalavimų, bus panaudotos spec. priemonės, tačiau vairuotojas vis tiek nevykdė reikalavimų ir bandė šalintis. Tada jo kolega paėmė L. M. už rankos, L. M. mostelėjo kolegai per ranką, sakydamas „netampyk manęs“, tada jis irgi nuėjo ir paėmė jį už rankos. L. M. priešinosi, nenorėjo sėsti į automobilį, stengėsi pasišalinti nuo pareigūnų, todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai, ir spec. priemonės  -  antrankiai ir  ,,tazeris“.  Automobilio  daiktadėžėje buvo rastas  L. M. pasas. Tuo metu L. M. buvo surakintas tarnybiniame automobilyje. Pristačius į komisariatą  L. M. iš pradžių atsisakė tikrintis blaivumą, bet paskui gal po 1,5 val. buvo nustatytas girtumas virš 1,5 promilės. Automobilis filmuoja tik iš priekio. Negali  pasakyti ar tarnybinio automobilio vidus filmuojamas. Mano, kad L. M. iš karto nesutiko tikrintis girtumo, nes žinojo, kad jei nustatys virš 1,5 promilės girtumą bus baudžiamoji atsakomybė. 

              Liudytojas G. K. parodė, kad  dirba  Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliame būryje. L. M. yra matytas, nes buvo sustabdytas vairuojantis automobilį neblaivus. 2017 metais, nakties metu, dirbant su A. L. ir D. V., patruliuojant degalinėje pastebėjo  automobilį „Audi A4“, angliškais numeriais, kurio vairuotojo eisena kėlė įtarimus, kad vairuotojas gali būti neblaivus.  L. M. išvažiavo iš „Statoil“ degalinės, stabdomas nestojo, stabdant buvo naudojamas garsinis signalas ir švyturėliai. Automobilis sustojo, tik po kurio laiko, bet iš pradžių iš degalinės važiavo link Parko gatvės, paskui link Tulpių gatvės, paskui link Klaipėdos, Daukanto gatvių ir G. P. - Bitės  gatvės. Automobilis buvo sustabdytas G. P. - Bitės gatvės pradžioje. Prie sustojusio automobilio nuėjo D. V.. Kai kolega priėjo iš vairuotojo pusės išlipo L. M.. L. M. pradėjo aiškinti, kad: „aš nevairavau, ko prie manęs kabinėjatės?“. Buvo prašoma pateikti vairuotojo pažymėjimą, mašinos dokumentus. Jokių dokumentų jis nepateikė. L. M. sakė, kad neprivalo dokumentų pateikti, sakė „kas jūs tokie?“, nors jie buvo su tarnybinėmis uniformomis, automobilis žymėtas, tarnybinis.  Girtumą  nusistatyti siūlė visi, tačiau L. M. buvo atsisakyta tikrintis.  Paprašytas dokumentų nepateikė, sodinant į automobilį, buvo pasipriešinimo veiksmai, smūgiai per rankas. Dėl tokių L. M. veiksmų A. L. surašė protokolą. L. M. atsisakė sėsti į automobilį, atsisakė vykdyti nurodymus, todėl buvo panaudotos spec. Priemonės. L. M. komisariate  buvo nustatytas girtumas, kiek žino virš 1,5 promilės. 

           L. M. atstovas advokatas Ž. R., prašo administracinio nusižengimo bylą L. M. atžvilgiu nutraukti, kadangi L. M. pristačius į komisariatą jis nusistatė girtumą, todėl vengimo tikrintis blaivumo nėra. Protokolas surašytas neteisingai. L. M. tikrinosi girtumą komisariate, niekur nėra parašyta, kad girtumas turi būti tikrinamas sulaikymo metu. Pareigūnai veikė viršydami savo įgaliojimus. Šioje situacijoje matyti, kad L. M. buvo patalpintas į policijos tarnybinį automobilį, surakintas, naudoti koviniai veiksmai jo atžvilgiu. Dėl dokumentų nepateikimo, tai policijos pareigūnai turėjo visas galimybes apžiūrėti automobilį. Jei L. M. dokumentų nepateikė, tai menkavertis pažeidimas ir dėl šio pažeidimo irgi prašo nutraukti bylą.

             Taigi, išklausęs paminėtus asmenis, teismas daro išvadą, jog nors administracinėn atsakomybėn traukiamas L. M. ir neigia jog būdamas su aiškiais girtumo požymiais, tikrinančio pareigūno reikalaujamas atsisakė pasitikrinti girtumą tarnybiniu alkotesteriu, bei tikrinančiam pareigūnui reikalaujant nepateikė vairuotojo pažymėjimo, bei transporto priemonės registracijos dokumentų. Jis pagrįstai ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal  ANK 422 straipsnio 7 dalį  bei  ANK  417 straipsnio 8 dalį.

Teismo nutarimas grindžiamas šiais motyvais:

Dėl ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo.

            ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo vengimas arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo - užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių eurų.

           Teismas išsamiai įvertinęs visus byloje surinktus duomenis daro išvadą, kad L. M. pagrįstai ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį. Administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų visuma leidžia konstatuoti, kad L. M. būdamas su aiškiais girtumo požymiais, tikrinančio pareigūno reikalaujamas atsisakė pasitikrinti girtumą tarnybiniu alkotesteriu, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punktą.

            Pagal Kelių eismo taisyklių 17 punktą policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas. Konstatuojant, kad asmens veika kvalifikuojama kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinių teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-35-648/2015). Dėl to priežastys, dėl kurių asmuo vengia pasitikrinti neblaivumą (pvz., kad jis yra blaivus ir kt.), reikšmės neturi. Analizuojamu atveju administracinei atsakomybei kilti pakanka to, kad asmuo tokių veiksmų neatlieka (nepučia į alkotesterį ir pan.).

           L. M. teismo posėdžio metu išsakyta versija, kad jį sulaikę pareigūnai jo nieko neklausė, nesiūlė pasitikrinti girtumo, pateikti dokumentų, pareigūnas kažkokiu rankos mostu parodė kitam pareigūnui kažkokį gestą ir viskas įvyko taip staigiai, kad jis nesuprato kaip atsidūrė ant žemės, buvo mušamas, veidas prispaustas prie žemės, panaudotas elektros šokas, antrankiai. Tokias L. M. nurodytas aplinkybes paneigia posėdžio metu apklausti ir įvykio vietoje buvę pareigūnai A. L., D. V., G. K., kurie parodė, kad automobilį „Audi A4“ su angliškais numeriais išvažiavusį iš degalinės vijosi iki G. P.-Bitės gatvės (duomenys neskelbtini) namo, kur automobilis sustojo, D. V. automobilio vairuotojas L. M. atsisakė pateikti dokumentus, išlipus vairuotojui iš automobilio nuo vairuotojo buvo justi alkoholio kvapas, pasiūlius pasitikrinti girtimą atsisakė, girtumą tikrintis buvo siūloma nekartą, tačiau vis atsisakydavo. Šiuos pareigūnų parodymus iš esmės patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas (b. l. 28), iš kurio matyti kaip  D. V. prieina prie L. M. automobilio ir kažką pasilenkęs sako. L. M. pro pravirą automobilio langą kažką rankoje trumpam parodo (daiktas panašus į piniginę) ir vėl įtraukia į automobilio saloną. L. M. pats išlipa iš automobilio ir kažką sakydamas eina su pareigūnu link tarnybinio automobilio. D. V. kažką L. M. sako rodydamas ranka į automobilyje esančią vaizdo kamerą. Tuo momentu L. M. pasitraukia iš vaizdo kameros filmavimo lauko. Be to, visi trys liudytojai, kurių parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, patvirtino, kad L. M. išlipus iš automobilio ir pagrįstai įtariant, kad jis gali būti neblaivus buvo ne karta siūlyta pasitikrinti girtumą einant prie tarnybinio automobilio, tarnybiniame automobilyje, tačiau L. M. tai daryti atsisakė, sakydamas, kad jis automobilio nevairavo, o tiesiog ėjo pro šalį ir jis tikrintis girtumo neprivalo. Šiuos parodymus patvirtina ir byloje esantys liudytojų D. V. ir A. L. tarnybiniai pranešimai (b. l. 5-6, 7-8). Vėliau policijos komisariate po atsikalbinėjimų L. M. buvo nustatytas 1,5 promilių girtumas (b. l. 3). Jo kaltę patvirtina ir byloje esančios fotolentelės (b. l. 9-12), 2017 m. kovo 6 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 14),  2017 m. kovo 7 d. leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 15), vairuotojų registro išrašas (b. l. 16) ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

        Visos aukščiau aptartos aplinkybės įrodo, kad L. M. būdamas su aiškiais girtumo požymiais, protokole nurodytu metu ir vietoje, tikrinančio pareigūno reikalaujamas atsisakė pasitikrinti girtumą tarnybiniu alkotesteriu, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 7 dalyje, todėl jam administracinio nusižengimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, jo kaltė įrodytą ir jis baustinas.

              Dėl ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo

          ANK 417 straipsnio  8 dalyje numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius,  užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.   

              Kelių eismo taisyklių 16 punkte numatyta, kad pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti, taip pat su savimi turėti ir pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą).

            Teismas išsamiai įvertinęs visus byloje surinktus duomenis daro išvadą, kad L. M. pagrįstai ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį. Administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų visuma leidžia konstatuoti, kad L. M. būdamas su aiškiais girtumo požymiais, tikrinančiam pareigūnui reikalaujant nepateikė vairuotojo pažymėjimo, bei transporto priemonės registracijos dokumentų, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus. Nors L. M. teismo posėdžio metu savo kaltę neigia teigdamas, kad jo niekas neprašė pateikti dokumentų, tokią jo versiją paneigia liudytojo D. V. parodymai, iš kurių matyti, kad priėjus prie L. M. buvo paprašyta pateikti automobilio dokumentus, tačiau L. M. jų nepateikė teigdamas, kad jis nevairavo ir neprivalo pateikti dokumentų. Tai patvirtina ir byloje esantys D. V. ir A. L. tarnybiniai pranešimai (b. l. 5-6, 7-8). Be to, ir vaizdo įrašas (b. l. 28) iš kurio matyti, kaip L. M. pro pravirą automobilio langą priėjusiam policijos pareigūnui D. V. kažką rankoje trumpam parodo (daiktas panašus į piniginę) ir vėl įtraukia į automobilio saloną. Iš Vairuotojų registro išrašo (b. l. 16) matyti, kad L. M. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Kelių eismo taisyklių 16 punkte numatyta, kad transporto priemonės vairuotojas, turi su savimi turėti ir pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), už šio reikalavimo nevykdymą numatyta administracinė atsakomybė. Advokato išsakyta pozicija, kad byla dėl dokumentų nepateikimo turėtų būti nutraukta dėl mažareikšmiškumo, nes pareigūnai turėjo visas galimybes apžiūrėti automobilį. Atmestina kaip nepagrįsta, nes nors ir padarytas mažareikšmis nusižengimas, tačiau jį L. M. padarė tyčia, taip apsunkindamas pareigūnų darbą ir siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

             Taigi visos aukščiau aptartos aplinkybės įrodo, kad L. M. būdamas su aiškiais girtumo požymiais, protokole nurodytu metu ir vietoje, tikrinančiam pareigūnui reikalaujant nepateikė vairuotojo pažymėjimo, bei transporto priemonės registracijos dokumentų, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, todėl jam administracinio nusižengimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, jo kaltė įrodytą ir jis baustinas.

           Pažeidėjo L. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta

Skirdamas administracinę nuobaudą L. M., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į asmenybę. L. M. - neteistas, administracine tvarka nebaustas, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. M. už nusižengimo numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyje padarymą, paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis. ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už 7 dalyje padarytą nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki ketverių metų. Tuo atveju, kai yra numatytos administracinio poveikio priemonės, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų bei jai įgyvendinti parenkamos administracinio poveikio priemonės. Šiuo atveju teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. M. paskyrus administracinio poveikio priemonę – tesės vairuoti transporto priemones atėmimą mažesniam nei numatytas vidurkis laikotarpiui. Už ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, sankcijoje numatytą vidurkį. ANK 38 straipsnio pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 28, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

L. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 422 straipsnio 7 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje,  padarymo ir paskirti nuobaudas:

- už nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) metų laikotarpiui;

- už nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 11 Eur (vienuolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir L. M. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB“ , LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 1001).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), taip pat nurodyti įmokos kodą.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Odeta Gruodienė