Civilinė byla Nr. e2-12012-1070/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02178-2020-2 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1., 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina,

sekretoriaujant Enrikai Venslauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Jonui Povilioniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrosfera“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė E. M. padavė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agrosfera“ 16 210,75 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (b. l. 15, 16).

2.       Ieškinyje nurodyta, kad 2019 m. savo ūkyje ieškovė užaugino pupų ir žirnių derlių, kurį pagal iš anksto sudarytą sutartį pristatė atsakovės nurodytu adresu. Pagal susitarimą ieškovei pristačius grūdus atsakovė per mėnesį turėjo sumokėti po 100 Eur (plius PVM) už toną grūdų. Atsakovė turėjo sumokėti likusią dalį sumos už jai pristatytus grūdus per mėnesį, ieškovei užfiksavus tos dienos biržos MATIF kainą. 2019 m. rugsėjo 20 d. atsakovė pervedė į ieškovės sąskaitą 10 065,19 Eur už pupas, 2019 m. gruodžio 4 d. – 3170,20 Eur už žirnius. Ieškovė užfiksavo kainas 2019 m. lapkričio 20 d. Šiuo metu atsakovės skola ieškovei yra 16 210,75 Eur.

3.       Atsakovė UAB „Agrosfera“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo patenkinti ieškinį ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesiams (b. l. 45-47). Atsiliepime nurodyta, kad atsakovė sutinka su ieškiniu, tačiau iš karto sumokėti skolą jai yra sudėtinga. Atsakovė turi debitorių, kurie šią dieną nėra atsiskaitė su ja, šių asmenų skola atsakovei siekia 6 172 627,45 Eur, iš jų pradelstų skolų suma – 3 592 016,67 Eur. Atsakovė kreipėsi į teismą dėl skolų išieškojimo, bet šis procesas reikalauja laiko. Atsakovė yra pasirašiusi su Luminor Bank AS kredito linijos sutartį, pagal kurią sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka naudojasi 11 500 000 Eur dydžio kredito limitu. Atsakovė įsipareigojo grąžinti gautą kreditą iki 2020 m. birželio 30 d. Dėl kredito grąžinimo atsakovės disponuojamų lėšų apimtis ženkliai sumažėjo. Pažymėjo, kad atsakovė ir toliau vykdo veiklą, moka mokesčius, tačiau dėl pasikeitusių finansinių srautų ji vėluoja vykdyti įsipareigojimus savo kreditoriams. Atsiliepimo parengimo dieną atsakovė turi 27 kreditorius, kuriems skolų suma (be bylinėjimosi išlaidų) sudaro apie 564 465,24 Eur. Neišdėsčius skolos mokėjimo, egzistuoja priverstinio skolos išieškojimo galimybė, priverstinio skolos išieškojimo metu gali būti areštuotos atsakovės sąskaitos, sutrikdyta įmonės veikla ir atsakovė apskritai negalės atsiskaityti su savo kreditorėmis bei valstybės institucijomis, darbuotojais. Be to, būtina atsižvelgti ir į šiuo metu Lietuvoje esančią padėtį dėl paskelbto karantino. Visas Lietuvos verslas šiuo metu patiria stagnaciją, tam tikrų verslo rūšių veikla yra uždrausta. Nors atsakovės veikla nėra uždrausta, tačiau ji taip pat patiria neigiamus karantino padarinius, kadangi prekyba trąšomis ir sėklomis sulėtėjusi, atsakovė generuoja mažesnes pajamas nei planavo.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokato padėjėjas Jonas Povilionis palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad ieškovė sutiktų, jog iš atsakovės priteistinos skolos mokėjimas būtų išdėstytas dviems mėnesiams. Ieškovės turtinė padėtis taip pat nėra gera, o atsakovės elgesys šioje byloje sudaro pagrindą teigti, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai. Atsakovė, pripažinusi skolą ieškovei pareiškus ieškinį teisme, galėjo atsiskaityti su ieškove bent iš dalies. Tačiau vietoj to, kad pervestų ieškovei bent dalį skolos po teismo įsakymo priėmimo, ji tik didino savo bylinėjimosi išlaidas, kurios galėjo būti panaudotos ieškovės skolai padengti.

5.       Atsakovės atstovė neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės, apie posėdį ji buvo informuota 2020 m. liepos 8 d. parengiamojo teismo posėdžio metu (b. l. 72). Atsakovės atstovė pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 75, 76). Byla išnagrinėta iš esmės, nedalyvaujant atsakovės atstovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

6.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 16 d. šalys sudarė Grūdų ir (arba) rapsų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1611/18-03 KP (toliau – Sutartis 1, ieškinio priedas), pagal kurią Sutartyje nurodytais terminais ir sąlygomis pardavėja (ieškovė) įsipareigojo perduoti, o pirkėja (atsakovė) įsipareigojo nupirkti pagrindinėje sutarties dalyje nurodytą grūdų (žirnių) kiekį, kurių kokybė atitinka nurodytus reikalavimus (Sutarties 1 1.1. punktas). Sutarties 1 4.1.1. punkte šalys susitarė, kad pirkėja jai pristatytą grūdų pirkimą įformina išrašydama pardavėjai PVM sąskaitą faktūrą, sąskaitą faktūrą ar kitą lygiavertį mokėjimo dokumentą. Už nupirktus grūdus pirkėja atsiskaito per sutartyje nustatytą laikotarpį mokėjimo pavedimu (Sutarties 1 4.1.2., 4.2 punktai).

7.       2019 m. rugsėjo 12 d. šalys sudarė Grūdų ir (arba) rapsų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. GKP-190912-1 (toliau – Sutartis 2, ieškinio priedas), pagal kurią Sutartyje nurodytais terminais ir sąlygomis pardavėja (ieškovė) įsipareigojo perduoti, o pirkėja (atsakovė) įsipareigojo nupirkti pagrindinėje sutarties dalyje nurodytą grūdų (pupų) kiekį, kurių kokybė atitinka nurodytus reikalavimus (Sutarties 2 1.1. punktas). Sutarties 2 4.1.1. punkte susitarta, kad pirkėja jai pristatytą grūdų pirkimą įformina išrašydama pardavėjai PVM sąskaitą faktūrą, sąskaitą faktūrą ar kitą lygiavertį mokėjimo reikalavimo dokumentą. Už nupirktus grūdus pirkėja atsiskaito per sutartyje nustatytą laikotarpį mokėjimo pavedimu (Sutarties 2 4.1.2., 4.2 punktai).

8.       2019 m. lapkričio 20 d. atsakovė išrašė ieškovei kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. KR191120/6 dėl 16 777,19 Eur grūdų kainos priemokos, nurodydama apmokėjimo terminą iki 2019 m. gruodžio 20 d., bei kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. KR191120/8 dėl 2211,21 Eur grūdų kainos priemokos, nustatydama apmokėjimo terminą iki 2019 m. gruodžio 20 d. 2019 m. lapkričio 26 d. kreditinės PVM sąskaitos faktūros Nr. KR191126/1 duomenimis, atsakovė sutikslino mokėtiną sumą ieškovei, nurodydama, kad sąskaitos sumą – (-)2777,74 Eur. 

9.       Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, abiejų šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė liko skolinga ieškovei 16 210,75 Eur.

Dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo

10.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtina, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).

11.       Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė nesumokėjo ieškovei visos sumos už šios pateiktus pupas ir žirnius, liko skolinga 16 210,75 Eur (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį visiškai, priteisiant jai iš atsakovės 16 210,75 Eur skolą (CK 6.38 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnis, 6.344 straipsnis).

12.       Patenkinus ieškinį visiškai, vadovaujantis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 98 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 665 Eur bylinėjimosi išlaidų (365 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur teisinių paslaugų išlaidų) atlyginimo. Atsakovės bylinėjimosi išlaidos, patenkinus ieškinį, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

13.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovės valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

14.       CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

15.       Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2011, 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

16.       Šioje byloje iš atsakovės ieškovės naudai priteista 16 210,75  Eur skola ir 665 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. 2020 m. liepos 8 d. prašyme atsakovė nurodė, kad siūlė ieškovei išdėstyti skolos mokėjimą per 4 mėnesius, tačiau negavo iš ieškovės atstovo atsakymo. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad skolos mokėjimas ieškovei gali būti išdėstytas maksimaliai 2 mėnesiams.

17.       Atsakovė grindžia savo prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą tuo, kad šiuo metu jos finansinė padėtis yra sudėtinga, ji turi daug skolininkų, kurie šią dieną yra su ja neatsiskaitę, bei kreditorinių įsipareigojimų bankui. Atsakovės į bylą kartu su atsiliepimu pateikti dokumentai patvirtina, kad ji turi daug skolininkų bei turi turtinę prievolę bankui. Tačiau sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo reikšminga ir tai, kad pati atsakovė nurodė, jog ji ir toliau vykdo veiklą, moka mokesčius, tinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus bankui. Teismui 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi pasiūlius atsakovei pateikti į bylą įrodymus apie jos turtinę padėtį (2018, 2019 m. balansų, pelno (nuostolių) ataskaitų, sąskaitų išrašų), tokie duomenys nebuvo pateikti. Nors atsakovė nurodė, kad šiuo metu vyksta jos auditas, kurį atlieka UAB “Ernst & Y. B.“, nurodyta aplinkybė nepaneigia to, kad atsakovė galėjo pateikti į bylą bent sąskaitų išrašus iš banko. Todėl darytina išvada, kad atsakovė neįrodė jos itin sudėtingos finansinės padėties, dėl kurios šiuo teismo sprendimu priteistos sumos mokėjimas turi būti išdėstytas 4 mėnesiams.

18.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas sutiko, kad skola būtų išdėstyta 2 mėnesiams. Esant tokiam ieškovės sutikimui, įvertinus tai, kad atsakovė gali turėti tam tikrų finansinių problemų dėl šiais metais šalyje paskelbto karantino ir jo sukeltų padarinių verslo srityje, teismas tenkina atsakovės prašymą, išdėstydamas teismo sprendimo vykdymą 3 mėnesiams. Teismo nuomone, išdėsčius šioje byloje priimto sprendimo vykdymą šiam terminui, nei ieškovės, nei atsakovės interesai ir turtinė padėtis nenukentės (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

19.       Teismas, tenkindamas iš dalies atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, nustato, kad atsakovė nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, turi mokėti ieškovei kas mėnesį po 5403,58 Eur skolos, 221,66 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, o paskutinį trečią mėnesį įpareigojama sumokėti 5403,59 Eur skolos, 221,68 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Sumokant paskutinę įmoką, turi būti sumokėta visa šiuo teismo sprendimu priteista suma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, 284 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

patenkinti ieškovės E. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrosfera“.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrosfera“, juridinio asmens kodas 302348275, ieškovei E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16 210,75 Eur (šešiolikos tūkstančių dviejų šimtų dešimties Eur 75 ct) skolą ir 665 (šešių šimtų šešiasdešimt penkių) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Išdėstyti teismo sprendimo dėl 16 210,75 Eur skolos ir 665 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrosfera“ ieškovei E. M. vykdymą 3 (trims) mėnesiams.

Nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Agrosfera“, juridinio asmens kodas 302348275, įpareigojama mokėti ieškovei E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį po 5403,58 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus tris Eur 58 ct) skolos, 221,66 Eur (du šimtus dvidešimt vieną Eur 66 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, o paskutinį (trečią) mėnesį įpareigojama sumokėti 5403,59 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus tris Eur 59 ct) skolos, 221,68 Eur (du šimtus dvidešimt vieną Eur 68 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Sumokant paskutinę įmoką, turi būti sumokėta visa šiuo teismo sprendimu priteista suma.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                  Svetlana Panina