Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.2.-1233-791/2016

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01081-2016-0

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.1.; 2.1.2.; 2.14.3.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 11 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K.,

išnagrinėjo R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė:

R. K. 2016 m. liepos 31 d. apie 10.55 val. prekybos centre ,,Maxima”, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė du butelius alkoholinio gėrimo „Mernaya“, už bendrą 10,22 Eur sumą, tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

Be to, R. K. 2016 m. liepos 31 d. apie 12.15 val.  prekybos centre ,,Iki”, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną butelį degtinės „Bajorų Premium“ 6.99 Eur vertės ir  tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

Pažeidėjas, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

R. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, UAB „MaximaLT“ ir UAB „Palink“ pareiškimais,  Daiktų paėmimo protokolais, rašytiniais paaiškinimais, kitais duomenimis.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pavogtos prekės kiekį ir vertę, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe pripažintina kad anksčiau baustas už to paties pobūdžio pažeidimus. Įvertinęs visas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus R. K. ATPK 50 straipsnyje sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį - areštą. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Duomenų, jog R. K. negalėtų nurodytos nuobaudos atlikti, byloje nenustatyta. Kadangi R. K. padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 302, 33 str., 286, 287, 3022, 3024 straipsniais,

n u t a r i a :

R. K. pagal ATPK 50 str. (už pažeidimą 2016-07-31 iš prekybos centro „Maxima“) skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų areštą.

R. K. pagal ATPK 50 str. (už pažeidimą 2016-07-31 iš prekybos centro „Iki“) skirti administracinę nuobaudą – 16 (šešiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą - 16 (šešiolikos) parų areštą.

Nutarimo vykdymą, jam įsiteisėjus, pavesti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo R. K. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Vilma Dapkevičienė