Civilinė byla Nr. e2-4170-933/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21141-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „TRANSAGMA“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „DUMINO“ dėl skolos (finansinio reikalavimo) priteisimo.

Teisėjas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė (kreditorė) UAB „TRANSAGMA“ ieškiniu prašė priteisti: i) 5 445 Eur skolą už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas; ii) 40 Eur išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu neteismine tvarka; iii) 8 procentų metines palūkanas nuo priteistinos 5 485 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iv) 1 104,88 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, kad:

1.1.                      2020 m. gegužės mėn. ieškovė pagal atsakovės užsakymus suteikė atsakovei krovinių pervežimo kelių transportu paslaugas. Šalys susitarė dėl dviejų krovinių pervežimo tarptautiniu maršrutu Lietuva–Jungtinė Karalystė: pirmuoju atveju ieškovė įsipareigojo už 2 250 Eur užmokestį iš siuntėjo gamybinių patalpų Kėdainiuose (Lietuvos Respublika) priimti ant 26 padėklų sukrautą krovinį ir pristatyti į Cannock mieste (Jungtinė Karalystė) esančius DHL Exel Supply Chain Unilever sandėlius; antruoju atveju už 2 250 Eur iš krovinio siuntėjo gamybinių patalpų Alytuje (Lietuva) priimti ant 52 padėklų sukrautą krovinį ir pristatyti į tuos pačius Cannock mieste (Jungtinė Karalystė) esančius DHL Exel Supply Chain Unilever sandėlius;

1.2.                      ieškovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus. Ieškovė, suteikusi paslaugas, atsakovei pateikė apmokėti sąskaitas (2020-05-19 sąskaitą Nr. TRA 008363 bei 2020-05-18 sąskaitą Nr. TRA 008360). Ieškovė ragino atsakovę apmokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau aptartos sąskaitos neapmokėtos.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-10-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-26779-862/2020 civilinę bylą sustabdė ir perdavė UAB „DUMINO“ bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui bei grąžino ieškovei 123 Eur žyminį mokestį.

Teismas 

k o n s t a t u o j a:

3.       Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) Vilniaus apygardos teismas 2020-09-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3753-933/2020 UAB „DUMINO“ iškėlė nemokumo (bankroto) bylą. Aptarta nutartis įsiteisėjo 2020-10-22.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2020-11-04 perduotą bylą priėmė nagrinėti (CPK 166 straipsnio 2 dalis). 

5.       Ieškinys su priedais buvo įteiktas BUAB „DUMINO“ nemokumo (bankroto) administratorei, tačiau BUAB „DUMINO“ nemokumo (bankroto) administratorė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

6.       Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje; tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020, nutarties 13 punktas).

7.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, jog atsakovei UAB „DUMINO“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, teismas sprendžia, kad byloje iš esmės sprendžiamas klausimas dėl ieškovės (kreditorės) UAB „TRANSAGMA“ finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „DUMINO“ (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 15 straipsnio 2 dalis, 41–42 straipsniai).

Dėl ieškovės (kreditorės) finansinio reikalavimo tvirtinimo

8.       Teismas finansinį reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima padaryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai, taip pat teismas turi vertinti tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-183-798/2019, nutarties 21 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014). 

9.       Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad tarp UAB „TRANSAGMA“ (toliau ir Kreditorė arba Vežėja) bei BUAB „DUMINO“ (toliau ir Užsakovė) 2020-05-05 buvo sudaryta Krovinių gabenimo paslaugų sutartis Nr. E00380 (2020/02/0403), pagal kurią Kreditorė įsipareigojo už 2 250 Eur gabenimo kainą pervežti krovinį iš Lietuvos Respublikos į Cannock miestą, esantį Jungtinėje Karalystėje (toliau – Sutartis Nr. 1). Taip pat nustatyta, kad tarp Kreditorės ir atsakovės 2020-05-06 buvo sudaryta ir Krovinio gabenimo paslaugos sutartis Nr. E00383 (2020/02/0405), pagal kurią Kreditorė įsipareigojo už 2 250 Eur gabenimo kainą pervežti krovinį iš Lietuvos Respublikos į Cannock miestą, esantį Jungtinėje Karalystėje (toliau – Sutartis Nr. 2). Rašytiniai bylos duomenys patvirtina, kad Kreditorė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, t. y. Sutarties Nr. 1 ir Nr. 2 sąlygomis ir tvarka krovinį pasikrovė ir pervežė į iškrovimo paskirties vietą, esančią Jungtinėje Karalystėje (žr. CMR važtaraščius). Pervežus krovinį Kreditorė atsakovei pateikė dvi sąskaitas: 2 722,50 Eur vertės 2020-05-19 sąskaitą Nr. TRA 008363 ir 2 722,50 Eur vertės 2020-05-18 sąskaitą Nr. TRA 008360. Aptartos sąskaitos atsakovei siųstos elektroniniu paštu 2020-05-18 ir 2020-05-19. Kreditorė taip pat ragino atsakovė apmokėti sąskaitas už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas.

10.       Teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, jog tarp šalių (Kreditorės ir atsakovės) buvo pasirašytos Krovinių pervežimo sutartys, pagal kurias ieškovė pervežė krovinius iš Lietuvos Respublikos į Jungtinę Karalystę, sprendžia, jog tarp šalių susiklostė tarptautinio krovinio pervežimo sutartiniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.807 straipsnio 2 dalis, 6.808 straipsnio 1 dalis, 1956 m. Ženevos tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) (toliau – CMR konvencija)). Kadangi Kreditorė savo įsipareigojimus pagal Sutartį Nr. 1 ir Nr. 2 įvykdė tinkamai, todėl atsakovė BUAB „DUMINO“ turi sutartinę pareigą įvykdyti savo sutartinę (piniginę) prievolę Kreditorei – sumokėti iš viso 5 445 Eur (CK 6.3 straipsnio 3 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.52 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 6.200 straipsnio 1 dalis). Aptarta aplinkybė reiškia, kad Kreditorės finansinis reikalavimas, kylantys iš Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2, tvirtintinas (JANĮ 41–42 straipsniai).

11.       Kreditorė prašė taip pat priteisti ir 40 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu neteismine tvarka. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Teismo vertinimu, tarp šalių sudarytos dvi komercinio pobūdžio sutartys (MAKSVPĮ 2 straipsnio 1 dalis), todėl 40 Eur piniginis reikalavimas pagrįstas (MAKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis).

12.       Kreditorė prašė priteisti 8 procentų metines palūkanas už 5 485 Eur sumą, palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Aptartas teisinis reguliavimas reiškia, kad Kreditorės reikalavimas priteisti 8 procentų palūkanas gali būti tenkinamas tik iš dalies, t. y. nuo bylos iškėlimo teisme (2020-07-30) iki nutarties iškelti atsakovei nemokumo bylą įsiteisėjimo (2020-10-22) (iš viso 84 dienos), kas sudaro 100,98 Eur (5 485 Eur x (8 proc./365 dienos) x 84 dienos = 107,61 Eur) (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, MAKSVPĮ 2 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 3 straipsnio 2 dalis, JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

13.       Kreditorė taip pat prašė priteisti 1 104,88 Eur bylinėjimosi išlaidų: 161 Eur žyminį mokestį Eur, 836,92 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, taip pat 106,96 Eur vertimo išlaidų. Teismas pastebi, jog 161 Eur žyminis mokestis susidėjo iš: 123 Eur už reiškiamus materialiuosius reikalavimus ir 38 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-28 nutartimi Kreditorei 123 Eur žyminis mokestis grąžintas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-07-30 nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Kadangi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių išspręstas dar iki buvo gautas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei (pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei gautas 2020-08-12), todėl 38 Eur žyminio mokesčio dalis, sumokėta už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nepriteistina. 106,96 Eur išlaidos procesinių dokumentų vertimo paslaugai apmokėti (versti ieškinio priedai iš anglų kalbos į lietuvių kalba) pagrįstos, todėl priteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai). 836,92 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti protingo dydžio ir apmokėtos iki nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo, todėl pagrįstos ir priteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Iš viso iš atsakovės ieškovei priteistina 943,88 Eur (836,92 Eur + 106,96 Eur) bylinėjimosi išlaidų suma.

14.       Kreditorės bendras finansinis 6 529,86 Eur (5 445 Eur + 40 Eur + 943,88 Eur + 100,98 Eur) reikalavimas priskirtinas antrajai kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eilei (JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pirmuoju etapu tenkinamas Kreditorės reikalavimas be priskaičiuotų palūkanų, o antruoju etapu tenkinama likusi Kreditorės reikalavimo priteisti palūkanas dalis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15, 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a:

Kreditorės (ieškovės) UAB „TRANSAGMA“ ieškinį (prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo) tenkinti iš dalies.

Patvirtinti UAB „TRANSAGMA“, juridinio asmens kodas 302500612, bendrą 6 529,86 Eur (šešių tūkstančių penkių šimtų dvidešimt devynių eurų 86 ct) finansinį reikalavimą (6 428,88 Eur tenkinamą pirmuoju etapu, o 100,98 Eur antruoju etapu), priskirtiną trečiajai kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo eilei, BUAB „DUMINO“ bankroto byloje Nr. B2-3753-933/2020.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                            Irmantas Šulcas