Civilinė byla Nr. e2-13372-1079/2019
Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00804-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 12 d.
Joniškis
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Sigita Rozgaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui E. J. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo E. J. 128,96 Eur skolą, 11,61 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, tačiau per teismo nustatytą dvidešimties dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pradinė kreditorė AB bankas Snoras 2005 m. liepos 14 d. su atsakovu E. J. sudarė Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. TTP5071412P (toliau – Sutartis), kurios pagrindu AB bankas Snoras nuosavybės teise įgijo ir perdavė valdyti ir naudotis atsakovui jo pasirinktas prekes, už kurias pradinei kreditorei atsakovas turėjo sumokėti daikto kainą, kredito palūkanas ir kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir pradinei kreditorei liko skolingas 128,96 Eur.
2015 m. liepos 31 d. pradinė kreditorė AB bankas Snoras (bankrutavusi) Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo prievolę naujajai kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kredito sprendimai“, o pastaroji 2017 m. gegužės 31 d. Paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi reikalavimo teisę į aukščiau minėtą atsakovo įsiskolinimą perleido Lindorff OY, Lietuvos Respublikoje veikusiai per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą veiklą Lietuvoje, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog reikalavimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Įrodymų, jog ieškovė, perėmusi reikalavimo teisę, informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą, byloje nepateikta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Teismas laiko, kad pareiškus teisme ieškinį, atsakovas tinkami informuotas apie reikalavimo į jo skolą perleidimą.
CK 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditą mokėjimo išdėstymo būdu (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2011 m. kovo 31 d.). Vartojimo kredito sutartimi taip pat laikoma pirkimo-pardavimo išsimokėtinai (išperkamosios nuomos) ar kita panašaus pobūdžio sutartis, kai daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per šioje sutartyje nustatytą terminą sumokėjus daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus sutartyje nustatytus mokesčius (CK 6.886 straipsnio 2 dalis (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2011 m. kovo 31 d.).
Tarp pradinės kreditorės ir atsakovo vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pradinė kreditorė suteikė atsakovui vartojimo kreditą, atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, periodinių įmokų laiku nemokėjo, todėl pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).
Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės reikalavimų, todėl iš jo ieškovei priteistina 128,96 Eur skola.
CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo visiškai atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis). Sutarties 8.6 punkte atsakovui buvo nustatyta prievolė mokėti delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos. Ieškovė delspinigius paskaičiavo taikydama 0,05 proc. normą už 180 dienų, iš viso 11,61 Eur, kurie priteistini ši atsakovo.
Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 140,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 11 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro ieškovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas ieškovei iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Atsakovui apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje (www.teismai.lt, skiltyje „Teismų pranešimai“).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887:
- 128,96 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 96 ct) skolos;
- 11,61 Eur (vienuolika eurų 61 ct) delspinigių;
- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, tai yra nuo 2019 m. spalio 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Apie priimtą sprendimą už akių atsakovui pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje (www.teismai.lt, skiltyje „Teismų pranešimai“), paskelbiant pranešimą: „Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose 2019 m. gruodžio 12 d. civilinėje byloje Nr. e2-13372-1079/2019 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovo E. J., gimusio (duomenys neskelbtini), priteista ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ negrąžinta skola, delspinigiai, procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo E. J. gyvenamoji vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jam įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose, adresu Medžiotojų g. 2A, Joniškis. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.
Teisėja Sigita Rozgaitė