Civilinė byla Nr. e2-83-494/2016

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01133-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.1; 2.1.6.1; 2.1.3.7; 2.5.10.4; 3.1.7.5; 3.2.6.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,

sekretoriaujant  A.Višumirskajai, V.Liaubienei,

dalyvaujant ieškovo atstovams R. G., V. M., advokatui I.Dobilui,

atsakovui R. G., jo atstovams advokatams G.Pranevičiui, L.Bierontienei,

vertėjai G. P.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Plieninis skydas“ patikslintą ieškinį atsakovui R. G. dėl  uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius realią žalos padarymo grėsmę ir atsakovo R. G. priešieškinį dėl įpareigojimo pateikti bendrovės dokumentus,

n u s t a t ė :

             Ieškovas UAB Plieninis skydas“ patikslintu ieškiniu  ieškiniu prašė: uždrausti atsakovui R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ar jo įgaliotam asmeniui naudotis neturtine UAB „Plieninis skydas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcininko teise gauti informaciją iš UAB „Plieninis skydas“; priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Plieninis skydas“ naudai bylinėjimosi išlaidas.

              Ieškinyje nurodė, kad atsakovas šiuo metu yra Bendrovės akcininkas, valdantis 50 proc. Bendrovės akcijų. Kitus 50 proc. Bendrovės akcijų valdo R. G.. Šiuos duomenis patvirtina 2010 m. spalio 1 d. Bendrovės akcininkų sąrašas, kuris yra registruotas Juridinių asmenų registre. Bendrovė buvo įsteigta 2002 m. rugsėjo 30 d. Bendrovės steigėju buvo A. I., kuris 100 proc. Bendrovės akcijų vėliau perleido R. G. ir Atsakovui, t. y. R. G. ir Atsakovas įsigijo po 50 proc. Bendrovės akcijų. R. G. ir Atsakovui turint po 50 proc. Bendrovės akcijų, visuotinio Bendrovės akcininkų susirinkimo sprendimai iš esmės gali būti priimami tik esant Atsakovo pritarimui.  Bendrovės veiklos tikslas yra vystyti gamybą, prekybą ir paslaugų teikimą bei gauti pelną . Šiuo metu Bendrovė turi daugiau kaip dešimties metų darbo patirtį šarvuotų bei apsauginių durų  gamyboje bei prekyboje. D. B. gaminamų durų paklausai, beveik visuose Lietuvos miestuose yra įsteigti prekybos salonai, kuriuose galima įsigyti Bendrovės produkcijos. Pastaraisiais metais Bendrovė taip pat daug dėmesio skyrė Bendrovės produkcijos eksportui. Ilgą laiką nuo Bendrovės akcijų įsigijimo R. G. ir Atsakovas kartu dirbo Bendrovėje, siekdami užtikrinti Bendrovės veiklos sėkmę ir pelningumą, bei, būdami Bendrovės akcininkais, priiminėjo esminius sprendimus, patenkančius į Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo kompetenciją. R. G. nuo Bendrovės įsteigimo ėjo Bendrovės vadovo pareigas, o Atsakovas nuo 2002 iki 2014 m. dirbo Bendrovėje gamybos direktoriumi. Tačiau 2014 m. pabaigoje Bendrovei tapo žinoma apie nesąžiningus Atsakovo veiksmus, kurie pažeidžia Bendrovės interesus ir iš esmės yra skirti užtikrinti tik asmeninę naudą Atsakovui.  

             Atsakovas, ilgą laiką dirbęs Bendrovėje bei būdamas Bendrovės akcininku, atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus, pažeidžiančius Bendrovės interesus. Toliau nurodomos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Atsakovas tikslingai siekia gauti konfidencialią Bendrovės informaciją ir, ja pasinaudojant, vykdyti analogišką veiklą kaip ir Bendrovė, klaidinančiais veiksmais pervilioti reikšmingus Bendrovės klientus ir tokiu būdu sužlugdyti Bendrovę. Kaip minėta, Bendrovė siekė plėsti savo gaminių prekybos geografiją, todėl nuo 2008 m. Didžiojoje B. B. produkcija buvo realizuojama per įmonę SHIELD SECURITY DOORS LIMITED (toliau – įmonė S. S.). Bendrovei nežinant ir Bendrovės vadovo apie tai neinformavus, Shield security steigėju, valdančiu 50 proc. šios įmonės akcijų, tapo ir Atsakovas. Bendrovė tiekė įmonei S. S. savo produkciją apie šešerius metus, tačiau įmonė S. S. nuolat vėluodavo atsiskaityti su Bendrove už jos suteiktus gaminius.

Tik 2014 m. pabaigoje Bendrovei informavus įmonės S. S. vadovą, jog dėl nuolatinių įsiskolinimų Bendrovė nebetieks produkcijos įmonei S. S., Bendrovei tapo žinoma apie tai, kad įmonės S. S. vėlavimus iš esmės lėmė Atsakovo reikalavimas išmokėti įmonės S. S. akcininkams, t. y. ir pačiam Atsakovui, valdančiam 50 proc. šios įmonės akcijų, įspūdingo dydžio dividendus, kurių įmonė S. S. realiai nebuvo pajėgi mokėti. Į. S. Security akcininkams dividendai buvo mokami panaudojant visas atitinkamos įmonės turėtas lėšas (įskaitant rezervus ir pan.). Taigi, tokie dividendų mokėjimai lėmė įmonės S. S. negalėjimą laiku atsiskaityti su Bendrove ir atitinkamą Bendrovės žalą, patiriamą dėl vėluojančių mokėjimų. Susidariusi ženkli įmonės S. S. įsiskolinimų suma galiausiai lėmė būtinybę Bendrovei skolintis iš banko, siekiant subalansuoti laikinus įmonės apyvartinio kapitalo poreikius. Pažymėtina, kad Atsakovas, būdamas tiek Bendrovės akcininku bei gamybos direktoriumi, tiek ir įmonės S. S. akcininku, neabejotinai žinojo apie įmonės įsiskolinimus, Bendrovės finansinę padėtį ir būtinybę Bendrovei laiku gauti mokėjimus iš įmonės S. S.. Nepaisant to, Atsakovas inicijavo įmonės S. S. dividendų mokėjimą ir tokiu būdu, siekdamas asmeninės naudos, darė žalą Bendrovei. Be to, 2014 m. pabaigoje Ieškovui tapo žinoma, jog Atsakovas ėmėsi neteisėtų veiksmų, pažeidžiančių nesąžiningos konkurencijos draudimo taisykles ir, atitinkamai, Bendrovės interesus. Visų pirma, Bendrovei tapo žinoma, kad Atsakovas, veikdamas kartu su sugyventine I. S. (kuri tam tikrą laikotarpį dirbo Bendrovėje braižytoja), yra dviejų D. B. registruotų bendrovių, per kurias įgyvendinami nesąžiningos konkurencijos veiksmai, akcininkais bei valdymo organų nariais, t. y.: įmonės S. F. D. L. (įmonė įsteigta 2011 m. spalio 12 d.), kuri nesąžiningai ir klaidinamai nurodoma kaip Bendrovės produkcijos platintoja. I. S. priklauso 60 proc. šios įmonės akcijų ir ji yra šios įmonės valdymo organo narė; įmonės Fort E. L. (bendrovė įsteigta 2014 m. lapkričio 4 d.), kuri, Bendrovės žiniomis, gamina analogišką produkciją kaip ir Bendrovė, kurią siekiama realizuoti būtent Bendrovės klientams. Atsakovui priklauso 31 proc. šios bendrovės akcijų, o I. S. – 29 proc. (kartu jie valdo 60 proc. akcijų). Be to, tiek I. S., tiek ir Atsakovas yra šios bendrovės valdymo organo nariai . Ieškovo žiniomis, veikiant per minėtas įmones, Atsakovas siekia nesąžiningais bei klaidinančiais veiksmais pervilioti klientus, pirkusius Bendrovės produkciją. Atsakovas, siekdamas pasinaudoti Bendrovės reputacija, siekia sukurti įvaizdį esą įmonė S. F. D. L. yra oficiali Bendrovės gaminių platintoja D. B.. Neteisėtus bei nesąžiningus Atsakovo veiksmus patvirtina tai, kad šios įmonės internetiniame tinklapyje yra neteisėtai ir be Bendrovės sutikimo naudojamos Bendrovės gaminių nuotraukos, minimas bei matomas Bendrovei priklausantis prekių ženklas „SKYDAS“. Šią aplinkybę įrodo 2014 m. gruodžio 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 128-14-838, kuriame inter alia konstatuota, kad: įmonės S. F. D. L. internetiniame tinklapyje (http://www.shieldfrontdoors.co.uk) yra matomos nuotraukos su „SKYDAS“ logotipu juose (protokolo pav. 1 ir pav. 2), „SKYDAS“ prekių pavadinimais. Pažymime, kad šiame tinklapyje esančios nuotraukos priklauso Bendrovei; internetiniame tinklapyje http://www.shieldfrontdoors.co.uk yra pateikti sertifikatai ir kiti dokumentai, kuriuose matomas įrašas UAB „Plieninis skydas“ (protokolo pav. 4), taip pat šiame internetiniame tinklapyje yra naudojamas video įrašas, kuriame matosi „SKYDAS“ logotipai ant darbuotojų uniformų bei kitų video įraše rodomų daiktų; internetiniame tinklapyje taip pat yra pateiktas pdf formato dokumentas, kuriame matosi Bendrovės produkcija. Prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo taip pat yra pridėta kompiuterinė laikmena (DVD-R) su 220 vnt. monitoriaus vaizdo nuotraukų, 1 vaizdo įrašu bei 1 pdf formato dokumentu iš internetinio tinklapio http://www.shieldfrontdoors.co.uk. Atsižvelgiant į didelę minėtos kompiuterinės laikmenos turinio apimtį, kartu su šiuo ieškiniu nėra pateikiamos minėtų dokumentų kopijos. Tačiau jeigu nagrinėjant bylą dėl šios aplinkybės kiltų ginčas, Ieškovas neabejotinai papildomai pateiks šį faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedą.    Bendrovė ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama nutraukti neteisėtus Atsakovo veiksmus, naudojantis Bendrovei priklausančiu turtu, įskaitant intelektinę nuosavybę. Bendrovė pateikė oficialų reikalavimą S. F. D. L. (kopiją siunčiant tiesiogiai I. S. bei Atsakovui) pašalinti neteisėtai internetiniame tinklapyje http://www.shieldfrontdoors.co.uk viešai panaudotą ir tikrovės neatitinkančią informaciją . Minėtame rašte akcentuojama, kad: Atsakovo neteisėtais veiksmais yra tikslingai klaidinami vartotojai bei Bendrovės produkcijos platintojai ir atstovai; aplinkybė, jog Atsakovas yra Bendrovės akcininkas, nesuteikia jokios teisės įmonei S. F. D. L. naudoti Bendrovei priklausančios intelektinės nuosavybės ar naudotis Bendrovės vardu santykiuose su kitais asmenimis. Vis dėlto, Atsakovas į minėtą reikalavimą visiškai nereagavo, nepateikė jokio atsakymo, o Bendrovei priklausančios nuotraukos bei kiti duomenys iki šio prevencinio ieškinio pateikimo dienos yra naudojami internetiniame tinklapyje http://www.shieldfrontdoors.co.uk. Taigi, jokiu būdu negalima būtų teigti, esą Atsakovas (asmeniškai ar jo sugyventinė I. S.) nežinojo ir galėjo nesuprasti, kad internetiniame tinklapyje http://www.shieldfrontdoors.co.uk yra naudojami duomenys bei informacija, kurių vieninteliu teisėtu savininku yra Bendrovė. Priešingai, akivaizdu, kad Atsakovas, suvokdamas savo veiksmų reikšmę bei neteisėtumą, tikslingai siekia asmeninės naudos, naudodamasis Bendrovės turtu ir tokiu būdu darydamas žalą Bendrovei. Antra, Ieškovui taip pat žinoma, kad Atsakovas ėmėsi nesąžiningų veiksmų, siekdamas gauti konfidencialią Bendrovės informaciją iš Bendrovės darbuotojų. Ieškovo žiniomis, Atsakovas teikė siūlymus Bendrovės darbuotojams nutraukti darbo sutartis su Bendrove ir pradėti dirbti Atsakovo valdomose bendrovėse D. B., t. y. Atsakovas perviliojo ne vieną Bendrovės darbuotoją, įgijusį reikšmingą patirtį būtent darbo Bendrovėje metu. Be to, Atsakovas įkalbinėjo Bendrovės darbuotojus prisidėti prie jo vykdomos veiklos D. B., žadėdamas juos paskirti atitinkamų įmonių valdymo organų nariais ar perleisti dalį akcijų, tokiu būdu, manytina, tikėdamasis, gauti konfidencialią informaciją apie Bendrovės klientus, taikomą kainodarą, produkciją ir pan., kuri leistų pervilioti Bendrovės klientus. Trečia, Ieškovui yra žinoma, kad Atsakovas įvairiomis priemonėmis bando kontaktuoti su užsienio klientais, pirkusiais Bendrovės produkciją, jiems pateikdamas klaidinančią ir melagingą informaciją apie Bendrovę. Dalis užsienio klientų jau informavo Bendrovę, kad Atsakovas siūlė jiems nebepirkti produkcijos iš Bendrovės, esą Bendrovė yra ties bankroto riba ir nebegalės vykdyti klientų pateiktų užsakymų bei įsipareigojimų. Atsakovas į įmonių, per kurias siekiama nesąžiningai konkuruoti, veiklą taip pat įtraukė ir kitus D. B. gyvenančius asmenis. Manytina, kad Atsakovas jiems pateikia klaidinančią ar net melagingą informaciją bei nutyli tam tikras esmines aplinkybes, susijusias su neteisėtais Atsakovo veiksmais, todėl tai jokiu būdu nesumenkina Atsakovo atsakomybės ir Bendrovės žalos atsiradimo grėsmės dėl Atsakovo veiksmų. Atsakovas, turėdamas 50 proc. Bendrovės akcijų, piktnaudžiauja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 str. numatyta neturtine bendrovės akcininkų teise gauti informaciją ir nepagrįstai prašo pateikti konfidencialią Bendrovės informaciją, kurią, tikėtina, vėliau siektų panaudoti atliekant nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Atsakovas jau ne vieną kartą teikė Bendrovei atitinkamus raštus, reikšdamas reikalavimą pateikti informaciją, kuri realiai Bendrovei turi komercinę vertę ir kurią Atsakovas galėtų panaudoti, siekdamas pervilioti Bendrovės klientus bei darbuotojus: Atsakovo atstovas Bendrovei pateikė 2014 m. spalio 27 d. ir 2014 m. lapkričio 4 d. prašymus dėl informacijos pateikimo akcininkui ,kuriais prašė pateikti kopijas šių dokumentų: Bendrovės įstatų; Metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 27 d.; Bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 27 d.; Auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 27 d.; Visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 27 d.; Tiekimo, įskaitant išimtinės distribucijos sutarčių, už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 27 d.; Sutarčių su prekybos atstovais už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 27 d.; Prekybos sutarties su S. S. D. L.; Darbo sutarčių su darbuotojais už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 27 d.; S. B. darbuotojų, dirbusių Bendrovėje nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 4 d., darbo sutarčių registracijos žurnalų nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 4 d.; Metinių ataskaitų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 4 d.

                Bendrovė, vadovaudamasi Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. nuostatomis, pateikė Atsakovui 2014-11-10 atsakymą, pridėdama dokumentus, su kuriais turi teisę susipažinti visi Bendrovės akcininkai, t. y.: Bendrovės įstatų kopiją, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių kopijas už prašomą laikotarpį, Bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų kopijas už prašomą laikotarpį ir kt. Siekdama užtikrinti Bendrovės konfidencialios informacijos apsaugą, Bendrovė atsakyme nurodė, kad galimybė susipažinti su kitais prašomais dokumentais galės būti sudaryta tik tuomet, jeigu Atsakovas pateiks rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės paslapties, konfidencialios informacijos. Atsakyme taip pat buvo nurodomas siūlomas laikas, kada Atsakovas galėtų atvykti susipažinti su prašomais dokumentais (vadovaujantis Lietuvos teismų praktika, bendrovių pareiga sudaryti galimybę akcininkams susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas nereiškia pareigos privalomai siųsti akcininkui jo pageidaujamus dokumentus, o reiškia pareigą sudaryti akcininkui sąlygas atvykti į įmonę ir gauti dokumentus susipažinti bei gauti jų kopijas). T. A. siūlomu laiku susipažinti su atitinkamais dokumentais neatvyko ir nesusisiekė su Bendrove, siekdamas susitarti dėl kito tinkamo laiko. Bendrovei paaiškėjus apie neteisėtus Atsakovo veiksmus, Atsakovas vėl pateikė Bendrovei 2015 m. kovo 16 d. raštą, prašydamas pateikti informaciją, susijusią su Bendrovės klientais, t. y. „Bendrovės sąskaitas faktūras, išrašytas L. S. D. L., už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-03-01“. Siekiant išvengti galimų konfliktų, Bendrovė pateikė Atsakovui 2015 m. kovo 24 d. atsakymą, kad Bendrovė neturi galimybės pateikti prašomų dokumentų, nes Bendrovė nėra išrašiusi sąskaitų faktūrų Atsakovo rašte nurodytam ūkio subjektui. T. A. pateikė papildomą 2015 m. kovo 25 d. raštą, kuriame nurodė jau kito ūkio subjekto pavadinimą ir prašė pateikti „sąskaitas faktūras, išrašytas S. L. D. L.“. V. A. pateiktų prašymų turinį ir galimybę pateikti juose nurodytus dokumentus, svarbu atsižvelgti į minėtas konkrečias aplinkybes, patvirtinančias Atsakovo atliekamus neteisėtus nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Pažymėtina, kad Atsakovas savo raštuose nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl jam, kaip Bendrovės akcininkui, galėtų būti reikalinga tokia itin specifinė informacija kaip Bendrovės darbo sutarčių registracijos žurnalas, Bendrovės išrašomos sąskaitos faktūros konkretiems klientams ir pan. Taip pat akcentuojame, kad informacija apie Bendrovės klientus (ar net pripažinimas, kad atitinkamas ūkio subjektas yra Bendrovės klientas), prekybos atstovus, klientų užsakymų apimtis ir pan. yra konfidenciali Bendrovės informacija, turinti komercinę vertę. Todėl tokia informacija akcininkui galėtų būti suteikiama tik maksimaliai užtikrinant Bendrovės interesų apsaugą. Atsižvelgiant į Bendrovei paaiškėjusias aplinkybes dėl Atsakovų neteisėtų veiksmų ir bandymų pervilioti Bendrovės klientus bei darbuotojus, manytina, kad visos Atsakovo prašomos informacijos pateikimas neabejotinai lemtų reikšmingą žalą Bendrovei. Taip pat dar kartą atkreipiame dėmesį, kad Bendrovė pateikė Atsakovui tuos dokumentus, kurie yra reikalingi Atsakovui siekiant priimti sprendimus, patenkančius į Bendrovės akcininkų kompetenciją, pavyzdžiui, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių kopijas ir pan.  Taigi, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes dėl to, kad Atsakovas ir jo sugyventinė yra akcininkai bei valdymo organų nariai tų ūkio subjektų, per kuriuos siekiama nesąžiningai konkuruoti su Bendrove, bei tai, kad Atsakovo prašoma informacija laikytina jos konfidencialia informacija, turinčia komercinę vertę, galima daryti išvadą, kad Atsakovas piktnaudžiauja savo neturtinėmis akcininkų teisėmis, siekdamas gauti konfidencialią Bendrovės informaciją, kurią vėliau galėtų naudoti atliekant nesąžiningos konkurencijos veiksmus.

                Prevencinis ieškinys yra apsauginio–prevencinio pobūdžio teisių gynimo būdas, kuriuo siekiama apsaugoti asmenį nuo teisių pažeidimo, įpareigojant nutraukti neteisėtus veiksmus arba draudžiant atlikti veiksmus, kurie realiai gali būti atlikti. Reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai – tai aktyvūs neteisėti atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytą pareigą elgtis ar nesielgti tam tikru būdu. Jei asmens veiksmai neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų, tai jie laikomi neteisėtais (CK 6.246 str. 1 d.). Prevencinį ieškinį pareiškiantis asmuo turi įrodyti, kad atsakovo veikla kelia realų pavojų ir yra reali žalos tikimybė. Reiškiant prevencinį ieškinį, žala gali būti jau padaryta, gali būti dar nepadaryta, bet turi būti ieškovo įrodoma potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumas ir siekiama žalos grėsmę pašalinti. Atsakovo neteisėti veiksmai, kuriuos prašoma uždrausti atlikti, pasireiškia tuo, kad Atsakovas (asmeniškai ar jo sugyventinė), būdamas ūkio subjektų, per kuriuos siekiama nesąžiningai konkuruoti, akcininku bei valdymo organų nariu, siekia nesąžiningai gauti konfidencialią Bendrovės informaciją, piktnaudžiaudamas savo kaip Bendrovės akcininko teisėmis. Tokiais veiksmais Atsakovas akivaizdžiai pažeidžia imperatyvius teisės aktų reikalavimus ir Bendrovės interesus. Atsakovo atliekami veiksmai, kuriais siekiama nesąžiningai perimti Bendrovės klientus, pervilioti įgūdžius įgijusius darbuotojus ir pan. neabejotinai blogina Bendrovės galimybes konkuruoti. Atsižvelgiant į Atsakovo prašomos pateikti Bendrovės informacijos pobūdį, galima daryti išvadą, kad atitinkama informacija yra reikalinga Atsakovui būtent minėtų neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų atlikimui. V. A. veiksmus naudojantis neturtine akcininko teise gauti informaciją iš Bendrovės, pažymėtina, kad CK 1.137 str. 3 d. įtvirtintas draudimas piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti ją ginti.  Atsakovas savo neturtinės teisės gauti informaciją įgyvendinimu iš esmės siekia nesąžiningai gauti Bendrovės konfidencialią informaciją, kuria naudodamasis bandytų pervilioti Bendrovės klientus, darbuotojus. Tokie veiksmai neabejotinai prieštarauja Bendrovės interesams ir yra nesuderinami su teisės aktais bei atitinkamos neturtinės teisės prigimtimi. Atsakovo piktnaudžiavimas akcininko neturtine teise negali būti toleruojamas ar, tuo labiau, teisės ginamas. Atsakovo atliekami įvairūs tęstiniai neteisėti veiksmai patvirtina Atsakovo ketinimus nesąžiningai konkuruoti ir galiausiai sužlugdyti Bendrovę, kuriuos Atsakovas siekia įgyvendinti inter alia naudodamasis Bendrovės konfidencialia informacija. Todėl egzistuoja pagrindas operatyviai uždrausti Atsakovui atlikti neteisėtus veiksmus, t. y. nesąžiningai įgyvendinti turimą neturtinę teisę gauti informaciją iš Bendrovės.  

             Toliau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tinkamai Ieškovo teisės gali būti apgintos tik pareiškus prevencinį ieškinį ir uždraudus Atsakovui atlikti neteisėtus veiksmus, dėl kurių yra reali grėsmė patirti žalą ateityje. Kaip minėta, Atsakovas jau šiuo metu atlieka įvairius neteisėtus veiksmus, draudžiamus nesąžiningos konkurencijos taisyklėmis, ir bando gauti konfidencialią Bendrovės informaciją per Bendrovės darbuotojus bei kitais būdais. Atkreipiame dėmesį, kad nagrinėjamoje byloje nėra reiškiamas atskiras reikalavimas dėl žalos, kurią Bendrovė patyrė dėl neteisėtų Atsakovo veiksmų, atlyginimo, tačiau minėtos aplinkybės dėl Atsakovo atliekamų nesąžiningos konkurencijos veiksmų yra neabejotinai reikšmingos nagrinėjamoje byloje. Tokie tęstiniai ir sąmoningi Atsakovo veiksmai atskleidžia tyčinį ir kryptingą Atsakovo veikimą prieš Bendrovės interesus. Neužkirtus kelio prevenciniame ieškinyje nurodytiems Atsakovo neteisėtiems veiksmams piktnaudžiaujant savo neturtine akcininko teise, kyla reali Bendrovės žalos grėsmė, t. y. egzistuoja grėsmė, kad bus pažeisti Bendrovės interesai, sutrikdyta arba galimai visai sužlugdyta Bendrovės veikla. P. A. teikti konfidencialią Bendrovės informaciją iš esmės reikštų tai, kad Atsakovui būtų sudaromos prielaidos gauti informaciją apie Bendrovės klientus, jų užsakymo apimtis, darbuotojų darbo sąlygas ir pan., kurią Atsakovas, manytina, panaudotų bandant pervilioti Bendrovės klientus bei darbuotojus, atliekant kitus nesąžiningos konkurencijos veiksmus.  Tai, jog Atsakovo veiksmai sukelia realią žalos padarymo grėsmę patvirtina ir ta aplinkybė, jog analogiški Atsakovo veiksmai, piktnaudžiaujant savo neturtine akcininko teise, jau buvo atlikti ir anksčiau, todėl tikėtina, kad jie bus tęsiami ateityje. Kaip minėta, Atsakovas jau kreipėsi į Bendrovę dėl duomenų, kurių pateikimas akcininkui nebuvo objektyviai pagrįstas ir kurie, manytina, reikalingi nesąžiningai konkuruoti, pateikimo. Esant aktyviems ir tendencingiems Atsakovo nesąžiningiems veiksmams, neabejotina, jog Atsakovas ir toliau imsis veiksmų bandydamas gauti konfidencialią Bendrovės informaciją. Manytina, kad Bendrovei atsisakius suteikti atitinkamą informaciją, Atsakovas sieks inicijuoti nepagrįstus teisminius ginčus ar imsis kitų veiksmų, nukreiptų prieš Bendrovę.  Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad egzistuoja pagrindas uždrausti Atsakovui atlikti neteisėtus veiksmus ir užkirsti kelią žalos padarymui Bendrovei.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas direktorius R. G. parodė, kad palaiko patikslintame ieškinyje, atsiliepime į priešieškinį, rašytinėje baigiamojoje kalboje nurodytas aplinkybes, prašė patikslintą ieškinį tenkinti. Papildomai parodė, kad jis nuo  2002-09-31 yra UAB „Plieninis skydas“  direktorius, jis ir atsakovas R. G., kuris yra jo brolis, kuris pas ieškovą dirbo iki 2014 m. gamybos direktoriumi, yra UAB „Plieninis skydas“ akcininkai, turi po 50 procentų šios bendrovės akcijų. Ieškovo įmonė  gamina ir prekiauja plieninėmis, šarvo  durimis.  Santykiai tarp jų buvo geri iki 2014-10-12, iki kol jis (R. G.) sužinojo, kad jo brolis – atsakovas yra Anglijoje veikiančios bendrovės S. S. akcininkas ir šioje įmonėje gauna pajamas. Tai jis sužinojo iš V. M., kuris  yra taip pat kaip ir atsakovas šios įmonės akcininku. Ši Anglijos įmonė  iš ieškovo nuolat  pirko duris, tačiau laiku su ieškovu neatsiskaitydavo, šiai dienai šios įmonės skola ieškovui sudaro 90500 Eur. Ieškovas dėl skolos išieškojimo į teismą nesikreipė, nes Valdas  vis žadėjo, kad mokės skolą dalimis.  Atsakovas savo veiksmais daro įmonei didelę žalą, kadangi turėdamas savo įmonę Anglijoje visiems klientams aiškina, kad ieškovo įmonė greitai bankrutuos, atsakovas rašo elektroninius laiškus ieškovo klientams, kad jie nepirktų iš ieškovo durų, o prašo duris pirkti iš atsakovo gamyklos. Taip iš ieškovo įmonės klientų buvo išvilioti Belgijos įmonė Taki, P. A. atstovas, prekiaujantis durimis, Meksikos atstovą, visi jie pirkdavo duris iš ieškovo tiesiogiai. Be to, atsakovas vilioja  darbui į savo įmonę Anglijoje ieškovo darbuotojus, nuo 2014 metų spalio mėn. Iš ieškovo įmonės į atsakovo įmonę dirbti išėjo du darbuotojai – suvirintojas ir montuotojas. Jei ieškovo įmonėje darbuotojai  uždirbdavo apie 700 – 1000 Eur, tai  atsakovas siūlė jiems  apie 3000 – 7000 Eur darbo užmokesčio. Dabartiniu metu ieškovo įmonėje dirba 103 darbuotojai, o 2014 -12-21 dirbo 113. Apie ieškovo darbuotojų viliojimą jis žino iš kitų darbuotojų pasakojimų, atsakovas jiems siųsdavo elektroninius laiškus, žinutes. Atsakovo tikslas yra paprastas, jis nori, kad ieškovo įmonei vadovautų naujas direktorius, gauti visą informaciją apie  įmonės klientus, kad galėtų juos nuvilioti į savo įmonę Anglijoje. Jis (R. G.)  siūlė atsakovui, kad pastarasis parduotų jam akcijas, tačiau atsakovas motyvuodamas tuo, kad jis neturi pinigų jų nepirko, o į R. G. pasiūlymą pirkti atsakovo akcijas, oficialiai juos įvertinus,  atsakovas   siūlo jas parduoti už 10 kartų didesnę kainą. Jis pats, siekiant pagerinti ieškovo įmonės prekybą, 2014 metų pabaigoje kartu su V. M. žmona įsteigė Londone įmonę Shield L. D., kurioje jis turi 50 procentų šios įmonės akcijų,  kita dalis 50 procentų akcijų priklauso V. M. žmonai, kuri ir yra šios įsteigtos įmonės direktorė. Šiai dienai ieškovo prekyba yra padidėjusi 60 procentų. Per 2014 – 2015 metus ieškovui pavyko susirasti naujų klientų, apie kuriuos atsakovas nežino, nes jeigu tokia informacija būtų atsakovui atskleista, tai jis – atsakovas kaip ieškovo įmonės konkurentas, ta informacija pasinaudotų iš pradėtų vilioti naujus klientus į savo įmonę. Jo – R. G. išsilavinimas: spec. vidurinis, jis yra pagal specialybę stalius, baigė porą radio aparatūros montavimo kursų.  Įsteigus ieškovo įmonę, atsakovas tuomet dar studijavo aukštajį mokslą – mokėsi Gedimino universitete, įmonėje nieko nedarė, įmonei vadovavo jis – R. G. ir tvarkė visus įmonės reikalus. Tiek ieškovo įmonės darbuotojų, tiek jo – R. G. darbo užmokesčio dydis yra komercinė paslaptį, atsakovas žinodamas darbo už mokesčio dydį gali mėginti pervilioti ieškovo darbuotuojus  pas save. Atsakovas žinodamas apie ieškovo įmonės sudarytas sutartis su naujais klientais, mėgins vėl juos  pervilioti į savo įmonę. Atsakovo sugyventinė I. S. ieškovo įmonės valdyme nedalyvavo, patvirtina, kad jo R. žmona irgi dirba ieškovo įmonėje, bet ji joje dirbo dar iki tampant jo žmona.

Ieškovo atstovas V. M. prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Parodė, kad  šalių ginčas daro įtaką tiek ieškovo įmonei, tiek jos darbuotojams, geruoju ginčo nenorima išsispręsti

Ieškovo atstovas advokatas I. D. prašė ieškinį tenkinti kaip įrodytą, o priešieškinį atmesti tiek ieškinyje, atsiliepime, tiek rašytinėje baigiamojoje kalboje nurodytais pagrindais.

A. R. G. atsiliepime į ieškinį nurodė savo nesutikimo su patikslintu ieškiniu argumentus bei pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: įpareigoti ieškovą UAB „Plieninis skydas“ pateikti A. R. G. dokumentų, susijusių su UAB „Plieninis skydas“ ir įmonės S. L. D. L. tarpusavio santykiais (t.y. sutarčių, užsakymų, sąskaitų faktūrų, tarpusavio atsiskaitymo dokumentų) patvirtintas kopijas už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo dienos bei priteisti A. R. G. bylinėjimosi išlaidas.  Priešieškinyje nurodė, jog ieškovas UAB „Plieninis skydas“ yra šarvuotas bei apsaugines duris gaminanti bei jomis prekiaujanti bendrovė, kurios akcijos lygiomis dalimis priklauso dviem asmenims: 50 proc. R. G. ir 50 proc. A. R. G. (žr. ieškinio priedą Nr.1). Bendrovės valdymo organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir vienasmenis valdymo organas ? bendrovės vadovas. UAB „Plieninis skydas“ vadovas – generalinis direktorius – yra akcininkas R. G., šias pareigas einantis nuo 2002 m. rugsėjo 30 d. A. B. gamybos direktoriumi dirbo nuo 2002 m. iki 2014 m. spalio 20 d., kai iš šių pareigų pasitraukė savo noru (atsiliepimo priedas Nr.1), iškilus nesutarimams tarp jo ir kito Bendrovės akcininko bei direktoriaus R. G., pastarajam užblokavus Atsakovo galimybes naudotis įmonės elektroniniu paštu ir patekti į įmonės patalpas. Atsakovas 2014 m. spalio 27 d. ir 2014 m. lapkričio 4 d. pateikė prašymus (ieškinio priedas Nr.11) dėl eilės Bendrovės dokumentų (įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų, auditoriaus išvadų ir ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų, tiekimo ir distribucijos sutarčių, sutarčių su prekybos atstovais, prekybos sutarties su Shield S. D., darbuotojų darbo sutarčių, darbo sutarčių registracijos žurnalų, metinių ataskaitų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai) kopijų pateikimo. Ieškinyje pripažįstama, kad Bendrovė neatsisakė pateikti Atsakovui prašomų dokumentų - įstatai, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkiniai, metiniai ir tarpiniai pranešimai, auditoriaus išvados ir audito ataskaitos, visuotiniai akcininkų susirinkimo protokolai, metinės finansinės ataskaitos S. A. buvo pateiktos elektroniniu paštu. Su likusiais dokumentais – tiekimo sutartimis, sutartimis su prekybos atstovais, darbo sutartimis, darbo sutarčių registracijos žurnalais, darbuotojų sąrašu – Atsakovui buvo pasiūlyta susipažinti atvykus asmeniškai ir pateiktus rašytinį įsipareigojimą neatskleisti Bendrovės komercinės paslapties. Byloje nekyla ginčo, kad Atsakovas šia savo teise susipažinti su didelės apimties konfidencialia Bendrovės informacija nepasinaudojo – peržiūrėti konfidencialių dokumentų neatvyko. T. A. konkretizavo savo prašymą dėl informacijos pateikimo - 2015 kovo 25 d. raštu paprašė pateikti duomenis apie prekybinius santykius su įmone S. L. D. L. (t. y. šiai įmonei išrašytų sąskaitų faktūrų kopijas). Ieškovas į šį Atsakovo raštą neatsakė, vietoj to skubiai kreipėsi į teismą su prašymu uždrausti Atsakovui gauti informaciją iš Bendrovės ir taikyti prevencinio ieškinio reikalavimą atitinkančias laikinąsias apsaugos priemones. T. I. veiksmai yra neatsitiktiniai. Nagrinėjamu atveju galima pagrįstai teigti, kad, pasinaudojant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytomis procesinėmis priemonėmis, yra siekiama ginti ne Ieškovo, o Ieškovo generalinio direktoriaus R. G. interesus. Ieškinyje nutylėta, kad Atsakovą dominanti įmonė S. L. D. L. (toliau taip pat Shield L. D.) yra J. K. bendrovė, kurios steigėjas ir 50 proc. akcijų savininkas yra Ieškovo direktorius R. G.. Shield L. D. įsteigta 2014 m. spalio 27 d., informaciją apie tai Atsakovas sužinojo iš viešų registrų. Steigdamas šią įmonę R. G. nurodė tą patį adresą (4 H. L. H. E. AL108PP), kuriuo gyvena UAB „Plieninis skydas“ partnerės Shield S. D. direktorius V. M. bei jo žmona N. M., kuri yra Shield L. D. direktorė ir 50 proc. akcijų savininkė. Praėjus mėnesiui po įsteigimo, Bendrovės direktoriaus R. G. ir N. M. kompanija Shield L. D. įgijo išskirtines teises prekiauti Bendrovės produkcija, o kiti klientai (tarp jų ir Shield S. D.) 2014 m. gruodžio mėnesio pradžioje buvo informuoti, kad Bendrovės siūlomas prekes gali įsigyti tik per tarpininką Shield L. D.. Įmonių UAB „Plieninis skydas“, Shield L. D. ir Shield S. D. santykiai yra sudėtingi ir neskaidrūs. Atsakovo turima fragmentinė informacija leidžia daryti išvadą, kad Shield S. D. ir Shield L. D. galimai nelegaliai dirba tie patys darbuotojai; lieka neaišku, kuri iš minėtų įmonių pateikia užsakymą Bendrovei „Plieninis skydas“ ir kokiais kriterijais vadovaujantis UAB „Plieninis skydas“ pasirenka išrašyti sąskaitą Shield L. D. arba Shield S. D.. Visos šios aplinkybės leidžia Atsakovui daryti išvadas, kad papildomas prekybos tarpininkas S. L. D. I. direktoriaus R. G. iniciatyva buvo įsteigtas siekiant koncentruoti durų prekybos pelną būtent šioje įmonėje, tuo pačiu dirbtinai mažinant UAB „Plieninis skydas“ ir Shield S. D. pelningumą, pažeidžiant minėtų įmonių ir Atsakovo, kaip abiejų šių kompanijų 50 proc. akcininko, interesus. Norėdamas šias aplinkybes išsiaiškinti, Atsakovas pateikė konkretų prašymą dėl informacijos apie ryšius su Shield L. D. suteikimo, į kurį reaguodamas Ieškovas (Ieškovo direktorius) iniciavo šią bylą. Pažymėtina ir tai, kad į klausimus, susijusius su Shield L. D., atsakymų nepateikia ir Shield S. D. akcininkas bei direktorius (Shield L. D. direktorės sutuoktinis) V. M., kuriam buvo išsiųstas oficialus užklausimas. T. A. siekia gauti jam kaip akcininkui reikšmingą informaciją ir išsiaiškinti reikšmingas aplinkybes, susijusias su kito Bendrovės akcininko ir tuo pačiu įmonės direktoriaus R. G. veikla bei jos pasekmėmis Bendrovei. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau taip pat ABĮ) 18 str. 1 d. be kita ko numatyta, jog: Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas. Nagrinėjamu atveju Atsakovas atitinka visas sąlygas, kurios yra keliamos akcininkui, siekiančiam gauti bet kuriuos bendrovės dokumentus. Atsakovui priklauso 50 proc. Bendrovės akcijų, jis yra pasirengęs pateikti rašytinį įsipareigojimą dėl konfidencialios informacijos neatskleidimo ir, esant Ieškovo prašymui, atlyginti dokumentų kopijavimo išlaidas. Negana to, priešieškinio II.1 dalyje Atsakovas yra aiškiai nurodęs, kokie motyvai jį verčia reikalauti informacijos, susijusios su Bendrovės ir Shield L. D. tarpusavio santykiais.

A. R. G. prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti jame nurodytais argumentais. Papildomai parodė, kad  jis 2008 metais išvyko į Angliją, nes ieškovo įmonėje mažėjo darbuotojų, mažėjo įmonės apyvarta. Jis siūlė ir ieškovo direktoriui – jo broliui vykti kartu, atidaryti savo verslą ir prekiauti durimis. Anglijoje jis ir V. M. – įmonės Shield L. D. direktorius, įnvestavo daug pinigų į parodas, kuriose reklamavo ieškovo produkciją – duris, jo sugyventinė I. S. reklamą filmuodavo, reklamavo su kamera. Jo santykiai su broliu R. G. blogi nuo vaikystės – nuo 12 metų. Jokių ieškovo darbuotojų jis iš ieškovo įmonės neišviliojo į Angliją, patvirtina, kad dar iš anksčiau turi įmonės darbuotuojų telefonų numerius, elektroninį jų paštą. Jis kaip ieškovo įmonės akcininkas apie įmonės finansinę padėtį nežino nuo 2014-10-17, ieškovo direktorius jam informacijos neteikia. Jo brolis Anglijoje įsteigė 2014 metų spalio mėnesį įmonę Shield L. D. ir prekiauja ieškovo įmonės durimis. Informaciją, kurią jis prašo ieškovo pateikti ieškovo įmonei žalos nepadarys, priešingai bus sustabdytos  įmonės direktoriaus – jo brolio pinigų švaistymas. Jo išsilavinimas, tai jis yra baigęs aukštąjį dirbtinių organų gamybos studijas, mechaniką – inžineriją, apsigynė daktaro laipsnį, yra jo 8-9 išradimai  susiję su durų, langų saugumu. Jo nesutarimai su broliu prasidėjo 2014 metų spalio mėnesį, kai jo brolis atsisakė tiekti duris jo sugyventinės I. S. įmonei. Jis ieškovo įmonėje dirbo gamybos direktoriaus pareigose, jo darbo santykiai pas ieškovą baigėsi 2014 metų spalio mėnesį. Kai jis dirbo ieškovo įmonėje jam buvo mokami dideli dividentai, komandiruotpinigiai išmokami. Jokių ieškovo įmonės klientų jis neviliojo, paprasčiausiai patys klientai turėjo nusiskundimų ieškovo produkcijos kokybe, parduodama mažai durų, be to ieškovo įmonėje durys buvo gaminamos per 6 savaites, o jo įmonėje per 1-2 dienas, juk klientai nori kuo  greičiau. Jo kaip ieškovo akcininko interesas yra sudaryti daugiau ilgalaikių sutarčių su klientais dėl prekybos ieškovo gaminamomis durimis, kad kuo daugiau būtų jų parduodama, o ieškovo direktorius ieškovo durimis prekiauja per savo įmonę Anglijoje, kur užkelia kainas. Jis savo įmonę Anglijoje įsteigė tik po to, kai jo brolis atsisakė tiekti jo sugyventinės įmonei duris. Apie savo įmonės įsteigimą jis – atsakovas broliui nesakė, nes juk pats brolis vis jam sakydavo: „eik ir gamink pats duris“.

Atsakovo atstovai advokatai L. B. ir advokatas G. P. prašė ieškinį atmesti ir tenkinti priešieškinį tiek atsiliepime į ieškinį, tiek rašytinėje baigiamojoje kalboje nurodytais argumentais.

Liudytojas V. M. parodė, kad pažįsta tiek ieškovo direktorių, tiek atsakovą, jo įmonė A. S. S. D. prekiauja ieškovo produkcija – šarvuotomis durimis, apsauginėmis langų panelėmis, su ieškovu bendradarbiauna nuo 2008 metų. Jis kartu su atsakovu turi po 50 procentų šios įmonės akcijų. Atsakovas jo prašė nesakyti ieškovo direktoriui, kad atsakovas turi šioje įmonėje akcijų. Jo įmonė yra skolinga ieškovui, nes tai lėmė per didelių lėšų iš įmonės išėmimas, nes atsakovas iš įmonės lėšų pirko automobilį savo žmonai, vis reikalaudavo pinigų. Prieš metus laiko atsakovas ir jo sugyventinė I. S. iš jo įmonės pradėjo vilioti klientus į savo įsteigtą Anglijoje įmonę. Žino, kad atsakovas į savo įmonę viliojo ir ieškovo darbuotojus. Kiek jam žinoma, kad atsakovas būdamas ieškovo akcininkas ir bendrasavininkas 2014 metų pradžioje pradėjo ieškoti galimybės įsteigti savo įmonę Anglijoje durų gamybai ir atsakovui buvo svarbu, kad apie tai nesužinotų ieškovo direktorius. Atsakovas imasi visų priemonių, kad Anglijoje nieks nepirktų iš kitų įmonių ieškovo durų, o pirktų būtent tik iš atsakovo įmonės. Jam atsakovas yra sakęs, kad jis nori sužlugdyti ieškovo direktorių.

Liudytojas M. V. parodė, kad pažįsta ieškovo direktorių ir atsakovą, jis dirba ieškovo įmonėje UAB „Plieninis skydas“ nuo 2004 metų komercijos direktoriumi, jis yra atsakingas už prekybą su naujais klientais. Atsakovas yra nuviliojęs ieškovo klientus, tai Taki įmonė iš Belgijos, P. A. įmonę, kurių savininkai prekiauja su įmonė  Ford inžinering. Jokia kita įmonė negalėjo pagaminti ieškovo durų, matyt buvo pasinaudota ieškovo durų gamybos dokumentais. Meksikos firma, su kuria ieškovas planavo prekiauti ieškovo durimis dingo, o paskui feisbuke  pamatė, kad Ford inžinering durys yra gaminamos Meksikoje pagal ieškovo durų dokumentus. Kad atsakovas yra įsteigęs savo įmonę Anglijoje jam tapo žinoma 2014 metų spalio mėnesį, o atsakovas vis sakydavo, kad ieško pirkėjų Anglijoje ieškovo produkcijai.

L. R. C. parodė, kad pažįsta ieškovo direktorių ir atsakovą. Jo žmona prižiūrėjo atsakovo vaikus 2012 metais J. K.. B. R. gimtadienis, tai tada susipažino su jo broliu R.. R. partnerė I. S. jam pasiūlė dirbti jos įmonėje Shield front Doors vadybininku ir prekiauti ieškovo produkcija – durimis.  Jis susitikinėjo su daugeliu asmenų ir stengėsi juos sudominti prekyba ieškovo durimis, I. S. reklamavo ieškovo produkciją, bet 2014 metais jis buvo informuotas atsakovo, kad jis negalės jomis prekiauti, nes V. M. ir ieškovo direktorius draudžia I. S. įmonei prekiauti durimis, tų durų jos įmonei neparduos. Valdas sakė atsakovui, kad jeigu jis parduotų savo dalį akcijų Valdo įmonėje, tai jis leistų prekiauti ieškovo durimis. Jis pats kalbėjo su Valdu. Valdo įmonė buvo vienintelis distributorius prekiauti ieškovo durimis, jam susidarė įspūdis, kad būtent Valdas nori vienintelis prekiauti ieškovo durimis.

Liudytojas V. B. parodė, kad pažįsta ieškovo direktorių ir atsakovą, jis nuo 2014 metų spalio mėnesio dirba pas ieškovą gamybos direktoriumi, o iki tol buvo atsakovo pavaduotoju ieškovo įmonėje. Jam žinoma, kad  ieškovas neteko trijų klientų dėl durų pardavimo, tai Belgijoje, Meksikoje, P. A..  Iš ieškovo išėjo du darbuotojai montuotojas Gudelis ir suvirintojas Pekūnas, kurie išėjo dirbti į Ford inžinering pas atsakovą, jis mano, kad šie darbuotojai išėjo  dėl geresnių darbo sąlygų. Atsakovas yra jam sakęs, kad ne vienas darbuotojas išeis  dirbti į jo įmonę. Dėl ieškovo produkcijos klientai neturėjo pretenzijų, tik iš kliento Belgijoje buvo sumažėję užsakymų, o iš kliento iš Afrikos buvo gauta pretenzija dėl durų pakuotės, bet ne pačių durų pažeidimo. Durų defektų būdavo, kai atsakovas dirbo ieškovo gamybos direktoriumi, durų pakrovimai vykdavo vakare, pagreitintais terminais, tai duryse atsirasdavo defektų; įbrėžimai jas pakraunant.

Liudytoja I. S. parodė, kad atsakovas yra jos partneris, jie su atsakovu kartu gyvena ir dirba  Anglijoje nuo 1999 metų, užsiima durų gamyba. R. G. yra UAB „Plieninis skydas“ direktorius, ji šioje įmonėje dirbo nuo 2005 metų birželio mėnesio iki 2011 metų sausio inžiniere projektuotoja. Ji žino, kad atsakovas ieškovo įmonėje turi 50 procentų akcijų. Ji dirba Anglijoje įmonėje S. S. doors ir užsiima durų pardavimu, ji turi 60 procentų akcijų šioje įmonėje, atsakovas niekada nebuvo akcininku šioje įmonėje. Su ieškovo įmone ji bendradarbiavo, ieškovas jos įmonei  tiekė duris, buvo sutarta, kad ieškovas tieks jai duris, o ji mokės ieškovui, bet vėliau ieškovas atsisakė  ir nutraukė durų prekybą, nes norėjo, kad Remigijus parduotų savo akcijas Shield S. D.. Remigijus įmonėje Ford inžinering už naujų durų sukūrimą, šios durys savo technologija skiriasi nuo ieškovo durų nors irgi yra apsauginės. V. M. į savo įmonę tiesiogiai perka iš ieškovo duris. R. jokių ieškovo darbuotojų neviliojo, darbuotojai patys skambindavo R. dėl priėmimo į darbą, o jis jiems atsakydavo. Ford inžinering nuo 2015 metų vasario mėnesio gamina langus ir duris, jokių ieškovo durų brėžinių nenaudoja. Ji patvirtina, kad 2014-10-22 gavo iš R. elektroninį laišką. T. R. ir R. konfliktas kilo iš gobšumo, nes kai  R.sužinojo apie R.turimas akcijas S. S., tai nori  jų dalies.

Patikslintas ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, o ir ginčo dėl to nėra, kad ieškovo UAB „Plieninis skydas“ akcininkai  yra du ieškovo direktorius  R. G. ir atsakovas (R. G. brolis) R. G., kiekvienas jų turi po 50 proc. ieškovo akcijų. Tai patvirtina UAB „Plieninis skydas“ 2010-10-01 ieškovo akcininkų sąrašas.   

A. R. G. pas ieškovą dirbo gamybos direktoriumi dirbo nuo 2002 m. iki 2014 m. spalio 20 d., ir savo noru 2014-10-20 buvo atleistas iš darbo pagal DK 127 str. 1 d., kaip posėdžio metu patvirtino tiek ieškovo atstovai, tiek atsakovas – dėl iškilusių nesutarimų tarp ieškovo generalinio direktoriaus R. G. ir atsakovo R. G..

Kaip matyti Iš 2015-03-26 VĮ Registro centras Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo, R. G. nuo 2002-09-30 yra ieškovo generalinis direktorius.

I. Į. (įregistruotų 2004-12-28) 3.1 p. nustatyta, jog bendrovės veiklos tikslas – vystyti gamybą, prekybą ir paslaugų tiekimą, gauti pelną; 4.3 p. nustatyta, kad bendrovės akcininkai turi teisę gauti informaciją apie bendrovę,  jos registravimo  ir veiklos dokumentus LR akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. 

Atsakovas 2014 m. spalio 27 d. ir 2014 m. lapkričio 4 d. pateikė prašymus ieškovo generaliniam direktoriui dėl eilės Bendrovės dokumentų (įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų, auditoriaus išvadų ir ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų, tiekimo ir distribucijos sutarčių, sutarčių su prekybos atstovais, prekybos sutarties su Shield S. D., darbuotojų darbo sutarčių, darbo sutarčių registracijos žurnalų, metinių ataskaitų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai) kopijų pateikimo. Byloje nustatyta ir ieškovo  patikslintame ieškinyje pripažįstama, kad ieškovas neatsisakė pateikti atsakovui aukščiau nurodytų prašomų pateikti dokumentų, kurie atsakovui buvo pateikti  elektroniniu paštu, ginčo dėl to tarp šalių nėra.

Su likusiais dokumentais – tiekimo sutartimis, sutartimis su prekybos atstovais, darbo sutartimis, darbo sutarčių registracijos žurnalais, darbuotojų sąrašu – 2014-11-10 ieškovas raštu atsakovui pasiūlė susipažinti atvykus asmeniškai ir pateiktus rašytinį įsipareigojimą neatskleisti Bendrovės komercinės paslapties. Byloje nustatyta ir nekyla ginčo, kad atsakovas šia savo teise susipažinti su didelės apimties konfidencialia Bendrovės informacija nepasinaudojo – peržiūrėti konfidencialių dokumentų neatvyko.

Atsakovas konkretizavo savo prašymą dėl informacijos pateikimo ir 2015 kovo 25 d. raštu ir paprašė pateikti duomenis apie prekybinius santykius su įmone S. L. D. L., kurios 50 proc. akcijų priklauso ieškovo generaliniam direktoriui  R. G. (t. y. šiai įmonei išrašytų sąskaitų faktūrų kopijas); ieškovas į šį atsakovo raštą neatsakė, ginčo dėl to nekilo.

2015-01-30 ieškovo  generalinio direktoriaus R. G. įsakymu Nr.G-01 patvirtintas ieškovo komercinių (gamybinių) paslapčių ir konfidencialios informacijos sąrašas (toliau – sąrašas), atkreiptinas dėmesys, jog šis sąrašas patvirtintas tik po aukščiau nurodytų atsakovo pateiktų pareiškimų ieškovui dėl susipažinimo su ieškovo dokumentais, pateikimo.

CK 1.138 straipsnio, reglamentuojančio civilinių teisių gynimo būdus, 3 punkte nustatytas vienas iš tokių – prevencinis ieškinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises ir neviršydamas savo kompetencijos, užkerta kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti. Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Šio civilinių teisių gynimo būdo tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos. Reiškiant prevencinį ieškinį žala gali būti jau padaryta, gali būti dar nepadaryta, bet turi būti ieškovo įrodoma potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumas, ir siekiama žalos grėsmę pašalinti (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-11-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1366/2002; 2008-02-11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008 ir kt.). CK 6.255 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prevencinio ieškinio taikymo galimybė, kai jau padaryta žala ir yra realus pavojus, kad dėl toliau vykdomos veiklos ji vėl gali būti padaryta. Tokiu atveju teismas ieškovo prašymu gali įpareigoti atsakovą sustabdyti ar nutraukti tokią veiklą.

            Neteisėti veiksmai – tai aktyvūs neteisėti atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytą pareigą elgtis ar nesielgti tam tikru būdu ar iš viso neveikti. Jei asmens veiksmai neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų, tai jie laikomi neteisėtais (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Prie neteisėtų veiksmų prevencinio ieškinio atveju priskirtinas ir piktnaudžiavimas teise, kai asmuo, įgyvendindamas jam priklausančią įstatymo leidėjo ar sutartimi suteiktą teisę, naudoja tokius šios teisės įgyvendinimo būdus, kurie išeina už įstatyme ar sutartyje nustatytų teisės įgyvendinimo ribų, pažeidžia kitų asmenų teises. Piktnaudžiavimas teise gali būti atliekamas turint tikslą padaryti kitam asmeniui žalos arba neturint tokio tikslo, tačiau darant kitam žalą. (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2002-09-17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-801/2002).  Taigi, prevencinio ieškinio, kaip civilinių teisių gynimo būdo, tenkinimo sąlyga – neteisėti veiksmai – suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė – žalos padarymas ateityje. Žala šiuo atveju turi būti suprantama kaip būsimų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė.

CK 1.102 str. 1 d. nustato, jog akcija – tai vertybinis popierius, patvirtinantis jos turėtojo (akcininko) teisę dalyvauti valdant įmonę, jeigu įstatymuose nenustatyta ko kita, gauti akcinės įmonės pelno dalį dividendais ir teisę į dalį įmonės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymuose nustatytas teises.

P. A. bendrovių įstatymo 18 str. 1- 2 d. d., akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jeigu šie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas; bendrovės dokumentai, jų kopijos ar kita informacija akcininkams turi būti pateikiama neatlygintinai, jei ko kita nenumato bendrovės įstatai. Įstatuose nustatytas atlyginimas negali viršyti šių dokumentų ir kitos informacijos pateikimo išlaidų.

Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad tais atvejais, kai vienas iš 50 proc. akcijų valdančių akcininkų dėl einamų pareigų bendrovėje turi teisę susipažinti su visa informacija, o kitas – ne, pažeidžiamas jų, kaip akcininkų, lygiateisiškumas, nes jie abu savo lėšomis lygiai dalyvavo suformuojant bendrovės įstatinį kapitalą, prisiimdami tokią pat riziką netekti investicijų nesėkmingos įmonės veiklos atveju, tačiau vienas iš jų faktiškai neturi lygių teisių, būtinų įmonės valdymui, o visas teises iš esmės įgyvendina vienas akcininkas. Kadangi sprendimams bendrovėje priimti būtina balsų dauguma, tai 50 proc. balsų nepakanka taigi būtini ne tik visa informacija apie įmonę disponuojančio, bet ir kito akcininko balsai. Šis kitas akcininkas sprendimui priimti turi remtis išsamia informacija apie įmonę. Negaudamas tokios informacijos, jis neturi galimybės suformuoti savo pozicijos sprendžiamais klausimais ir už juos balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime. Dar aiškiau nurodyto formalaus aiškinimo nepagrįstumas atsiskleidžia tuo atveju, kai nė vienas iš akcininkų, turinčių po 50 proc. akcijų, neina įmonėje pareigų, suteikiančių teisę susipažinti su visa informacija apie bendrovę. Tokioje situacijoje pritariant pirmosios instancijos teismo išdėstytam aiškinimui, reikėtų daryti išvadą, kad įmonės vadovas nė vienam akcininkui neturi teisės suteikti visos informacijos apie įmonę, todėl, šiems nesutariant ir nebendradarbiaujant, įmonė taptų iš esmės akcininkų nekontroliuojama. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymo nuostatų, ribojančių konfidencialios informacijos suteikimą, tikslas – užtikrinti tokios informacijos apsaugą, suteikiant teisę ją gauti tik akcininkams, turintiems akcijų daugumą, spręstina, kad tais atvejais, kai tokios daugumos neturi nė vienas asmuo ar jų grupė, bet du akcininkai turi po 50 proc. bendrovės akcijų, jie abu turi teisę susipažinti su visa informacija apie bendrovę. Tokio aiškinimo pagrįstumą patvirtina ir nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojęs ABĮ 18 straipsnio 1 dalies pakeitimas, užtikrinantis teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais akcininkui, turinčiam bent 1/2 dalį akcijų arba tiek akcijų turinčiai akcininkų grupei. (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654/2012).

Teismas daro išvadą, jog byloje nustatytų aplinkybų visetu remiantis, patikslintame ieškinyje nurodytais argumentais, tenkinti patikslinto ieškinio nėra pagrindo, kadangi, priešingu atveju, atsakovo kaip ieškovo akcininko, turinčio 50 procentų ieškovo akcijų, įstatyminė atsakovo  teisė ir galimybė dalyvauti ieškovo veikloje, sprendimų priėmime, kontroliuoti kito ieškovo akcininko – R. G. (turinčio taip pat 50 procentų akcijų) priimtus vienasmeniškai sprendimus, sudarytus sandorius, prisiimtas prievoles, susipažinti su ieškovo finansine būkle ir pan., būtų apribota negrįžtamai, kas prieštarautų tiek Akcinių bendrovių įstatymo, CK normoms bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams (CK 1.5 str.).  Į bylą nėra pateikta duomenų, kad atsakovas būtų mėginęs gauti iš ieškovo informaciją apie ieškovo bendrovę neteisėtais būdais. Tarp šalių ginčo nekilo, o ir į bylą nėra pateikta įrodymų, kad tarp ieškovo akcininkų – R. G. ir R. G. būtų sudaryti  kokie tai susitarimai dėl nedalyvavimo kitų įmonių veikloje. Tuo tarpu byloje nustatyta, jog (ginčo dėl to nekilo), tiek R. G. yra akcininkas (turi 50 proc. akcijų) ir steigėjas Anglijoje įkurtos įmonės S. L. D. L. (kuri įsteigta 2014-10-27), kitas akcininkas yra N. M. (turinti 50 proc. akcijų); ši įmonė prekiauja išskirtinai ieškovo produkcija – ginčo dėl to nėra,  tiek atsakovas R. G. yra akcininkas ir steigėjas  (turi 50 proc. akcijų) Anglijoje įkurtos įmonės S. S. D. L. (kuri įsteigta 2008-10-29), kurios kitas akcininkas ir šios įmonės direktorius (turi 50 proc. akcijų) yra V. M.; šioje įmonėje atsakovas dirbo sekretoriaus pareigose iki 2014-11-16 (kaip nustatyta byloje, iškilus nesutarimams tarp atsakovo R. G. ir V. M. atsakovas iš sekretoriaus pareigų pasitraukė). Nėra pagrindo laikyti pagrįstomis ieškovo nurodytas aplinkybes apie tai, kad ieškovui nebuvo žinoma jog atsakovas yra įmonės S. S. D. L. akcininkas ir steigėjas, kadangi jas paneigia paties R. G. rašyti 2013-12-10 elektroniniai laiškai. Maža to, pats ieškovas šiai įmonei tiekė savo produkciją, kurios tiekimą nutraukė, nes atsakovas nesutiko R. G. parduoti savo akcijų šioje įmonėje ir savo produkciją pradėjo tiekti per būtent R. G. įsteigtą įmonę S. L. D. L.. Ką patvirtino tiek atsakovas R. G., liudytojai R. C., I. S.. Atreiptinas dėmesys, kad ieškovas (ką patvirtino teisme R. G.) teigdamas, jog įmonė S. S. D. L. turi ieškovui didelią skolą ieškovui, pripažino, kad dėl skolos į teismus  nesikreipė iki šios dienos. Atsakovas yra taip pat anglijos įmonės Fort E. L., kuri įsteigta 2014-11-04, akcininkas (turi 31 proc. akcijų)

Yra niekuo nepagrįsti ir neįrodyti ieškovo argumentai, kad atsakovas siekia pervilioti ieškovo klientus, veikdamas per įmonę S. F. D. L., kurioje akcininke yra atsakovo sugyventinė I. S.. Atkreiptinas dėmesys, kad kaip nustatyta byloje, ši įmonė yra įsteigta 2011-10-12, šios įmonės akcininkais yra: I. S. (60 proc.), A. R. (20 proc.), R. C. (20 proc.), atsakovas  nėra šios įmonės akcininku. Tai, kad atsakovo sugyventinė yra šios įmonės akcininke neleidžia daryti išvados, jog atsakovas turi įtakos šios bendrovės veiklai, nes, kaip jau pasisakyta, I. S. nėra vienintele šios bendrovės akcininke. Taip  pat jokių įrodymų nepateikta, kad atsakovas išviliojo iš ieškovo du darbuotojus  D. G. ir K. P.. Visų pirma, į bylą yra pateikti šių ieškovo darbuotojų 2014-12-15 ir 2015-02-17 prašymai  dėl jų atleidimo iš darbo savo noru. Kita vertus, kaip nurodė ieškovo direktorius R. G., kad darbuotojų darbo užmokestis atsakovo įmonėje yra ženkliai didesnis, nei pas ieškovą; taip pat nurodė, kad apie darbuotuojų viliojimą jis žino iš pokalbių su darbuotojais, tačiau apie tai įrodymų ieškovas nepateikė.  Todėl nėra pagrindo remtis liudytojų V. B. ir M. V. – ieškovo darbuotojų, kurie yra tiesioginiam ieškovo pavaldume, parodymais apie ieškovo darbuotojų ir klientų viliojimą iš atsakovo pusės, bei liudytojo V. M. parodymais, kurio santykiai su atsakovu yra priešiški ir jo parodymai negali būti laikomi objektyviais atsakovo atžvilgiu.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovo patikslintas ieškinys yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas, o priešieškinys tenkintinas visa apimtimi ((duomenys neskelbtini) 185 str. str.). Todėl atitinkamai iš ieškovo yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos – atsakovui iš ieškovo priteistina: 30,75 Eur žyminio mokesčio bei 8587,50 Eur išlaidoms advokato pagalbai apmokėti, viso 8618,25  Eur; valstybei iš ieškovo pašto išlaidos nepriteistinos, kadangi šioje elektroninėje byloje tokių išlaidų nebuvo (CPK 79, 88, 93, 98 str. str.).

Kadangi  patikslintas ieškinys atmestinas, ieškinio užtikrinimui 2015 -04-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos atsakovo R. G. atžvilgiu  laikinosios apsaugos priemonės – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovui R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r. sav., Vaidotų k., Pramonės g. 3A-11, kitas žinomas adresas korespondencijai: 4 R. G., St. Albans, Herts, AL3 6RT J. K.) ar jo įgaliotam asmeniui naudotis neturtine UAB „Plieninis skydas“ (į.k. 126053826) akcininko teise gauti informaciją iš UAB „Plieninis skydas“, šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, naikintinos ((duomenys neskelbtini) str.), apie laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą pranešant VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui.

                                                     Vadovaudamasis LR CPK  259 str., 263 – 270 str. str,    teismas

n u s p r e n d ė :

Patikslintą ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti visisškai.

Įpareigoti ieškovą UAB „Plieninis skydas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) pateikti UAB „Plieninis skydas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) ar jo įgaliotam asmeniui dokumentų, susijusių su UAB „Plieninis skydas“ ir įmonės S. L. D. L. tarpusavio santykiais (t.y. sutarčių, užsakymų, sąskaitų faktūrų, tarpusavio atsiskaitymo dokumentų) patvirtintas kopijas už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 27 d. iki šio teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo dienos.

Priteisti iš ieškovo UAB „Plieninis skydas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) UAB „Plieninis skydas“ (į.k. (duomenys neskelbtini))  8618,25  Eur (aštuonis tūkstančius šešis šimtus aštuoniolika eurų 25 eurocentus) bylinėjimosi išlaidų.

Panaikinti, šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, ieškinio užtikrinimui 2015-04-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas atsakovo R. G. atžvilgiu  laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos draudimą atsakovui R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r. sav., Vaidotų k., Pramonės g. 3A-11, kitas žinomas adresas korespondencijai: 4 R. G., St. Albans, Herts, AL3 6RT J. K.) ar jo įgaliotam asmeniui naudotis neturtine UAB „Plieninis skydas“ (į.k. 126053826) akcininko teise gauti informaciją iš UAB „Plieninis skydas“.

Pranešti, šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, apie laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Dalia Zeniauskaitė