Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8610-992/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07915-2015-1
Procesinio sprendimo kategorija 39.1.; 39.2.; 41.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. birželio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,
sekretoriaujant Ingai Krupauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. A.,
vertėjaujant Natalijai Reut,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis UAB „Justura“ pagalbiniu darbininku, riboto darbingumo, išsiskyręs, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,
n u s t a t ė:
O. A. 2015-06-01, apie 20.15 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Gabijos g. 83, Vilniuje, paėmė vieną butelį brendžio „Imperial“, kurio vertė 5,50 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekę. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.
O. A., atvykęs į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, paaiškino, kad supranta, už ką surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltę pripažįsta, sutinka duoti paaiškinimus. Įvykio metu buvo girtas, priėjusį prie parduotuvės kasos kampo, sulaikė apsauga. Atsakydamas į teismo klausimus, aiškino, kad brendis buvo po pažastimi, butelį prispaudė ranka prie kūno. Buvo išgėręs, vartojęs vaistų. Apsaugos darbuotojai butelį paėmė. Kai atvažiavo policija, kišenėje rado 5 eurus, tačiau susimokėti neleido. Kaltę pripažįsta. Brendžio butelis nesudužo, jį pasiėmė apsaugos darbuotojai ir padėjo į vietą.
Be O. A. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą taip pat pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: parduotuvės „IKI“ apsaugos darbuotojo pareiškimas (b.l.4), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio tarnybiniame pranešime (b.l.5) nurodytos aplinkybės, kiti byloje esantys dokumentai.
Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę: asmuo yra baustas už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą, turi galiojančių nuobaudų. Teismo vertinimu, O. A. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina bauda, kurios dydis artimas ATPK 50 str. sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui.
UAB „Palink“, kuriai priklauso parduotuvė „IKI“ Nr. 844, esanti Gabijos g. 83, Vilniuje, pareiškė 5,50 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, tačiau ieškinys nėra pagrįstas ir patvirtintas objektyviais duomenimis, atsakomybėn traukiamo asmens parodymai paneigia žalos padarymo faktą, parduotuvės „IKI“ darbuotojo pareiškime nurodyta, kad įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis, tačiau teismui vaizdo įrašas nepateiktas. Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad byloje žalos faktas nėra įrodytas, todėl UAB „Palink“ civilinis ieškinys netenkintinas.
Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r ė:
pripažinti O. A., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam 180 (vieno šimto aštuoniasdešimt) eurų dydžio baudą.
UAB „Palink“ 5,50 Eur civilinio ieškinio netenkinti.
Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).
Išaiškinti pažeidėjui, kad atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, pagal pateiktą asmens rašytinį prašymą teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Viktorija Šelmienė