Civilinė byla Nr. e2A-2-866/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09722-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:  Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Eglės Surgailienės, Rūtos Veniulytės – Jankūnienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės viešosios įstaigos (toliau VŠĮ) „Pakuočių tvarkymo organizacija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Carus LT“ ieškinį atsakovei VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys BUAB „Metrail“, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerija, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos apsaugos ministerijos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :        

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Carus LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ 5 367,74 Eur nuostolių, 6 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad šalys 2013 m. gruodžio 10 d. sudarė sutartį dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo Nr. PTO/13/1151 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo ieškovei suteikti sutartyje nurodytas pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo paslaugas, o ieškovė įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas. Sutartyje atsakovė įsipareigojo užtikrinti, kad teisės aktų nustatyta tvarka ieškovei ir (arba) kompetentingai institucijai būtų pateiktas patvirtinantis dokumentas apie ieškovės naudai sutvarkytas atitinkamos rūšies pakuotės atliekas. Atsakovės išduoto patvirtinimo apie atliekų sutvarkymą pagrindu ieškovė buvo atleista nuo mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis mokėjimo.

3.       Ieškovė gavo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. gruodžio 19 d. raštą Nr. (38-19)-VR-1.7-9547, kuriuo buvo informuota, jog yra panaikinti atsakovės išrašyti patvirtinimai apie pakuočių atliekų tvarkymą. Dėl šių panaikintų patvirtinimų ieškovė buvo įpareigota apskaičiuoti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis, kuris sudarė 5 367,74 Eur (už 2013 metus – 1 637,22 Eur, už 2014 metus – 1 807,52 Eur, už 2015 metus – 1 923 Eur). Šią sumą Valstybinė mokesčių inspekcija nuskaitė nuo ieškovės sąskaitos. Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinės prievolės, ieškovė patyrė 5 367,74 Eur nuostolių, kuriuos atsakovė privalo atlyginti.

4.       Atsakovė VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad dėl ieškovės patirtų nuostolių kalti tretieji asmenys, o patvirtinimo panaikinimas yra susijęs su UAB „Metrail“ neteisėtais veiksmais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovei UAB „Carus LT“ iš atsakovės VšĮ ,,Pakuočių tvarkymo organizacija“ 5 367,74 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 367,74 Eur) nuo 2018 m. kovo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 821 Eur  bylinėjimosi išlaidų; pakeitė trečiąjį asmenį Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentą jo teisių perėmėju trečiuoju asmeniu Aplinkos apsaugos departamentu prie Aplinkos apsaugos ministerijos; priteisė iš atsakovės VšĮ ,,Pakuočių tvarkymo organizacija‘‘ 6,99 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

6.       Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalies nuostatas, gamintojai ir importuotojai atleidžiami nuo mokesčio už aplinkos teršimą gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis už tą gaminių ir (ar) pakuotės kiekį, kuris proporcingas įvykdytos Vyriausybės nustatytos gaminių ir (ar) pakuotės atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduoties daliai.

7.       Norėdami pasinaudoti šia mokesčio lengvata, gamintojai ir importuotojai Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka turi pateikti dokumentus, patvirtinančius šių gaminių ar pakuotės atliekų perdirbtą ar panaudotą energijai gauti kiekį. 

8.       Ieškovė buvo sudariusi sutartį su atsakove dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo. Ieškovė neturėtų prievolės mokėti aplinkos teršimo mokesčio, jei atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi sutartį, t. y. organizavusi metalinių pakuočių atliekų tvarkymą. To nepadarius, ieškovė, remiantis Mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ministro 2009 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. D1-213, 17.2 punktu, kuris numato, kad mokėtojas, dalyvaujantis organizacijos veikloje, jos nustatyta tvarka nevykdantis atliekų tvarkymo užduoties, dėl pažymos pripažinimo negaliojančia turi apskaičiuoti privalomą sumokėti mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis sumą ir ją sumokėti, turėjo apskaičiuoti ir sumokėti aplinkos teršimo mokestį.

9.       Teismas nustatė, kad atsakovė neįvykdė savo pareigos tinkamai organizuoti metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą, dėl jos neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė 5 367,74 Eur nuostolių, už kurių atlyginimą yra atsakinga atsakovė. Atsakovė neatlygino ieškovės patirtų nuostolių,  todėl ieškovei iš atsakovės priteisė 5 367,74 Eur nuostolių atlyginimo (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 - 6.248 straipsniai, 6.251, 6.263 straipsniai).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį esmė

10.       Apeliaciniu skundu atsakovė VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11.       Apeliantė nurodo nesutinkanti su teismo sprendimu iš esmės dėl dviejų aplinkybių: 1) ieškovei neįrodžius civilinės atsakomybės sąlygų; 2) Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento sprendimas, kurio pagrindui ieškovei atsirado prievolė susimokėti mokestį už aplinkos teršimą apskųstas teismui.

12.       Pasisakydama dėl teismo konstatuotų veiksmų neteisėtumo, atsakovė teigia, kad vien dėl to, jog Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2017 m. gruodžio 18 d. priėmė sprendimą panaikinti atsakovės ieškovei išduotus dokumentus patvirtinančius metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą, savaime nelemia išvados, kad atsakovė laikytina pažeidusi sutartį, juolab, kad ir pagal šalių Sutarties 25 punkto nuostatas, atsakovė privalo atlyginti nuostolius tik tuo atveju, jeigu tokio dokumento panaikinimą lėmė netinkamas sutarties vykdymas. Taigi, anot atsakovės, ieškovei neįrodžius, kad atsakovė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus dėl kurių buvo panaikinti atsakovės išduoti dokumentai, nėra galimas ir civilinės atsakomybės taikymas atsakovės atžvilgiu.

13.       Apeliantė pažymi, kad 2017 m. gruodžio 18 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento sprendimas buvo priimtas kaip pasekmė ankstesnių departamento sprendimų, kuriais buvo panaikinti atliekų tvarkytojo UAB „Metrail“, galimai padariusio nusikalstamas veikas, išduoti pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai atsakovei už 2013-2015 metus. Apeliantė atkreipia dėmesį ir į tai, kad ji pati netvarko pakuočių atliekų, tačiau jų tvarkymui pasitelkia viešo konkurso būdu atrinktus atliekų tvarkytojus, kurie turi visus kompetentingų institucijų išduotus atitinkamas licencijas ir leidimus pakuočių atliekų tvarkymui, tokius leidimus turėjo ir atliekų tvarkytoja UAB „Metrail“. Todėl, apeliantės nuomone, ji negali būti atsakinga už trečiųjų asmenų neteisėtus veiksmus.

14.       Pasisakydama dėl nuostolių dydžio ir priežastinio ryšio, kaip civilinės atsakomybės sąlygų, apeliantė nurodo, kad nors byloje nebuvo ginčo dėl nuostolių dydžio, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuostoliai atsirado ne dėl atsakovės, bet dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo ir išvadai, jos egzistuoja pastarosios civilinės atsakomybės sąlygos.

15.       Ieškovė UAB „Carus LT“ atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad pagal šalių 2013 m. gruodžio 10 d. sudarytą Sutartį dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo Nr. PTO/13/1151, apeliantė įsipareigojo ieškovui suteikti sutartyje nurodytas pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo paslaugas, užtikrinti, kad teisės aktų nustatyta tvarka ieškovei ir kompetentingai institucijai būtų pateiktas patvirtinantis dokumentas apie ieškovės naudai sutvarkytas atitinkamos rūšies pakuotės atliekas (Sutarties 8 punktas), o ieškovė įsipareigojo už paslaugas sumokėti (Sutarties 10 punktas).

16.       Ieškovei gavo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. gruodžio 19 d. raštą Nr. (38-19)-VR-1.7-9547, kuriuo buvo informuotas, jog yra panaikinti Apelianto išrašyti patvirtinimai apie pakuočių atliekų tvarkymą, ieškovė buvo įpareigota iki 2018 m. vasario 15 d. apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis. Pagal 2018 m. vasario 22 d. mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijas, ieškovė apskaičiavo 5367,74 Eur (už 2013 metus – 1637,22 Eur, už 2014 metus – 1807,52 Eur, už 2015 metus – 1923 Eur) mokesčio sumą, kurią Valstybinė mokesčių inspekcija nuskaitė nuo ieškovės sąskaitos.

17.       Ieškovė pažymi, kad šalys įsipareigojo tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, prisiimtus Sutartimi, ir susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, kuriais galėtų padaryti žalos viena kitai (Sutarties 23 punktas). Šalys sulygo, kad jei Šalis nevykdo Sutartyje numatytų įsipareigojimų ir/ar juos vykdo netinkamai, pastaroji Šalis privalo atlyginti kitai Šaliai jos patirtus nuostolius (Sutarties 24 punktas). Pagal Sutarties 8 punktą apeliantė įsipareigojo laisvai pasirinkdamas sutarties vykdymo būdus ir priemones bei veikdama taip, kad tai labiausiai atitiktų ieškovės interesus, organizuoti ieškovės užsakymuose nurodytos pakuotės atliekų rūšies ir kiekio sutvarkymą, be to, apeliantė įsipareigojo užtikrinti, kad teisės aktų nustatyta tvarka ieškovei ir (arba) kompetentingai institucijai būtų pateiktas patvirtinantis dokumentas apie ieškovės naudai sutvarkytas atitinkamos rūšies pakuotės atliekas.

18.       Trečiasis asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisinį sprendimą, atsižvelgiant tiek į faktines bylos aplinkybes, tiek į teisinį reguliavimą.

19.       Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija atsiliepimu apeliacinį skundą prašo nagrinėti teismo nuožiūra.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

21.       Byloje nustatyta, kad ieškovė (ankstesnis pavadinimas UAB „Baltic Car Color Service“)  ir atsakovė 2013 m. gruodžio 10 d. sudarė Sutartį dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo Nr. PTO/13/1151 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo ieškovei suteikti sutartyje nurodytas pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo paslaugas, užtikrinti, kad teisės aktų nustatyta tvarka ieškovei ir kompetentingai institucijai būtų pateiktas patvirtinantis dokumentas apie ieškovės naudai sutvarkytas atitinkamos rūšies pakuotės atliekas (Sutarties 8 punktas), o ieškovė įsipareigojo už paslaugas sumokėti (Sutarties 10 punktas). 

22.       Ieškovė gavo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. gruodžio 19 d. raštą Nr. (38-19)-VR-1.7-9547, kuriuo buvo informuotas, jog yra panaikinti atsakovo išrašyti patvirtinimai apie pakuočių atliekų tvarkymą (1 512 t  metalinės pakuotės atliekų sutvarkymo už 2013 metus, 1 674 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkymo už 2014 metus ir 1 782 t metalinės pakuotės sutvarkymo už 2015 metus).

23.       Atsižvelgiant į tai, ieškovė buvo įpareigota iki 2018 m. vasario 15 d. apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis. Pagal 2018 m. vasario 22 d. mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijas, ieškovas apskaičiavo 5 367,74 Eur (už 2013 metus – 1 637,22 Eur, už 2014 metus – 1 807,52 Eur, už 2015 metus – 1 923 Eur) mokesčio sumą, kurią Valstybinė mokesčių inspekcija nuskaitė nuo ieškovo sąskaitos.

24.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartimi nutarta civilinę bylą pagal atsakovės VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimo sustabdyti iki sprendimo Vilniaus vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje apeliacinėje byloje Nr. eA-5047-525/2019 priėmimo.

25.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 5 d. sprendimu tenkino pareiškėjo VŠĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ skundą ir panaikino Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82.

26.       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 5 d. sprendimą pakeisti ir pareiškėjo viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“ skundą tenkinti iš dalies:  

26.1.                      Panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl patvirtinimų, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti ne uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ išduotų ir negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu.

26.2.                      Panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų 2013 m. spalio 5 d. Nr. 1314VI0005-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 1314VI0013-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 13I4VI0014-4994-5513, 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 1314VI0016-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0019-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0022-4994-5513 ir 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0023-4994-5513 pagrindu. 

26.3.                      Pakeisti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl panaikinto uždarosios akcinės bendrovės „Sauduva“ 2017 m. sausio 30 d. įrodančio dokumento Nr. 1615SI0001-4378-5513 pagrindu viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“ gamintojams ir importuotojams išrašytų patvirtinimų Nr. 1615VI0001-5513-9012 ir Nr. 1615VI0001-5513-4951, nurodant, kad jie pripažįstami išrašytais neteisėtai ir panaikinami iš dalies, t. y. už 64,0635 proc. šiuose patvirtinimuose nurodyto atliekų kiekio. 

26.4.                      Likusią atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį palikti nepakeistą.

27.       Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi nutarta atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą.

28.       Bylos duomenimis, su ginčo dalyku susiję patvirtinimai, remiantis UAB „Metrail“ išduotais įrodančiai dokumentais, yra sekantys: 1) už 2015 metus (1 7852 t) UAB „Metrail“ išrašyto dokumento, kurio pagrindu išrašytas patvirtinimas Nr. 1514VI0008-4994-5513, Patvirtinimo Nr. 1514VI0001-5513-1853; 2) už 2014 metus (1 674 t), Dokumento Nr. 1414VI0002-4994-5513, Patvirtinimo Nr. 1414VI0001-5513-1853; 3) už 2013 metus (1 512 t), Dokumento Nr. 1314VI0001-4994-5513, Patvirtinimo Nr. 1314VI0001-5513-1853, t. y. Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalis, kiek ji susijusi su šiuo ginču, palikta nepakeista.  

Dėl apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo

29.       Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, t. y. kad su šiuo ginču susijusi Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalis, palikta nepakeista, apeliacijos objektą sudaro apelianto nurodomi argumentai  susiję su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl apeliantės netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir pareigos atlyginti nuostolius.

30.       Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalis numato, kad gamintojai ir importuotojai atleidžiami nuo mokesčio už aplinkos teršimą gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis už tą gaminių ir (ar) pakuotės kiekį, kuris proporcingas įvykdytos Vyriausybės nustatytos gaminių ir (ar) pakuotės atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduoties daliai. Norėdami pasinaudoti šia mokesčio lengvata, gamintojai ir importuotojai Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka turi pateikti dokumentus, patvirtinančius šių gaminių ar pakuotės atliekų perdirbtą ar panaudotą energijai gauti kiekį.  

31.       Nurodytos mokesčių lengvatos gavimui, ieškovė 2013 m. gruodžio 10 d. sudarė sutartį su atsakove, kuria pastaroji įsipareigojo laisvai pasirinkdama sutarties vykdymo būdus ir priemones bei veikdamas taip, kad tai labiausiai atitiktų ieškovės interesus, organizuoti ieškovės užsakymuose nurodytos pakuotės atliekų rūšies ir kiekio sutvarkymą, be to, atsakovė įsipareigojo užtikrinti, kad teisės aktų nustatyta tvarka ieškovei ir (arba) kompetentingai institucijai būtų pateiktas patvirtinantis dokumentas apie sutvarkytas atitinkamos rūšies pakuotės atliekas (Sutarties 8 punktas).

32.       Nors apeliantė remiasi Sutarties 25 punkto nuostatomis, teigdama, kad nuostolių atlyginimo ieškovė galėtų reikalauti tik tuo atveju, jeigu tokio dokumento panaikinimą lėmė netinkamas sutarties vykdymas, kas anot apeliantės šiuo atveju nekonstatuotina, tačiau pažymėtina, kad tame pačiame sutarties punkte nurodyta, kad pavedimo davėjo (ieškovės) nuostoliais laikomas pavedimo davėjo pagal teisės aktų reikalavimus sumokėtas mokestis už tą pakuotės atliekų kiekį ir rūšį, už kurį organizacija (atsakovė) sutartyje nustatyta tvarka nepateikė Patvirtinančio dokumento arba už kurį išduota Patvirtinantis dokumentas (visa ar dalis) buvo pripažinta negaliojančiu arba neįvykdė užsakymo.

33.       Taigi, sutartimi šalys aiškiai sulygo, pirma, kad atsakovė prisiimtus įsipareigojimus vykdys savo pasirinktais būdais ir priemonėmis, kas reiškia, kad atsakovės pasitelktų trečiųjų asmenų veiksmų vertinimas, šiuo atveju neturi jokios teisinės reikšmės, juolab, kad šalių sutartyje nėra jokių nuostatų šiuo aspektu; antra, šalys aiškiai sulygo, kas bus laikoma nuostoliais, t. y. panaikinto Patvirtinto dokumento apimtyje, ieškovei tenkantys sumokėti mokesčiai, kas šiuo atveju sudaro ieškinio reikalavimo sumą ir dėl to byloje ginčo nėra.

34.       Sutarties vykdymas yra joje nurodytų veiksmų atlikimas arba susilaikymas nuo tam tikrų veiksmų. Vertinant sutarties vykdymą, reikšmingi du momentai: ar sutarties šalis atliko sutartyje nustatytus veiksmus, o jeigu atliko, tai kaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017, 59 punktas). Sutarties įvykdymas yra sutarties sąlygų įgyvendinimas, kai sutarties šalys pasiekia tą rezultatą, kurio tikėjosi sudarydamos sutartį. Taigi, į sutarties vykdymo sąvoką patenka bet kurios iš sutartinių prievolių vykdymas. Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.205 straipsniu, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.     

35.       Kaip minėta, šalys 2013 m. gruodžio 10 d. sudarė Sutartį dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo Nr. PTO/13/1151, kuria atsakovė įsipareigojo ieškovei suteikti sutartyje nurodytas pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo paslaugas, užtikrinti, kad teisės aktų nustatyta tvarka ieškovei ir kompetentingai institucijai būtų pateiktas patvirtinantis dokumentas apie ieškovės naudai sutvarkytas atitinkamos rūšies pakuotės atliekas (Sutarties 8 punktas), o ieškovė įsipareigojo už paslaugas sumokėti (Sutarties 10 punktas). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė tinkamai sutartinių prievolių neįvykdė, nes išduoti Patvirtinantys dokumentai buvo panaikinti.

36.       Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakovei kilo pareiga atlyginti ieškovei nuostolius, patirtus dėl atsakovės netinkamo sutartinių prievolių vykdymo. Todėl, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė turi pareigą atlyginti 5 367,74 Eur nuostolius, nes tarp ieškovės nuostolių ir atsakovės netinkamo sutartinių prievolių vykdymo yra priežastinis ryšys (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246 - 6.248, 6.251 straipsniai)

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

37.       Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, iš esmės teisingai aiškino ir taikė procesinės ir materialiosios teisės normas, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas apliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

38.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos apeliantui neatlygintinos.

39.       Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas 300 Eur patirtas teisinės pagalbos išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurios vadovaujantis nurodytu teisniu reguliavimu, bei atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nutarta iškelti VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ (juridinio asmens kodas 302755513, registracijos adresas: (duomenys neskelbtini) bankroto bylą (nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 12 d.), priteistinos iš  bankrutuojančios VŠĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ (juridinio asmens kodas 302755513) bankroto proceso administravimo lėšų.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

apeliantės VŠĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės bankrutuojančios VŠĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, juridinio asmens kodas 302755513, bankroto proceso administravimo lėšų, ieškovės UAB „Carus LT“, juridinio asmens kodas 110841853, naudai 300 Eur teisinės pagalbos išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                Asta Pikelienė

Eglė Surgailienė

Rūta Veniulytė - Jankūnienė