Byla Nr. ATP-805-81/2013
Proceso Nr. 4-05-3-05299-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija: 44.; 79.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugpjūčio 1 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
A. K. Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Eigulių policijos nuovados vyresniojo tyrėjo D. D. 2012-08-06 nutarimu Nr. 25N-1866071-12 nubaustas 50 Lt. bauda už tai, kad jis 2012-06-23 apie 15.30 val. netoli savo namų, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune, prie Kleboniškio miško regioninio parko vedžiojo savo vilkšunį be antsnukio ir pavadėlio, ir tuo pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-11-30 sprendimu T-595 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių“ 17 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 110 str. 1 d.
Nesutikdamas su šiuo nutarimu, A. K. apskundė jį Kauno apylinkės teismui, prašydamas 2012-08-06 nutarimą panaikinti.
Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 3 d. nutartimi A. K. skundą tenkino iš dalies, pakeitė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Eigulių policijos nuovados vyresniojo tyrėjo D. D. 2012-08-06 nutarimą administracinio teisės pažeisimo byloje Nr. 25N-1866071-12, ir už LR ATPK 110 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą A. K. paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą.
A. K. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-06-03 nutartį ir nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Eigulių policijos nuovados tyrėjas S. A. jam surašė nebuvęs įvykio vietoje ir nematęs pažeidėjo, o tik pasitikint pareiškėjo A. B. ir savo kolegų - policijos pareigūnų atvykusių pagal telefoninį A. B. iškvietimą į įvykio vietą dėl kertamo miško vagystės - parodymais. A. K. buvo atpažintas pagal A. B. parodymą, tačiau niekaip kitaip pareigūnai pažeidimo neįformino, pažeidėjas nebuvo sustabdytas, nenustatyta jo tapatybė, nesurašytas protokolas, 50 Lt administracinė bauda paskirta jam nežinant ir jo neinformavus. ATP protokolas parašytas netinkamai: aplinkybės, pažeidimo data, laikas ir vieta neteisingi ir netikslūs. Teismas iš esmės neišnagrinėjo faktinių aplinkybių, o pasikliovė policijos pareigūnų melagingais parodymais bei įrodymais, nors policijos pareigūnai nesilaikė savo įgaliojimų , nevykdė nurodytų funkcijų pagal jų pareigybinius aprašymus. Teismas pasikliovė pareigūnų parodymais, nors jie negalėjo detaliai prisiminti buvusio įvykio. Apeliantas mano, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas yra neteisingas, teisiškai nepagristas, surašytas vadovaujantis melagingais suinteresuotų asmenų parodymais. Byla užvesta pagal sutuoktinių Beržinskų skundą akivaizdžiai rodo, kad visų dalyvaujančių procese asmenų tikslas yra nubausti sutuoktinius K.. Mano, kad prie šio tikslo prisidėjo ir teismas. Teisėja Ž. Bliūdžiuvienė, nagrinėdama bylos medžiagą, neatsižvelgė į esminius bylos dalykus, kurie būtų padėję teisingai išsiaiškinti visas bylos aplinkybes. Teisėja nesivadovavo įrodymų vertinimo taisyklėmis bei vidiniu įsitikinimu, kurie būtų padėję priimti nešališkas išvadas. Teisėja nepripažino oficialaus Lietuvos Futbolo Federacijos rašto kaip įrodymo, kad apeliantas buvo futbolo varžybose ir negalėjo protokole nurodytu laiku būti pažeidimo vietoje. Teisėja nevertino Žaliakalnio PK tyrėjos E. I. netinkamo elgesio. Apeliantas, mano kad apeliacinis teismas turi įvertinti ir teisėjos elgesį, kuris buvo negarbingas ir pažeidžiantis teisėjo etiką. Apelianto nuomone, teisėja akivaizdžiai nagrinėjo bylą, gindama pareiškėjo A. B. bei Žaliakalnio PK policijos pareigūnų, dalyvavusių procese, interesus. Teisėja kritiškai įvertino A. K. pristatytų liudytojų parodymus. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ATP bylų teisenos uždavinius - laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti ir teisingai įvertinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus. Asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kada byloje esančių teisiškai pagrįstų, o ne jam kieno nors inkriminuojamų įrodymų pagrindu yra konstatuota administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Visais atvejais būtina vadovautis LR Konstitucijos 31 str. 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, kad visos abejonės ar neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo atsakomybėn asmens naudai. Apelianto įsitikinimu, teismas bylą išnagrinėjo ne iš esmės, paviršutiniškai, neatsakingai ir akivaizdžiai gindamas pareiškėjų ir policijos pareigūnų pozicijas bei interesus.
Atsiliepimas į skundą negautas.
Aukštesnysis teismas sprendžia, kad A. K. apeliacinis skundas atmetamas.
Įrodymų vertinimo taisyklės apibrėžtos Lietuvos Respublikos ATPK 257 str., kuriame nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieštaravimai tarp jų, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, matyti, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Apygardos teismo nuomone, A. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 110 str. 1 d., įrodytas byloje surinkta medžiaga.
LR ATPK 110 str. 1 d. numatyta atsakomybė už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas.
A. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 1 d, patvirtina liudytojų A. B., pareigūnų A. C., A. Č. parodymai, kuriais patvirtinamos tiek paties įvykio, tiek įvykio tyrimo aplinkybės. Apklausti liudytojai buvo įspėti dėl melagingų parodymų davimo, todėl abejoti jų parodymais teismas neturi pagrindo. Pareigūnų A. C. ir A. Č. šališkumas ir suinteresuotumas bylos baigtimi nėra nustatyti, todėl jų parodymai vertinami kaip objektyvūs, nekeliantys abejonių. Pareigūnai teismo posėdyje atpažino A. K. kaip pažeidimą padariusį asmenį ir iš esmės patvirtino visas įvykio aplinkybes. Pažymėtina, kad apelianto pastaba, kad pareigūnai iki smulkmenų neatsimena visų įvykio aplinkybių, todėl jų parodymai nėra patikimi, negali būti vertinama kaip teisinga. Nuo įvykio iki pareigūnų apklausos praėjo nemažas laiko tarpas, todėl turi būti atsižvelgta ir į subjektyvias aplinkybes, kad liudytojai negali buvusio įvykio atsiminti ypač detaliai. Tačiau liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje ir kitiems bylos duomenims.
Pažymėtina, kad analogiški pareigūnų parodymai užfiksuoti ir 2013 m. birželio 17 d. Kauno apygardos nutartyje (administracinė byla Nr. ATP-607-290/2013), kuria buvo išnagrinėtas A. K. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutarties. Nors ši nutartis priimta dėl kito A. K. padaryto pažeidimo, t. y. dėl LR ATPK 62 str. 1 d., tačiau pažeidimo aplinkybės yra susijusios, nes būtent tiriant 2012-06-23 administracinį teisės pažeidimą dėl LR ATPK 62 str. 1 d., buvo nustatytas ir LR ATPK 110 str. 1 d. pažeidimas, dėl kurio nagrinėjamas šis skundas.
Nors byloje yra nustatyta, kad liudytojas A. B. yra šališkas, nes tarp jo ir A. K. įtempti santykiai, tačiau jo parodymus vertinant pagal kitus bylos duomenis, jie yra priimtini, nes yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys kitų liudytojų t.y. A. C., A. Č. parodymams.
Paties A. K. parodymai vertintini kaip gynybiniai. Apeliantas nuo pat pradžių teigia, kad jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nes 2012-06-23 įvykio, dėl kurio surašytas 2012-07-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas metu, jis buvo išvykęs iš Kauno į futbolo varžybas Kupiškyje. Ši A. K. versija nebuvo patvirtinta neabejotinais įrodymais. Teisme apklausti A. K. prašymu iškviesti liudytojai K. D., A. V. A., G. G., D. B., R. J., L. R. V. negalėjo visiškai patvirtinti, kad A. K. dalyvavo futbolo varžybose ir buvo išvykęs. Teismo išsireikalauti dokumentai taip pat nepatvirtino apelianto versijos, nes nėra tokie informatyvus, kad vienareikšmiškai būtų galima patvirtinti A. K. dalyvavimą varžybose.
Taip pat pažymėtina, kad administracinėje byloje Nr. ATP-607-290/2013, kurioje priimta nutartis yra įsiteisėjusi, todėl joje nustatyti faktai turi prejudicinę reikšmę, nustatyta, kad A. K. buvo būtent toje pačioje vietoje – prie Kleboniškio miško regioninio parko ir tuo pačiu 2012-06-23 15.30 val. laiku, kaip ir šioje byloje padarytas administracinis teisės pažeidimas.
Skundo motyvą, kad 2012-07-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas A. K. nedalyvaujant paneigiamas pačiu protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. K. atsisakė nuo parašo. Pažeidėjas nepateikė ir jokio paaiškinimo dėl padaryto pažeidimo. Atsisakymas patvirtintas trijų pareigūnų parašais. Šiuo protokolu pažeidėjui buvo pranešta apie bylos nagrinėjamą Žaliakalnio policijos komisariato Eigulių policijos nuovadoje 2012-08-06 10 val., tačiau A. K. nagrinėjime nedalyvavo. Pažymėtina, kad nežiūrint to, apeliantas pasinaudojo teisę 2012-08-06 nutarimą apskųsti teismui. Teismas atnaujino praleistą skundo dėl nutarimo padavimo terminą, todėl jo teisės nebuvo pažeistos.
Taigi, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, pritariama apylinkės teismo nutarčiai, kad A. K. kaltė padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 110 str. 1 d. yra įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Tai, jog yra nesutapimų atskirose detalėse, esminės įtakos konstatuojant pažeidimo padarymą neturi. Taip pat nėra jokių duomenų dėl galimo pareigūnų šališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi. Jokių pareigūnų asmeninių sąsajų – pažinties ar priešiškumo pažeidėjo atžvilgiu byloje nenustatyta. Jų darbas, pareigos atlikimas – reagavimas į pranešimus ir įvykių tyrimas – jokiu aspektu negali būti vertinamas kaip asmeninis suinteresuotumas. Nepalankūs pareiškėjui procesiniai sprendimai taip pat negali būti vertinami formaliai, kaip pažeidžiantys pareiškėjo teises ir įstatymų nuostatas bei įrodantys bylą tiriančių pareigūnų ir nagrinėjančių teisėjų šališkumą ir suinteresuotumą bylos baigtimi.
Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas negali vertinti teisėjos Ž. Bliūdžiuvienės elgesio atitikimo teisėjų etikos taisyklėms bei Žaliakalnio PK tyrėjos E. I. profesinio elgesio, nes tai nėra apeliacinės instancijos teismo kompetencija ir šios bylos dalykas.
Dėl aukščiau aptartų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 1 d. Apylinkės teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Teismo paskirta administracinė nuobauda parinkta tinkamai, atsižvelgiant į visus įstatymų reikalaujamus ir su ja apygardos teismas sutinka.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
n u t a r i a :
pareiškėjo A. K. apeliacinio skundo netenkinti;
Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Regina Cemnolonskienė