Teikimas Nr. T-363-1015/2018
Proceso Nr. 1-13-1-03436-2009-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. kovo 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,
sekretoriaujant Rasai Pladaitei,
dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui,
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Kamilei Banel,
nuteistajai E. A., jos gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,
teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Vilniuje,
n u s t a t ė:
E. A. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliaus – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams ir 10 MGL, t.y. 1300 Lt dydžio bauda.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartimi E. A. lygtinai paleista iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi po intensyvios priežiūros nuteistajai nebuvo paskirti įpareigojimai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartimi E. A. papildomai paskirta BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatyta pareiga - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą lygtinio paleidimo laikotarpį bei BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta pareiga - gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistoji sutinka.
Nuteistosios elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2013 m. gruodžio 18 d., bausmės pabaiga – 2018 m. spalio 27 d.
Vilniaus probacijos skyrius pateikė teismui teikimą, kuriuo prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą probuojamajai E. A., kadangi ji tinkamai nevykdo teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei daro administracinius nusižengimus. Be to, nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika padidėjo, nes nėra gyvenamosios vietos pastovumo, nemotyvuota buvo dirbti, į darbo biržą užsiregistravo, kad neprarastų kompensacijos, gyvena su sugyventiniu, kuris prieš ją smurtavo. E. A. ir toliau linkusi bendrauti su asmenimis, kurie priklausomi nuo narkotikų. padidėjo jos pačios piktnaudžiavimas alkoholiu. Asmuo save vertina perdėtai gerai, nors tam nėra jokio pagrindo. Atvykusi į probacijos tarnybą ji priekaištauja, kad negalima alkotesteriu tikrinti jos blaivumo, prieš tai jai apie tai nepranešus.
Nuteistoji teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nuteistoji pripažino, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarties priėmimo, kuria nebuvo patenkintas teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo, ji buvo viena kartą bausta administracine tvarka už tai, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto. Paskirtą baudą ji sumokėjo truputį vėliau ir daugiau administracine tvarka bausta nebuvo. Po to ji gydėsi metadono programoje ir neturėjo jokių pažeidimų. Taip pat siekdama išsigydyti priklausomybės ligas, ji dalyvauja 12 žingsnių programoje. Paskutinį kartą narkotines medžiagas ji vartojo prieš pareitą teismo posėdį. Dvi darbo vietas ji prarado, nes darbdaviai sužinojo, kad ji buvo teista. Dabar ji gyvena nuomojamame bute, dirba, vaikas lanko daželį ir ji pati už viską moka. Jai pastoviai yra atliekami testai, ji pučia į alkotesterį. Pripažįsta, kad vieną kartą buvo konfliktas su išgėrusiu sugyventiniu, dėl kurio buvo kviečiama policija, tačiau vaikas šio konflikto nematė, nes miegojo. Jos sugyventinis pavartoja alkoholio, bet jis taip pat gydosi prisklausomybės ligas, lanko tėvystės įgūdžių grupes, jie pradėjo kartu lankytis pas psichologą. Nuteistosios teigimu, jie nėra beviltiški ir turi teisę kabintis į gyvenimą. Ji pati jau metus laiko apskritai nevartojo narkotinių medžiagų, vieną kartą buvo truputį išgėrusi alkoholio per laidotuves ir tada jai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Jeigu ji būtų pasiųsta atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, jos vaiką prižiūrėtų motina.
Nuteistosios gynėjas prašė teikimo netenkinti, nes E. A. deda realias pastangas pasitaisyti.
Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistoji tai bando pasitaisyti, tai vėl nupuola. Be to, ji buvo bausta administracine tvarka ir turi penkis įspėjimus.
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama ne tik kaip nuteistoji vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, bet ir atsižvelgiama į priežastis, dėl kurių šie įpareigojimai kartais yra vykdomi netinkamai.
Susipažinus su teismui pateikta nuteistosios E. A. asmens bylos medžiaga nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 19 d. nuteistoji pasirašytinai buvo supažindinta su teismo paskirta intensyvia priežiūra, probuojamųjų bendrosiomis pareigomis, taip pat išsamiai buvo paaiškinta bausmės atlikimo tvarka, sąlygos bei atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę. Tą pačią dieną buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, probuojamoji raštiškai sutiko su plane numatytomis priemonėmis (2 tomas, b.l. 6-37). E. A. iki 2014 m. kovo 18 d. buvo taikoma intensyvi priežiūra (2 tomas, b.l. 38-67; 1 tomas, b.l. 79). 2014 m. lapkričio 18 d. E. A. sutiko ir buvo nukreipta gydytis į Respublikinį priklausomybės ligų centrą (toliau - RPLC) nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms (1 tomas, b.l. 90, 91), nuo 2017 m. rugpjūčio 20 d. lankosi Anoniminių narkomanų grupės užsiėmimuose (2 tomas, b.l. 124). Probuojamoji registravosi darbo biržoje (2 tomas, b.l. 122, 123), dirbo nuo 2017 m. spalio 7 d. iki 2018 m. vasario 28 d. (2 tomas, b.l. 121). Probuojamosios nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (60 balų iš 168), yra linkusi didėti. Priežiūros laikotarpiu E. A. piktybiškai nevykdė teismo skirto įpareigojimo - gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistoji sutinka: už gydymo plano pažeidimus E. A. 2016 m. balandžio 5 d., 2016 m. balandžio 27 d. Vilniaus probacijos skyriuje buvo įspėta (1 tomas, b.l. 127, 128, 132, 134), tačiau 2016 m. gegužės 6 d., 2016 m. gegužės 10 d. E. A. vėl pažeidė įpareigojimą, tačiau 2016 m. gegužės 25 d. Vilniaus probacijos skyriaus viršininko sprendimu nutarta nesikreipti į teismą dėl probacijos panaikinimo probuojamajai (1 tomas, b.l. 146, 148). Po suteiktos galimybės, 2016 m. spalio 31 d. vėl buvo gauta informacija iš RPLC dėl pažeidimo, 2016 m. spalio 24 d. ji atsisakė paskirto testo ir prisipažino, kad 2016 m. spalio 23 d. vartojo heroiną (1 tomas, b.l. 174). Tačiau atsižvelgus į tai, kad nuteistoji vėl pradėjo gydytis, augina mažametį vaiką bei buvo linkusi bendradarbiauti su Vilniaus probacijos skyriaus pareigūnais, Vilniaus priklausomybės ligų centro ir vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojais, Vilniaus probacijos skyriaus viršininko sprendimu nutarta nesikreipti į teismą dėl probacijos panaikinimo bei nutarta suintensyvinti darbą (1 tomas, b.l. 176). Po šios dar vienos suteiktos galimybės E. A. teigiamų išvadų nepadarė, t. y. 2017 m. balandžio 10 d. vėl gauta informacija iš RPLC apie gydymo plano pažeidimus bei psichiką veikiančių medžiagų vartojimą (1 tomas, b.l. 211). Taip pat E. A. 2017 m. balandžio 11 d. ir 2017 m. gegužės 3 d. padarė administracinius teisės pažeidimus, t. y. važiavo viešuoju transportu be bilietų, už tai jau buvo paskirtos baudos, kurios yra sumokėtos (1 tomas, b.l. 219, 220). 2017 m. gegužės 11 d. Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo probuojamajai E. A. (1 tomas, b.l. 229). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi teikimas netenkintas. Tačiau E. A. teigiamų išvadų nepadarė ir po 2017 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties paskelbimo ji toliau nevykdo bendrąją probuojamųjų pareigos - nedaryti teisės pažeidimų ir 2017 m. spalio 27 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, t. y. važiavo viešuoju transportu be bilieto, už tai jai buvo paskirta bauda, kuri yra sumokėta (2 tomas, b.l. 94-97). Po šios nuobaudos Vilniaus probacijos skyriaus viršininko sprendimu nutarta nesikreipti į teismą dėl probacijos panaikinimo, nuteistoji buvo pakartotinai įspėta ir jai toliau buvo tęsiama priežiūra (2 tomas, b.l. 99). Nepaisant to, E. A. tinkamai nevykdo teismo skirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2018 m. kovo 13 d. apsilankius jos gyvenamojoje vietoje ir patikrinus ją alkotesteriu, buvo nustatytas 1,16 promilės girtumas (2 tomas, b.l. 118). Per lygtinio paleidimo laikotarpį E. A. iš viso buvo įspėta 5 kartus ir jai suteikta galimybė pasitaisyti, tačiau, probacijos skyriaus teigimu, prižiūrimoji teigiamų išvadų nepadarė, nėra linkusi keisti savo elgesio ir gyvenimo būdo, t. y. nuolat vartoja psichiką veikiančias medžiagas, daro teisės pažeidimus, turi lengvabūdišką požiūrį į probacijos sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų vykdymą, pasekmių nesuvokimą, neigia savo mažamečio vaiko gerovės plėtrą.
Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad netinkamai vykdydama probacijos sąlygas bei darydama teisės pažeidimus nuteistoji tam tikra dalimi nepateisino jai suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį ir šių aplinkybių visuma rodo, kad formaliai yra visos sąlygos panaikinti nuteistajai E. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tačiau spręsdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo klausimą, teismas visgi labiau akcentuoja į nuteistosios pastangas keisti savo elgesį po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarties priėmimo, kuria jau buvo įvertintas nuteistosios elgesys iki šios nutarties priėmimo ir buvo atsisakyta tenkinti probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo E. A.. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarties priėmimo, nuteistoji E. A. tik vieną kartą buvo bausta administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto bei skirtą baudą yra sumokėjusi. Probacijos tarnybai suintensyvinus darbą su nuteistąja bei nuolat ją tikrinant, narkotinių medžiagų vartojimo faktų nustatyta nebuvo. Pati nuteistoji teigė, kad paskutinį kartą narkotines medžiagas ji vartojo prieš vienerius metus, be pažeidimų lanko anoniminių narkomanų grupes, nuo 2017 m. birželio 5 d. reguliariai lankosi pas kuruojančius Respublikinio priklausomybės ligų centro specialistus: gydytoją psichiatrą, soc.darbuotoją, psichologą, laiku atlieka paskirtus tyrimus (testai atliekami reguliariai, iš anksto neįspėjus) ir tai patvirtina teismui pateiktas grupių lankymo grafikas ir Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo pažyma. Nors apsilankius nuteistosios gyvenamojoje vietoje 2018 m. kovo 13 d. jai buvo nustatytas lengvas girtumas, tačiau šis faktas negali būti vertinamas kaip sistemingas probacijos sąlygų pažeidimas (nuteistosios teigimu, alkoholio ji pavartojo dalyvaudama laidotuvėse, sistemingai jo nevartoja). Pažymėtina tai, kad nuteistoji 2018 m. kovo 22 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmene, su sugyventiniu augina ,mažametį sūnų N. K., gim. (duomenys neskelbtini). Nors E. A. šeima yra įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ir vaiko teisių apsaugos specialistai dažnai lankosi šioje šeimoje, tačiau jokių netinkamo vaiko priežiūros atvejų nustatyta nebuvo. Priešingai, iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad mažametis yra aprengtas švariais ir tvarkingais drabužiais, aprūpintas būtinomis higienos priemonėmis, maistu ir kitomis lavinimui būtinomis priemonėmis, jam sudaryta tinkama bei saugi gyvenamoji aplinka, tėvai lanko tėvystės įgūdžių kursus, bendrauja su socialiniais darbuotojais.
Atsižvelgęs į nuteistosios pastangas keisti savo gyvenimo būdą, norą dirbti bei auginti vaiką, jos supratimą apie psichiką veikiančių medžiagų daromą žalą jos elgesiui bei jos dedamas realias pastangas išsivaduoti nuo šių medžiagų priklausomybės, teismas sprendžia, kad šiuo atveju dar nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik panaikinus nuteistajai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntus ją į pataisos namus atlikti neatliktos bausmės dalies. Kartu pažymėtina, kad teismo rodomas pasitikėjimas E. A. nenaikinant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nėra begalinis, todėl jeigu nuteistoji ateityje tinkamai nevykdys teismo skirtų įpareigojimų (nevartoti psichiką veikiančių medžiagų) ir darys naujus teisės pažeidimus, klausimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo bus svarstomas pakartotinai.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajai E. A. netenkinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362, 364 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajai E. A. netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Mikužytė