Baudžiamoji byla Nr. 1A-209-312/2020 

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03512-2017-4

        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1.; 2.4.7. 

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė), Rasos Paužaitės, Lauretos Ulbienės,

sekretoriaujant Gabijai Alsytei,

dalyvaujant prokurorei Miglei Lukševičienei,

nuteistojo H. P. gynėjai advokatei Gintarei Leškevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo H. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo H. P. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji D. P.) ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė;

-        pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji S. T.) ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji A. P. A.) ir jam paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, H. P. paskirta subendrinta vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. 

Iš dalies patenkinus nukentėjusiosios D. P. civilinį ieškinį, iš H. P. nukentėjusiosios naudai priteista 320 Eur turtinės žalos atlyginimui, likusioje dalyje procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktas. 

Taip pat šiuo nuosprendžiu yra nuteisti J. J. ir K. Ž., o I. Č. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, tačiau dėl šių asmenų apeliaciniai skundai nepaduoti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.        H. P. nuteistas už tai, kad jis ir I. Č., veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai D. P. priklausantį, turtą: 2017 m. sausio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, H. P. susisiekė su I. Č., pasiūlydamas užsidirbti pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš Kybartų pataisos namų 2017 m. sausio 23 d. apie 14.00 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus D. P., gyv. (duomenys neskelbtini), į namų telefoną Nr. ((duomenys neskelbtini), pateikus apgaulingus duomenis, t. y. prisistačius policijos tyrėju Žukausku ir melagingai pranešus, kad jos draugė lipdama laiptais nukrito ir griūdama sužalojo kitą asmenį ir už tai D. P. turi sumokėti pinigų, H. P. kartu su I. Č. taksi automobiliu nuvyko prie namo (duomenys neskelbtini), kur H. P. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu nurodė I. Č. nueiti į butą Nr. (duomenys neskelbtini). I. Č. nuėjus į butą Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji perdavė jam 250 Eur grynųjų pinigų ir du auksinius žiedus, bendros 400 Eur vertės, kuriuos I. Č. perdavė H. P. nurodytam tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu H. P. ir I. Č. apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai D. P. priklausantį, turtą, bendros 650 Eur vertės. Šiais savo veiksmais H. P. ir I. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

2.        Taip pat jis nuteistas už tai, kad su J. J., veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai S. T. priklausantį, turtą: 2017 m. vasario 2 d. H. P., būdamas kartu su J. J., šiam nurodė, kad reikia važiuoti paimti pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš Kybartų pataisos namų 2017 m. vasario 2 d. apie 15.00 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus S. T., gyv. (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), į namų telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pateikus apgaulingus duomenis, t. y. prisistačius Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydytoju ir melagingai pranešus, kad jos pusseserė B. krito gatvėje ir krisdama kliudė kitą moterį, kuriai skilo kaukolė, operacijai reikalinga 1 000 Eur suma, H. P. ir J. J. taksi automobiliu nuvyko prie namo (duomenys neskelbtini), kur H. P. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu nurodė J. J. nueiti į butą Nr. (duomenys neskelbtini). J. J. nuėjus į butą Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji perdavė jam 1 000 Eur grynųjų pinigų. Tokiu būdu H. P. ir J. J. apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai S. T. priklausantį, turtą – 1 000 Eur. Šiais savo veiksmais H. P. ir J. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

3.        Taip pat jis nuteistas už tai, kad su K. Ž., veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą, nukentėjusiajai A. P. A. priklausantį turtą: 2017 m. rugpjūčio 2 d. tiksliau nenustatytu laiku H. P. susisiekė su K. Ž., pasiūlydamas važiuoti paimti pinigų ir už tai K. Ž. sumokėti. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui iš Alytaus pataisos namų 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 15.00 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus A. P. A., gyv. (duomenys neskelbtini), į namų telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pateikus apgaulingus duomenis, t. y. prisistačius seniūnijos darbuotoju ir nurodžius, kad neva ji už komunalines paslaugas atsiskaitė netikrais pinigais bei pareikalavus turimus pinigus patikrinti, o A. P. A. nesutikus pačiai niekur važiuoti, nurodė, kad pas ją patikrinti pinigų atvyks policijos pareigūnas K. Ž.. H. P. nurodymu K. Ž. nuvykus prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), H. P. telefonu nurodė K. Ž. nueiti į trečią aukštą, butą Nr. (duomenys neskelbtini). K. Ž. nuėjus į butą Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji perdavė jam 920 Eur grynųjų pinigų, po ko buvo ji buvo sulaikytas. Tokiu būdu H. P. ir K. Ž. apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą, nukentėjusiajai A. P. A. priklausantį, turtą – 920 Eur, tačiau veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes K. Ž. nedelsiant buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais H. P. ir K. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

I.                      Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4.        Apeliaciniu skundu nuteistasis H. P. prašo jį išteisinti.

4.1.        Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai I. Č. parodymams teikė prioritetą jo (H. P.) parodymams. Pasak apelianto, duomenų, patvirtinančių I. Č. parodymus apie tai, kad H. P. jam pasiūlė daryti nusikaltimą ir kartu jame dalyvavo, nėra. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas jo atžvilgiu buvo šališkas.

4.2.        Pažymi, kad nuteistojo J. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti jį (apeliantą) kaltinantys parodymai turi būti vertinami kritiškai, kadangi jie, apelianto manymu, yra nelogiški. Teigia, jog iš nukentėjusiosios paimti pinigai buvo rasti pas J. J.. Iš keturių vykusių apklausų tik antrosios apklausos metu J. J. nurodė, kad jis (H. P.) prisidėjo prie nusikalstamos veikos. Pasak apelianto, J. J. naudojosi tiek jo (apelianto), tiek H. R. mobiliaisiais telefonais. Anot apelianto, jo bei H. R. ir D. L. parodymai sutampa tarpusavyje.

II.                      Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo H. P. apeliacinis skundas atmetamas.

5.        Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

6.        Teisėjų kolegija sprendžia, kad H. P. veikos, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, todėl pirmosios instancijos teismas, pripažindamas H. P. kaltu dėl visų trijų jam inkriminuotų šios nusikalstamos veikos epizodų, BK nuostatų nepažeidė.

7.        Sukčiavimas (BK 182 straipsnis) – tai nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Vadinasi, sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimą turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui.

8.        Nors H. P. savo kaltę neigia, jo kaltę neabejotinai patvirtina teisiamajame posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visetas: iš dalies paties nuteistojo H. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 7, b. l. 11, 12); atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės I. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duoti parodymai; nuteistojo K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duoti parodymai; nuteistojo J. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 5, b. l. 8); ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje liudytoju apklausto S. P. duoti parodymai (t. 4, b. l. 79); Vilniaus apskr. VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. P. 20(duomenys neskelbtini)-09-11 tarnybinis pranešimas ir teisiamajame posėdyje duoti parodymai (t. 6, b. l. 1-2); Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6-ojo PK tyrėjos O. V. 20(duomenys neskelbtini)-02-03 tarnybinis pranešimas ir teisiamajame posėdyje duoti parodymai; Vilniaus AVPK KP NNTV 1-ojo skyriaus tyrėjos I. K. 20(duomenys neskelbtini)-09-11, 20(duomenys neskelbtini)-09-19 tarnybiniai pranešimai (t. 6, b. l. 1-2, 35); Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. K. 20(duomenys neskelbtini)-07-19, 20(duomenys neskelbtini)-07-20 tarnybiniai pranešimai ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 4, b. l. 45, 46, 83); Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo G. G. tarnybinis pranešimas ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b .l. 96, 107-108; t. 4, b. l. 81); Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. L. 2018-11-02 tarnybinis pranešimas (t. 4, b. l. 28), K. Ž. ir H. P. akistatos protokolas (t. 6, b. l. 87-88); kratos, atliktos 20(duomenys neskelbtini)-08-03 H. P. gyvenamojoje vietoje metu rasti ir paimti objektai (t. 5, b. l. 123-124); objektų apžiūros protokolas (t. 5, b. l. 128-(duomenys neskelbtini)1) bei kiti rašytiniai baudžiamoje byloje esantys įrodymai.

9.        Apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje H. P. dėl pirmo epizodo parodė, kad I. Č. pažįsta, jie iš vieno rajono, bet bendrauja nedažnai. Yra įsitikinęs, kad su I. Č. niekur kartu nevažiavo. Dėl antro epizodo H. P. parodė, kad nepamena kokiomis aplinkybėmis susitiko su J. J. - galbūt lauke, o galbūt J. J. užėjo pas jį į namus. J. J. pasakė, kad jam reikia paskambinti. H. P. davė jam savo telefoną, neklausė, apie ką jis kalba. Nepamena, ar J. J. po to jam atidavė telefoną. Paskui J. J. paklausė, ar jis (H. P.) nenori kažkur ir kažkokiais reikalais su juo nuvažiuoti. H. P. sutiko, ir pasakė, kad paims kartu ir H. R. bei D. L., su kuriais susitikti jau buvo susitaręs anksčiau.  Tada jiedu su J. J. nuėjo tarp (duomenys neskelbtini) mokyklos ir (duomenys neskelbtini) darželio, kur susitiko su D. L. ir H. R., pakalbėjo su jais apie 10 minučių, J. J. iš H. P. telefono kažkam paskambino ir pasakė, kad važiuojam. Kažkas iškvietė taksi. Jis žinojo, kad reikės važiuoti į Kalvarijų gatvę, nes tai jam buvo sakęs J. J.. Jis (H. P.) atsisėdo šalia vairuotojo, nes turėjo pinigų sumokėti už kelionę. Kur važiuoti vairuotojui pasakė J. J.. Taksi automobiliu jie visi atvažiavo į vietą, J. paprašė palaukti ir nuėjo. Likusieji išlipo, parūkė, susėdo atgal į automobilį ir kalbėjosi. Tada grįžo J. J., įsėdo į automobilį, taksi pradėjo išvažiuoti, išbėgo policijos pareigūnai ir juos suėmė. Pas jį rado jo telefoną, kuriuo tą dieną kalbėjo tik J. J.. Taksi automobilyje J. J. dar  ėmė telefoną iį H. R., nes H. P. savo telefonu žaidė žaidimus. Dėl trečio epizodo H. P. parodė, kad paskambino K. Ž., pasiūlė susitikti. Šis atsakė, kad yra užimtas ir paprašė paskolinti 20 eurų, žadėjo po poros valandų grąžinti. H. P. sutiko. K. Ž. atvažiavo, H. P. paskolino jam pinigus, ir išvažiavo. Kratos jo namuose metu policijos pareigūnai rado telefono aparatus. Bute jis gyveno su mergina, rasti telefonai galėjo būti tik jo. Bausmę atliekančių asmenų anksčiau nepažinojo.

10.        Teisėjų kolegijos vertinimu, šie nuteistojo H. P. parodymai, neatitinka faktinių aplinkybių, juos paneigia kiti byloje esantys įrodymai. 

11.        Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus H. P. apeliacinio skundo argumentus, kad teismas, priimdamas jo atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, išimtinai vadovavosi tik atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės I. Č. parodymais bei ikiteisminio tyrimo metu duotais kito nuteistojo J. J. parodymais.

12.        Apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje I. Č. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad K. Ž. nepažįsta, teisme pamatė pirmą kartą. Jis norėjo greitai užsidirbti pinigų, todėl padarė nusikalstamą veiką. Užsidirbti jam pasiūlė H. P., sakė, kad reikės paimti pinigus. Dėl konkrečios sumos, kiek jis uždirbs, nesitarė. Jis sutiko. Po kiek laiko H. P. jam paskambino ir jie susitiko Pašilaičiuose. H. P. iškvietė taksi, pasakė adresą, kur važiuoti. Taksi automobiliu jie nuvažiavo į Žirmūnų gatvę, H. P. jam davė telefoną, telefonu kitas žmogus jam pasakė į kurį butą užeiti ir ką daryti. Sakė, kad bute bus močiutė, reikės jai prisistatyti svetimu vardu, paprašyti pinigų, ramiai su ja bendrauti, būti susikaupusiam. Pasakė, kad su juo palaikys ryšį. Kai jis užėjo, močiutė šnekėjo telefonu, ištraukė užlipdytą voką ir jam padavė. Jis rašė raštelį, ten buvo jo ir močiutės parašai, raštelis liko pas močiutę. Jis su voku grįžo į taksi automobilį. Voką ir telefoną atidavė H. P.. Taksi automobiliu nuvažiavo iki namų kur jis išlipo, o H. P. liko automobilyje. Vakare jam paskambino H. P., liepė išeiti į lauką ir perdavė jam 30 ar 40 eurų. Klausė, ar jis dar norėtų užsidirbti, bet jis atsakė, kad ne, nes suprato, kad tame yra kažkas negero. Su jais taksi dar važiavo D., tačiau jis nieko nedarė. Dabar jis dirba, gyvena su tėvais, dėl to, ką padarė labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, sumokėjo jai 330 eurų.

13.        Apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje K. Ž., kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad I. Č. anksčiau nepažinojo. Jam paskambino H. P., paprašė užbėgti, kažką norėjo perduoti, sakė, kad pats nespėja nuvažiuoti. Atsiuntė jam adresą. Jis nuvyko tuo adresu. Kai buvo prie namo, jam nežinomas asmuo paskambino kitu numeriu. Tas žmogus žinojo, kur jis eina, klausė kurioje vietoje jis randasi, pasakė, į kurį butą užeiti, paaiškino, kad laiptinės durys be kodo. Nuėjus į nurodytą butą, duris atidarė moteris, kuriai jis pasakę, kad ši turi jam kažką perduoti. Kaip suprato, moteriai buvo pasakyta, kad jis iš seniūnijos. Moteris kalbėjo telefonu, perdavė jam pinigus, sakė, kad reikia pakalbėti. Jis kalbėjo telefonu su kažkokiu vyriškiu, kuris paaiškino, kad moteris perskaičiuos pinigus ir jam paduos, o jis nusileidęs laiptai, atiduos pinigus H. P.. Moteris suskaičiavo 920 eurų, paskui ji kalbėjo telefonu. Jis paėmė pinigus ir norėjo išeiti, bet buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

14.        I. Č. ir K. Ž. parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaringi, K. Ž. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino ir akistatos su H. P. metu ir teisiamajame posėdyje, netikėti jais teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo, juolab, kad I. Č. ir K. Ž. iki jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo vienas kito nepažinodami, dalyvaudami atskiruose nusikaltimuose, nurodė identišką nusikalstamų veikų padarymo mechanizmą, kuriame pagrindinį vaidmenį atliko, būtent H. P..

15.        Atkreiptinas dėmesys, jog J. J., apklaustas pirmą kartą 20(duomenys neskelbtini)-02-03, tai yra kitą dieną po sulaikymo (neturėdamas galimybės susižinoti su kitais kartu su juo sulaikytais asmenimis, tame tarpe ir H. P.), taip pat nurodė identiškas aplinkybes, o būtent, kad jam būnant su draugais, H. P. pasakė, jog reikia važiuoti paimti pinigų. Pradėjus važiuoti, kažkas iš draugų pasakė adresą taksistui. Važiuojant, H. P. kažkas paskambino, tuomet jis perdavė J. J. telefoną, kur vyriškis jam paaiškino, kad nueitų paimti iš moters pinigus. Jis taip ir padarė, o paimtus pinigus, jei nebūtų buvęs sulaikytas, būtų atidavęs H. P. (t. 5, b. l. 8). Teisme sprendžiant klausimą dėl jo (J. J.) kardomosios priemonės paskyrimo, apklaustas J. J., dalyvaujant gynėjai, taip pat parodė, kad paimti pinigus paprašė H. P. (t. 5, b. l. 13-14). Taigi, analogiškus parodymus J. J. davė ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir teisėjui. Nors vėliau J. J. šiuos parodymus pakeitė, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai prioritetą teikė jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems pirminiams parodymams, kur jis, apklaustas įtariamuoju, pripažino dalį esminių aplinkybių, kurios asmeniui, nedalyvavusiam nusikalstamos veikos padaryme, negalėjo būti žinomos ir kurias patvirtino kiti viešame teismo posėdyje ištirti ir įvertinti byloje esantys įrodymai. Be to, H. P. parodymus, kad J. J. pasiūlė jam vykti pinigų ir sutiko kartu paimti H. R. ir D. L., kad taksistui nurodė tikslų adresą ((duomenys neskelbtini)) o, jis H. P. apie tai, kur jie vyko, nieko nežinojo, tik sėdėjo šalia vairuotojo, paneigia teismo posėdyje liudytoju apklausto taksi vairuotojo S. P. parodymai, kur jis patvirtino teismo posėdyje pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus apie tai, kad 20(duomenys neskelbtini)-02-02, apie 16.00 val., buvo gautas užsakymas iš Pašilaičių paimti klientą. Užsakyme buvo parašyta, kad keleivis nenurodė maršruto galutinio adreso. Atvažiavus pagal užsakymo adresą, prie automobilio priėjo keturi vaikinai, kurie ant galvos buvo užsidėję gaubtuvus. Vaikinai susėdo į jo automobilį ir vaikinas, kuris atsisėdo į priekinę keleivio vietą, nurodė važiuoti adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, galinėje sėdynėje sėdėjęs kažkur nuėjo. Likę trys vaikinai išlipo iš automobilio ir rūkė. Jie pasakė, kad reikia palaukti, nes dar kažkur važiuos. Už penkių minučių sugrįžo tas pats vaikinas, visi susėdo į automobilį ir pasakė važiuoti į prekybos centrą Panorama. Tik pradėjus važiuoti, prie (duomenys neskelbtini) namo, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam matant, apieškojo automobilio keleivius. Matė, kaip pareigūnai pas vaikinus surado pinigus. Pareigūnas paskaičiavo pinigus, suma buvo 1000 eurų, visi banknotai buvo po 50 eurų vertės (t. 4, b. l. 79). Taigi, teismo pasėdyje apklaustas liudytojas S. P. patvirtino, kad tikslų vykimo adresą, kur buvo padaryta nusikalstama veika, nurodė priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs H. P., tuo pačiu S. P. parodymai patvirtina ir pirminius J. J. parodymus. Duomenų, kad S. P. nori apkalbėti H. P. ar kitaip kažkokiu būdu jam pakenkti, nenustatyta. 

16.        Šiuos įrodymus papildo ir patikslina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš Vilniaus apskrities VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad vykdant, H. P., a. k. (duomenys neskelbtini) paiešką, 20(duomenys neskelbtini)-08-02 buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad H. P. ir jo pažįstami Vilniaus mieste vykdys nusikalstamas veikas, sukčiavimus telefonu. 20(duomenys neskelbtini)-08-02, 10 val.53 min., į H. P. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2 IAP), iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (Omnitel IAP), buvo gautas SMS pranešimas su adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu įtariamieji nepasirodė, kadangi pas pagyvenusią moterį atvažiavo dukra su  žentu. 20(duomenys neskelbtini)-08-02, 13 val. 59 min., į H. P. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2 IAP), iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (Omnitel IAP), buvo gauta nauja SMS žinutė su adresu (duomenys neskelbtini) su nurodymu skubiai, ir kad ten gyvena sena, vieniša močiutė. Kartu su vyriausiuoju patruliu A. V., apie 14 val. 30 min., buvo atvykta nurodytu adresu, kur apie 15 val. 10 min. buvo pastebėta, kad nuo (duomenys neskelbtini) namo eina juodai apsirengęs ir kalbantis telefonu jaunuolis. Minėtas jaunuolis užėjo į 1-mąją laiptinę ir pakilo iki (duomenys neskelbtini)-tojo buto. Jaunuolis dar kalbėdamas telefonu, sakė, jog jis prie (duomenys neskelbtini)-to buto. Po to vaikinas pasibeldė ar paskambino į nurodyto buto duris, kurias atidariusiai močiutei jaunuolis prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad jis jai skambino ir užėjo į vidų. Netrukus iš (duomenys neskelbtini)-to buto išėjo tas pats vaikinas, kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato patalpas. Buvo išsiaiškinta, jog sulaikytasis yra K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris savanoriškai policijos pareigūnų akivaizdoje pateikė visus su savimi turėtus daiktus. Pažymoje apie proceso dalyvio asmens duomenis K. Ž. kaip savo kontaktinį telefoną nurodė (duomenys neskelbtini) (Bitė, IAP) (t. 6, b. l. 1-2).

(duomenys neskelbtini).        Iš Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. L. 2018-11-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad 20(duomenys neskelbtini)-02-02 sulaikymo metu H. P. turėjo mobiliojo ryšio telefoną Samsung S5, IMEI (duomenys neskelbtini) 8, į kurį buvo įstatyta SIM kortelė (duomenys neskelbtini); H. R. turėjo mobiliojo ryšio telefoną Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įstatyta SIM kortelė (duomenys neskelbtini); D. L. turėjo mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įstatyta SIM kortelė (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 28).

18.        Iš Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 20(duomenys neskelbtini)-02-05 tarnybinio pranešimo matyti, jog nuo 20(duomenys neskelbtini)-01-23, 12:00:00 iki 16:30:00,  nustatyta, kad asmuo, skambinęs nukentėjusiajai ir pranešęs apie neva padarytą nusikalstamą veiką, naudojosi judriojo ryšio operatoriaus UAB TELE2 registruotu numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 96).

19.        Iš Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad: telefono numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 20(duomenys neskelbtini)-01-23, 00:00:01 iki 20(duomenys neskelbtini)-01-23 23:59:59, veikė prisijungęs prie judriojo ryšio operatoriaus UAB TELE 2 bokštų 923C - Vilkaviškio rajonas, Virbalių kaimas, Vilniaus g. 6, 910A - Kybartai, Vištyčio g. 40A, 333B – Kybartai, Dariaus ir Girėno g. 56. Visi trys bokštai apima Kybartų pataisos namus, todėl tikėtina, kad asmuo skambinęs ir bendravęs su nukentėjusiąja, atlieka laisvės atėmimo bausmę. SIM kortelė buvo naudota su telefono aparatu, kurio tarptautinis judriojo ryšio identifikatorius 000000000000000. Su nukentėjusiąja bendravo: (duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 20(duomenys neskelbtini)-01-23, 13:27:(duomenys neskelbtini), 1131 (duomenys neskelbtini) 0 333B (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 20(duomenys neskelbtini)-01-23, 13:47:23, 381 (duomenys neskelbtini) 0 333B (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 20(duomenys neskelbtini)-01-23, 13:54:02, 1800 (duomenys neskelbtini) 0 333B (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 20(duomenys neskelbtini)-01-23, 14:24:02, 605 (duomenys neskelbtini) 0 333B (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 20(duomenys neskelbtini)-01-23, 14:34:18, 18 (duomenys neskelbtini) 0 333B (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 107-108).

20.        Iš Vilniaus AVPK KP NNTV 1-ojo skyriaus tyrėjos 20(duomenys neskelbtini)-09-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) (IAP, Tele2) 20(duomenys neskelbtini)-08-02 veikė mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ celės D93F ribose, adresu Alytus, Ulonų g. (apimančių Alytaus pataisos narnų teritoriją) ir su nukentėjusiąja telefonu bendravo nuo 20(duomenys neskelbtini)-08-02, 13:46 val. iki 15:29 val., tyrimo metu gauta informacija ir apie H. P. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (IAP, Tele2), K. Ž. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Bitė abonementas, reg. K. Ž. vardu), bei nenustatyto asmens, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (IAP, Omnitel) įeinančius ir išeinančius skambučius, žinutes, nurodant iš kokių bazinių stočių jie buvo perduodami. Išnagrinėjus gautą informaciją, nustatyta, kad asmuo, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (IAP, Omnitel) 20(duomenys neskelbtini)-08-02, nuo 09:51 val. iki 22.55 val., bendravo SMS žinutėmis ir susiskambindavo su H. P. naudojamu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikdamas mobiliojo ryšio operatoriaus „Omnitel“ celės 6A4C 11 ribose, adresu Alytus, Ulonų g. (apimančių Alytaus pataisos namų teritoriją). Taip pat asmuo, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (IAP, Omnitel) veikdamas tose pačiose celės ribose 20(duomenys neskelbtini)-08-02, nuo 14:02 val. iki 15:00 val., žinutėmis ir skambučiais bendravo su K. Ž. naudojamu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 35).

21.        Iš kitų objektų apžiūros protokolo (t. 5, b. l. 128-(duomenys neskelbtini)1) matyti, jog iš H. P. numerio 20(duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio 2 d., 10.58 val. ir 14.01 val., žinute išsiunčiamas K. Ž. telefono numeris. Taip pat į H. P. numerį tą pačią dieną, 13.59 val., atsiųsta žinutė „Ateities 25-(duomenys neskelbtini) skubei“, ji persiųsta į K. Ž. numerį. Po kelių minučių H. P. rašoma „čia senute viena kiaura name yra“. Apie 14.37 ir vėliau susirašinėjama apie tai, kad žmogus dingo, nekelia. Pažymėtina, kad susirašinėjama su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris remiantis informacija apie bazines stotis, tuo metu buvo naudojamas Alytaus pataisos namų teritorijoje (t. 6, b. l. 35). Visas šis susirašinėjimas atitinka jau pirmiau aptartas ir nustatytas faktines aplinkybes apie įvykių eigą: kad į K. Ž. telefoną atsiųsta žinutė su nukentėjusiosios A. P. A. adresu (duomenys neskelbtini), kad šiuo adresu gyveno viena garbaus amžiaus nukentėjusioji, kad K. Ž. buvo sulaikytas. Susirašinėjimas atitinka nusikalstamos veikos padarymo laiką.

22.        Iš Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 20(duomenys neskelbtini)-07-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra naudojamas įtariamojo H. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Į tai nurodo ir Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6-ojo PK tyrėjos O. V. 20(duomenys neskelbtini)-02-03 tarnybinis pranešimas. Susipažinus su telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotine nuo 2016-12-(duomenys neskelbtini), 00:00:01, iki 20(duomenys neskelbtini)-02-28, 23:59:59, nustatyta, kad telefono numeris buvo naudojamas nuo 20(duomenys neskelbtini)-02-01, 14:04:22, iki 20(duomenys neskelbtini)-02-04, 06:37:33, su telefono aparatu, kurio tarptautinis judriojo ryšio identifikatorius (toliau - IMEI) (duomenys neskelbtini). Šis telefono apartas „Samsung Galaxy S5“ buvo rastas sulaikymo metu 20(duomenys neskelbtini)-02-02, apie 16 val. 32 min., pas H. P., tai patvirtina 20(duomenys neskelbtini)-02-02 daiktų iš H. P. paėmimo laikinai saugoti protokolas. Taip pat telefone buvo UAB TELE 2 Pildyk SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Susipažinus su telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotine, nustatyta, kad minėtas numeris nusikaltimo padarymo metu jungėsi prie bokštų B033 ir B036, esančių (duomenys neskelbtini) į kurių veikimo zoną patenka ir nusikaltimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), ir bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris pagal Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6-ojo PK tyrėjos O. V. 20(duomenys neskelbtini)-02-03 tarnybinį pranešimą priklauso asmeniui, skambinusiam iš Kybartų pataisos namų (t. 4, b. l. 45).

23.        Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kratos, atliktos H. P. gyvenamojoje vietoje metu, rastas telefonas IMEI kodas (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelės dalis Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 123-124). Būtent iš šio telefono numerio 20(duomenys neskelbtini)-08-02 išsiųsta žinutė su K. Ž. numeriu (duomenys neskelbtini) (šį numerį kaip savo kontaktinį numerį nurodė sulaikytasis K. Ž. (t. 6, b. l. 1-2).

24.        Apklausta teismo posėdyje liudytoja tyrėja O. V., parodė, kad nustatydami iš kur skambinta, pareigūnai ima išklotines, celes, nurodomas mobiliojo ryšio bokšto adresas. Pagal tai mato, iš kur skambinama, kad jungiamasis prie bokštų, esančių prie pataisos namų. Mato, kad skambučiai eina pastoviai iš tos pačios vietos, asmuo nejuda iš jos savaitę, mėnesį, dieną. Taip nustato, kad skambinama iš pataisos namų. Dėl telefoninių sukčiavimų buvo ne vienas tyrimas, tas pats telefono numeris (duomenys neskelbtini) figūravo keliuose tyrimuose. H. P. žinomas dėl sukčiavimų, jis turėjo ryšį su kaliniais, ieškodavo asmenų, kurie nueidavo paimti pinigų iš nukentėjusiųjų.

25.        Esant šioms aplinkybėms, ikiteisminio tyrimo metu apklausto H. P. paaiškinimai, kad 20(duomenys neskelbtini)-08-02 jam paskambinęs iš kalėjimo nepažįstamas asmuo prašė telefonų numerių, todėl jis ir nusiuntė K. Ž. numerį, teisėjų kolegijos vertinimu, yra neįtikinantys, vertinant ir tai, kad H. P. už telefoninius sukčiavimus teisiamas ne pirmą kartą, todėl, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu būdamas teistas 9 kartus (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šiuo metu – net 12 kartų, tarp jų didžiąja dalimi už telefoninius sukčiavimus, nuosprendžiai įsiteisėję), negalėjo nežinoti, kokiu tikslu, anot H. P., jam nežinomas asmuo, atliekantis bausmę pataisos namuose, prašo telefonų numerių asmenų, su kuriais būtų galima susisiekti.

26.        Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo H. R. ir D. L. prieštaringais parodymais, kuriuos su H. P. sieja draugystės ryšiai ir kuriuos paneigia kiti viešame teismo posėdyje ištirti ir įvertinti byloje esantys įrodymai.

27.        Nagrinėjamų skundų kontekste pažymėtina, kad BPK 20 straipsnio 3 dalis reglamentuoja vieną iš duomenų pripažinimo įrodymais reikalavimų – jų liečiamumą – sąsają su įrodinėjama aplinkybe, t. y. įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Baudžiamojo proceso įstatymas nenustato reikalavimo, jog kaltė padarant nusikaltimą turi būti įrodyta tiesioginiais įrodymais. Kaltė dėl nusikaltimo padarymo gali būti grindžiama ir netiesioginiais ar išvestiniais įrodymais, esminis reikalavimas yra tai, kad jie atitiktų įstatymo reikalavimus bei sudarytų nuoseklų įrodomąjį pagrindą, patvirtinantį kaltinime nurodytas aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-23-697/2019).

28.        Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus (pačių nuteistųjų parodymus, liudytojų parodymus, įeinančių ir išeinančių telefoninių skambučių ir SMS pranešimų (žinučių) išklotines ir analizuojančius duomenis, kriminalinės žvalgybos informaciją su priedais, apžiūrų protokolus, bei kitus rašytinius įrodymus) įvertinęs juos tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, susiejo į vientisą loginę grandinę, nė vienam įrodymų šaltiniui neteikdamas išskirtinės reikšmės. Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, kaip to ir reikalaujama BPK 305 straipsnio 1 dalyje, išdėstyti įrodymų vertinimo motyvai ir padarytos įrodymais pagrįstos išvados, kokios faktinės aplinkybės nustatytos byloje ir kokie įrodymai pagrindžia nuteistojo H. P. kaltę, taip pat aptarta nuteistųjų gynybos versija. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad H. P. veiksmai yra santykinai didesnio pavojingumo – jie yra gerai apgalvoti ir susisteminti pagal tą patį nusikalstamos veikos padarymo mechanizmą – būdamas ne kartą teistas už telefoninius sukčiavimus, palaikė kontaktą su nukentėjusiosioms skambinusiais ir pinigų reikalavusiais asmenis, ieškojo asmenų, kurie sutiktų nueiti ir paimti pinigus iš nukentėjusiųjų, šiems asmenims duodavo nurodymus, ką reikia padaryti bei kaip elgtis, tokiu būdu siekdamas sumažinti grėsmę dėl jo paties galimo atpažinimo ir sulaikymo. 

29.        Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo klaidų nepadarė, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados pagrįstos, atitinka faktines bylos aplinkybes, ir pagal šias nustatytas aplinkybes H. P. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje. 

30.        Teisėjų kolegija taip pat atmeta nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, kad teismas, priimdamas jo atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, yra šališkas.  Šiame kontekste pažymėtina, jog vien tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi atskiri proceso dalyviai, savaime nereiškia, jog bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai ir šališkai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys kasacinėse bylose Nr. 2K-88/2013, 2K-455/2013, 2K-7-107/2013, 2K-467/2013, 2K-60/2014, 2K-62/2014, 2K-19/2014, 2K-422/2014, 2K-308/2014, 2K-202/2014, 2K/129/2014, 2K-139/2014, 2K-530/2015 ir kt.; Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle v. Finland ir kt.).

31.        Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.

        Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Nuteistojo H. P. apeliacinį skundą atmesti.

         Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai                                                                      Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė

        Rasa Paužaitė

        Laureta Ulbienė