Civilinė byla Nr. e2-274-640/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00297-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 2.1.2.4.1.3; 2.6.7; 3.2.6.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,
sekretoriaujant Eglei Čeponienei,
dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Giedrei Subačiūtei-Dulinskienei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamo turto parkas“ atstovui advokatui Nedui Šilaikai,
bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Neries rezidencijos“ nemokumo administratoriui Juozui Šukevičiui,
bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lygumų šalis“ nemokumo administratoriaus įgaliotam asmeniui Stasiui Poškui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veba“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamo turto parkas“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Neries rezidencijos“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Lygumų šalis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Veba“ patikslinus ieškinio reikalavimus prašo pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2021-03-29 Susitarimą dėl statybos darbų sutarties nutraukimo ir 2021-04-02 Darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 21/04-1, kuriuo buvo perduoti BUAB „Neries rezidencijos“ sukurtas turtas ir 117 784,26 Eur sumai atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas tarp sąskaitų; taikyti restituciją – BUAB „Neries rezidencijos“ sukurtą turtą (darbų rezultatą) – įrengtus daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pamatus su privestomis komunikacijomis, esančius (duomenys neskelbtini) – grąžinti BUAB „Neries rezidencijos“; priteisti ieškovės UAB „Veba“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad BUAB „Neries rezidencijos“, būdami nemoki ir jau esant priimtai Vilniaus apygardos teismo 2021-03-04 nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, susijusiai įmonei UAB „Lygumų šalis“ perleido vienintelį likvidų turtą – pamatus su priverstomis komunikacijomis, esančius (duomenys neskelbtini) – už kurį atsiskaitymas buvo įformintas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymu įskaitant 117 784,26 EUR sumą už anksčiau pagal kitus teisinius santykius UAB „Lygumų šalis“ UAB „Neries rezidencijos“ naudai atliktus mokėjimus, tuo tarpu BUAB „Neries rezidencijos“ perleidusi minėtą turtą faktiškai negavo piniginių lėšų už atliktus darbus ir perduotą turtą (darbų rezultatą), bei tokiu būdu neteko galimybės atsiskaityti su savo kreditoriais, tame tarpe ir ieškove. Tokie nesąžiningų atsakovių, kurios buvo valdomi artimais giminystės ryšiais susijusių asmenų, bendrai suderinti veiksmai lėmė, kad BUAB „Neries rezidencijos“ po teismo nutarties, kuria buvo iškelta bankroto byla, patenkino išimtinai tik vienos kreditorės UAB „Lygumų šalis“ reikalavimą, kuriai buvo perleistas vienintelis likvidus turtas, ir tokiu būdu minėtai kreditorei suteikė pirmumą prieš kitus BUAB „Neries rezidencijos“ kreditorius, dėl ko buvo pažeistos ieškovės teisės ir teisėti interesai.
3. Ieškovės teigimu, nagrinėtinu atveju, ginčijami sandoriai atitinka visas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.66 straipsnio sąlygas, tad yra teisinis pagrindas Susitarimą ir Aktą panaikinti ir pripažinti negaliojančiais bei taikyti restituciją ir BUAB „Neries rezidencijos“ iš nesąžiningo asmens UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ sugrąžinti neteisėtų sandorių pagrindu perleistą turtą – įrengtus pamatus su privestomis komunikacijomis.
4. Taip pat ieškovė sandorius ginčija ir CK 1.86 straipsnyje numatytu pagrindu ir nurodo, kad 2021-03-29 Susitarimas ir 2021-04-02 Aktas buvo fiktyvūs sandoriai, nes jų paslėptas tikrasis tikslas buvo kitoks, nei atskleistas minėtuose sandoriuose - buvo siekiama perduoti ne UAB „Neries rezidencijos“ sukurtą turtą, kadangi šis turtas dar nuo 2019-06-12 yra registruotas UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ nuosavybės teise, o sukurti prielaidą susijusiems asmenims UAB „Lygumų šalis“ ir BUAB „Neries rezidencijos“, kuri sandorių sudarymo metu buvo nemoki ir kuriai jau buvo iškelta bankroto byla, atlikti įskaitymą tarp sąskaitų, tokiu būdu pažeidžiant kreditorių lygiateisiškumo principą, nes UAB „Neries rezidencijos“ nebuvo pakankamai turto atsiskaityti su visais kreditoriais. Nagrinėjamu atveju išorinė sandorio forma panaudota tik tam, kad UAB „Neries rezidencijos“ esant nemokiai būtų sukurta prielaida atliktį įskaitymą ir dėl to nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog sandoris buvo įvykdytas. Kadangi tikroji šalių valia neatitiko išoriškai deklaruojamų 2021-03-29 Susitarimo ir 2021-04-02 Akto tikslų, o šių ginčijamų sandorių pagrindinis tikslas buvo įskaitymo atlikimas, dėl šios priežasties, 2021-03-29 Susitarimas ir 2021-04-02 Aktas yra tariami sandoriai, kurie pripažintini negaliojančiais.
5. Atsakovė UAB „Nekilnojamo turto parkas“ prašo ieškinį jos atžvilgiu atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog nors UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ nedalyvavo 2021-03-29 ir 2021-04-02 BUAB „Neries rezidencijos“ ir BUAB „Lygumų šalis“ sudarant ginčijamus sandorius, iš byloje surinktų duomenų pagrįstai matyti, kad minėtais sandoriais jų šalys susitarė ne dėl nekilnojamojo turto, kurio jos neturėjo ir nevaldė, perleidimo, o dėl buhalterinio tarpusavyje įvykdytų ūkinių operacijų įforminimo. Pabrėžtina, kad tai, jog kiti atsakovai šioje byloje galimai nebuvo tinkamai buhalterinėje apskaitoje užfiksavę ūkinių operacijų, kurios faktiškai įvyko dar 2018 – 2019 metais, nesudaro pagrindo šiems asmenims ar jų kreditoriams piktnaudžiauti ir reikšti akivaizdžiai nesąžiningus reikalavimus sąžiningo nekilnojamojo turto savininko UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ atžvilgiu. Iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (pradinio ieškinio priedas Nr. 12) matyti, kad pastatas – daugiabutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio baigtumas 8 proc., nuosavybės teise priklauso atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto parkas“. Nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas 2019-06-07 pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-190607-01047, įrašas galioja nuo 2019-06-12. Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra statomas nurodytas daugiabutis gyvenamasis namas, savininkas yra Lietuvos Respublika. Šioje dalyje aptartos aplinkybės neginčytinai patvirtina, kad atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ nuosavybės teisę į statomą daugiabutį gyvenamąjį namą įgijo CK 4.47 straipsnio 4 punkto, o ne šio straipsnio 1 punkto (sandorio) pagrindu. Todėl ieškovės šioje byloje ginčijami kitų asmenų sudaryti sandoriai negali turėti jokios įtakos atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ nuosavybės teisei į ginčo turtą ir jos įgijimo pagrindams.
6. Atsakovė BUAB „Lygumų šalis“ atsiliepime nurodo, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka. Nemokumo administratorius susipažinęs su perimtais BUAB „Lygumų šalis“ dokumentais nurodo, kad neturi pagrindo sutikti su ieškinio teiginiais, kad UAB „Lygumų šalis“ nėra atsiskaičiusi su BUAB „Neries rezidencijos“ už statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini). BUAB „Lygumų šalis“ neneigia, jog (duomenys neskelbtini) buvo statomi du daugiabučiai pastatai, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš kurių pastatas adresu (duomenys neskelbtini) pilnai pastatytas, o (duomenys neskelbtini) – pastatyti tik pamatai bei privestos komunikacijos. Iš buvusios UAB „Lygumų šalis“ administracijos administratoriui yra žinoma, kad abiejų daugiabučių pastatų, t. y. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), pamatai buvo statomi (bei privedamos komunikacijos) tuo pačiu metu tų pačių rangovų (subrangovų), nes taip buvo tiek technologiška, tiek ekonomiškai racionaliau. Iš BUAB „Lygumų šalis“ apskaitos dokumentų matyti, kad UAB „Lygumų šalis“ yra tiesiogiai atlikusi mokėjimų už UAB „Neries rezidencijos“ jos samdytiems rangovams bei statybas (duomenys neskelbtini) finansavusiems kreditoriams, pvz.: UAB „Lygumų šalis“ atlikti mokėjimai tiesiogiai UAB „Neries rezidencijos" rangovams 91197,56 Eur; UAB „Lygumų šalis“ atlikti mokėjimai už UAB „Neries rezidencijos“ statybas finansavusiems kreditoriams 389288,89 Eur. Taigi, įvertinus vien šiuos duomenis apie UAB „Lygumų šalis“ atliktus mokėjimus už UAB „Neries rezidencijos“ prievoles, kylančias iš statybos darbų (duomenys neskelbtini), darytina išvada, kad UAB „Lygumų šalis“ yra faktiškai atsiskaičiusi su UAB „Neries rezidencijos“ už statybos rangos darbus pagal 2018-09-04 rangos sutartį dar 2019-2020 m. Tokiu būdu nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimus dėl Susitarimo ir Akto pripažinimo negaliojančiais, nes neįrodyta, kad šiais sandoriais pažeistos UAB „Neries rezidencijos“ kreditorių teisės. Patikslintame ieškinyje nurodomas naujas teisinis pagrindas ginčo sandorių pripažinimui negaliojančiais (t. y. įrodinėjama, kad tai tik dėl akių sudaryti sandoriai, CK 1.86 str.) yra akivaizdžiai nepagrįstas ir nesudaro pagrindo tenkinti ieškovės šioje byloje reiškiamus reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
7. Atsakovės BUAB „Neries rezidencijos“ nemokumo administratorius MB „Bankroto byla” pirminiu atsiliepimu nurodė, kad byloje yra ginčijami sandoriai, sudaryti jau nagrinėjant bylą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Neries rezidencijos“, o tai atskleidžia faktinių aplinkybių chronologinė seka: Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4468-275/2020 priėmė pareiškėjos UAB „Veba“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Neries rezidencijos“. UAB „Neries rezidencijos“ 2021 m. vasario 9 d. jau pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kas reiškia, kad UAB „Neries rezidencijos“ vėliausiai nuo 2021 m. vasario 9 d. buvo žinoma apie pradėtą bankroto bylos iškėlimo procesą. 2021 m kovo 29 d. UAB „Lygumų šalis“ ir UAB „Neries rezidencijos“ sudarė susitarimą dėl 2018 m. rugsėjo 4 d. statybos darbų sutarties nutraukimo, kuriuo šalys susitarė nutraukti tarp šalių sudarytą sutartį bei susitarė, kad gen. rangovas po susitarimo įsigaliojimo dienos perduoti užsakovui visus iki sutarties nutraukimo UAB „Neries rezidencijos“ atliktus darbus (toliau – Susitarimas). Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1429-275/2021 iškėlė bankroto bylą UAB „Neries rezidencijos“. 2021 m. balandžio 2 d. UAB „Lygumų šalis“ ir UAB „Neries rezidencijos“ pasirašė darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 21/0-1, kuriuo UAB „Neries rezidencijos“ perdavė UAB „Lygumų šalis“ atliktus darbus, bendrai 121.592,98 Eur sumai ir konstatavo, kad UAB „Lygumų šalis“ už atliktus darbus UAB „Neries rezidencijos“ sumokėjo 117.784,26 Eur (toliau – Aktas). Taigi, atsižvelgiant į teisinį reguliavimą bei vertinant visų faktinių aplinkybių eigą, matyti, kad UAB „Neries rezidencijos“ ginčo sandorius sudarė jau teisme nagrinėjant bylą dėl bankroto bylos iškėlimo, o Aktą, kuriuo buvo atliktas įskaitymas sudarė jau teismui pripažinus UAB „Neries rezidencijos“ nemokumą ir iškėlus bankroto bylą. Tokia faktinių aplinkybių seka leidžia manyti, kad ginčo sandoriai buvo sudaryti sąmoningai, dėl to, kad UAB „Neries rezidencijos“ buvo keliama bankroto byla. Be to, nekyla abejonių ir visų Susitarimą ir Aktą sudariusių asmenų nesąžiningumu ne tik todėl kad ginčo sandoriai buvo sudaryti jau esant pradėtoms bankroto kėlimo procedūroms, bet ir todėl, kad ginčo sandorius sudarę subjektai yra tarpusavyje susiję asmenys, siejami tų pačių savininkų bei valdymo organų, kuriems neabejotinai buvo žinoma apie finansinius sunkumus, su kuriais susiduria UAB „Neries rezidencijos“, kokias neįvykdytas prievoles turi UAB „Neries rezidencijos“ ir kokias teisines pasekmes tai sukels UAB „Neries rezidencijos“ bei jos kreditoriams.
8. Pasikeitus BUAB „Neries rezidencijos” nemokumo administratoriui, administratorius Juozas Šukevičius atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti dar neįsiteisėjus bankroto bylos iškėlimo nutarčiai. Be to, ginčo objektas nuosavybės teise atsakovei UAB „Nekilnojamo turto parkas“ priklauso dar nuo 2019 metų. Nemokumo administratorius nurodė, jog pritaria ir palaiko kitų atsakovių procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus bei prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
9. Teismo posėdžio metu atsakovių BUAB „Lygumų šalis“ bei BUAB „Neries rezidencijos“ nemokumo administratorių dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, siekiant išsiaiškinti ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybes. Tačiau teismo posėdžio metu nemokumo administratoriai negalėjo paaiškinti ir daugiau nurodyti faktinių aplinkybių dėl ginčijamų sandorių ir tik palaikė savo procesiniuose dokumentuose jau išdėstytą poziciją.
Papildomai BUAB „Lygumų šalis” pateikė įmonės balansą 2022-05-12 dienai ir nurodė, kad pamatai, adresu (duomenys neskelbtini), buvo apskaityti 2021 m. balanse kaip „Nebaigta produkcija ir vykdomi darbai“ 121 592,98 Eur verte. Nurodė, jog tarp administratoriui perduotų dokumentų nėra rašytinių įrodymų, kokiu teisiniu pagrindu UAB „Lygumų šalis“ sudarydama 2018-09-04 Statybos rangos darbų sutartį valdė žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), bei kada faktiškai buvo pradėti vykdyti ir užbaigti statybos darbai (darbų žiniaraščių, darbų ataskaitų ir kt.) objekte esančiame (duomenys neskelbtini).
10. Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. M. B. paaiškino, jog yra M. B. dukra. Paaiškino, kad yra BUAB „Neries rezidencijos“ akcininkė ir buvo BUAB „Lygumų šalis“ vadovė. BUAB „Neries rezidencijos“ vadovu buvo jos tėvas M. B. Liudytoja nurodė, jog įmonėse veikė tik formaliai, realiai jokių sprendimų pati nepriėmė ir nesprendė, o tiesiog vykdydavo tėvo M. B. nurodymus ir pasirašydavo dokumentus, kuriuos jai nurodydavo tėvas M. B. Dėl ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybių ir tikslų nieko nurodyti ir paaiškinti negalėjo.
11. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. B. paaiškino, kad 2018 metų buvo UAB „Lygumų šalis“, UAB „Neries rezidencijos“, UAB „Nekilnojamo turto parkas“ vadovas ir organizavo ir priimdavo visus sprendimus. Akcininku jis negalėjo būti, todėl akcininke formaliai buvo jo dukra, o realiai visas tris įmones valdė ir joje sprendimus priimdavo jis pats. Paaiškino, jog vystė statybų projektą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Buvo išnuomoti iš valstybės du žemės sklypai – pirmas UAB „Nekilnojamo turto parkas“ vardu, antras – UAB „Lygumų šalis“ vardu. Šios įmonės ir buvo statytojais. Minėtuose sklypuose turėjo būti pastatyti daugiabučiai namai. Abiejų daugiabučių pastatų, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pamatai buvo statomi (bei privedamos komunikacijos) tuo pačiu metu tų pačių rangovų (subrangovų), nes taip buvo ekonomiškiau ir racionaliau. Pamatai buvo įrengti ir pastatyti dar 2018 metais ir įregistruoti atitinkamai statytojų vardu. Dėl pamatų sutartis buvo sudaryta viena. Sutartis dėl statybos rangos darbų buvo pasirašyta su UAB „Neries rezidencijos”, tačiau įmonė realiai jokių darbų neatliko, o tik surasdavo subrangovus. UAB „Nekilnojamo turto parkas” buvo sudaręs sutartį dėl pamatų įrengimo ir pagal ją yra atsiskaityta. Vėliau statybos rangos sutartis buvo sudaroma tik su UAB „Lygumų šalis”. Buvo nuspręsta pirma pastatyti vieną daugiabutį ir pasižiūrėti kaip vyks pardavimas butų ir tik vėliau statyti antrą daugiabutį. Visi pamatų įrengimo darbai (duomenys neskelbtini) objekte buvo atlikti dar 2018 metais, o 2021 m. įvyko tik įforminimas darbų, nors pats atsiskaitymas buvo atliktas dar 2018 metais, kai darbai buvo padaryti. UAB „Neries rezidencijos” buvo paėmusi kreditą ir iš kredito mokėjo subrangovams. Ginčijamo susitarimo ir akto pasirašymo aplinkybių neprisimena. Apie bankroto bylos iškėlimą nežinojo iki kol faktas nebuvo įregistruotas VĮ Registrų centre. Pagal susiklosčiusią praktiką mokėjimai buvo atliekami tiesiogiai iš UAB „Lygumų šalis” subrangovams. Ginčo pamatai niekada nebuvo apskaityti UAB „Neries rezidencijos” buhalterinėje apskaitoje.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
12. Byloje nustatyta, jog 2018-09-04 tarp UAB „Lygumų šalis“, atstovaujama direktoriaus M. B., ir UAB „Neries rezidencijos“, atstovaujama direktorės L. M. B., buvo sudaryta Statybos rangos darbų sutarties (toliau – Sutartis), kuria UAB „Neries rezidencijos“, kaip gen. rangovas, įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir savomis medžiagomis pagal UAB „Lygumų šalis“, kaip užsakovo, pateiktą projektinę dokumentaciją ir statybą leidžiantį dokumentą pastatyti daugiabutį gyvenamąjį namą žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir perduoti darbų rezultatą UAB „Lygumų šalis“, o UAB „Lygumų šalis“ įsipareigojo priimti darbų rezultatą (turtą) iš gen. rangovo ir atsiskaityti su gen. rangovu Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Šalys Sutarties 5.1. p. numatė, kad darbai turi būti baigti iki 2020-12-20.
13. Sutarties įvykdymui UAB „Neries rezidencijos“ pasitelkė rangovus, su kuriais buvo sudaromos statybos rangos darbų sutartys. Sutarties vykdymo metu UAB „Neries rezidencijos“ ėmė vėluoti atsiskaitinėti su rangovais, dėl ko ieškovė, kaip UAB „Neries rezidencijos“ kreditorė, Vilniaus apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl UAB „Neries rezidencijos“ bankroto bylos iškėlimo.
14. UAB „Neries rezidencijos“ bankroto bylos nagrinėjimo metu UAB „Neries rezidencijos“ akcininkės L. M. B. 2021-02-25 sprendimu buvo pakeistas UAB „Neries rezidencijos“ vadovas, kuriuo tapo jos tėvas M. B.
15. Vilniaus apygardos teismo 2021-03-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1429-275/2021 buvo iškelta UAB „Neries rezidencijos“ bankroto byla.
16. 2021-03-29 UAB „Lygumų šalis“, atstovaujama direktorės L. M. B., ir UAB „Neries rezidencijos“, atstovaujama direktoriaus M. B., sudarė Susitarimą dėl statybos darbų sutarties nutraukimo (toliau – Susitarimas), kuriuo šalys susitarė abipusiu geranoriškumu ir laisva valia nutraukti tarp šalių sudarytą Sutartį nuo Susitarimo pasirašymo dienos (Susitarimo 1 p.). Šalys taip pat susitarė, kad gen. rangovas įsipareigoja per 5 darbo dienas po Susitarimo įsigaliojimo dienos perduoti užsakovui visus iki Sutarties nutraukimo UAB „Neries rezidencijos“ atliktus darbus, kurie vertine išraiška sudarytų 121 592,98 EUR (be PVM), išrašydamas PVM sąskaitą-faktūrą, UAB „Lygumų šalis“ įsipareigojo priimti UAB „Neries rezidencijos“ atliktus darbus (Susitarimo 2 p.). Susitarimo D punkte šalys konstatavo, jog Susitarimo pasirašymo dienai UAB „Lygumų šalis“ jau yra faktiškai apmokėjusi UAB „Neries rezidencijos“ sukurtą turtą, t. y. įrengtus pamatus su privestomis komunikacijomis, kurių vertė, pagal atliktų darbų aktus sudaro 121 592,98 EUR (be PVM).
17. 2021-04-02 UAB „Neries rezidencijos“ už atliktus statybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini) UAB „Lygumų šalis“ išrašė PVM Sąskaitą – faktūrą Nr. NRED180074 121 592,98 EUR sumai be PVM.
18. 2021-04-02 UAB „Lygumų šalis“ ir UAB „Neries rezidencijos“ pasirašė Darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 21/04-1 (toliau – Aktas), kuriuo UAB „Neries rezidencijos“ perdavė UAB „Lygumų šalis“ atliktus darbus, bendrai 121 592,98 EUR sumai (1 punktas). Šalys Akte konstatavo, kad UAB „Lygumų šalis“ už atliktus darbus UAB „Neries rezidencijos“ sumokėjo 117 784,26 EUR, likusi skola 3 808,72 EUR bus sumokėta iki 2021-07-01 pervedant pinigus į KU Taupa sąskaitą paskolos dengimui už UAB „Neries rezidencijos“ iš turimo 58 804,9 EUR įsipareigojimo už UAB „Neries rezidencijos“.
19. Lietuvos apeliacinis teismas 2021-04-22 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-558-781/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021-03-04 nutartį paliko nepakeistą. Teismas nutartyje vertindamas UAB „Neries rezidencijos“ finansinę būklę pažymėjo, jog byloje neginčijama, kad UAB „Neries rezidencijos“ neturi jokio nekilnojamojo turto, jos vardu nėra įregistruota transporto priemonių. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į byloje esantį 2020-10-27 antstolio Vytauto Mitkaus išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „Neries rezidencijos“ neturi turto, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas.
20. Vilniaus apygardos teismo 2021-08-06 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1429-275/2021, buvo patvirtintas ieškovės 105 675,17 Eur kreditorinis reikalavimas BUAB „Neries rezidencijos“ bankroto byloje.
21. Iš VĮ Registrų centras duomenų matyti, kad žemės sklype, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis turtas – daugiabučio gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumas 8 proc., pamatai su privestomis komunikacijomis – yra registruotas UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ vardu. Nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas 2019-06-07 pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-190607-01047, įrašas galioja nuo 2019-06-12. Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra statomas nurodytas daugiabutis gyvenamasis namas, savininkas yra Lietuvos Respublika. Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ nuo 2017-12-12 yra sudariusi su Lietuvos Respublika žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kurios pagrindu šiame žemės sklype gali įgyvendinti statytojo teises.
22. Iš atsakovės į bylą pateikto 2018-07-24 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos išduoto statybos leidimo naujo gyvenamosios paskirties daugiabučio pastato ir kitų statinių – inžinerinių tinklų statybai žemės sklype (duomenys neskelbtini), matyti, kad statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas statytojui UAB „Nekilnojamojo turto parkas“.
23. Byloje nustatyta, kad UAB „Nekilnojamojo turto parkas“, UAB „Lygumų šalis“ ir UAB „Neries rezidencijos“ vienintelė akcininkė yra L. M. B., o direktorius – M. B.
24. Byloje nėra ginčo, kad tiek UAB „Lygumų šalis“, tiek UAB „Neries rezidencijos“, tiek ir UAB „Nekilnojamojo turto parkas“, buvo susijusios įmonės, valdomos artimais giminystės ryšiais – tėvo M. B. ir dukters L. M. B. - susijusių asmenų. UAB „Neries rezidencijos“, kurios vienintelė akcininkė ir iki 2021-02-25 direktorė buvo L. M. B., 2018-08-20 ir 2020-01-02 įgaliojimų pagrindu veikti įmonės vardu buvo įgaliojusi savo tėvą M. B., kuris tuo pačiu buvo ir UAB „Lygumų šalis“ direktorius.
25. Byloje pateiktas UAB „Neries rezidencijos“ Gautų išankstinių apmokėjimų sąskaitų apyvartos žiniaraštis (toliau – Žiniaraštis) už laikotarpį nuo 2018-04-21 iki 2021-04-22, patvirtina, jog UAB „Lygumų šalis“ už UAB „Neries rezidencijos“ atlikdavo mokėjimus tretiesiems asmenims. Minėto žiniaraščio 99 eilutėje nurodoma: „2021-04-02 NERD180074 Skola p/g sąskaitą mažinama iš gautų išankstinių mokėjimų 117 784,26 Eur UAB „Lygumų šalis“. Iš UAB „Neries rezidencijos“ 2021-04-22 balanso matyti, kad 2020-12-31 bendrovė turimos atsargos sudarė 134 704,75 Eur, iš kurių 121 592,98 Eur sudarė nebaigta produkcija ir vykdomi darbai. Tuo tarpu 2021-04-22 UAB „Neries rezidencijos“ turimos atsargos sudarė tik 12 222,80 Eur sumą, tuo tarpu nebaigta statyba ir vykdomi darbai balanse nebeatsispindėjo. Iš BUAB „Lygumų šalis“ apskaitos dokumentų matyti, kad UAB „Lygumų šalis“ yra tiesiogiai atlikusi mokėjimų už UAB „Neries rezidencijos“ jos samdytiems rangovams bei statybas (duomenys neskelbtini) finansavusiems kreditoriams, pvz.: UAB „Lygumų šalis“ atlikti mokėjimai tiesiogiai UAB „Neries rezidencijos“ rangovams 91197,56 Eur; UAB „Lygumų šalis“ atlikti mokėjimai už UAB „Neries rezidencijos“ statybas finansavusiems kreditoriams 389288,89 Eur.
Dėl actio Pauliana taikymo sąlygų
26. Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Tam, kad būtų patenkintas actio Pauliana ieškinys, būtina įrodyti visų minėtų sąlygų visetą. Bent vienos iš nurodytų sąlygų nebuvimas lemia ieškinio atmetimą.
27. Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodė ir patvirtino, jog ji turi neabejotiną reikalavimo teisę į atsakovę BUAB “Neries rezidencijos”. Vilniaus apygardos teismo 2021-08-06 nutartimi atsakovės BUAB “Neries rezidencijos” bankroto byloje yra patvirtintas 105 675,17 Eur kreditorinis reikalavimas. Tokiu būdu ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į BUAB „Neries rezidencijos“, o tuo pačiu turi teisę actio Pauliana pagrindu ginčyti Susitarimą bei Aktą.
28. Ieškovė ieškinį pareiškė 2022-03-07, t. y. nepraėjus vienerių metų terminui nuo ginčijamų 2021-03-29 Susitarimo ir 2021-04-02 Akto sudarymo dienos, tad akivaizdu, kad ieškovė nėra praleidusi vienerių metų ieškinio senaties termino.
29. Ginčijamas Susitarimas buvo sudarytas 2021-03-29, o Aktas 2021-04-02. Vilniaus apygardos teismas nutartį dėl bankroto byloje iškėlimo UAB „Neries rezidencijos“ priėmė 2021-03-04. Nors teismo nutartis įsiteisėjo 2021-04-22 Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus skundą, tačiau akivaizdu, jog ginčijamus Susitarimą ir Aktą atsakovės UAB „Neries rezidencijos” ir UAB „Lygumų šalis” sudarė UAB „Neries rezidencijos” esant nemokiai. Tačiau savaime vien tas faktas, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti esant įmonei nemokiai, nesudaro pagrindo konstatuoti actio Pauliana taikymo pagrindų.
30. Ieškovė nurodo, jog ginčijami Susitarimas ir Aktas pažeidžia jos kaip kreditoriaus teises, nes sudarant ginčijamus sandorius turėjo būti paisoma kreditorių lygybės principo, o ne suteikiamas prioritetas vienam iš įmonės kreditorių, t. y. tų pačių asmenų kontroliuojamai įmonei UAB „Lygumų šalis“, ginčijamų sandorių pagrindu perimti BUAB „Neries rezidencijos“ turėtą vienintelį likvidų turtą, kuris šio ieškinio pareiškimo dienai yra registruotas tų pačių asmenų kontroliuojamos įmonės UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ vardu.
31. Ieškovė akcentuoja, jog atsiskaitymas buvo įformintas atliekant priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą tarp sąskaitų, įskaitant 117 784,26 Eur sumą už anksčiau pagal kitus teisinius santykius UAB „Lygumų šalis“ UAB „Neries rezidencijos“ naudai atliktus mokėjimus, tokiu būdu BUAB „Neries rezidencijos“ perleidusi minėtą turtą faktiškai negavo piniginių lėšų už atliktus darbus ir perduotą turtą (darbų rezultatą), dėl ko negalėjo atsiskaityti su savo kreditoriais, tame tarpe ir Ieškove. Sutarties nutraukimas ir turto (darbų rezultato) perdavimas atliekant įskaitymą tarp sąskaitų UAB „Lygumų šalis“ pažeidė kreditorių lygiateisiškumo principą, nes UAB „Neries rezidencijos“ nebuvo pakankamai turto atsiskaityti su visais kreditoriais. BUAB „Neries rezidencijos“, būdama faktinės nemokumo būklės, neteisėtai prioritetą suteikė tų pačių asmenų kontroliuojamai įmonei UAB „Lygumų šalis“, nors tuo metu turėjo anksčiau pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams (taip pat ir ieškovei), todėl Susitarimas, kurio pagrindu buvo nutraukta Sutartis ir susitarta dėl atliktų darbų rezultato perdavimo UAB „Lygumų šalis“, bei Aktas, kurio pagrindu buvo perduotas turtas ir atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas, jame konstatuojant, jog už atliktus darbus UAB „Lygumų šalis“ jau yra sumokėjusi 117 784,26 Eur sumą ir likusi skola sudaro tik 3 808,72 Eur sumą, pažeidė kitų BUAB „Neries rezidencijos“ sąžiningų kreditorių turtinius interesus.
32. CK
6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: 1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šios actio Pauliana sąlygos, yra konstatavęs, kad, teismui sprendžiant bylą pagal actio Pauliana, turi būti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; kt.).
33. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Taigi, sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo „kitaip pažeistos kreditoriaus teisės“, būtina nustatyti, kad galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos realiai nebelieka. Ši actio Pauliana taikymo sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-502-313/2018, 30 punktas).
34. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustatant ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi būti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui, todėl jei skolininkas, sudaręs ginčijamą sandorį, vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai šios actio Pauliana taikymo sąlygos konstatuoti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Taigi vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimais, jeigu net po ginčijamo sandorio sudarymo skolininko finansinė padėtis iš esmės nepasikeitė, tai negalima konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo, kaip būtinos actio Pauliana taikymo sąlygos.
35. Ieškovė teigia, jog ginčijamais sandoriais buvo perleistas UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ nuo 2019 metų nuosavybės teise priklausantis turtas, ir kad atitinkamai taip buvo pažeistos BUAB „Neries rezidencijos“ kreditorių teisės. Tokie ieškinio argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti ir neatitinkantys faktinių byloje nustatytų aplinkybių.
36. Visų pirma pažymėtina, jog ginčijamais sandoriais buvo sutarta dėl statybos rangos sutarties nutraukimo ir pagal ją atliktų darbų perdavimo, kurių vertė 121 592,98 Eur. Ieškovės ginčijamais tarp BUAB „Neries rezidencijos“ ir BUAB „Lygumų šalis“ sudarytais sandoriais nebuvo ir negalėjo būti perleistas nekilnojamasis turtas, kurio atžvilgiu prašoma taikyti restituciją, kadangi pastatas – daugiabutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2019-06-12 yra registruotas UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ nuosavybės teise. Tokiu būdu ginčijami 2021 m. kovo – balandžio mėn. sudaryti sandoriai negalėjo sukurti ieškovės nurodomų pasekmių – UAB „Neries rezidencijos“ priklausančio turto perleidimo, kadangi tokių sandorių sudarymo metu UAB „Neries rezidencijos“ nebuvo ieškovės nurodomo turto savininku, todėl negalėjo jo perleisti ir/ar sumažinti BUAB „Neries rezidencijos“ galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Sutiktina su atsakovių argumentais, jog ginčijamais sandoriais jų šalys susitarė ne dėl nekilnojamojo turto, kurio jos neturėjo ir nevaldė, perleidimo, o dėl buhalterinio tarpusavyje įvykdytų ūkinių operacijų įforminimo.
37. Kaip jau anksčiau minėta pastatas – daugiabutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio baigtumas 8 proc., nuosavybės teise priklauso atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto parkas“. Nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas 2019-06-07 pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-190607-01047, įrašas galioja nuo 2019-06-12. Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra statomas nurodytas daugiabutis gyvenamasis namas, savininkas yra Lietuvos Respublika. Iš Nekilnojamojo turto registre įregistruotų ir galiojančių duomenų matyti, kad ginčo turtas buvo sukurtas statybos proceso metu. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ nuo 2017-12-12 yra sudariusi su Lietuvos Respublika žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kurios pagrindu šiame žemės sklype gali įgyvendinti statytojo teises ir 2018-07-24 buvo gavusi statybos leidimą. Tokiu būdu atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ įvykdė visas teisės aktuose numatytas nekilnojamojo turto sukūrimo sąlygas, kad ginčo turtą įgytų nuosavybės teise. Tuo tarpu atsakovė BUAB „Neries rezidencijos“, nebūdama šio žemės sklypo savininku bei neturėdama teisinio pagrindo naudotis žemės sklypu, neturėdama jos vardu išduoto statybą leidžiančio dokumento nebūtų galėjusi (ir šiuo metu negali) šiame žemės sklype įgyvendinti statytojo teisių ir tuo labiau registruoti statomą daugiabutį gyvenamąjį namą savo nuosavybės teise. Tokias aplinkybes patvirtino ir byloje apklaustas liudytojas. Tokiu būdu konstatuotina, kad atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ nuosavybės teisę į statomą daugiabutį gyvenamąjį namą įgijo CK 4.47 straipsnio 4 punkto, o ne šio straipsnio 1 punkto (sandorio) pagrindu. Todėl ieškiniu šioje byloje ginčijami kitų asmenų sudaryti sandoriai negali turėjo jokios įtakos atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ nuosavybės teisei į ginčo turtą ir jos įgijimo pagrindams. Taigi nurodytame žemės sklype daugiabučio gyvenamojo namo statytojo teises gali įgyvendinti tik atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto parkas“. Tuo tarpu byloje nustatyta, kad atsakovė BUAB „Neries rezidencijos“ niekada neturėjo šio objekto statytojo teisių ir jų neįsigijo, todėl ginčijamais sandoriais negalėjo perleisti nei turto, kurio savininku nebuvo, nei teisių tokį turtą sukurti.
38. Tokiu būdu darytina išvada, jog ieškovės argumentai, kad ginčijamų sandorių pagrindu atsakovė BUAB „Neries rezidencijos“ neteko turto (statomo daugiabučio gyvenamojo namo pamatų su komunikacijomis), į kurį galima nukreipti išieškojimą, atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovės prašomas restitucijos būdu grąžinti turtas, nuosavybės teise atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ nuosavybės teise priklauso nuo 2019 metų (taigi nuosavybės teisė įgyta kelerius metus iki ginčo sandorių sudarymo) CK 4.47 straipsnio 4 punkto pagrindu, įgyvendinant statytojo teises, o ne ginčijamų Susitarimo ir Akto pagrindu. Tuo tarpu ginčijamais Susitarimu ir Aktu, atsakovė BUAB „Neries rezidencijos“ niekada neturėjo nuosavybėje ir faktiškai neperleido atsakovei BUAB „Lygumų šalis“ ieškovės nurodomo turto. Susitarimu buvo susitarta dėl 2018-09-04 Statybos rangos darbų sutarties, kurios UAB „Neries rezidencijos“ nevykdė, nutraukimo, o Aktu buhalteriškai buvo įformintos jau anksčiau įvykusios ūkinės operacijos. Todėl darytina išvada, kad sudarius ginčijamus sandorius atsakovės BUAB „Neries rezidencijos“ turtas visiškai nesumažėjo ir šių sandorių sudarymas neturėjo įtakos BUAB „Neries rezidencijos“ nemokumui, t. y. po ginčijamų sandorių sudarymo atsakovo BUAB „Neries rezidencijos“ turtinė/finansinė padėtis nepasikeitė.
39. Ieškovė savo kaip kreditorių teisių pažeidimą nurodo ir tai, jog BUAB „Lygumų šalis“ nėra atsiskaičiusi su BUAB „Neries rezidencijos“ už atliktus statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini), (darbų vertė pagal atliktų darbų aktus sudaro 121 592,98 Eur + PVM), o BUAB „Neries rezidencijos“ jau esant nemokiai tarp šalių atliko neteisėtą skolų užskaitymą pagal kitus teisinius santykius.
40. Iš byloje pateiktų atsakovės BUAB „Lygumų šalis“ įrodymų matyti, kad BUAB „Lygumų šalis“ tiesiogiai finansavo UAB „Neries rezidencija“ vykdomus statybos darbus, atsiskaitydama tiek su UAB „Neries rezidencijos“ rangovais, tiek su kreditoriais. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti duomenys apie faktinius mokėjimus, kad BUAB „Lygumų šalis“ yra tiesiogiai atlikusi mokėjimų už BUAB „Neries rezidencijos“ jos samdytiems rangovams ne mažiau kaip 91 197,56 Eur bei statybas finansavusiems kreditoriams – ne mažiau kaip 389 288,89 Eur. Tokiu būdu galima daryti išvadą, kad atsakovė BUAB „Lygumų šalis” yra atsiskaičiusi už BUAB „Neries rezidencijos“ atliktus statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini).
41. Kaip patvirtino liudytoju apklaustas M. B. statytojai UAB „Lygumų šalis“ ir UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ nusprendė statyti daugiabučius gyvenamuosius namus ir gavus statybą leidžiančius dokumentus greta esančiuose žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), statybos darbus vykdyti vienu metu taip sumažinant tokių darbų sąnaudas. Būtent dėl nurodytos priežasties UAB „Lygumų šalis“ 2018-09-03 ir 2018-09-04 sudarė su UAB „Neries rezidencijos“ dvi statybos rangos sutartis dėl abiejų gyvenamųjų namų nulinio ciklo statybos darbų atlikimo. Tokiu būdu kaip paaiškino liudytojas ir patvirtina byloje esantys dokumentai, atlikti pirminiai darbai - pamatai ir kiti reikalingi žemės darbai buvo perduoti statytojams ir įregistruoti nekilnojamo turto registre nuosavybės teise statytojų vardu. Kaip nurodė liudytojas, pamatų įrengimo darbus atliko UAB „Polista“.
42. CK 6.55 straipsnis reglamentuoja skolininko įmokų, kai yra kelios tos pačios rūšies skolos, paskirstymo tvarką. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad kai skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai yra laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo termino suėjęs, o jei yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Dėl nurodytų priežasčių akivaizdu, kad UAB „Lygumų šalis“ atliekant mokėjimus už UAB „Neries rezidencijos“ pagal 2018-09-03, 2018-09-04 sudarytas rangos sutartis, pirmiausiai buvo apmokami seniausiai atlikti statybos darbai. Nėra jokio pagrindo teigti, kad, nesant jokių įrašų pavedimuose ar susitarimų, pirmiausiai buvo apmokama už visus baigto statyti daugiabučio namo darbus (nors ir atliktus žymiai vėliau), o ne už seniausiai atliktus ir užsakovui perduotus darbus (kaip reglamentuojama CK 6.55 straipsnyje).
43. Tiek byloje pateikti duomenys, tiek liudytojo paaiškinimai patvirtina, kad vykdant daugiabučių namų statybas buvo pasirinktas būdas pradinius statybos darbus finansuoti skolintomis lėšomis. Atsakovė UAB „Neries rezidencijos“ sudarė paskolos sutartis su UAB „Kohena“ bei kredito unija „Taupa“. Šie kreditoriai paskolos lėšas išmokėjo UAB „Neries rezidencijos“ arba tiesiogiai jos pasamdytiems darbus atlikusiems rangovams. Nuo 2019 m. rugpjūčio darbų atlikimą finansavo užsakovas pagal 2018-09-03 ir 2018-09-04 statybos rangos sutartis – UAB „Lygumų šalis“, tiek apmokėdama už atliktus darbus tiesiogiai darbus atlikusiems asmenims, tiek už UAB „Neries rezidencijos“ grąžinusi paskolas kreditoriams (2019-11-08, 2019-11-11, 2020-12-18 mokėjimai). Aplinkybę, kad UAB „Lygumų šalis“ atsiskaitant su UAB „Neries rezidencijos“ už atliktus daugiabučių gyvenamųjų namų statybos darbus, pirmiausiai visa apimtimi buvo atsiskaityta už pamatų įrengimo darbus, patvirtina faktas, kad BUAB „Neries rezidencijos“ bankroto byloje nėra pareikšta ir patvirtinta jokių finansinių reikalavimų iš tokius pamatų įrengimo darbus atlikusio rangovo UAB „Polista“.
44. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ atsiskaitė su UAB „Lygumų šalis“ už jos užsakymu pagal 2018-09-03 statybos rangos sutartį atliktus daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), statybos darbus, 2022-01-17 ir 2022-01-31 skolos perkėlimo sutartimis perimdama UAB „Lygumų šalis“ finansinius įsipareigojimus kreditoriams bei įskaitant UAB „Lygumų šalis“ mokėtinas netesybas. Be to, tai, kad UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ nėra skolinga atsakovei UAB „Lygumų šalis“, o priešingai – UAB „Lygumų šalis“ nėra įvykdžiusiu visų finansinių įsipareigojimų, patvirtina faktas, kad BUAB „Lygumų šalis“ bankroto byloje patvirtintas atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ kreditorinis reikalavimas.
45. Įvertinus anksčiau išdėstytą, darytina išvada, jog ieškovė neįrodė savo kaip kreditoriaus teisių pažeidimo ir tuo pagrindu, jog buvo atliktas neteisėtas skolų užskaitymas tarp atsakovių.
46. Dar viena iš nurodytų būtinų actio Pauliana taikymo sąlygų – skolininko neprivalėjimas sudaryti ginčijamo sandorio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad privalėjimas sudaryti sandorį suprantamas kaip asmens pareiga, kuri nustatyta įstatyme, teismo sprendime, taip pat vienašaliu skolininko įsipareigojimu arba kylanti dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016, 20, 22 punktai; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-403/2018, 42, 43 punktai). Taigi pareiga sudaryti sandorį gali būti suprantama kaip pareiga, kylanti iš įstatymo, teismo sprendimo, atitinkamų sutarčių ar tam tikrų faktinių aplinkybių.
47. Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodinėja, kad atsakovės neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių. Tokie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kaip jau minėta, tarp atsakovių BUAB „Neries rezidencijos“ (gen. rangovo) ir BUAB „Lygumų šalis“ (užsakovo) buvo sudaryta 2018-09-04 Statybos rangos darbų sutartis, kuria gen. rangovas įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir savomis medžiagomis pagal užsakovo pateiktą projektinę dokumentaciją ir statybą leidžiantį dokumentą iki 2020-12-20 pastatyti daugiabutį gyvenamąjį namą 0,3888 ha žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir perduoti darbų rezultatą užsakovui šioje sutartyje nurodyta tvarka bei terminais, o užsakovas įsipareigojo priimti darbų rezultatą iš gen. rangovo ir atsiskaityti su juo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 3.1 punktas). Sutartimi šalys susitarė, kad Sutarties pabaiga laikoma ta diena, kai užsakovas ir gen. rangovas pasirašo pagal šią Sutartį baigiamąjį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, objektas yra priduodamas atitinkamoms institucijoms ir yra pripažįstamas tinkamu naudoti (Sutarties 5.3 punktas). Atsakovės Susitarimu patvirtino, kad šio Susitarimo pasirašymo dienai visi Sutartyje numatyti darbai nėra atlikti – daugiabutis gyvenamasis namas nėra pastatytas, priduotas teisės aktų nustatyta tvarka ir yra gautas statybos užbaigimo aktas – ir yra akivaizdu, kad gen. rangovas nėra pajėgus tinkamai ir pilna apimtimi įvykdyti visus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Susitarimu taip pat buvo konstatuota, kad šio Susitarimo pasirašymo dienai užsakovas jau yra faktiškai apmokėjęs gen. rangovui už dalinai atliktus darbus, t. y. įrengtus pamatus su privestomis komunikacijomis, kurių vertė pagal atliktų darbų aktus sudaro 121 592,98 Eur (be PVM). Tarp atsakovių sudarytos Sutarties 14.6.1 punkte numatyta, kad Sutarties galiojimas pasibaigia šalių tarpusavio susitarimu įforminant atskiru aktu, kuriame išsprendžiamos visos šalių tarpusavio pretenzijos pagal Sutartį ir priedus prie jos, bei įvardinat šio fakto pasekmes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovės, vadovaudamosi tarp jų sudarytos Sutarties 14.6.1 punktu, sudarė Susitarimą, kuriuo susitarė abipusiu geranoriškumu ir laisva valia nutraukti tarp jų sudarytą Sutartį nuo šio Susitarimo pasirašymo dienos bei susitarė, kad gen. rangovas įsipareigoja per 5 darbo dienas po šio Susitarimo įsigaliojimo dienos perduoti užsakovui visus iki Sutarties nutraukimo gen. rangovo atliktus darbus, kurie vertine išraiška sudarytų 121 592,98 Eur (be PVM), išrašydamas PVM sąskaitą-faktūrą, o užsakovas įsipareigoja priimti gen. rangovo atliktus darbus.
48. CK 6.644 str., aptariantis rangos sutarties sampratą kaip esminę rangovo pareigą numato darbo rezultato perdavimą užsakovui. Statybos darbų perdavimo ir priėmimą reglamentuoja CK 6.694 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Šalių Sutarties 5.4 punkte nurodyta, kad užsakovo raštišku reikalavimu, iki baigiamojo atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, gen. rangovas pateikia atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus ir kitus dokumentus patikrinti atliktiems darbams. Prieš pateikdamas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus užsakovui, gen. rangovas apie tai informuoja užsakovą, atsiųsdamas raštišką pranešimą prieš 3 darbo dienas. Kasacinio teismo suformuota praktika nurodo, kad užsakovas turi pareigą priimti rangovo perduodamus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007). Užsakovas turi teisę atsisakyti priimti rangos darbus tik įstatyme numatytais atvejais (CK 6.652 straipsnio 4 dalis, CK 6.694 straipsnio 5 dalis, CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Tačiau net ir tais atvejais, kai užsakovas atsisako pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, rangovas jį gali pasirašyti vienašališkai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad iškilo būtinybė rangos sutarties šalims sudaryti aktą, kuriuo užsakovui perduodamas pagal statybos rangos sutartį atliktų statybos darbų rezultatas. Darbų rezultato perdavimo akto sudarymo pareiga rangos sutarties šalims yra tiesiogiai įtvirtinta įstatyme ir atsakovų sudarytoje Sutartyje. Svarbu pažymėti, kad ginčijamais sandoriais buvo siekiama fiksuoti esamą padėtį dėl atsakovių tarpusavio įsipareigojimų vykdymo, o ne sukurti naujus šalių įsipareigojimus ar kitas materialias pasekmes. Ginčijamu Aktu atsakovė BUAB „Neries rezidencijos“ patvirtino atliktų darbų (pamatų įrengimas, žemės darbai, lietaus nuotekų įrengimas, buitinis nuotekynas, vandentiekis, statybinis įvadas, elektros pajungimas) perdavimą BUAB „Lygumų šalis“, tačiau nei Susitarimu, nei Aktu joks konkretus turtas (daugiabutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio baigtumas 8 proc.) nebuvo iš naujo perduodamas.
49. Patikslintame ieškinyje ieškovė taip pat nurodo, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti juridinių asmenų, kuriuos kontroliavo ir kuriems vadovavo artimais giminystės ryšiais susiję asmenys – M. B. ir jo dukra L. M. B. Atsižvelgiant į šias aplinkybes yra preziumuojama, kad tiek ginčijamų sandorių šalys BUAB „Neries rezidencijos“ ir BUAB „Lygumų šalis“, tiek ir UAB „Nekilnojamojo turto parkas“, kurios vardu įregistruotas ginčo turtas, buvo ir yra nesąžiningos (CK 6.67 straipsnio 6 punktas).
50. CK 6.67 straipsnio 6 punkte numatyta, jog preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris pats arba jo sutuoktinis, vaikai, tėvai ar kiti artimieji giminaičiai, arba kartu su jais yra to juridinio asmens dalyviai, nuosavybės teise tiesiogiai ar netiesiogiai valdantys mažiausiai penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.). Byloje nėra ginčo, kad tiek UAB „Lygumų šalis“, tiek UAB „Neries rezidencijos“, tiek ir UAB „Nekilnojamojo turto parkas“, buvo susijusios įmonės, valdomos artimais giminystės ryšiais – tėvo M. B. ir dukters L. M. B. - susijusių asmenų. Tačiau vien šios sąlygos nustatymas nelemia actio Pauliana taikymo sąlygų, nes turi būti nustatomas sąlygų visetas. Nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė visų būtinųjų actio Pauliana taikymo sąlygų, t. y. sąlygos, kad ginčijamas sandoris pažeidžia jos kaip kreditoriaus teises bei sąlygos, jog skolininkas (atsakovė BUAB „Neries rezidencijos“) neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.
51. Be to, pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas. Ieškovės teigimu, ginčo sandorius pripažinus negaliojančiais actio Pauliana pagrindu turėtų būti taikoma restitucija – BUAB „Neries rezidencijos“ sukurtas turtas – daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pamatai su privestomis komunikacijomis, esantis (duomenys neskelbtini), turi būti grąžinti atsakovo BUAB „Neries rezidencijos“ nuosavybėn.
52. Teismas pažymi, kad restitucija yra taikoma, esant jos taikymo teisiniams pagrindams, o ne asmens pageidavimu. CK 6.145 straipsnis numato restitucijos taikymo pagrindus, kai sandoris, pagal kurį gautas turtas, pripažintas negaliojančiu ab initio, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai ar per klaidą. Kadangi Ieškovė neįrodė būtinųjų actio Pauliana taikymo sąlygų viseto, ieškovės reikalavimas taikyti restituciją yra nepagrįstas. Toks reikalavimas taip pat yra nepagrįstas, nes ginčijamų sandorių pagrindų atsakovė BUAB „Neries rezidencijos“ neperdavė atsakovei BUAB „Lygumų šalis“ jokio realaus turto, o perdavė tik atliktus darbus. Be to, daugiabutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ nuosavybė, o teisinis šio turto įgijimo pagrindas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Dėl ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.86 straipsnio pagrindu
53. Ieškovė ginčijamus sandorius prašo pripažinti negaliojančiais ir CK 1.86 straipsnio pagrindu, t. y. ginčijami 2021-03-29 Susitarimas ir 2021-04-02 Aktas buvo fiktyvūs sandoriai, nes jų paslėptas tikrasis tikslas buvo kitoks, nei atskleistas minėtuose sandoriuose - buvo siekiama perduoti ne UAB „Neries rezidencijos“ sukurtą turtą, kadangi šis turtas dar nuo 2019-06-12 yra registruotas UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ nuosavybės teise, o sukurti prielaidą susijusiems asmenims UAB „Lygumų šalis“ ir UAB „Neries rezidencijos“ atlikti įskaitymą tarp sąskaitų, tokiu būdu pažeidžiant kreditorių lygiateisiškumo principą, nes UAB „Neries rezidencijos“ neturėjo pakankamai turto atsiskaityti su visais kreditoriais.
54. Pagal CK 1.86 straipsnį, kuriame pateikta tariamojo sandorio sąvoka, negalioja sandoris, sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių. Sudarydamos tokį sandorį šalys paprastai siekia sukurti tik išorinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdą. Kasacinio teismo išaiškinta, kad toks sandoris turi paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, jog toks sandoris neturi teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. P. v. R. J. P., Klaipėdos rajono savivaldybės valdyba, bylos Nr. 3K-3-341/2005; 2003 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. D., J. D. v. E. A., bylos Nr. 3K-3-667/2003; kt.). Tariamojo sandorio (simuliacijos) šalių valia neturi defektų, nes sandorio šalys, sudarydamos sandorį, nesiekia sukurti kokių nors teisinių padarinių ir tą gerai žino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. L. v. V. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-974/2000). Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Star1 Airlines“ v. BUAB „Star Team Group“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-250/2014). Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nevykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Amplitudė“ v. UAB „Radijo elektroninės sistemos“, bylos Nr. 3K-3-47/2006). Taigi, tokio sandorio negaliojimo pagrindas yra jo fiktyvumas.
55. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bylose dėl tariamojo sandorio padarinių taikymo galioja bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo taisyklės: pareiga įrodyti sutarties tariamumą tenka ieškovui, t. y. šaliai, kuri tokia aplinkybe grindžia savo poziciją byloje, o realų ginčijamo sandorio vykdymą – atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Mažoji svajonė“ v. BUAB „Svajonių pilis“, bylos Nr. 3K-3-210/2014; 2006 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. R. ir kt. v. J. T. ir kt., bylos Nr. 3K-3-191/2006).
56. Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamais, siekiant patvirtinti ar paneigti sandorio fiktyvumą, nustatinėjamos dvi pagrindinės faktinių aplinkybių grupės: pirma, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. J. K. ir kt. V. A. B., bylos Nr. 3K-3-339/2012; 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. D. G., bylos Nr. 3K-3-337/2008; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Stateta“ v. R. A., bylos Nr. 3K-3-418/2008; kt.). Sprendžiant dėl šalių tikrųjų ketinimų sudarant sandorį, nereikia apsiriboti tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet vertinti jas kompleksiškai – tik taip galima išsiaiškinti tikruosius šalių ketinimus.
57. Teismas nurodo, kad atsakovių BUAB „Neries rezidencijos“ ir BUAB „Lygumų šalis“ sudaryti ginčijami sandoriai turi būti vertinami tarp šių asmenų sudarytos sutarties kontekste. Kaip pasisakyta anksčiau atsakoves BUAB „Neries rezidencijos“ ir BUAB „Lygumų šalis“ siejo statybos rangos teisiniai santykiai. Tokiu būdu atliktų darbų rezultato perdavimo akto sudarymo pareiga rangos sutarties šalims yra tiesiogiai įtvirtinta įstatyme ir atsakovų sudarytoje Sutartyje. Byloje nustatyta, kad ginčijamais sandoriais buvo siekiama fiksuoti esamą padėtį dėl atsakovių tarpusavio įsipareigojimų vykdymo, o ne sukurti naujus šalių įsipareigojimus ar kitas materialias pasekmes. Susitarimu buvo susitarta dėl 2018-09-04 Statybos rangos darbų sutarties, kurios BUAB „Neries rezidencijos“ nevykdė, nutraukimo, o Aktu buhalteriškai buvo įformintos jau anksčiau įvykusios ūkinės operacijos, kadangi BUAB „Lygumų šalis“ tiesiogiai finansavo BUAB „Neries rezidencija“ vykdomus statybos darbus, atsiskaitydama tiek su BUAB „Neries rezidencijos“ rangovais, tiek su kreditoriais. Taip pat Aktu atsakovė BUAB „Neries rezidencijos“ patvirtino atliktų darbų (pamatų įrengimas, žemės darbai, lietaus nuotekų įrengimas, buitinis nuotekynas, vandentiekis, statybinis įvadas, elektros pajungimas) perdavimą BUAB „Lygumų šalis“, tačiau nei Susitarimu, nei Aktu joks konkretus turtas (daugiabutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio baigtumas 8 proc.) nebuvo iš naujo perduodamas. Nurodyti argumentai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ginčijamais sandoriais iš esmės buvo užfiksuoti tik įvykę faktai – t. y. kad dėl susidariusių sunkumų rangovas (UAB „Neries rezidencijos“) nebegali tęsti Sutarties vykdymo, užfiksuota iki Sutarties nutraukimo atliktų darbų apimtis bei konstatuota, kiek yra faktiškai sumokėta už atliktus rangos darbus. Todėl ieškovės argumentai, kad ginčo Susitarimo ir Akto tikrasis tikslas buvo sukurti prielaidą susijusiems asmenims BUAB „Lygumų šalis“ ir BUAB „Neries rezidencijos“, atlikti įskaitymą tarp sąskaitų, atmestini kaip nepagrįsti.
58. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovės pozicija teigiant, kad ginčijami sandoriai yra fiktyvūs ir nesukūrė jokių teisinių ir faktinių pasekmių bei tuo pačiu prašant taikyti restituciją pagal šiuos, ieškovės teigimu, jokių pasekmių nesukėlusius sandorius, yra akivaizdžiai prieštaringa ir nenuosekli. Pažymėtina, kad byloje esantys įrodymai patvirtina tai, kad ginčo objektas – pamatai – buvo sukurti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre dar iki ginčijamų sandorių sudarymo, o atsakovė UAB „Lygumų šalis“ už atliktus darbus faktiškai atsiskaitė su rangovu UAB „Neries rezidencijos“ dar iki ginčijamų sandorių sudarymo, ką patvirtina atsakovės BUAB „Lygumų šalis“ nemokumo administratoriaus į bylą pateikti įrodymai.
59. Įvertinus anksčiau išdėstytą, konstatuotina, jog ieškovė neįrodė, jog ginčijami sandoriai buvo sudaryti tik dėl akių, neketinant sukurti jokių teisinių pasekmių, todėl nėra pagrindo taikyti CK 1.86 straipsnį.
Dėl bylos procesinės baigties
60. Įvertinus anksčiau išdėstytą, darytina išvada, jog ieškovė neįrodė sandorio negaliojimo pagrindų buvimo, todėl ieškinys atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
61. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Šiuo atveju, ieškinį atmestus, iš ieškovės atsakovių naudai priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos.
62. Atsakovė UAB „Nekilnojamo turto parkas“ pateikė įrodymus, jog byloje patyrė 4 065,60 Eur. Išlaidos pagrįstos byloje pateiktais įrodymais ir vertinamos nagrinėjamojoje byloje kaip protingo dydžio, todėl priteisiamos visos (CPK 98 straipsnis).
63. CPK 96 straipsnį teismo patirtos pašto išlaidos 155,53 Eur yra priteisiamos iš ieškovės valstybės naudai.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
64. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartimi buvo tenkintas ieškovės prašymas ir areštuotas atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto parkas“ vardu įregistruotas turtas – įrengti daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pamatai su privestomis komunikacijomis – esantys (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, kitaip suvaržyti ar apsunkinti.
65. Netenkinus ieškinio, panaikinamos minėta 2022 m. kovo 8 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės byloje.
Dėl baudos skyrimo atsakovės BUAB „Neries rezidencijos“ nemokumo administratoriui
66. Ieškovės atstovė teismo posėdžio prašė skirti baudą nemokumo administratoriui, nes jis nedalyvavo teismo posėdyje ir nepatiekė jokių įrodymų, kuriuos ieškovės atstovė prašė išreikalauti.
67. Bylą nagrinėjant 2023-02-24 teismo posėdyje atsakovių nemokumo administratorių dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. 2023-10-19 teismo posėdyje bylą nagrinėjant iš esmės ir pasisakant šalims, dalyvavo tiek BAUB „Lygumų šalis“ nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo Stasys Poškus, tiek BUAB „Neries rezidencijos“ nemokumo administratorius Juozas Šukevičius. Išklausius atsakovių atstovų paaiškinimų, ieškovės atstovė pateikė teismui prašymą išreikalauti įrodymus: iš atsakovės UAB „Neries rezidencijos“ bankroto administratoriaus : papildomus dokumentus (sutartis, PVM sąskaitas – faktūras, atliktų darbų aktus, apmokėjimą už atliktus darbus) patvirtinančius ar UAB „Neries rezidencijos“ samdė, ir jeigu taip, tai kokius subrangovus darbams objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti. Taip pat prašome pateikti subrangos sutartis, subrangovų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus, apmokėjimo dokumentus; papildomus dokumentus patvirtinančius kas finansavo statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini); papildomus dokumentus patvirtinančius laikotarpį, kada faktiškai buvo pradėti vykdyti ir užbaigti statybos darbai (darbų žiniaraščius, darbų ataskaitas ir kt.) objekte esančiame (duomenys neskelbtini); pateikti dokumentus kas finansavo statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini) ir kas vykdė/įvykdė finansines prievoles kreditoriui už suteiktą finansavimą. Taip pat ieškovės atstovė prašė iš atsakovės UAB „Lygumų šalis“ bankroto administratoriaus išreikalauti : papildomus dokumentus patvirtinančius ar UAB „Lygumų šalis“ balanse buvo apskaityti, kada buvo apskaityti ir kokia verte, statybos darbai arba sukurtas turtas (pamatai) adresu (duomenys neskelbtini); papildomus dokumentus kokiu teisiniu pagrindu UAB „Lygumų šalis“ sudarydama 2018-09-04 Statybos rangos darbų sutartį, valdė žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini); papildomus dokumentus patvirtinančius laikotarpį, kada faktiškai buvo pradėti vykdyti ir užbaigti statybos darbai (darbų žiniaraščius, darbų ataskaitas ir kt.) objekte esančiame (duomenys neskelbtini); pateikti dokumentus kas finansavo statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini). Prašymas buvo tenkintas 2023-10-24 ir nustatytas terminas dokumentams pateikti. Teismo posėdyje dalyvavęs nemokumo administratorius Juozas Šukevičius nurodė, jog atsakys į visus klausimus ir dokumentus pateiks bei suprato, ko iš jo norima.
68. Atsakovė BUAB :Lygumų šalis” pateikė UAB „Lygumų šalis“ balansą 2022-05-12 dienai ir nurodė, jog administratoriaus duomenimis, pamatai, adresu (duomenys neskelbtini), buvo apskaityti 2021 m. balanse kaip „Nebaigta produkcija ir vykdomi darbai“ 121 592,98 Eur verte. Administratorius nurodė, jog daugiau jokių rašytinių įrodymų tarp jam perduotų dokumentų nerado. Nurodė, jog jam yra žinoma, kad tarp UAB „Kohena“ ir „Neries rezidencijos“ buvo sudaryta 2018-01-04 paskolos sutartis ir iš UAB „Kohena“ suteiktų paskolos lėšų pradžioje buvo finansuojamos statybos (duomenys neskelbtini). Taip pat Administratoriui yra žinoma, kad statybų finansavimui UAB „Neries rezidencijos“ buvo sudariusi 2019-07-01 paskolos sutartį su Kredito unija TAUPA (UAB „Lygumų šalis" už UAB "Neries rezidencijos" grąžino dalį paskolos Kredito unijai TAUPA).
69. BUAB „Neries rezidencijos“ nemokumo administratorius nustatytu terminu dokumentų nepateikė ir nenurodė nepateikimo priežasčių. Teismo posėdyje nedalyvavo ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes nurodė, jog dėl asmeninių priežasčių neturi jokių galimybių dalyvauti teismo posėdyje.
70. Ieškovės atstovė nurodė, jog nemokumo administratorius Juozas Šukevičius nepateikė duomenų į bylą, nedalyvauja teismo posėdyje, todėl jam turi būti skiriama bauda.
71. Teismas nurodo, jog nors buvo įpareigojimas pateikti dokumentus ir nemokumo administratorius jo neįvykdė, tačiau teismo posėdyje nemokumo administratorius nedalyvavo nurodydamas, jog negali dalyvauti dėl asmeninių priežasčių. Priežasčių teismui nenurodė, todėl nėra pagrindo spręsti apie neatvykimo teismo posėdyje bei dokumentų laiku nepateikimo priežasčių svarbą. Tačiau dokumentų nepateikimas savaime nesudaro pagrindo teigti, jog yra piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis ar nevykdomi teismo nurodymai. Visų pirma, ieškovės atstovė teikdama prašymą dėl dokumentų išreikalavimo nenurodė ir nepatvirtino, jog jos prašomi išreikalauti dokumentai tikrai yra nemokumo administratoriaus žinioje. Antra, nemokumo administratorius nors ir patvirtino, jog galės dokumentus pateikti ir suprato, ko iš jo prašoma, tačiau nepatvirtino ir nenurodė, jog tokiais dokumentais disponuoja ir juos turi. Trečia, byloje yra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu galima spręsti ginčą iš esmės. Tokiu būdu ieškovės prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas (CPK 95, 199 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veba“, juridinio asmens kodas 132843383, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamo turto parkas“, juridinio asmens kodas 304515933, naudai 4065,60 Eur (keturis tūkstančius šešiasdešimt penkis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Veba“, juridinio asmens kodas 132843383, 155,53 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 53 ct) pašto išlaidų valstybės naudai.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 8 d. taikytas laikinąsias apsaugos priemones taikytas byloje daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pamatų su privestomis komunikacijomis – esančių (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Sprendimui įsiteisėjus, jo kopiją siųsti VĮ Registrų centras, turto areštų registrui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė