Civilinė byla Nr. e2-16230-911/2016

(Proceso Nr. 2-06-3-13591-2016-9)

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 3.2.6.5.1

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – filialą Bigbank AS filialas, ieškinį atsakovei D. V. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1884,44 Eur negrąžinto kredito, 82,05 Eur sutartinių palūkanų, 179,53 Eur delspinigių, 15,05 Eur administravimo mokesčio, 13,24 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovei 2016-11-28 įteikti tinkamai (CPK 130 str.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną ne­pa­tei­kia at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Bigbank AS ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi šalys susitarė, kad ieškovė suteiks atsakovei 2027,34 Eur kreditą su 21 procentų dydžio sutartinėmis palūkanomis skaičiuojamomis nuo kredito sumos. Atsakovė įsipareigojo paskolą grąžinti vartojimo kredito sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis iki 2019-12-16 kas mėnesį mokamomis įmokomis. Atsakovei vengiant vykdyti kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus ieškovė 2015-12-07 pranešimu vienašališkai nutraukė tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą Kredito sutartį. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos, palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra.

Konstatuotina, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 str., 6.881 str. 1 d., 6.886 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir suteikė atsakovei kreditą. Atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, paskolos negrąžino, todėl laikytina, kad pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas, iš atsakovės priteisiama 1884,44 Eur negrąžinto kredito suma, 82,05 Eur sutartinių palūkanų, 15,05 Eur administravimo mokestis ir 13,24 Eur skolos išieškojimo išlaidos (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovė delspinigius, t.y. 179,53 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 179,53 Eur delspinigių.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos - 49,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 2174,31 Eur (du tūkstančiai šimtas septyniasdešimt keturi eurai 31 centas) įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2174,31 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 49,00 Eur (keturiasdešimt devyni eurai 00 centų) bylinėjimosi išlaidas – ieškovės Bigbank AS, veikiančios per savo struktūrinį padalinį –Bigbank AS filialas, į.k. 301048563, naudai.

Atsakovė D. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė Bigbank AS, veikianti per savo struktūrinį padalinį –Bigbank AS filialą, per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                        Kristina Serdiukienė