Civilinė byla Nr. e2-12175-435/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07741-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 

(S)

2.5.39.2.6.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB ,,Danvest“ dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu prašo iš atsakovės UAB ,,Danvest“ priteisti 501,61 Eur žalą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovės UAB „Danvest“ buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 03/290896401, kuria buvo apdrausta automobilio BMW 740IL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2014-07-21 Rusijoje, minėtas automobilis sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota pėsčiosios M. B. sveikata. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 501,61 Eur dydžio draudimo išmoką (2015-07-21 Sprendimai dėl draudimo išmokų). Draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėja draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos. Be to, UAB „Danvest“ nevykdė LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str. numatytų reikalavimų pateikti draudikui turimus eismo įvykio bei žalos įrodymus, padėti draudikui išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, t. y. neatsakė į 2015-02-25 AB „Lietuvos draudimas“ paklausimą Nr. 1555448. Ieškovės paklausimas buvo reikšmingas nustatant, ar yra pagrindas mokėti nukentėjusiajam draudimo išmoką (yra kaltė) ir kokio dydžio buvo padaryta žala nukentėjusiajam. Dėl šių priežasčių ieškovei buvo itin svarbu gauti apie eismo įvykį papildomą informaciją (atsakymus į 1 - 6 paklausimo klausimus). Prašo priteisti 100 proc., t. y. 501,61 Eur draudimo išmokos atlyginimą.

Atsakovei ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį per 14 dienų pateikimo įteikti 2016-05-20, CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų: 25016-04-07 VĮ ,,Registrų centras“ juridinių asmenų registro išrašo; 2015-07-24 AB ,,Lietuvos draudimas“ rašto dėl išmokos išmokėjimo; 2014-07-21 Pažymos apie kelių eismo įvykį; 2014-12-23 Nutarimo dėl pripažinimo nukentėjusiąja; 2015-06-25 JSIC ,,ERGO RUSS“ pranešimo; 2014-07-02 AB ,,Lietuvos draudimas“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis; Paklausimo dėl įmokos; Kliento sąskaitos ataskaitos; 2015-02-25 AB ,,Lietuvos draudimas“ paklausimo atsakovei dėl autoįvykio įvykio Rusijoje; 2015-07-21 AB ,,Lietuvos draudimas“ Sprendimų dėl draudimo išmokos; 2015-07-30 Lėšų pervedimo nurodymo – vertinimą, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinu, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 501,61 Eur žalos atlyginimo.

Pagal CK 6.263 str. 1 d. kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 str.). Atsakovė nebuvo sumokėjusi nustatyto dydžio draudimo įmokos, o eismo įvykio metu buvo apgadintas trečiųjų asmenų turtas, taigi šiuo atveju yra visos TPVCAPDĮ 11 str. 7 d. sąlygos ieškovei reikalauti žalos atlyginimo. (LR TPVCAPDĮ 11 str. 7 d., 2012-06-22 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012). Kadangi ieškovės ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 501,61 Eur žalos atlyginimo (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 d., CK 6.38 str., 6.263 str.,).

Taip pat iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 117,54 Eur išlaidos susijusios su dokumentų vertimu (viso: 132,54 Eur) (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 1 p., 93 str.).              

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB ,, Danvest“, į. k. 302863019, ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, buveinės adresas Basanavičiaus g. 12, Vilnius, 501,63 Eur (penkių šimtų vieno euro, 63 ct) žalos atlyginimą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (501,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 132,54 Eur (vieno šimto trisdešimt dviejų eurų, 54 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį  CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Rūta Jankauskaitė-Jocė