Baudžiamoji byla Nr. 1-834-890/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30749-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2; 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3; 2.12.1.4

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės R. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), kita galima gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, teista, teistumui išnykus, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. R. 2017 m. birželio 20 d., apie 11.00 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti 3 vnt. kvepalų „Davidoff Cool Water men“, kurių vieneto vertė 18 Eur, viso 54 Eur, 3 vnt. kvepalų „Davidoff Cool women“, kurių vieneto vertė 18 Eur, viso 54 Eur, 2 vnt. kvepalų „Joop Home“, kurių vieneto vertė 18 Eur, viso 36 Eur. Viso I. R. pasikėsino pagrobti prekių už 144 Eur. Kvepalus susidėjusi į rankinę praėjo pro prekybinę kasą, ir išbėgo iš parduotuvės  už prekes nesusimokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos  nebaigė dėl nuo jos valios  nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Kaltinamoji I. R. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau su įtarime nurodyta suma nesutiko, parodė, kad 2017 m. birželio 20 d., apie 11.30 val. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią  (duomenys neskelbtini). Pamatė lentynoje sudėtus moteriškus, bei vyriškus kvepalus. Matė, kad jų visų kaina yra po 18 Eur. Tuomet jai kilo mintis, kad reikia pavogti, kadangi su savimi neturėjo pinigų. Apsižvalgė, kad parduotuvėje nėra pardavėjos, priėjo prie kvepalų lentynos, paėmė iš lentynos vienus moteriškus kvepalus „Davidoff“, kurių kainą matė pardavime - 18 Eur, po to 4 vienetus vyriškų kvepalų „Joop“, kurių vieneto kaina taip pat buvo 18 Eur. Po to, paėmė vieną vienetą moteriškų kvepalų „testerį“, kuris buvo be dėžutės, ir be kainos, bei vieną vyriškų kvepalų „testerį“, taip pat be kainos. Parduotuvėje pasiskaičiavo, kad paėmė prekių maždaug už 100 Eur. Tada kvepalus susidėjo į savo moterišką rankinę ir išeinant iš parduotuvės suveikė apsaugos vartai, ji nebėgo. Tik išėjus iš parduotuvės į lauką, ją sulaikė apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojas paprašė parodyti rankinę, ji padarė, ko prašoma, tuomet apsaugos darbuotojas ją sulaikė ir nusivedė į apsaugos postą, jos rankinę padavė „(duomenys neskelbtini)“  pardavėjai.  Vėliau pardavėja atnešė jos rankinę iš kurios buvo išimti kvepalai. Apsaugos darbuotojai ir parduotuvės pardavėja jai nesakė, už kokią sumą ji pasisavino prekių. Kai atvyko policijos pareigūnai ir ją vežė į policijos komisariatą, pamatė aktą, kuriame buvo „prirašyti“ kvepalai, kurių ji net nevogė. Tikrai pasiskaičiavo, kad už 100 eurų vogė ir su įtarime nurodyta suma tikrai nesutiko. Minėtoje parduotuvėje lankėsi ne pirma kartą, yra buvusi ten 3-4 kartus, nuėjusi nieko nepirkdavo, tik apsižiūrėdavo prekes. Iš minėtos parduotuvės pavogti prekių pasikėsino pirmą kartą. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 113-115, 144).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. B. parodė, kad 2017 m. birželio 20 d. dirbo viena  parduotuvės skyriuje  „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), apie 11.00 val. aptarnavo žmogų, kuris tuo metu matavosi prekę be apsaugos, ir tada išgirdo vartelių pypsėjimą, atsisukusi pamatė iš parduotuvės išeinančią moterį, kuri tuo metu užsidėjo akinius nuo saulės. Jai iš paskos ėjo  PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, kuris nusekė minėtą moterį ir netrukus ją atsivedė į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Apsaugos darbuotojas jos paklausė ar rašys pareiškimą, ji pasakė, kad rašys, tuomet apsaugos darbuotojas moterį nusivedė į apsaugos postą. Prieš išvedant moterį, apsaugos darbuotojas jai perdavė moterišką rankinę, kurioje buvo sudėti kvepalai. Ji nuėjo į vadovės kabinetą ir išsikvietė savo kolegę J. M., kad ši padėtų surašyti poėmio aktą. Jos kolegė iš moters rankinės ištraukė 8 vienetus kvepalų, kurių vieno vieneto kaina pardavime - 18 Eur, iš jų buvo du vienetai panaudotų kvepalų „testerių“. Iš viso buvo 2 vnt. moteriškų kvepalų „Davidoff“ po 100 ml; vienas „Davidoff“ kvepalų „testeris“;  1 dėžutė kvepalų „Joop Homme“ 75 ml  talpos, bei vienas „Jope Homme“ kvepalų „testeris“; 3 dėžutės vyriškų „Davidoff“ kvepalų, po 75 ml talpos. Pateikti kvepalų įsigijimo patvirtinančio dokumento negalės, kadangi kvepalai yra atvežami iš Belgijos sandėlių, darbuotojai jų neužsakinėja, sistemoje  automatiškai matosi prekių pardavimai, todėl sprendžiant pagal prekių likutį, prekės yra pildomos. Kvepalų „testerių“ jų parduotuvė neturi, jie gauna kvepalus, ir iš pakuočių sudeda į lentynas, vietoj „testerių“, kurių kaina yra po 18 eurų. Moterį, kuri kėsinosi pavogti kvepalus, matė pirmą kartą. Prekės, kurias moteris kėsinosi pavogti, grąžintos, todėl jokia žala nepadaryta (1 t. b.l.  32-34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. L. parodė, kad PC „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), dirba  apsaugos darbuotoju. 2017 m. birželio 20 d., apie 11.00 val., eidamas pro  PC „(duomenys neskelbtini)“ esančia parduotuve „(duomenys neskelbtini)“, išgirdo kaip supypsėjo minėtos parduotuvės apsaugos vartai, tuo metu iš parduotuvės išeidinėjo moteris, kuri ėjo link išėjimo. Jis tą moterį sustabdė, paprašė jos, kad parodytų savo rankinę, kurią turėjo su savimi. Rankinėje buvo kvepalų pakuotės, kiek jų buvo, jis neskaičiavo, ten pat buvo vienas vienetas neįpakuotų kvepalų. Moteris neturėjo kvepalų pirkimo čekio. Netrukus iš parduotuvės išėjo pardavėja, kuriai jis perdavė moters rankinę, o pats moterį nusivedė į apsaugos postą, iškvietė policijos pareigūnus. Išimant iš rankinės kvepalus, jis nedalyvavo, negali pasakyti, kiek tiksliai  kvepalų buvo. Atvykusiems policijos pareigūnams perdavė minėtą moterį. Minėtą moterį matė pirmą kartą (1 t., b.l. 26-27).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. N. parodė, kad su dukra I. R. nebendrauja apie 6 metus ar daugiau. Nebendrauja dėl to, kad dukra ją bei jos mamą buvo ne kartą apvogusi, todėl su savo dukra nutraukė bet kokius ryšius. Net nežino kur dukra gyvena. Paskutinį kartą pas ją dukra buvo atėjusi adresu Taikos pr. 13-60, Klaipėda, maždaug prieš 6 metus. Jokių ryšių su dukra nepalaiko ir jokio dukros kontaktinio telefono neturi. Niekas iš jos giminių ar pažįstamų su jos dukra nebendrauja ir kontaktų neturi (1 t., b.l. 136).

2017 m. birželio 22 d. apžiūros protokolu užfiksuota moteriškos rankinės apžiūra. Apžiūrėta rankinė, kuri buvo paimta iš I. R. 2017 m. birželio 20 d., jos sulaikymo metu, be to, apžiūrėtas lipnios juostos savadarbis maišiukas, bei asmens tapatybės kortelė, išduota I. R. vardu (1 t., b.l. 40-46).

2017 m. birželio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu, fiksuotu prekybos centro parduotuvėje, apžiūra, iš kurio matyti, kad I. R. lankėsi parduotuvėje, po apsilankymo iš jos rankinės buvo išimti 6 vienetai kvepalų, kurie buvo supakuoti, ir 2 vienetai kvepalų, be pakuotės (1 t., b.l. 47-48).

Nors kaltinamoji I. R. vagystės fakto neneigė, tačiau teigė, kad kaltinime nurodytos neteisingos kvepalų vertės, ji nuo lentynos paėmė vienus moteriškus kvepalus „Davidoff“, kurių kainą matė - 18 Eur, po to 4 vienetus vyriškų kvepalų „Joop“, kurių vieneto kaina taip pat buvo 18 Eur. Po to, paėmė vieną vienetą moteriškų kvepalų „testerį“, kuris buvo be dėžutės, ir be kainos, bei vieną vyriškų kvepalų „testerį“, taip pat be kainos, mano, kad prekių vertė nebuvo didesnė nei 100 eurų. Tokius kaltinamosios teiginius paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Tiek iš parduotuvės pareiškimo, (b.l. 1), iš prekių grąžinimo akto (b.l. 4), vaizdo įrašo ir jo apžiūros protokolo matyti, jog bendras kaltinamosios I. R. pasikėsintų pagrobti kvepalų kiekis aštuoni vienetai, šeši buteliukai buvo pakuotėse, du vienetai kvepalų be pakuočių, tačiau kaltinamosios I. R. klaidingas įsitikinimas, jog kvepalai, kurie buvo ekspozicijoje ir nebuvo supakuoti į dėžutes neturi vertės, nepaneigia kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių, kurias patvirtina ir kita bylos medžiaga, tai yra jog ji pasikėsino pagrobti 3 vnt. kvepalų „Davidoff Cool Water men“, kurių vieneto vertė 18 Eur, , 3 vnt. kvepalų „Davidoff Cool women“, kurių vieneto vertė 18 Eur, bei 2 vnt. kvepalų „Joop Home“, kurių vieneto vertė 18 Eur, viso pasikėsino pagrobti prekių už 144 Eur. Nors du kvepalų buteliukai buvo nesupakuoti, bet būtent tokia jų vertė nurodyta parduotuvės pateiktuose dokumentuose.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad tiek pačios kaltinamosios parodymai, tiek liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolai, vaizdo įrašas bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog 2017 m. birželio 20 d. I. R. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės turto iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), viso už 144 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo. Kaltinamosios I. R. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamosios I. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad I. R. anksčiau buvo teista, teistumui išnykus (1 t., b.l. 74-91) padarė naują baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamoji pripažino tik vagystės faktą, tačiau su kaltinime nurodyta suma nesutiko, jos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamoji nedirba (1 t., b.l. 60), ne kartą bausta administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b.l. 61-73), nusikalstama veika žala nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus arešto bausmę, nustatant šios bausmės dydį lygų vidurkiui.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

I. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirti areštą 27 (dvidešimt septynioms) paroms.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti I. R. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. birželio 20 d. iki 2017 m. birželio 22 d.  (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai ir galutinę bausmę I. R. nustatyti 25 paras arešto, šią bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. R. sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – voką su kompaktine plokštele, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, o lipnios juostos savadarbį maišiuką, saugomą Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo kameroje, sunaikinti (b.l. 50).

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

              Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                       Eglė Žakevičiūtė