Bylos Nr. 1S-424-530/2018

Proceso Nr. 1-63-1-00311-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Paštuolio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. kovo 26 d. nutarimą Nr. 91-86 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. G. A. nuteistas Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Anksčiau neteistas.
2. Bausmės pradžia – 2014 m. balandžio 2 d., pabaiga – 2022 m. kovo 5 d.
3. 2018 m. kovo 26 d. Komisijos nutarimu Nr. 91-86 nutarta taikyti nuteistajam G. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, iš viso sumažėjo 22 balais, iki 9 balų. Nuteistojo dirba, aktyviai dengia teismo priteistus ieškinius, sprendžia su alkoholio vartojimu susijusią problemą, įgijęs įstaigos administracijos pasitikėjimą – bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis Pusiaukelės namuose, per visą bausmės atlikimo terminą jis elgėsi pavyzdingai.
4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti komisijos 2018 m. kovo 26 d. nutarimą taikyti nuteistajam G. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos motyvuojant tuo, kad duomenų visuma neleidžia daryti išvados, kad G. A. pažanga tokia akivaizdi ir įtikinanti, jog sudarytų sąlygas konstatuoti, kad būdamas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
5. Nuteistasis G. A. skundžia Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir patvirtinti komisijos 2018 m. kovo 26 d. nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
1. Skunde nurodoma, kad teismas nevertino byloje surinktų įrodymų, kurie patvirtina, jog nuteistasis turėtų būti paleistas į laisvę anksčiau laiko. Liko neįvertintos ir nuteistojo pastangos resocializuotis. G. A. nuteistas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Atliekant vertinimą reikia atsižvelgti į tai, kad teismų praktikoje pripažįstami, kad anksčiau padarytų nusikaltimų pobūdis, jo sunkumas nėra veiksniais įtakojančiais lygtinio paleidimo taikymą. Vertinant nuteistojo atliktą bausmės dalį, matyti, kad nuteistasis atliko būtinąją dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, neatlikta laisvės atėmimo bausmei dalis yra 3 metai 11 mėnesių 13 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2018 m. kovo 22 d.). Šiuo metu dar labiau sutrumpėjo. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, rezultatas yra tik 9 balai iš 168 galimų balų, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema. Ji sumažėjo nuo 13 balų, o pradinis balas atvykus į įkalinimo įstaigą buvo 38 balai. Taigi, pakartotinio nusikalstamumo rizika nuosekliai mažėjo iki maksimalaus minimumo.
2. Skundo autoriaus teigimu, nuteistojo elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, nepriekaištingas, drausmine tvarka nebaustas, už gerą elgesį ir sąžiningą darbą šešis kartus skatintas. Nuo 2016 m. gegužės 17 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Tęsia darbinę veiklą, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Nuo 2017 m. kovo 20 d. bausmę atlieka Pusiaukelės namuose. Šios aplinkybės patvirtina, kad nėra jokių duomenų, kad nuteistasis bėgs, slėpsis, ar darys naujus nusikaltimus. Savo elgesiu įrodė ir įgijo pataisos namų administracijos pasitikėjimą, todėl nėra prasmės ir tikslo toliau laikyti izoliuotą nuo visuomenės. Iki nuteisimo nuteistasis dirbo, įgijo vidurinį išsilavinimą, miškų pjovėjo, elektromonterio specialybes. Turi teigiamą nuostatą į darbą, darbinės patirties, pataisos namuose įgijo staliaus specialybę, dirbo. Po paleidimo planuoja tęsti darbinę veiklą, yra pateikta pažyma. Taigi nėra problemų dėl lėšų tvarkymo.
3. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistasis nuosekliai dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos, psichologinės tarnybos organizuojamose programose, turi teigiamas nuostatas į priežiūrą, siekia prasmingo užimtumo. Nuteistasis prisiima atsakomybę už savo teisės pažeidimus, sąžiningai vykdo finansinius įsipareigojimus. Iš jo darbo užmokesčio daromos išskaitos vykdomajam dokumentui dengti. Nuteistojo socialiniai ryšiai su artimaisiais išlikę šilti, palaiko glaudžius santykius. Neturi rūpesčių dėl pastovios gyvenamosios vietos laisvėje, pateikęs pažymą kur gyventų po paleidimo. Yra išleidžiamas namo. Paskatinimo būdu gavo dešimties parų išvyką atostogoms į namus. Būdamas laisvėje nepadarė jokių nusižengimų ar nusikaltimų, laiku grįžo į pataisos namus.
4. Nuteistojo skunde nurodoma, kad pataisos įstaigoje narkotikų vartojimo faktų fiksuota nebuvo. Nusikalstamą veiką, už kurią atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau pataisos namuose už alkoholio ir jo surogatų vartojimą pataisos namuose baustas nebuvo, lankė priklausomų nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenų reabilitacijos programą, dalyvavo anoniminių alkoholikų užsiėmimuose, taip pat dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse. Nuteistasis nesilaiko kriminalinės subkultūros elgesio ir bendravimo taisyklių, neišsako rasistinių, užgauliojančių pareiškimų, turi teigiamas nuostatas darbuotojų, kurie su juo dirba, atžvilgiu, pozityviai nusiteikęs. Nebuvo tinkamai įvertinti riziką mažinantys veiksniai, t. y. ankstesnių teistumų nebuvimas, socialinių ryšių su artimaisiais stabilumas, ketinimai dirbti ir turėti pastovų pragyvenimo šaltinį, neigiamas požiūris į nusikaltimus bei smurtą, narkotinių medžiagų bei alkoholio vartojimo nebuvimas įkalinimo įstaigoje, gebėjimas priimti siūlomą pagalbą bei ją tinkamai pasinaudoti, gyvenimo sąlygos, artimi santykiai su šeimos nariais bei visapusiškas jų palaikymas. Nebuvo tinkamai įvertinta, jog nuteistojo artimieji, kurie neturi jokio ryšio neigiama aplinka, nuteistąjį dažnai aplanko, palaiko.
5. Skunde nesutinkama su teismo išvada, kad nuteistasis dėl savo padėties linkęs kaltinti nukentėjusįjį provokuojančiu elgesiu, alkoholio poveikį, neapgalvoja visų savo elgesio pasekmių, nes iš išties nukentėjusiojo elgesys buvo provokacinis, todėl ir bausmė paskirta buvo artimai sankcijos minimumui. Kodėl nuteistasis turi daryti kitokias išvadas ir keisti savo požiūrį dėl nusikaltimo padarymo, jeigu nusikaltimą padaryti buvo išprovokuotas nukentėjusiojo. Akivaizdu, kad alkoholio poveikis taip pat turėjo įtakos, nuteistasis to neneigė, neneigia ir dabar, prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, gailisi ir dabar. Dėl nuteistojo vertinimo savęs pakankamai vienpusiškai, ir vertinimo labiau iš teigiamos pusės, tai yra subjektyvus vertinimas, ir negalima besąlygiškai tuo vadovautis. Vertintina, kad sprendžiant lygtiniu paleidimo klausimą negalimą vertinti nusikaltimo padarymo aplinkybes, nes jos buvo įvertintos paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Sutiktina, kad galima vertinti kaip neesminius faktorius sprendžiant lygtinį paleidimą, tačiau negali būti esminiai faktoriai, nes esminės aplinkybės, kurios sudaro sąlygas būti paleistam ir visos yra ne tik formalios, bet ir realios.
6. Skundžiama nutartimi teismas nevertino bausmės vykdymo paskirties ir lygtinio paleidimo tikslų, atmetus Komisijos nutarimą dėl nuteistojo, buvo pažeisti teisingumo, asmenų lygiateisiškumo, humaniškumo, baudžiamosios atsakomybės diferencijavimo, bausmių ekonomijos, teisėtų lūkesčių ir kiti baudžiamosios teisės principai. Nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad nuteistasis yra padaręs pozityvias išvadas dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, savo elgesio ir juo sukeltų negatyvių padarinių, nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje itin teigiamas ir tai rodo jo atsakingumą ir motyvaciją keistis. Visi aukščiau aptarti nuteistojo asmenybę charakterizuojantys duomenys leidžia vienareikšmiškai pozityviai vertinti jo elgesį pataisos įstaigoje.
6. Nuteistojo G. A. skundas atmestinas.

10.              BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

11.              Aukštesnysis teismas, išanalizavęs byloje esančius duomenis, įvertinęs nuteistojo skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismo išvada, jog šiuo metu lygtinis paleidimas nuteistajam G. A. netaikytinas, yra teisinga. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir tai sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau pagal minėtą teisinį reguliavimą lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, kad G. A. priskirtinas prie žemos rizikos grupės (9 balai). Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, kad ši rizika kito teigiama linkme. Todėl daroma išvada, kad pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai, susiję ir su tuo, kad nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis Pusiaukelės namuose, nuo 2017 m. balandžio 3 d. dirba (duomenys neskelbtini), iš darbinių pajamų dengia ieškinį, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, dalyvauja bendrose veiklose, dalyvavo savanoriškoje veikloje, buvo 6 kartus skatintas, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, vyksta trumpalaikių išvykų į namus, vieną kartą dešimties parų išvyką namo atostogų metu, grįždavo laiku, pažeidimų užfiksuota nebuvo.

12.              Šis neabejingumas taisyklėms ir prasmingas užimtumas rodo teigiamą motyvaciją elgtis tinkama linkme, pažanga pastebima, bet sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo tai nėra vieninteliai ir lemiantys rodikliai (veiksniai) lygtiniam jo paleidimui. Šio instituto taikymui svarbus teismo objektyvus ir tvirtas įsitikinimo susiformavimas, kad nuteistasis laisvėje gali gyventi laikydamasis visuomenėje nustatytų normų. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo G. A., jis bausmę atlieka už labai sunkų nusikaltimą, sukėlusį negrįžtamas pasekmes (nužudymą). Nusikalstamos veikos sunkumas ir pobūdis sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą, nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis teismo sprendimą, tačiau jo vertinimas kitų teismo sprendimo motyvuose nurodytų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali būti laikomas neteisėtu. Šie duomenys vertintini, nuteistojo mąstymo ir elgesio pataisos įstaigoje kontekste, sprendžiant ar nuteistasis savo mąstymą ir elgesį koreguoja teigiama linkme. O būtent, 2018 m. kovo 2 d. Socialinio tyrimo išvada Nr. 116-303 patvirtina, kad nuteistasis linkęs kaltinti nukentėjusįjį, provokuojančiu elgesiu, alkoholio poveikį. Taigi nuteistojo mąstymas dar nėra pakankamai pasikeitęs, o tai patvirtina ir pateikto skundo argumentai. Vertinant nuteistojo skundą matyti, jog iš tiesų ir šiuo metu jis nurodo, jog nusikaltimas buvo išprovokuotas nukentėjusiojo, ir todėl buvo paskirta bausmė artima sankcijos minimumui. Tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo, įvertinus Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nuosprendį, matyti, kad skiriant bausmę, nustatant atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nebuvo nustatyta, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys. Taigi nuteistojo mąstymas, tai, kad jis linkęs kaltinti nukentėjusįjį, alkoholio poveikį, o ne savo paties elgesį, bei Socialinio tyrimo išvadoje nurodytos aplinkybės, kad jis kartojo tas pačia klaidas, nesugebėdamas surasti jokių alternatyvų, apgalvoja ne visas savo veiksmų pasekmes, suteikia pagrindą abejoti sėkminga probacija. Šiame kontekste pažymima ir, kad nuteistajam nustatytos bausmės atlikimo sąlygos (bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis) yra taikomos tik šiek tiek daugiau nei vienerius metus, todėl šiuo metu spręsti apie ilgalaikį nuteistojo pasiryžimą laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių bei nenusikalsti dar nėra pagrindo.

12.              Taip pat sprendžiant ar pagrįstai apylinkės teismas atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą, buvo atsižvelgta ir į neatliktos bausmės dalį. Atliktos ir neatliktos bausmės santykis, vertinimas kitų aukščiau aptartų ir teismo sprendimo motyvuose nurodytų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali būti laikomas neteisėtu. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip būtų iškreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Nagrinėjamu atveju, ne neatliktos bausmės dalis lėmė teismo sprendimą atsisakyti tvirtinti lygtinį paleidimą, o visuma aptartų aplinkybių. Vertinimas yra subjektyvus loginis procesas, kurio metu vertinama kiekviena aplinkybė atskirai bei susiejus į nustatytų ir reikšmingų aplinkybių visumą, formuojamos galutinės pagrįstos ir teisiškai įvertintos išvados nagrinėjamu klausimu. Tokius veiksmus atlikęs apylinkės teismas, šio proceso nuostatų nepažeidė, bylos medžiagą ištyrė ir išanalizavo pilnai ir visapusiškai. Todėl ir nuteistojo skunde cituojamos skirtingos, jam palankios frazės iš teismų praktikos lygtinio paleidimo klausimu, esminės reikšmės nagrinėjamu atveju neturi, nes kiekvienu atveju vertinama aplinkybių visuma, kuri nagrinėjamu atveju nesuteikia pagrindo taikyti lygtinį paleidimą G. A. atžvilgiu.

13.              Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą yra pagrįsta ir teisėta. Nutartyje pateikti išsamūs atsisakymo tvirtinti Komisijos nutarimą argumentai, su jais aukštesniojo teismo teisėjų kolegija sutinka, nei nacionaliniai, nei tarptautiniai teisės aktai, o taip pat teisingumo ir kiti baudžiamosios teisės principai nebuvo pažeisti. Nenustačius aplinkybių, dėl kurių skundžiama nutartis turėtų būti naikinama, ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo G. A. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                    Giedrius Endriukaitis

                                                                                                  Danutė Giačaitė

                                                                                                  Arūnas Paštuolis