Civilinė byla Nr. e2-30049-1097/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24342-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 3.2.4.4; 3.2.4.11

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė,

sekretoriaujant Ingridai Žuraitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sontransa“ atstovei advokatei Gabijai Jurgitai Baublienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sontransa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Acanthis LT“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB ,,Sontransa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Acanthis LT“ dėl skolos priteisimo, prašydama priteisti iš atsakovės 1 300 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad pagal 2020 m. kovo 25 d. Transporto užsakymą Nr. AT202003/25-01 ieškovė suteikė atsakovei krovinio pervežimo paslaugas ir tinkamai pristatė krovinį, ką patvirtina CMR važtaraštis Nr. 0000100. Už suteiktas paslaugas ieškovė 2020 m. balandžio 6 d. išrašė bei atsakovei apmokėti pateikė PVM sąskaitą faktūrą serija SON 2020 Nr. 8644 1 300 Eur sumai, tačiau atsakovė tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga. Dėl to ieškovė kreipiasi į teismą dėl šios skolos už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas priteisimo iš atsakovės.

2.       Atsakovė UAB ,,Acanthis LT“ atsiliepime į ieškinį su pareikštu reikalavimu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad šalių sudarytoje pervežimo sutartyje – Transporto užsakyme Nr. AT202003/25-01 – buvo nustatytas atsiskaitymo už ieškovės suteiktas paslaugas terminas – 30 dienų po CMR ir PVM sąskaitos faktūros gavimo. Atsakovės teigimu, jai nėra pateiktas CMR važtaraščio originalas, todėl iki šiol nėra atsiradusi atsakovės prievolė apmokėti ieškovės nurodytą sąskaitą (CK 6.33 straipsnio 2 dalis, 6.34 straipsnio 2 dalis). Atsakovė nurodė, kad turi būti taikoma CK 6.46 straipsnio 2 dalis, pagal kurią skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, jog galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieškovė palūkanų mokėjimo terminą skaičiuoja ne taip, kaip įtvirtinta sutartyje, nes sutartyje atsakovės atsiskaitymo prievolė siejama su dokumentų gavimu, o ne su sąskaitos pateikimu.

3.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad AB ,,Lietuvos paštas“ savitarnos svetainės išrašas ir protingumo kriterijus leidžia patvirtinti, jog atsakovė gavo visus atsiskaitymui reikalingus dokumentus – pervežimo užsakymas įvykdytas 2020 m. balandžio mėnesį, o atsakovė nekėlė jokių pretenzijų dėl netinkamo krovinio pristatymo, vėlavimo ar kt. Krovinys pristatytas 2020 m. kovo 27 d., t. y. paslaugos tinkamai suteiktos, todėl už jas turi būti atsiskaityta. Ieškovės atstovės teigimu, atsakovė telefonu ne kartą žadėjo atsiskaityti.  

4.       Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Pranešimas apie teismo posėdį atsakovei įteiktas tinkamai per EPP sistemą. Ieškovės atstovė prašė bylą nagrinėti iš esmės atsakovei nedalyvaujant.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

5.       Nagrinėjamu atveju iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2020 m. kovo 25 d. transporto užsakymu Nr. AT202003/25-01 ieškovė UAB ,,Sontransa“ įsipareigojo pervežti atsakovės UAB ,,Acanthis LT“ krovinį iš Lietuvos (Vilniaus) į Rusiją (Maskvos sritį). Užsakyme susitarta, kad nuo krovinio pakrovimo iki išmuitinimo turi praeiti iki 48 val. (užsakymo 1 punktas). Taip pat susitarta, kad vežėjas privalo per 10 dienų pateikti originalius dokumentus, kitaip mokėjimas bus atidėtas 50 dienų (užsakymo 3.1 punktas). Pateiktas Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR) Nr. 0000100 patvirtina, kad krovinys Maskvos srities muitinėje gautas 2020 m. kovo 27 d., o 2020 m. kovo 30 d. perimtas gavėjo. 2020 m. balandžio 6 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą SON 2020 Nr. 8644 1 300 Eur sumai už suteiktas transporto paslaugas pagal užsakymą Nr. AT202003/25-01 ir CMR 0000100.

6.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė pervežimo paslaugas atsakovei suteikė tinkamai – nėra jokių duomenų, jog atsakovė būtų reiškusi pretenzijas dėl suteiktos paslaugos kokybės, tinkamo atlikimo, terminų, kainos ar pan. (CPK 187, 178, 185 straipsniai). Tokių pretenzijų atsakovė nereiškia ir atsiliepime į ieškinį. Argumentas, kuriuo atsakovė grindžia atsisakymą sumokėti už suteiktas paslaugas, yra tas, jog ieškovė nepateikė atsakovei originalių pervežimo dokumentų (CMR važtaraščio), todėl atsakovės prievolė atsiskaityti neatsirado (užsakymo 3.1 punktas). Taigi, iš esmės kilęs ginčas dėl aplinkybės, ar ieškovė pateikė atsakovei vežimo dokumentus.        

7.       Šiame kontekste pažymėtina, jog kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.). Įgyvendinant civiliniame procese esminius dispozityvumo ir rungtyniškumo principus, kiekviena šalis turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo teiginius (CPK 178 straipsnis).

8.       Įvertinus šalių pateiktus įrodymus ir paaiškinimus, pirmiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teismas pripažįsta labiau tikėtina, jog ieškovė pervežimo dokumentus atsakovei tinkamai perdavė (CPK 185 straipsnis). Byloje pateiktas išrašas iš AB ,,Lietuvos paštas“ savitarnos svetainės patvirtina, kad ieškovė 2020 m. balandžio 6 d. išsiuntė atsakovei pašto siuntą. Siuntos pateikimo paštui data sutampa su už ginčo vežimo paslaugas išrašytos PVM sąskaitos faktūros išrašymo data. Ši pašto siunta gavėjai atsakovei įteikta 2020 m. balandžio 8 d. Atsakovė nepateikė įrodymų, kokia pašto siunta jai įteikta nurodytu laiku, ir nepagrindė teiginių, jog ginčo vežimo originalių dokumentų negavo (CPK 178 straipsnis). Šią išvadą patvirtina ir atsakovės elgesys – byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų reiškusi ieškovei kokias nors pretenzijas, susijusias su ginčo vežimo paslaugų suteikimu ar dokumentų perdavimu. Šie argumentai nurodyti tik atsiliepime į ieškinį, nors ginčo paslaugos suteiktos dar 2020 m. kovo mėnesio pabaigoje. Taigi, nurodytų aplinkybių visuma leidžia pripažinti labiau tikėtina tai, jog ieškovė tinkamai perdavė atsakovei vežimo originalius dokumentus, todėl atmestini kaip neįrodyti atsakovės argumentai, jog, šių dokumentų negavus, nekilo jos pareiga atsiskaityti už tinkamai suteiktas paslaugas.   

9.       Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.808 straipsnio 1 dalis nustato, jog pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį, suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos.

10.       Šalys 2020 m. kovo 25 d. transporto užsakyme Nr. AT202003/25-01 susitarė, kad užmokestis už vežimą yra 1 300 Eur. Byloje surinktų įrodymų visumos analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad ieškovė, kaip vežėja, įvykdė savo sutartines prievoles pagal ieškinyje įvardytą vežimo sutartį, t. y. pervežė atsakovės krovinį, perdavė jį gavėjui (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Krovinio pagal aptariamą sutartį pervežimo faktą patvirtina CMR važtaraščio 24 grafoje esantis krovinio gavėjo parašas ir antspaudas apie krovinio gavimą. Šios aplinkybės apie tinkamai suteiktas pervežimo paslaugas neginčija ir atsakovė. Pateikti įrodymai ir šalių elgesys leidžia labiau tikėtina pripažinti faktą, kad ieškovė tinkamai paštu persiuntė atsakovei CMR važtaraščio originalą. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškove už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas pagal ieškinyje įvardytą sutartį, nors paslaugų suteikimo fakto bei tinkamumo neginčijo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės vežimo užmokestį, iš viso – 1 300 Eur, pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.720, 6.808 straipsniai).

Dėl procesinių palūkanų        

11.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, prašo priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad šalių teisiniai santykiai patenka į šio įstatymo reguliavimo sritį, o atsakovė laiku neatsiskaitė už suteiktas pervežimo paslaugas, šis ieškovės reikalavimas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

12.       Šios išvados nepaneigia atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodyti teiginiai dėl palūkanų skaičiavimo, nes jie neatitinka ieškinyje formuluojamo reikalavimo: atsakovė nurodo, kad ieškovė nepagrįstai palūkanas skaičiuoja nuo sąskaitos pateikimo, tačiau, kaip matyti iš ieškinio reikalavimų, ieškovė prašo priteisti skolą už pervežimą ir procesines palūkanas, skaičiuojamas už šios skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme.

Dėl bylinėjimosi išlaidų        

13.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas, ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas: 29 Eur žyminis mokestis, 459,80 Eur už teisinę pagalbą byloje, 51,43 Eur dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidos, iš viso – 540,23 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 98 straipsnis). Prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma atitinka užmokesčio dydžius, patvirtintus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio (patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija), protingumo bei proporcingumo reikalavimus, todėl priteistina ieškovei iš atsakovės.

14.       Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (1,79 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl valstybei iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sontransa“ (j. a. k. 175000435) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Acanthis LT“ (j. a. k. 304668861) 1 300 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų) skolos, 8 (aštuonių) proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (1 300 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 540,23 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Rūta Latvelė