Civilinė byla Nr. e2A-1278-413/2016;

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04775-2015-1;

            Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

        2.1.6; 2.3.2.1; 2.5.1.3.6.; 2.5.8.10; 3.1.7

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Partizanai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-196-151/2016 pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Energijos skirstymo operatorius“ (buvusi AB „LESTO“) patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Partizanai“, tretieji asmenys R. A., uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“, Z. S., K. S., R. K., J. T., V. T., F. M., S. B., R. B., M. B., uždaroji akcinė bendrovė „Rytų aljansas“, D. B., O. K., V. D., R. A., S. Š., L. V., Z. B., A. K., G. B., G. G., V. S., J. Š., E. B., N. K., D. K., O. S., N. P., D. V., I. G., E. V., J. A., R. K., I. S., R. T., A. V., L. G., R. V., A. V., O. S., L. V., J. G., Kauno miesto savivaldybė, G. T., R. V., S. P., P. P., A. K., B. Š., D. Č., A. G., L. B., E. B., N. D., A. A., R. B., V. A., V. B., L. B., G. B., J. Z., J. Z., R. L., Z. D., D. Č., V. K., M. P., L. L., V. M., S. M., R. B., J. S., D. G., A. P., I. C., V. L., V. M., N. M., R. T., V. B., D. T., M. T., E. B., uždaroji akcinė bendrovė „Ąžuolas LT“, M. A., G. B., R. M., V. B., O. Š., H. M., H. M., E. R., D. L., R. L., S. Z., R. M., B. T. Ž., R. J., D. J., S. Š., A. K., A. L., D. M., J. K., K. K., V. B., S. Š., K. Š., E. M., L. B., G. Z., A. J. K., T. Č., E. V., A. J., J. J., A. K., Ž. Č., A. D., K. L., V. R., E. K., R. M., N. R., J. L., B. V., D. A., O. K., dėl skolos už elektros energiją ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Atsakovės UAB „Partizanai“ panaudos sutarties pagrindu valdomose negyvenamosiose komercinės paskirties (parduotuvės ir kavinės – baro) patalpose Nr. 21, esančiose bendrabučio tipo gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (toliau ir Namo), vartojamai eletros energijai apskaityti yra įrengtas atskiras komercinės elektros apskaitos skaitiklis. Šioms patalpoms ieškovė AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ (buvusi AB „LESTO“) tiekė elektros energiją pagal šalių 2013 m. kovo 1 d. sudarytą Elektros persiuntimo paslaugų sutartį. Be to, šalys 2008 m. sausio 22 d. yra sudariusios Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį (vartotojo kodas Nr. 100143), pagal kurią atsakovė, anot ieškovės, turi atsiskaityti už Namo bendroms reikmėmės suvartotą ir Namo administratoriaus apskaičiuotą energijos kiekį.

2. Kadangi atsakovė atsisakė gera valia apmokėti ieškovės pateiktas sąskaitas už Namo bendroms reikmėms patiektą ir suvartotą elektros energiją per laikotarpį nuo 2013 m. vasario 28 d. iki 2015 m. kovo 21 d., ieškovė kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 290,44 Eur skolos už elektros energiją, 1,91 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas (1 t. b. l. 116-121).

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad Namo gyventojai ir atsakovė bendrabutyje (duomenys neskelbtini) naudojasi skirtingais elektros energijos tiekimo įvadiniais kabeliais K9 (gyventojai) ir K15 (atsakovė) su atskirais elektros energijos apskaitos prietaisais. Kadangi UAB „Partizanai“ turi visišką teritorinę nepriklausomybę, nesinaudoja bendra namo šildymo sistema, laiptinėmis koridoriais ir kt., namo administratoriui UAB „Nemuno būstas“ ir ieškovei nėra jokio pagrindo skaičiuoti atsakovei mokesčius už elektros energijos sunaudojimą bendroms Namo reikmėms. Duomenis, kuriuos ieškovei teikia namo administratorius pagal įvadinio kabelio K9 rodmenis, turi būti apmokėti visų namo gyventojų, kurie atsakingi už name sunaudojamą elektros energiją bendroms namo reikmėms.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 17 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės UAB „Partizanai“ ieškovei AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ 292,35 Eur (du šimtus devyniasdešimt du eurus 35 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 290,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį ir 86,12 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 12 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

5. Remdamasis bylos duomenimis, teismas nustatė, kad trečiajam asmeniui R. A. nuosavybės teise priklauso patalpos (duomenys neskelbtini), kurios neterminuotos panaudos sutarties pagrindu nuo 2008 m. sausio 22 d. yra perduotos valdyti ir naudotis atsakovei UAB „Partizanai“. Panaudos sutarties ir patalpų savininko rašytinio sutikimo pagrindu šalys 2008 m. sausio 23 d. sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2008/15 (toliau – Sutartis). Sutartimi ieškovas įsipareigojo tiekti kokybišką elektros energiją, o atsakovas sutarties 5.2, 6 punktais įsipareigojo apmokėti. 290,44 Eur skola susidarė už daugiabučio gyvenamojo namo bendroms reikmėms patiektą elektros energiją. Ieškovė išrašė ir atsakovei pateikė apmokėjimui sąskaitas–faktūras už bendroms namo reikmėms patiektą ir atsakovei priskaitytą elektros energiją nuo 2013 m. vasario 28 d. iki 2015 m. kovo 21 d., kurių atsakovė nustatytu terminu neapmokėjo.

6. Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog paminėtu šios nutarties 5 punkte laikotarpiu gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini)buvo tiekiama elektros energija, nebuvo ginčijamas ir  prašomos priteisti skolos dydis. Ginčas kilo dėl atsakovės pareigos sumokėti skolą už patiektą bendroms reikmėms elektros energiją, tenkančią proporcingai atsakovės naudojamomis patalpomis.

7. Vadovaudamasis CK 4.76 straipsniu, 4.82 straipsnio 3 dalies, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau ir Taisyklių) 63 punktu, 2003 m. lapkričio 3 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-412 patvirtintos Įmokų už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodikos (toliau ir Metodikos) 3 punktu, teismas konstatavo, kad tiek civilinis kodeksas, tiek poįstatyminiai aktai numato, kad namo bendraturtis, nepriklausomai ar jis naudojasi, ar nesinaudoja, ar naudojasi ne visomis bendromis patalpomis, privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius už bendro naudojimosi patalpas. Teismas nurodė, kad atsakovė netinkamai taiko civilinio kodekso normas, Taisykles ir Metodiką, nes komercinio skaitiklio įvedimas neatleidžia nuo elektros energijos mokesčio už bendro naudojimosi patalpas. Savininkas ar patalpų naudotojas nepriklausomai ar naudojasi, ar nesinaudoja bendrose patalpose esančiais objektais, privalo tinkamai juos prižiūrėti remontuoti ar kitaip tvarkyti bei apmokėti išlaidas (CPK 83 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

8. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Partizanai“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-196-151/2016 ir ieškinį atmesti.

9. Apeliantė nurodo, kad UAB „Partizanai“ turi atskirą įvadą su atskira apskaitos sistema, sutartį su AB „Lesto“, nesinaudoja per bendrą namo įvadą tiekiama elektros energija, taip pat nesinaudoja namo bendro naudojimo patalpomis, taigi turi energetinę ir teritorinę nepriklausomybę. T. N. administratoriaus atsakovei apskaičiuotus priskaitymus turėtų apmokėti tikrieji bendroms reikmėms tiekiamos elektros energijos vartotojai.

10. Apeliantė teigia, kad elektros energija per įrengtą pas atsakovę apskaitos prietaisą nebuvo ir nėra tiekiama bendroms namo reikmėms. Pažymi, kad ieškinys grindžiamas AB „Lesto“ ir UAB „Partizanai“ sudaryta 2008 m. sausio 22 d. sutartimi, kuri nebegalioja nuo 2013 m. kovo 1 d., kuomet buvo pasirašyta nauja Elektros persiuntimo sutartis. Minėtoje sutartyje nebuvo numatytos jokios papildomos sąlygos dėl privalomo Namui tiekiamos bendros elektros apmokėjimo. Minėta sutartimi atsakovei UAB „Partizanai“ buvo suteiktas naujas atsiskaitymo kodas 514454, pagal kurį ir šiuo metu UAB „Partizanai“ moka už paslaugas.

11. Kasmet iš ieškovės gaunamuose Suderinimo aktuose jokia skola nebuvo nurodyta, tačiau į šią aplinkybę teismas, priimdamas sprendimą, neatsižvelgė. Apeliantės nuomone, ieškinys ir teismo sprendimas negali būti argumentuojami kelerius metus negaliojančiais dokumentais. Nors pasikeitęs Namo administratorius UAB „Nemuno būstas“ nusprendė, kad toks mokestis turi būti, tačiau iki tol 8 metus nieko panašaus nebuvo ir pagal pateiktus dokumentus negali būti. Įsiskolinimai tarp dviejų akcinių bendrovių turi būti reglamentuoti konkrečiu sutarčių nevykdymu. AB „Lesto“ teigia tik patį skolos faktą, tačiau nenurodė skolos susidarymo pagrindo. Tai, kad ieškovė remiasi tik Namo administratoriaus UAB „Nemuno būstas“ pateiktais dokumentais, neturi jokio juridinio pagrindo. LR ūkio ministro Įsakyme Nr. 4-412 yra aiškiai nurodyta, kad namo bendros elektros sunaudojimo ir apskaitymo tvarka, nurodyta įstatymo prieduose, galioja visiems bendrabučio gyventojams arba nuomininkams, prisijungusiems prie namo bendros elektros energijos apskaitos. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad UAB „Partizanai“ yra vienintelis namo nuomininkas, neprijungtas prie namo bendros apskaitos sistemos. Dėl to aukščiau paminėtas įsakymas negali būti taikomas UAB „Partizanai“ atžvilgiu. Liudytojų paaiškinimai, kad UAB „Partizanai“ naudojasi bendromis patalpomis yra melagingi, kadangi apeliantė naudojasi tik jai panaudos sutartimi priklausančiomis patalpomis, kurios nėra sujungtos su bendro naudojimo namo patalpomis.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo R. A. prašo skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad yra negyvenamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas, kurias nuomoja atsakovė UAB „Partizanai“. Trečiasis asmuo visiškai sutinka su UAB „Partizanai“ išdėstytais argumentais, kuriais prašoma ieškinį atmesti.  Pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta prašomos priteisti skolos paskaičiavimo, jo pagrindimo. Be to, elektros tiekimo ir apskaitos schemos yra suderintos trišale sutartimi ir turi juridinę galią jau vienuolika metų, tačiau taikiai susidariusios situacijos išspręsti nepavyko. 

13. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Energijos skirstymo operatorius“ prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Ieškovės nuomone, apeliantas nepagrįstai ginčija savo pareigą mokėti už bendro naudojimo patalpose suvartota elektros energiją, nurodydamas, kad bendro naudojimo patalpomis nesinaudoja, turi atskirą įėjimą į savo patalpas, todėl Namo administratoriaus jam apskaičiuotus priskaitymus turėtų apmokėti tikrieji bendroms reikmėms tiekiamos elektros energijos vartotojai. Ieškovė nurodo, kad namo administratorius atsakovei priskaito įmokas tik už elektrą, suvartotą namo bendro naudojimo patalpose. Administratorius, vadovaudamasis CK 4.76 straipsniu, 4.82 straipsnio 3 dalimi ir Metodika, įmokas už elektrą, suvartotą namo bendro naudojimo patalpose, privalo apskaičiuoti ir paskirstyti visiems namo bendrasavininkams proporcingai pagal jų turimų name patalpų plotą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. birželio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-248/2015,  yra išaiškinęs, kad daugiabučio namo butų savininkų padėtis šilumos energijos vartojimo atžvilgiu dvejopa. Be šilumos ir karšto vandens vartojimo santykių yra ir atlyginimo už išlaidas, skirtas bendram turtui išlaikyti, aspektas. Kaip vartotojas, abonentas turi apmokėti už tiek energijos, kiek suvartojo savo poreikiams. Kartu jis yra šilumos kiekio vartotojas ir kita prasme – kaip turto savininkas. Visa tiekiama į namą energija turi būti apskaitoma ir pagal įstatymą paskirstoma. Dalis energijos apmokama kaip suvartota konkrečių vartotojų, kita – bendrųjų patalpų šildymas, karšto vandens temperatūros palaikymas turi būti apmokėta namo savininkų. Ši dalis tarp bendraturčių paskirstoma pagal nuosavybės dalį gyvenamajame name, nes pagal CK 4.76 straipsnio nuostatas kiekvienas iš bendraturčių atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, proporcingai savo daliai, taip pat privalo apmokėti išlaidas šiam išlaikyti. Ši pareiga tenka ir tiems butų savininkams, kurie yra atsijungę nuo bendros šildymo sistemos. Ieškovės nuomone, nurodyti kasacinio teismo išaiškinimai paneigia apeliacinio skundo teiginius, jog apeliantus su atsakove sieja tik prievoliniai santykiai ir pagal daiktinės teisės normas jie, kaip bendraturčiai, neturi pareigos atsiskaityti už bendrojo naudojimo patalpų šildymą. Priešingai, namo bendrojo naudojimo patalpų bendraturtis turi besąlyginę pareigą apmokėti prašomą priteisti skolą už elektros energiją, suvartotą namo bendro naudojimo patalpose, proporcingai pagal jo turimų patalpų name plotą, todėl skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė prašo atsakovė apeliacinį skundą atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimą nepakeistą. Trečiojo asmens nuomone, nors atsakovas ir ginčija susidariusią skolą remdamasis tuo, kad turi atskirą elektros energijos įvadą nei kiti daugiabučio namo gyventojai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra aiškiai įtvirtinta, jog tai neatleidžia bendraturčio nuo pareigos prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės daugiabučiame name išlaikymo. Pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-248/2015, ir joje pateiktu išaiškinimu, atsakovė, teisėtu pagrindu valdydama patalpas, esančias Partizanų g. 16-121, lygiais pagrindais su kitais namo patalpų bendraturčiais privalo apmokėti už namo bendroms reikmėms patiektą elektros energiją.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

16. Byloje kilo ginčas, ar elektros vartotojas (atsakovė), turintis atskirą elektros tiekimo įvadą, privalo mokėti mokesčius už pateiktą elektros energiją bendroms Namo reikmėms.

17. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės teises bei pareigas, susijusias su namo bendrojo naudojimo patalpomis, reguliuoja CK 4.82 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (3 dalis). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (7 dalis). Pagal CK 4.76 straipsnio nuostatas, kiekvienas iš bendraturčių atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, proporcingai savo daliai, taip pat privalo apmokėti išlaidas šiam išlaikyti.

18. Aiškindamas minėtas CK nuostatas, kasacinis teismas yra suformulavęs taisyklę, kad pareiga išlaikyti name esančias bendro naudojimo patalpas ir proporcingai savo turto daliai apmokėti išlaidas bendro naudojimo daiktui išlaikyti bei prižiūrėti taikytina ir tiems butų savininkams, kurie yra atsijungę nuo bendros šildymo sistemos (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-248/2015). Nors minėtas kasacinio teismo išaiškinimas buvo pateiktas šilumos energijos tiekimo srityje, teismo vertinimu, šis išaiškinimas taikytinas ir nagrinėjamai bylai, kadangi minėtų CK 4.76 ir 4.82 straipsnių išaiškinimas aktualus ir nagrinėjamam ginčui spręsti.

16. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į Metodikos 3 punkto nuostatas, kur nustatyta, kad savininkams ir nuomininkams įmokos už sunaudotą per ataskaitinį laikotarpį elektros energijos kiekį apskaičiuojamos pagal galiojančius tarifus, atsižvelgiant į kiekvieno bendrabučio atskiras faktines sąnaudas, apskaičiuotas pagal namo įvadinės elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenų skirtumą per ataskaitinį laikotarpį, ir paskirstomos minėtiems savininkams ir nuomininkams pagal šios metodikos III, IV ar V skyriaus nuostatas. Tokia įmokų už sunaudotą elektros energiją apskaičiavimo ir paskirstymo tvarka taikoma tol, kol bendrabutyje bus visiškai rekonstruoti vidaus elektros įrenginiai taip, kad galima būtų kiekvienam bendrabučio elektros energijos vartotojui įrengti komercinės elektros energijos apskaitos prietaisus ir atskirus apskaitos prietaisus bendrosioms namo reikmėms. P. M. 7 punktą, jei ne visi bendrabučio gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkai ir nuomininkai turimose patalpose yra įsirengę elektros energijos apskaitos prietaisus, fiksuojančius jų patalpose sunaudotos elektros energijos kiekį, tai savininkui ar nuomininkui, kurio patalpose yra įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai, įmokos už bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose sunaudotą elektros energijos kiekį (be elektros energijos kiekio sunaudoto lifto (liftų) elektros įrenginiams), tenkantį jo patalpoms, dydis apskaičiuojamas pagal 7.1 punkte nurodytą formulę.

17. Nesant ginčo dėl įmokų dydžio ir byloje nustačius, kad pagal Metodikos 3 punkto reikalavimus  kiekvienam bendrabučio elektros energijos vartotojui komercinės elektros energijos apskaitos prietaisai ir atskiri apskaitos prietaisai bendrosioms Namo reikmėms nėra įrengti, daugiabučio namo administratorius (UAB „Nemuno būstas“) pagrįstai apskaičiavo atsakovei mokesčius už Namo bendro naudojimo reikmėms suvartotą elektros energiją pagal elektros tiekimo įvadu K9 patiektą elektros energiją (Taisyklių 132.18 punktas). Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad iki tol, kol trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ perėmė Namo administravimą, atsakovei minėti mokesčiai nebuvo skaičiuojami, nes tai dar nereiškia, kad tokie mokesčiai neturėjo būti skaičiuojami.

18. Teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad dėl ginčijamo mokesčio šalys nebuvo susitariusios 2013 m. kovo 1 d. Elektros energijos persiuntimo paslaugų sutartimi, kadangi šios sutarties 8 punkte, be kita ko, nustatyta, kad šalys įsipareigoja vadovautis ne tik šia sutartimi, bet ir LR civiliniu kodeksu, kitais įstatymais, Vyriausybės nutarimais bei kitais teisės aktais.

19. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                       Gintautas Koriaginas