Administracinė byla Nr.N2 –1175/2006

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 39.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2006 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Birutės Janavičiūtės (pranešėja), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 8 d. nutarties L. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

2005 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos teritorinė muitinė L. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso  209-2 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.

Klaipėdos teritorinė muitinė 2006 m. sausio 10 d. nutarimu L. J. suformuluotą kaltinimą perkvalifikavo į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209-2 straipsnio 3 dalį ir administracinio teisės pažeidimo bylą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

L. J. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2006 m. sausio 10 d. nutarimą, o administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad ji pažeidimo nepadarė.

II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. kovo 8 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad, sistemiškai aiškinant Administracinių teisės pažeidimų kodekso 291, 292, 216 straipsnius, darytina išvada, kad nutarimas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla iš esmės neišnagrinėta, o jos nagrinėjimas perduotas institucijai, įgaliotai nagrinėti tokią bylą, negali būti skundžiamas administraciniam teismui. Pareiškėja, paduodama skundą, prašo išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės. Tačiau, ar pareiškėja yra pagrįstai kaltinama administracinio teisės pažeidimo padarymu, bus nustatyta Klaipėdos miesto apylinkės teisme, išnagrinėjus šiam teismui perduotą pareiškėjos administracinio teisės pažeidimo bylą.

III.

              Atskiruoju skundu L. J. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 8 d. nutartį ir jos skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

              Apeliantė nurodo, kad jos skundžiamame Klaipėdos teritorinės muitinės nutarime yra pasisakyta dėl to, ar ji padarė administracinį teisės pažeidimą. Ji turi turėti teisę apskųsti tokį nutarimą, nes, to nepadariusi, ji prarastų galimybę ginčyti išvadas dėl pažeidimo padarymo fakto. Apeliantė nurodo, kad Administracinių teisės pažeidimų kodeksas neišskiria institucijų nutarimų, kurių nebūtų galima skųsti. Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnį nutarimas perduoti bylą kitai institucijai yra viena iš nutarimų rūšių (kartu su nutarimu nutraukti bylą ir nutarimu skirti nuobaudą), kuriai turi būti taikomos tos pačios taisyklės dėl apskundimo, kurios yra taikomos kitoms nutarimų rūšims. Apeliantė taip pat nurodo, kad šiuo atveju įstatymas turėtų būti aiškinamas analogiškai kaip baudžiamajame procese, kuriame leidžiama skųsti bet kurį bylą tiriančio pareigūnų ar ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarimą.

              Atsiliepimu į atskirąjį skundą Klaipėdos teritorinė muitinė sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir prašo atskirąjį skundą atmesti.   

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalyje yra numatytos trys nutarimų, kuriuos priima institucija (pareigūnas), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, rūšys: nutarimas skirti administracinę nuobaudą, nutarimas nutraukti bylą ir nutarimas perduoti bylos nagrinėjimą kitai įgaliotai nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai (pareigūnui). Administracinių teisės pažeidimų kodekso dvidešimt trečiojo skirsnio, reglamentuojančio nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose apskundimą, nuostatos minėtų trijų nutarimų rūšių neišskiria ir nustato bendrą apskundimo tvarką visiems šiems nutarimams. Todėl ir institucijos nutarimas perduoti bylos nagrinėjimą kitai įgaliotai institucijai gali būti skundžiamas teismui.

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje apeliantė būtent ir skundžia institucijos nutarimą dėl bylos nagrinėjimo perdavimo kitai institucijai (apylinkės teismui). Toks apeliantės skundas gali būti paduotas apygardos administraciniam teismui (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 292 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti apeliantės skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo, todėl skundžiama teismo nutartis panaikinama. Kadangi būtina patikrinti apeliantės skundo atitikimą kitiems įstatymų reikalavimams, todėl skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir    L. J. skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                          Stasys Gudynas

                                                                                                        Birutė Janavičiūtė

                                                                                                                    Romanas Klišauskas