Administracinė byla Nr. ATP-170-478/2013
Proceso Nr. 4-53-3-00769-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 20 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimo E. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
Institucijos vyriausiojo specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. K. 2012-06-27 išaiškėjus, kad ji valdydama nuosavybės teise 0,0600 ha (600 m2) žemės sklypą kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), faktiškai aptvėrusi tvora 649 m2 teritoriją, todėl savo žemės sklypui yra priskyrusi ir faktiškai naudoja 49 m2 ne savo žemės. Iš 49 m2 papildomai aptverto ploto E. K. yra savavališkai užėmusi 14 m2 I. K. privačios nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 14 m2 bendrojo naudojimo kelio valstybinės žemės, o dėl 21 m2 naudojamos gretimo sklypo žemės šios žemės savininkas valios nepareiškęs. Savavališkai užimdama ir naudodama 14 m2 I. K. privačios žemės ir 14 m2 valstybinės žemės E. K. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 str. 1 d. 7 p. reikalavimus ir šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 45 straipsnio 1 dalyje.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012-12-20 nutarimu E. K. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-12-20 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Skunde teigiama, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas neįsigilino į faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė ir aiškino LR ATPK 45 str. 1 d. teisės pažeidimo sudėtį ir nepagrįstai nutarė, kad E. K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Skunde taip pat nurodoma, kad LR ATPK 45 str. nepasisakoma, ar veiksmai turi būti atlikti tik tyčia, todėl darytina išvada, kad pats svetimos žemės užėmimo faktas yra laikytinas administraciniu teisės pažeidimu. Institucijos teigimu, aplinkybė, kad UAB (duomenys neskelbtini) matininkė L. R. atliko sklypų ribos nužymėjimo tikrumo patikrinimą ir parengti brėžiniai bei dokumentai yra pažymėti VĮ Registrų centro Marijampolės filialo antspaudais, nėra įrodymas, kad šie duomenys ir dokumentai yra įregistruoti viešajame registre. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyriui kadastrinių matavimų byla patikrai nepateikta ir nesuderinta, todėl negalima teigti, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko E. K. nuosavybės teise priklausančio 0,0600 ha žemės sklypo kadastrinius matavimus. Skunde nurodoma, kad sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kurioje yra E. K. ir I. K. žemės sklypai, žemės sklypai yra suplanuoti 1986 metais parengtame Vilkaviškio rajkoopsąjungos darbininkų ir tarnautojų kolektyvinio sodo išplanavimo projekte M 1:1000. Šiame projekte yra subraižytos žemės sklypų ribos bei įrašyti sklypų numeriai ir ribų linijų ilgiai. Pagal šį projektą buvo parengtas Vilkaviškio rajono sodo bendrijos (duomenys neskelbtini) nario E. K. sklypelio Nr. (duomenys neskelbtini) planas M 1:500, kurį patvirtino sodo bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas R. N.. Šiame planelyje sklypas yra stačiakampio formos 20m x 30m, kas sudaro 6 arų žemės sklypą. Institucija taip pat teigia, jog apie tai, kad E. K. naudojasi jai nepriklausančia žeme, net jeigu ir darytina prielaida, kad nežinojo ir nesuvokė, kad naudojasi svetima žeme, sužinojo, kai buvo pakviesta ir dalyvavo I. K. priklausančio žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo procedūroje 2012 m. kovo 29 d., tačiau akto nepasirašė, todėl 2012 m. balandžio 2 d. raštu buvo informuota pateikti pastabas, pateikiant plano ir žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto kopijas. Atsižvelgta į E. K. pastabas nebuvo, apie tai ją informuojant raštu. Šio rašto ji neapskundė.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą E. K. įgaliotoji atstovė advokatė Džiolana Tarvainytė prašo Institucijos apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-12-12 (turėtų būti 2012-12-20) nutarimą, taip pat priteisti iš Institucijos E. K. naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.
LR ATKP 284 str. 1 d. nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-12-20 nutarimą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai E. K. atžvilgiu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, motyvuojant tuo, kad nenustatyta, jog E. K. tyčia užvaldė ir naudojo svetimą žemę. Apylinkės teismas neįvertino byloje esančių įrodymų, kurie patvirtina E. K. tyčią savavališkai užėmus privačią ir valstybinę žemę, ir tai sutrukdė teismui priimti pagrįstą ir teisingą sprendimą.
LR ATPK 45 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už savavališką privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimą arba savavališką privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimą. Byloje esantis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 8, t. 1) patvirtina, kad E. K. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,0600 ha. E. K. priklausančio žemės sklypo plotą taip pat patvirtina Vilkaviškio rajono sodo bendrijos (duomenys neskelbtini) nario E. K. sklypelio Nr. (duomenys neskelbtini) planas M1:500, patvirtintas bendrijos pirmininko R. N. (b. l. 9, t. 1), iš kurio matyti, kad žemės sklypo dydis yra 6 arai, t. y. 0,0600 ha, sklypas yra stačiakampio formos 20m x 30m, bei valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 43, t. 1), iš kurios matyti, kad E. K. nupirko 6 arų (0,0600 ha) ploto žemės sklypą, esantį sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini). Aptarti bylos duomenys patvirtina, kad E. K. nuosavybės teise priklauso 0,0600 ha (6 arų) žemės sklypas.
Iš Žemės naudojimo patikrinimo akto (b. l. 4, t. 1) matyti, kad Institucijos vyriausiosios specialistės nustatė, jog žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,0600 ha, yra aptvertas tvora, nesilaikant žemės sklypo plano; faktiškai užtvertos tvoros linijų ilgiai yra didesni, nei nurodyta žemės sklypo plane, tuo žemės sklypo savininkė savavališkai užėmė I. K. žemės sklypo dalį, valstybinės žemės kelio dalį. Iš Institucijos specialistės sudarytos žemės sklypo schemos (b. l. 7, t. 1), matyti, kad savavališkai užimtos žemės plotas yra 28 m2. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti Institucijos specialisčių nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nes jos atliko savo darbines funkcijas, nėra suinteresuotos bylos baigtimi. Abejoti jų kompetencija, nustatant faktiškai naudojamo sklypo ribų linijų ilgius ir savavališkai užimtos žemės plotą, taip pat nėra pagrindo. Žemės naudojimo patikrinimo akte nustatytos pažeidimo faktinės aplinkybės taip pat patvirtinamos administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3, t. 1). Apeliacinės instancijos teismas nesivadovauja UAB (duomenys neskelbtini) matininkės L. R. atliktais E. K. žemės sklypo kadastrinių matavimų duomenimis (b. l. 105-108, t.1), kadangi šie duomenys prieštarauja Institucijos nustatytiems kadastrinių matavimų duomenims, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) pateikti kadastrinių matavimų duomenys nėra patikrinti ir suderinti su įgaliotomis valstybinėmis institucijomis bei įregistruoti viešajame registre. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad E. K. savo veiksmais pažeidė gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teises ir įstatymų saugomus interesus, nesilaikė LR Žemės įstatymo 21 str. 7 p reikalavimų. Tokiais veiksmai E. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 45 str. 1 d.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esantys E. K. žemės sklype esančių statinių kadastrinių matavimų duomenys (b. l. 129-144, t. 1) nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl šių duomenų tikrumas nėra vertinamas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad LR ATPK 45 str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas yra padaromas tyčia, t. y. asmuo turi sąmoningai ir savavališkai užimti ir naudoti valstybinį ar privatų žemės sklypą, aiškiai suprasdamas, kas yra ginčo žemės sklypo savininkas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-06-05 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1007/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-06-05 nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-163/2012), tačiau apylinkės teismas neįvertino byloje esančių duomenų, kurie pagrindžia E. K. tyčią savavališkai užėmus privačios nuosavybės teise priklausiančią ir valstybinę žemę.
Iš byloje esančio 2012-04-30 matininko V. Š. rašto E. K. (b. l. 48, t. 1) matyti, kad buvo išnagrinėtos E. K. pretenzijos dėl jos sklypo ribos su greta esančiu sodo sklypu, priklausiančiu I. K.. Į E. K. pretenziją nebuvo atsižvelgta, sklypo riba palikta tokia, kokia buvo pažymėta, nes riba tarp E. K. ir I. K. priklausančių sodų sklypų nustatyta remiantis SB (duomenys neskelbtini) išplanavimu, suinteresuotų pusių nuosavybės dokumentais. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu E. K. paaiškino, kad sklypelio Nr. (duomenys neskelbtini) planas M1:500 yra vienintelis, kurį ji turi ir šį planą nešė registruoti į registrų centrą, tvorą, tvėrė pagal seną vagą. Kaimynai pasidarė kadastrinius matavimus, tada jiems buvo paaiškinta, kad jie yra užėmę kaimynės žemes. Apie tai, kad būtų matavusi sklypo ribas, tveriant tvorą, E. K. nenurodė (b. l. 17-18, t. 2). Šie duomenys patvirtina, kad E. K. žinojo jai priklausančio žemės sklypo ribų linijų ilgius ir žemės sklypo plotą. Atlikus I. K. priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus, E. K. buvo informuota ir aiškiai suprato, kad I. K. yra ginčo žemės sklypo dalies savininkas ir joks pagrįstas ginčas šiuo klausimu negali kilti, žinojo, kad savavališkai užima ir naudoja privačios nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, nesiėmė jokių veiksmų teisės pažeidimui pašalinti, todėl darytina išvada, kad E. K. veikė tyčia.
Už LR ATPK 45 str. 1 d. reglamentuojamą administracinį teisės pažeidimą numatyta sankcija nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. LR ATPK 30 str. 2 d nurodyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra grubus, nesukėlė sunkių padarinių, byloje nėra duomenų, kad E. K. per metus būtų bausta administracine tvarka, byloje esanti neįgaliojo pažymėjimo kopija (b. l. 151-152, t. 1) patvirtina, kad E. K. yra neįgali ir tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad E. K. skirtina LR ATPK 45 str. 1 d. sankcijos minimumą atitinkanti nuobauda, nes tokiu būdu bus įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str. ).
Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 str. 1 d. 5 p.,
n u t a r i a:
panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-12-20 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje;
E. K. pripažinti kalta padarius LR ATPK 45 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.
Teisėja Jūratė Jakubonienė