Pranešėja Irma Čuchraj Civilinė byla Nr. 2S-2021-513/2012
Teisėjas Egidijus Mickevičius Procesinio sprendimo kategorija:
122.4; 128.11; 129.15 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. gruodžio 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Giedriaus Jonausko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-17 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. Š. skundą dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų,
nustatė:
pareiškėja ginčijo antstolio 2012-07-05 patvarkymą, nes nesutiko su antstolio reikalavimu teikiant skundą pateikti tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai. 2012-07-05 patvarkyme antstolis nurodo, kad skolininkė V. Š. antstoliui pateikė vieną 2012-06-30 skundo egzempliorių, todėl V. Š. nustatytas dešimties dienų terminas nuo patvarkymo gavimo dienos trūkumams pašalinti, pateikiant antstoliui tinkamą procesinių dokumentų skaičių. Patvarkyme dėl trūkumų šalinimo antstolis nurodo, kad jog CPK reglamentuoja, kad pateikiama tek procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai, tačiau antstolis nenurodo, kokiame CPK straipsnyje toks reikalavimas įtvirtintas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-17 nutartimi pareiškėjos V. Š. skundą tenkino bei panaikino 2012-07-05 antstolio Giedriaus Jonausko priimtą patvarkymą Nr. 3.6.-31022 dėl trūkumų šalinimo. Teismas nurodė, kad antstolio patvarkyme nurodytas trūkumų šalinimo institutas taikytinas tik teisminiams dokumentams, kurie teikiami teisminio proceso metu. Vykdymo procesą reglamentuoja atskiros CPK normos, kuriomis antstolis ir turi vadovautis.
Pareiškėjas antstolis Giedrius Jonauskas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-17 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad skundas dėl antstolio veiksmų kaip ir kiekvienas teismui pateikiamas procesinis dokumentas turi atitikti CPK bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus. CPK 113 str. 1 d. numato, kad teismui pateikiama tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai ir tretiesiems asmenims. Antstolis teigia, kad tokios pozicijos laikėsi Klaipėdos miesto apylinkės teismas priimdamas nutartį (Nr. 2-9520-730/2012), kuria nagrinėjo skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja V. Š. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-17 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad CPK nereglamentuoja, jog teikiant skundą antstoliui reikalinga pateikti tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje nustatyta, kad pareiškėja V. Š. 2012-06-30 skundu kreipėsi į antstolį Giedrių Jonauską dėl 2012-06-13 patvarkymo Nr. 3.6.-29787 dėl neteisėtų antstolio veiksmų. 2012-07-05 antstolis Giedrius Jonauskas priėmė patvarkymą Nr. 3.6.-31022 dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodė, kad pareiškėja V. Š. pateikė per mažai skundo kopijų ir nustatė pareiškėjai dešimties dienų terminą trūkumams pašalinti.
Reikalavimus, keliamus specialiam procesiniam dokumentui – skundui dėl antstolio veiksmų – numato CPK 443 str. 2, 3 dalys, 510 str., kuriuose numatyta, kad pareiškimas (skundas) dėl bylos iškėlimo paduodamas raštu ir turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose (CPK 111 – 115 str.). Skunde dėl antstolio veiksmų turi būti aiškiai ir suprantamai nurodyta, koks konkrečiai, kada ir kokioje vykdomojoje byloje atliktas procesinis veiksmas ar atsisakymas atlikti procesinį veiksmą yra skundžiamas CPK 510 str. numatyta tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjo skundo argumentu, kad skundas dėl antstolio veiksmų turi atitikti CPK bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus, t. y. pateikiama tiek procesinių dokumentų nuorašų, kad po vieną tektų priešingai šaliai (procesinio bendrininkavimo atveju visiems bendrininkams) ir tretiesiems asmenims. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, antstolio reikalavimas pateikti skundo dėl antstolio veiksmų kopijas, imperatyviai nustatytas civilinio proceso įstatymų, todėl pagrįstas ir teisėtas.
Be to, Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime įtvirtino teismo precedentą, kaip teisės šaltinį. Teismų precedentų privalomumas yra vertikalus ir horizontalus. Tai reiškia, kad teismai taikydami ir aiškindami įstatymus privalo atsižvelgti ne tik į aukštesniosios instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiškose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo paties teisės taikymo praktiką.
Klaipėdos miesto teismas 2012-08-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9520-730/2012 konstatavo, kad skolininkė privalo patekti tiek skundo kopijų, kiek yra byloje dalyvaujančių asmenų, todėl analogiško ginčo kėlimas galėtų būti vertinamas kaip proceso vilkinimas – tai trukdo operatyviai išnagrinėti skolininkės skundą dėl 2012-06-30 antstolio patvarkymo Nr. 3.6.-29787 teisėtumo, iki šiol nėra įvykdytas 2011-11-24 vykdomasis raštas dėl 14,87 Lt teismo išlaidų išieškojimo valstybei.
Remiantis išdėstytu apeliacinės instancijos daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjos V. Š. skundą ir panaikindamas 2012-07-05 antstolio Giedriaus Jonausko priimtą patvarkymą Nr. 3.6.-31022 dėl trūkumų šalinimo, tinkamai nustatė faktinės bylos aplinkybes, tačiau neteisingai taikė proceso įstatymus. Esant šioms aplinkybėms skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas spręstinas iš esmės – pareiškėjos skundas netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str.,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos V. Š. skundo dėl 2012-07-05 antstolio Giedriaus Jonausko patvarkymo Nr. 3.6.-31022 netenkinti.
Teisėja Irma Čuchraj