Baudžiamoji byla Nr. e1-846-1104/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44083-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 1 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

1. A. Ž., 2021 m. gruodžio 20 d., apie 17 val. 58 min., Ukmergės r., kelio Ukmergė-Raguva-Nevėžis 5-ame kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1,58 promilės neblaivumas), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija), 9 punkto (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui) ir 154 punkto (Nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.) reikalavimus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui: nelygiareikšmių kelių sankryžoje važiuodamas iš Rečionių kaimo šalutiniu keliu, kelio ženklo Nr. 203 „Duoti kelią“ galiojimo zonoje, privalėdamas duoti kelią transporto priemonei, artėjančiai prie sankryžos pagrindiniu keliu – Ukmergė-Raguva-Nevėžis, įvažiavo į sankryžą iš šalutinio kelio, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo D. B., ir su juo susidūrė. Dėl šio susidūrimo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keleivis D. E. B. patyrė muštines žaizdas dešinio momens srityje ir dešiniame skruoste, subarachnoidinę kraujosrūvą virš dešinės momeninės galvos smegenų skilties, dešinės akiduobės vidinės sienelės lūžį, dešinio skruostikaulio lanko lūžį, kairio šlaunikaulio didžiojo gumburo lūžį, tai yra buvo nesunkiai sutrikdyta D. E. B. sveikata. Taip pat šio kelių eismo įvykio metu automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. B. patyrė krūtinkaulio lūžį, tai yra buvo nesunkiai sutrikdyta jo sveikata. 

2. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamasis A. Ž. padarė nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui – kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą. 

3. Kaltinamasis A. Ž., apklaustas 2022 m. gegužės 5 d. įtariamojo apklausos metu, parodė, kad pranešimą apie įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Psichikos ar priklausomybių ligomis neserga, neteistas. 2021 m. spalio 20 d., apie 17 val., jam paskambino pažįstamas D. E. B. ir paprašė grąžinti nedidelę skolą, apie 40 Eur. Tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini). Po darbų lauke jau buvo pavartojęs alkoholio, buvo sušalęs, todėl sušilti išgėrė „flečkutę“ degtinės, apie 200 gramų. Kaimo žvyrkeliais savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur gyvena D. E. B.. D. E. B. nepasakė, kad yra išgėręs alkoholio, pats tuo metu nesijautė neblaivus. D. E. B. paprašė pavežti jį iki (duomenys neskelbtini), maždaug kilometrą nuo jo namų. Buvo labai prastas oras, snigo, buvo slidu, turbūt dėl to ir pavežė D. E. B., kad šiam nereikėtų eiti. Parduotuvėje D. E. B. apsipirko ir jie vėl važiavo link D. E. B. namų (duomenys neskelbtini). D. E. B. sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Abu buvo prisisegę saugos diržus. Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) kaimo šalutiniu keliu su pagrindiniu keliu Ukmergė - Raguva - Nevėžis, jis, prieš įvažiuodamas į sankryžą, pažiūrėjo į kairę, kadangi turėjo iš šalutinio kelio sukti į kairę, į Taujėnų pusę. Automobilio (duomenys neskelbtini) nepamatė ir įvažiavo į sankryžą. Iš karto pamatė iš kairės pusės pagrindiniu keliu atvažiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini) ir iš karto įvyko susidūrimas. Bandė stabdyti, bet nebeišvengė susidūrimo. Jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinį sparną. (duomenys neskelbtini) nuo smūgio nulėkė į priešingą eismo juostą ir į griovį už jos. Jo automobilis liko kelio viduryje. Kai norėjo išlipti, pajuto skausmą kairėje kojoje, liko sėdėti. Po įvykio saugos diržus abu atsisegė, nes jie trukdė judėti. Prie jų automobilio priėjo kažkoks vyriškis, jis kažko klausė, pasakė, kad jau iškviestos tarnybos. Atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Policijos pareigūnai klausė, ar jis vartojo alkoholį. Jis atsakė, kad vartojo. Patikrino neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, nustatė pirmu pūtimu 1,70 promilių, antru pūtimu - 1,58 promilių neblaivumą. Po to jį medikai išvežė į Ukmergės ligoninę. Eismo įvykio metu jis turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą, BTA draudimo polisą, galiojančią techninę apžiūrą. Dėl to, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužaloti žmonės, labai gailisi. Nukentėjusiajam (duomenys neskelbtini) vairuotojui D. B. atlygino žalą, jis pretenzijų neturi. Nukentėjusysis D. E. B. pretenzijų neturi. Taip pat draudimo bendrovė BTA jam yra pateikusi pretenzijas dėl išmokų nukentėjusiajam, jis yra sudaręs mokėjimo grafiką, turi sumokėti per metus (el. b. l. 147-153).

4. Nukentėjusysis D. B., apklaustas 2022 m. sausio 20 d. ir papildomos apklausos 2022 m. sausio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gruodžio 20 d., apie 17 val. 55 min., važiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo Taujėnų kaimo pusės pagrindiniu keliu link Ukmergės miesto. Važiavo vienas. Ties (duomenys neskelbtini) kaimo sankryža pastebėjo šalutiniu keliu važiuojančius du automobilius. Prieš (duomenys neskelbtini) yra viadukas ir greičio ribojimas iki 70 km/ val., yra ženklas. Sumažino automobilio greitį, važiavo apie 50-60 km per valandą. Šalutiniame kelyje esančius du automobilius matė. Į T formos sankryžą spėjo įvažiuoti maždaug per eismo juostą, tuo metu suprato, kad šalutiniu keliu važiuojantis automobilis (duomenys neskelbtini) nesustos ir jo, važiuojančio pagrindiniu keliu, nepraleis, todėl bandė išvengti susidūrimo, suktelėjo vairą kairiau. Susidūrimo išvengti nepavyko, automobiliai susidūrė beveik priekiais, (duomenys neskelbtini) kiek labiau kairiąja puse, o (duomenys neskelbtini) – priekine dalimi. Nuo smūgio automobilį (duomenys neskelbtini) atmetė, o jo automobilį smūgis nusviedė į pakelės griovį. Automobilių susidūrimo metu pajuto stiprų skausmą krūtinės srityje, skaudėjo dešinę koją ties keliu. Iš automobilio išlipti negalėjo, negalėjo atidaryti vairuotojo durelių, dėl skausmo negalėjo judėti. Labai greit, gal po poros minučių, prie jo pribėgo vyriškis, kuris atidarė dešinės pusės priekines automobilio dureles, klausė kokia jo sveikatos būklė, liepė nejudėti ir pasiūlė iškviesti pagalbą. Gan greit atvyko policijos ekipažas, po to gaisrinė tarnyba ir greitoji medicinos pagalba. Greitosios medicinos pagalbos automobilyje medikė patikrino gyvybines funkcijas. Į tą patį automobilį atnešė dar vieną sužeistą vyrą, kaip suprato, jis buvo iš (duomenys neskelbtini) automobilio. Ar jis buvo vairuotojas, ar keleivis, tuo metu nežinojo, įtarė, kad vairuotojas. Jam buvo sužalota koja. Tą vyrą pažįsta iš matymo, jis vardu A., gyvena (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko į GMP automobilį atėjęs policijos pareigūnas patikrino jo ir A. blaivumą. Girdėjo, kaip policijos pareigūnas vardu kreipėsi į minėtą A., pasakė, kad jam dar kartą reikia pasitikrinti neblaivumą. Policijos pareigūnas, patikrinęs A. neblaivumą, parodė alkoholio kiekio matuoklyje užfiksuotus rodmenis A. ir jam. Matė, kad jam nustatytas neblaivumas daugiau nei 1,5 promilės. Patikrinus blaivumus, medikai skubėjo juos pristatyti į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių, todėl iš įvykio vietos išvyko GMP automobiliu. Ukmergės ligoninėje jam nustatė krūtinkaulio lūžį ir bendrus kūno sumušimus. Maždaug po dviejų savaičių po eismo įvykio jam telefonu paskambino A., pokalbis buvo apie avariją, apie sveikatos būklę, apie draudimą, apie žalos atlyginimą ir panašiai. A. savo kaltę pripažino, atsiprašė. Dėl šio eismo įvykio jis patyrė fizinę, turtinę ir moralinę žalą. Draudimo bendrovė BTA jam yra sumokėjusi už automobilio sugadinimą 842 Eur, automobilis buvo sugadintas visiškai, nepataisomai, nors iki įvykio automobilis buvo pilnai techniškai tvarkingas. Už įvykio metu sugadintus daiktus draudimo bendrovė jau yra dalį apmokėjusi, mokėjimas bus ir toliau vykdomas. Už padarytą fizinę žalą draudimo bendrovė pervedė 2 010 Eur. Dėl civilinio ieškinio pasisakys tyrimo eigoje, kadangi turi pretenzijų dėl atlygio už automobilį ir moralinę žalą. Papildomai apklaustas D. B. parodė, kad dėl 2021 m. gruodžio 20 d. įvykusio eismo įvykio, kurio metu patyrė turtinę, fizinę ir moralinę žalą, A. Ž. atlygino padarytą visapusę žalą. Jokių pretenzijų A. Ž. dėl eismo įvykio metu patirtos žalos neturi ir ateityje neturės, civilinio ieškinio nereikš (el. b. l. 89-91, 102-103).

5. Nukentėjusysis D. E. B., apklaustas 2022 m. sausio 24 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). A. Ž. jam buvo skolingas nedidelę sumą pinigų. 2021 m. spalio 20 d., apie 17 val., paskambino A. Ž. ir paklausė, gal galėtų atvežti skolą. A. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini), mieste. Jis maždaug po pusvalandžio atvažiavo pas jį į (duomenys neskelbtini), atidavė skolą. Jis paprašė A. Ž. pavežti jį iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), maždaug porą kilometrų nuo (duomenys neskelbtini). Jis pats buvo išgėręs alkoholio, todėl kai atvažiavo A. Ž., nepastebėjo, kad šis yra išgėręs, nepajuto alkoholio kvapo. Kartu su A. Ž., pastarojo automobiliu (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), parduotuvėje apsipirko ir išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje, buvo užsisegęs saugos diržą. Oro sąlygos buvo blogos, snigo, pūga, matomumas buvo blogas. Išvažiavus iš parduotuvės, iki sankryžos su pagrindiniu keliu į Ukmergę, buvo apie 200-300 metrų, A. Ž. nevažiavo greitai. Jis, sėdėdamas keleivio vietoje, nepastebėjo pagrindiniu keliu atvažiuojančio automobilio (duomenys neskelbtini), ar jį pastebėjo A. Ž., negali pasakyti, jis niekaip nesureagavo. Jis pajuto, kaip jų automobilis atsitrenkė į kitą automobilį, suprato, kad įvyko automobilių susidūrimas. Toliau nelabai prisimena, kas vyko, žino, kad su A. Ž. buvo automobilyje, kol atvyko policijos pareigūnai ir kitos spec. tarnybos. Policijos pareigūnai jam nustatinėjo neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, nustatė virš 1,5 promilių. Po eismo įvykio jautė skausmus galvos srityje ir kairės kojos srityje, jį policijos automobiliu nuvežė į Ukmergės ligoninės priimamąjį, ten susiuvo žaizdą galvoje, žaizdą dešiniame skruoste, nustatė dešinio skruostikaulio lūžį ir kairio šlaunikaulio lūžį. Palaikė ligoninėje iki ryto, nesutiko gultis į ligoninės stacionarą, pasirašė dėl nesutikimo. Dėl patirtų eismo įvykio metu sužalojimų ir dėl paties eismo įvykio jokių pretenzijų A. Ž. neturi, civilinio ieškinio neteiks (el. b. l. 107-109).

6. Liudytojas B. P., apklaustas 2022 m. gruodžio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 20 d., apie 18 val., važiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, tada į (duomenys neskelbtini). Važiavo (duomenys neskelbtini) automobiliu, vienas. Kelyje, iš karto išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), ties T formos sankryža su šalutiniu keliu. Važiavo paskui automobilį (duomenys neskelbtini). Kai buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje apsipirkti, tai prieš jį pirkosi du vyrai iš (duomenys neskelbtini) automobilio. Matė, kad pirkosi mandarinų ir dar kažko iš maisto. Jis, stovėdamas eilėje parduotuvėje už šių dviejų vyriškių, jautė nuo jų alkoholio kvapą. Kai apsipirkęs išėjo, šie du vyrai jau buvo išvažiavę su (duomenys neskelbtini). Vienas iš vyriškių buvo aukštesnio ūgio, o kitas žemesnis ir stambesnis. Jis, išėjęs sėdo į savo (duomenys neskelbtini) ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės iki sankryžos buvo apie 500 m atstumas. Matė, kad priekyje nuvažiavo (duomenys neskelbtini), kurį prie sankryžos likus 100 m. atstumui privažiavo. Oro sąlygos buvo geros, nesnigo, neslidu, sniego dangos ant kelio nebuvo. (duomenys neskelbtini) važiavo maždaug 50 km/h. Važiavo normaliai tiesiai. Buvo jau tamsu. Jis paskui (duomenys neskelbtini) važiavo su ilgomis šviesomis, (duomenys neskelbtini) vairuotojui nespigino. (duomenys neskelbtini) automobilis, privažiavęs sankryžą sustojo, nes buvo šalutiniame kelyje. Buvo ženklas „šalutinis kelias“. Pastovėjęs kelias sekundes, iš karto pradėjo važiuoti. (duomenys neskelbtini) rodė posūkį į kairę pusę, link (duomenys neskelbtini). Jis nuo (duomenys neskelbtini) buvo apie 100 metru atstumu, pamatė, kad (duomenys neskelbtini) pradėjo važiuoti ir nepraleido pagrindiniu keliu nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojančio (duomenys neskelbtini) automobilio. (duomenys neskelbtini) išvažiavus iš šalutinio kelio į pagrindinį, įvyko susidūrimas, tai yra, (duomenys neskelbtini) rėžėsi į (duomenys neskelbtini) automobilį, į priekinį dešinės pusės ratą, automobilis (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į pagrindinio kelio kairį griovį, o (duomenys neskelbtini) automobilis atsidūrė nuo smūgio pagrindinio kelio kairėje juostoje. Viskas įvyko labai staigiai, pasipylė dūmai, (duomenys neskelbtini) automobilis važiavo gal kokių apie 70 km/h. Šio automobilio jis, dar artėdamas prie sankryžos, nepastebėjo. Šis kelio ruožas, ši sankryža nebuvo apšviesta. Jis, sustojęs iš karto iškvietė pagalbą ir nuėjo prie (duomenys neskelbtini) vairuotojo, kuris rėkė iš skausmo, skundėsi krūtinės skausmu, (duomenys neskelbtini) automobilyje buvo vienas žmogus, vairuotojas vyriškis. Tada priėjo prie (duomenys neskelbtini) mašinos - automobilio priekinėje dalyje buvo du vyrai. Pirmas vyras, kurį matė parduotuvėje, stambesnis ir žemesnio ūgio, sėdėjo vairuotojo pusėje, kitas priekyje sėdėjęs aukštesnis vyras iš parduotuvės, sėdėjo keleivio pusėje šalia vairuotojo. Po 4 min atvyko pareigūnai. Priėjęs prie (duomenys neskelbtini) vairuotojo pareigūnas paklausė ar vairuotojas gėręs. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsakė „truputį porą lašelių“. Tada vyko gelbėjimo darbai, atvykus gaisrinei ir med. pagalbai (el. b. l. 83-85).

7. Į bylą pateiktas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Tomo Vaidachavičiaus tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta: 2021 m. gruodžio 20 d., apie 17 val. 58 min., iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Ukmergės r., Ukmergės pl., susidūrė du automobiliai, nukentėjo vyras, skauda krūtinės plote, iš automobilio rūksta dūmai. Atvykus į įvykio vietą kelyje Ukmergė-Raguva-Nevėžis (TP originale - „Nemėžis“) 5 km. pastebėjo du apgadintus automobilius. Ant kelio stovėjo apgadintas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip paaiškėjo, vairuotojas A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo, kaip paaiškėjo, D. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Griovyje nuo kelio nuvažiavęs stovėjo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip paaiškėjo, D. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Atvykusios GMP brigados abiejų automobilių vairuotojus ir (duomenys neskelbtini) keleivį išvežė į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių. (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. Ž. alkoholio kiekio matuokliu 18 val. 6 min. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,70 promilės girtumas, 18 val. 19 min. antru pūtimu - 1,58 promilės girtumas. (duomenys neskelbtini) vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,00 promilių blaivumas. (duomenys neskelbtini) keleiviui D. B. nustatytas 1,55 promilės girtumas. Eismo įvykio vietoje vyriškis, kuris prisistatė kaip B. P., gimęs (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jis važiavo automobiliu Ukmergės r., Rečionių k., link kelio Ukmergė-Raguva-Nevėžis, priekyje jo važiavo minėtas automobilis (duomenys neskelbtini), jie važiavo šalutiniu keliu, privažiavę pagrindinį kelią (duomenys neskelbtini) vairuotojas nesustojęs išvažiavo į pagrindinį kelią ir nepraleido juo važiuojančio kito automobilio, ko pasėkoje su juo susidūrė (el. b. l. .

8. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota: įvykio vieta – kelio numeris 174 kelias, Ukmergė-Raguva-Nevėžis 5 km 780 m., kur susidūrė automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis yra tiesiame kelio ruože, sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklais Nr. 203 (duoti kelią), Nr. 109 (šalutinis kelias iš kairės) Nr. 110 (šalutinis kelias iš dešinės), vedančiame nuo Ukmergės m. link Raguvos k. yra išvažiavimas iš Ukmergės r., Rečionių k. Automobilis (duomenys neskelbtini) stovi kelyje, priešpriešinėje eismo juostoje priekiu į Ukmergės m. pusę, o galas į Raguvos k. pusę. Automobilio priekiniai ratai užvažiavę ant kelkraščio. Priekinė kairė pusė stipriai apgadinta, vairuotojo pusės priekinės durelės praviros, matomi įlenkimai, išdaužtas priekinių kairės pusės durų stiklas, išlūžęs kairės pusės priekinis ratas. Automobilio salone priekinėje keleivio pusėje ant guminio kilimėlio guli tuščia 0.568 l talpos, 5.4 proc. stiprumo, alkoholinio gėrimo skardinė „Kalnapilis Grand Select“, po keleivio sėdyne guli to pačio gamintojo tuščia suglamžyta skardinė. Ant žemės ir sėdinės mėtosi citrusiniai vaisiai (mandarinai). Automobilio priekinės saugos pagalvės suveikusios, ant vairo saugos pagalvės matomos rusvos spalvos dėmės, galimai kraujo. Pavarų perjungimo svirtis įjungta į antrą padėtį, rankinio stabdžio rankena nuleista žemyn. Prie pavarų perjungimo svirties guli juodos spalvos vyriškos avalynės batas. Ant automobilio galinės kairės pusės sėdynės guli tuščia 0.568 l talpos, 5.4 proc. stiprumo, alkoholinio gėrimo skardinė „Kalnapilis Grand Select“, toliau nuo jos guli juodos spalvos plastikinis maišas, ant žemės prie keleivio sėdynės guli tuščia 0.568 l talpos, 5.4 proc. stiprumo alkoholinio gėrimo skardinė „Kalnapilis Grand Select“. Atidarius automobilio bagažinės dangtį matosi įvairių statybinių įrankių. Automobilio apžiūros metu iš automobilio salone esančios daiktadėžės vidaus buvo paimti transporto priemonės dokumentai. Daugiau reikšmingų įvykiui pėdsakų Subaru automobilyje neužfiksuota. Kairiau nuo (duomenys neskelbtini) automobilio griovyje priekiu į Ukmergės m. pusę, galu į Raguvos k. pusę stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis stipriai apgadinta, suskilęs priekinis stiklas. Automobilio priekinės pagalvės suveikusios, prietaisų skydelyje greičio matavimo rodyklė užstrigusi ties 85 km/h riba, pavarų perjungimo svirtis neutralioje padėtyje, rankinio stabdžio rankena nuleista žemyn. Automobilio priekinėje keleivio pusėje ant guminio kilimėlio guli limonado plastikinis 2 l., talpos (COCACOLOS ) butelis. Automobilio priekinėje daiktadėžėje rasti automobilio draudimo dokumentai. Automobilio galinėje dalyje nieko nerasta. Automobilio bagažinė iš išorės neatsidaro, jos viduje matomi įvairus daiktai. Automobilio apžiūros metu iš automobilio salone esančios daiktadėžės vidaus buvo paimtas transporto priemonės dokumentai. Daugiau automobilio apgadinimų neužfiksuota. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Automobiliai iš įvykio vietos priverstinai išvežti į Ukmergės r. PK automobilių saugojimo aikštelę.

9. 2021 m. gruodžio 20 d., 18 val. 6 min., A. Ž. nustatytas - 1,70 promilės girtumas; 18 val. 19 min. - 1,58 promilės girtumas (1 t., el. b. l. 1).

10. Specialisto išvadoje Nr. G 798/2022 (01) nurodyta: D. B. medicininiuose dokumentuose konstatuotas krūtinkaulio lūžis padarytas kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodyto auto įvykio metu ir laiku (2021 m. gruodžio 20 d.), bei medicininiuose dokumentuose patikslintomis aplinkybėmis, sužalotas kaip: „vairuotojas susidūręs su kita transporto priemone, sąmonės neprarado, sprogo pagalvė, trenkė į krūtinę“. Krūtinkaulio lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutriko ilgiau 10 dienų (1 t., el. b. l. 79-80).

11. Specialisto išvadoje Nr. G 781/2022 (01) nurodyta: D. E. B. nustatyti šie sužalojimai: muštinės žaizdos dešinio momens srityje ir dešiniame skruoste; subarachnoidinė kraujosrūva virš dešinės momeninės galvos smegenų skilties; dešinės akiduobės vidinės sienelės lūžis; dešinio skruostikaulio lanko lūžis; kairio šlaunikaulio didžiojo gumburo lūžis. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., el. b. l. 72-74).

12. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. Ž., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1,58 promilės neblaivumas), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 154 punktų reikalavimus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, dėl ko įvyko auto įvykis, kuriuo metu automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keleiviui D. E. B. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, taip pat automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui D. B. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, neblaivumo nustatymo aktą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. Ž. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 281 straipsnio 2 dalį.

13. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam 90 MGL (4 500 Eur) baudą. Paskirtą bausmę BK 641 straipsnio pagrindu mažinti 1/3 ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) baudą. Be to, teismui siūloma skirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui bei turto konfiskavimą, t. y. konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

14. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamais pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka, tačiau prašo leisti paskirtą baudą sumokėti per 1 metų laikotarpį (2 t., el. b. l. 46-49).

15. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atlygino žalą ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

16. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 281 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Teismas, skirdamas bausmę A. Ž., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą. A. Ž. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,58 promilės girtumas – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas (1 t., el. b. l. 119-120), baustas administracine tvarka 2021 m. lapkričio 13 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, turi galiojančių nuobaudų (1 t., el. b. l. 123-124). Duomenų apie psichiatrinį gydymą, priklausomybės ligų gydymą, byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atlygino žalą ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

17. Įvertinus aptartas aplinkybes, A. Ž. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė –90 MGL (4 500 Eur) bauda, kartu A. Ž. skiriant baudžiamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prašė paskirtą baudą sumokėti dalimis, į jo siekį savanoriškai įvykdyti paskirtą bausmę, kaltinamajam tikslinga nustatyti 12 mėnesių terminą paskirtai baudai sumokėti (BPK 352 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

18. Kaltinamasis A. Ž. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

19. A. Ž. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad A. Ž. vairavo būdamas neblaivus (nustatytas 1,58 promilės girtumas), padarė itin šiurkštų KET pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A. Ž. naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

20. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 2 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje: „<...> automobilis, vairuojamas neblaivaus asmens, tampa šio nusikaltimo padarymo priemone. Asmuo, kuris, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sėda vairuoti automobilį, suvokia savo veiksmų pavojingumą, priešingumą teisei ir automobilį tiesiogiai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Taip automobilis tampa nusikaltimo padarymo priemone“ (LAT 2018 m. balandžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-136-699/2018). Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos periodas 2002-2006 metai, variklio darbinis tūris 1 994 cm3, variklio galia 92 kW, nuosavybės teise priklauso kaltinamajam. Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaina su PVM – 2 430 Eur (1 t., el. b. l. 90). Atsižvelgiant į tai, automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės nuosavybėn.

21. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. gegužės 5 d., skirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, paimant A. Ž. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2017 m. liepos 20 d., paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (1 t., el. b. l. 165-168). Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina, o kaltinamojo A. Ž. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate, ikiteisminio tyrimo byloje, kartu su baudžiamojo įsakymo kopija, perduotinas jį išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.

22. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. gegužės 5 d., skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (1 t., el. b. l. 161-164).

23. Ikiteisminio tyrimo metu, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2022 m. gegužės 10 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuriuo laikinai apribotos nuosavybės teisės į A. Ž. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos (1 t., el. b. l. 178-179).

24. 2022 m. gegužės 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato nutarimu automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui D. B. (2 t., el. b. l. 9-11).

25. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ė:

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) MGL (4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinti A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą baudą vienu trečdaliu ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. Ž. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. gegužės 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti A. Ž. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, paimant A. Ž. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2017 m. liepos 20 d., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, o kaltinamojo A. Ž. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate, ikiteisminio tyrimo byloje, kartu su baudžiamojo įsakymo kopija, perduoti jį išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2022 m. gegužės 10 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kuriuo laikinai apribotos nuosavybės teisės į A. Ž. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (60 MGL (trys tūkstančiai eurų) turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800;AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000;Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtyje nurodyti šio baudžiamojo įsakymo datą ir bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, nuteistasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                  Dmitrij Rancev