Nr. A2.6.-7379-576/2014

Proceso Nr. 4-68-3-06795-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.; 52.3 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. rugpjūčio 8 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,

sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G.,

suinteresuotam asmeniui R. G., jos atstovui  advokato padėjėjui Marek Paškevič,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. G., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 123 str. 5 d., 129 str., 1302 str.,

                            n u s t a t ė :

E. G. 2014-06-06 apie 05.45 val. Kalvarijų g. 70, Vilniuje, vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo paskirta nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą. Jį tikrinantiems pareigūnams nepateikė automobilio civilinės atsakomybės draudimo dokumento. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1302 str.. 1241str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G. teismo posėdyje visiškai pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, patvirtino protokole nurodytas pažeidimų padarymo aplinkybes, paaiškino, kad tą dieną Kalvarijų gatvėje būdamas neblaivus jis vairavo automobilį, vairuotojo teisės jam buvo atimtos. Buvo namuose, užėjo į mamos kambarį paimti rūbų, kurie ten džiūvo ir pamatė raktelius, mamos nebuvo, ji buvo išvažiavusi į komandiruotę. Dėl pažeidimų gailisi.

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 483843, policijos pareigūno A. Stūglio tarnybiniu pranešimu, pažeidėjo paaiškinimu, pranešimu apie nušalinimą nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumą administracine tvarka, liudytojų parodymais bei suinteresuoto asmens parodymais.

Suinteresuotas asmuo R. G. teisme parodė, kad  E. G. yra jos sūnus. Ji nedavė sūnui automobilio, negalėjo jo tuo metu sukontroliuoti, nes buvo komandiruotėje. Pateikė dokumentus, t.y. įsakymą iš darbovietės dėl jos komandiruotės. Nurodė, kad automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, draudimo polisas buvo automobilyje. Prašė netaikyti automobilio konfiskavimo.

Apklaustas liudytoju policijos pareigūnas Arūnas Stūglys teisme parodė, kad darbo metu Kalvarijų gatvėje, prasilenkė su automobiliu Toyota Corolla. Minėtas automobilis važiavo gan greitai, manevravo keistai, šį automobilį sustabdė.  Vairuotojo paprašė pateikti dokumentus, vairuotojas dokumentų ilgai nepateikinėjo, jis akivaizdžiai buvo neblaivus. Atėjus į tarnybinį automobilį ir paprašius vairuotoją papūsti į alkotesterį, vairuotojas pūsti atsisakė, sugalvojo istoriją, jog pareigūnai jį smaugia ir dėl to jis negali pūsti, jis konfliktavo, nereagavo į prašymus, vairuotojui buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas.

Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė teisme apklaustas liudytojas policijos pareigūnas Denisas Masalskis. Papildomai parodė, kad E. G. aiškino, jog važiavo pas panelę, o automobilį paėmė be leidimo, motina buvo kažkur išvažiavusi.

Policijos pareigūno A.Stūglio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-06-06 patruliuojant su patruliu D. Masalskiu apie 05.45 val. Vilniuje, Kalvarijų g. 70, buvo sustabdytas automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas vinguriavo po kelią. Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini), kuris nepateikė vairuotojo pažymėjimo, techninės apžiūros talono, privalomosios civilinės atsakomybės draudimo. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, negalėjo rišliai kalbėti, jo judesiai buvo nekoordinuoti. E. G. buvo pakviestas praeiti į tarnybinį automobilį, kur jam buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą, tačiau vairuotojas tai daryti kategoriškai atsisakė. E. G. buvo daugybę kartų įkalbinėjamas pasitikrinti girtumą, tačiau tai daryti atsisakydavo. Patikrinus duomenų bazėje buvo nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas yra atimtas. E. G. visą bendravimo laiką elgėsi nemandagiai, bandė provokuoti konfliktą. Vėliau E. G. sugalvojo kad jie jį smaugia ir ištempė iš jo automobilio, nors nieko panašaus nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad pareigūnam į alkotesterį pūsti negalėjo (nepajėgė) dėl smaugimo. Tikrai neatsisakė. Tačiau apklausiamas teisme E. G. nurodė, jog nebuvo smaugiamas, jis pamelavo. Teisme E. G. sutiko su liudytojų D.Masalskio ir A.Stūglio nurodytomis aplinkybėmis, pripažino, kad transporto priemonę vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, nes tokia teisė jam atimta, vengė neblaivumo patikrinimo, o mašiną paėmė be mamos leidimo, jai nežinant. Iš esmės tokias automobilio paėmimo aplinkybes tvirtino ir suinteresuotas asmuo R. G.,o netiesiogiai patvirtino ir liudytojas D.Masalskis.

Iš pažymos apie administracines nuobaudas nustatyta, kad E. G. 2013-11-06 nutarimu už LR ATPK 126 str. 4 d.  numatytą teisės pažeidimą paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams nuo 2013-11-06 iki 2015-11-05.

Veikų kvalifikavimas.

Kadangi E. G. vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų. Administracinio teisės pažeidimo protokole jo veika kvalifikuota kaip LR ATPK 129 str. ir 1302 str. numatytų pažeidimų sutaptis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013-11-06 nutarimu baustas pagal LR ATPK 126 str.4 d., kadangi nutarimu paskirta bauda sumokėta 2013-12-11, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas dar nepasibaigęs, ši nuobauda  galiojo darant nagrinėjamą pažeidimą.

ATPK 1302 straipsnis nustato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi, šiame straipsnyje yra numatytas ir specialus šio administracinio teisės pažeidimo subjektas – asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju asmuo, kuriam surašytas protokolas, atitinka minėtą specialaus teisės pažeidimo subjekto požymį – transporto priemonę jis vairavo neturėdamas teisės ją vairuoti, todėl jo veikos kvalifikavimas ir pagal ATPK 129 straipsnį yra perteklinis. (LVAT 2008-06-06 nutartis Nr. N-62-2854/2008). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika šiuo atveju kvalifikuotina tik pagal LR ATPK 1302 str.  Teismas naudodamasis LR ATPK 284 str. 2 d. numatyta teise, šalina E. G. veikos kvalifikavimą pagal LR ATPK 129 str.

Protokole nurodoma, jog E. G. vairavo transporto priemonę, kuri  nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tačiau teismui pateikti duomenys, kad  E. G. vairuotas automobilis pažeidimo padarymo metu buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu(b.l.20-23), draudiminis laikotarpis nuo 2013-10-18 iki 2014-10-17 AB Lietuvos draudimas.Kadangi jis jį sustabdžiusiems ir tikrinusiems policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės savininko (valdytojo) privalomo civilinės atsakomybės draudimo dokumento, jo veika perkvalifikuotina iš  LR ATPK 123 str. 5 d. į LR ATPK 1241str. 7 d.

Nuobaudos skyrimas

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, neteistas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs teisės pažeidimus ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos – sankcijoje numatytą vidurkį atitinkanti bauda už LR ATPK 1241str. 7 d. numatytą teisės pažeidimą, sankcijose numatytą vidurkį atitinkantis areštas be transporto priemonės konfiskavimo už LR ATPK 1302 str. numatytą pažeidimą

LR ATPK 1302 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas netaikomas, nes daikto konfiskavimo skyrimas prieštarautų administracinės nuobaudos paskirčiai ir jos tikslų pasiekimui, nes šios nuobaudos paskyrimas asmeniškai E. G. nesukeltų jokių materialių pasekmių, o nukentėtų asmenys, nesusiję su padarytu administraciniu teisės pažeidimu. Byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo R. G., kuri yra E. G. mama, nedavė jam to automobilio ir negalėjo to sukontroliuoti, nes tuo metu buvo komandiruotėje. Nurodytą aplinkybę patvirtina bylos medžiaga. Todėl nustačius, kad automobilis, kuriuo pasinaudojant buvo padarytas pažeidimas, nuosavybės teise priklauso ne pažeidėjui ir jis automobiliu pasinaudojo be savininkės leidimo, savavališkai, automobilis reikalingas savininkei darbinėms pareigoms atlikti, atsižvelgiant į formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, įvertinant, kad kiti asmenys dėl padaryto E. G. pažeidimo nenukentėjo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais E. G. taikytinas LR ATPK 301 str., netaikant automobilio konfiskavimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  24 str., 26 str., 29 str., 30 str., 302 str., 301 str.,, 31 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., teismas

                            n u t a r ė :

              pripažinti E. G., a/k (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1241str. 7 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 Lt (trisdešimt litų) baudą.

pripažinti E. G., a/k (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti E. G. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Nida Vigelienė

                                                        (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja (A. V.)

Teisėja Nida Vigelienė

2014 m. rugpjūčio 8 d.