N U T A R T I S
N U T A R T I S (S)
2011 m. sausio 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos
administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, susipažinęs su UAB
„Prentas“ skundu,
n u s t a t ė:
2010-12-30 UAB „Prentas“ pateikė skundą, kuriuo
prašo panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-06-04 sprendimą Nr.
69-146.
Pareiškėja taip pat prašo atnaujinti skundo padavimo
terminą. Paaiškina, kad skundžiamas sprendimas jai buvo įteiktas 2010-08-02.
Dėl šio sprendimo panaikinimo Mokestinių ginčų komisija 2010-12-07 sprendime
Nr. S-326 nustatė, kad taip ir liko neaišku, kodėl iš pašto įmonės siunčiamų
pranešimų pareiškėja negavo, laikė, kad pareiškėja nebuvo pakankamai rūpestinga
ir turėjo pati domėtis, ar jai yra siunčiamas skundžiamas sprendimas. Nurodo,
kad objektyviai negalėjo žinoti apie prasidėjusią sprendimo apskundimo termino
eigą (Mokesčių administravimo įstatymo 164 str. 3 d.), todėl yra pagrindas
atnaujinti terminą skundui paduoti.
Prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkintinas,
skundą atsisakytina priimti.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 str.
1 d. išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą,
priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam
teismui ginčo šalis gali skųsti per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo
dienos. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus
gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios
priežasties (Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 d.).
Iš UAB „Prentas“ pateiktos 2010-10-04 Vilniaus 5-ojo
pašto viršininkės pažymos matyti, kad registruota korespondencijos siunta,
adresuota pareiškėjai ir siųsta iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie
Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010-06-09, pareiškėjai nunešta buvo
2010-06-11. Gavėjo neradus darbo vietoje, buvo paliktas pranešimas. 2010-06-17
ir 2010-06-22 dar kartą palikti pranešimai, o pasibaigus saugojimo laikui,
siunta grąžinta siuntėjui. UAB „Prentas“ skunde nurodo, kad skundžiamą sprendimą
gavo 2010-08-02. Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos
Vyriausybės 2010-12-07 sprendimu Nr. S-326 (7-232/2010) neatnaujino termino
skundui paduoti dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-06-04 sprendimo Nr.
69-146 panaikinimo.
Nors pareiškėja skunde paaiškina, kad Mokestinių
ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-12-07 sprendimą Nr.
S-326 (7-232/2010) gavo 2010-12-10, tačiau žinodama, kad skundo padavimo
terminas kreiptis į teismą yra praleistas, delsė ir skundą teismui padavė tik
2010-12-30. Minėto Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos
Vyriausybės sprendimo neskundžia. Tai, kad pareiškėja delsė kreiptis į teismą,
laikytina jos pasirinktu elgesio variantu ir negali būti laikoma svarbia
priežastimi ir pagrindu praleistam terminui atnaujinti. UAB „Prentas“
išvardintos termino praleidimo priežastys nelaikytinos objektyviomis ir nuo jos
valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis į teismą kreiptis
anksčiau. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra
pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti (Administracinių bylų teisenos
įstatymo 37 str. 2 d. 8 p.).
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str.
2 d. 8 p., administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota
nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir
pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos
įstatymo 37 str. 2 d. 8 p.,
n u t a r ė:
netenkinti UAB „Prentas“ prašymo
atnaujinti terminą skundui paduoti.
Atsisakyti priimti UAB „Prentas“ skundą.
Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su
priedais grąžinti UAB „Prentas“
Dėl nutarties per 7 dienas nuo
jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos
vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį
teismą.
Teisėjas
Donatas Vansevičius