Baudžiamoji byla Nr. 1-954-1036/2020

                            Teisminio proceso Nr. 1-02-5-00118-2019-0

                            Procesinio sprendimo kategorijos:  

 (S)

                            1.2.28.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

            VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

    N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 20 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Aurelijai Pečiukevičienei, dalyvaujant prokurorei Valerijai Dėdinienei, kaltinamajam N. O., jo gynėjui advokatui Dmitrijui Fomkin, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje N. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

N. O. 2019 m. lapkričio 10 d. 10.53 val. Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Vilniaus r., Lavoriškių sen., Vitkiškių k. prieigose tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1160-1161, apie 70 m. atstumu nuo valstybės sienos ženklo Nr. 1160 link valstybės sienos ženklo Nr. 1161, ne per Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės kontrolės punktus, tyčia, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, eidamas pėsčiomis iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją.

Kaltinamasis N. O. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, t. y. 2019 m. lapkričio 10 d. buvo namuose, kaime – (duomenys neskelbtini), kur yra registruotas. Tai gali patvirtinti jo tėvas, nes buvo su juo kartu. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus galėjo susimaišyti, kad tą dieną buvo su draugais. Galėjo supainioti datą, nes savaitgaliais važiuoja į pirtį kaime. Dėl rastos skarelės su jo DNR gali pasakyti, kad ji galėjo būti pamesta. Skarelė galėjo būti pasilikusi viename iš servisų, kur remontavo automobilį. Panašią kaklaskarę turėjo, tačiau ikiteisminio tyrimo metu, nagrinėjamo įvykio vietoje rasti batai ir kaklaskarė ne jo. Mano, kad dėl rasto DNR yra provokacija, jis norėjo susipažinti su medžiaga, bet jam neleido. Mobiliuoju telefonu naudojasi, jį nešiojasi su savimi. Nagrinėjamo įvykio metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Abonementą turi vieną, o telefono aparatus du. BMW X5 automobiliu jis naudojosi. BMW X5 automobilį gavo servise kaip pakaitinį, kai taisė tėvo automobilį. 2019 m. rugsėjo mėnesį, gali būti ir rugpjūčio mėnesio pabaigoje tėtis patikėjo suremontuoti Toyota automobilį. Kam priklausė automobilis BMW X5, kieno vardu buvo registruotas, nežino, dokumentų nežiūrėjo. Jam sakė, kad viskas pakaitiniame automobilyje yra, visi dokumentai. BMW X5 automobiliu važinėjo kol sutaisė tėvo automobilį Toyota Land Cruiser. Gal pusantros dienos laikinai duotu automobiliu BMW X5 naudojosi. Kitą dieną, vakare ar per pietus atidavė automobilį BMW X5. Niekam automobilio per tą laiką nebuvo perleidęs, vairavo visada pats. Vairuodamas pakaitinį automobilį BMW X5 gavo baudą, nes automobilis buvo be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Servisas, kuriame remontavo automobilį, yra Sename Ukmergės plente, prieš PC „IKI“. Servisas kaip ir neturi pavadinimo, toje vietoje yra garažas ir parašyta „Autoservisas“. Suremontuotą automobilį atsiėmė jis ir atidavė laikinai duotą automobilį BMW X5. Pinigus už remontą padavė jis. Nepamena ar servise išdavė kokius dokumentus. Gal tėtis ir turi faktūrą, nes visada prašo PVM sąskaitų–faktūrų, kad galėtų susigrąžinti. J. P. pažįsta. J. P. remontavo automobilį ir davė jam pakaitinį automobilį BMW X5. Mano, kad jis galėtų pateikti remontavimo dokumentus. Pasienio ruože po nagrinėjamo įvykio buvo pasiklydęs, kai važiavo su autobusu pas draugės tėtį. Yra važiavęs ir į Lenkiją, ir į Baltarusiją kelis kartus. Tėvų namuose buvo vagystė, galimai balandžio mėnesį, buvo pavogta daug daiktų, bet tiksliai negali pasakyti kas.

Teisėjui pagarsinus liudytojo J. O. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 47–48), kaltinamasis parodė, kad tada kai apklausinėjo tėtį, gal jie ir buvo susipykę. Jie kartu dirba, prižiūri ūkį ir pykstasi dėl darbo reikalų. Būna, kad matosi tik savaitgaliais, kai jis atvažiuoja pas tėtį.

Nors kaltinamasis N. O. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta kitais duomenimis, kurie buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Liudytoja I. O., kaltinamojo N. O. mama, teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus prieš savo sūnų.

Liudytojas J. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jo sūnus. Apie ką nagrinėjama byla žino paviršutiniškai. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai jį apklausė, bet nelabai teiravosi apie aplinkybes. Tyrėjas gal uždavė klausimą dėl 2019 m. lapkričio 9 d., 2019 m. lapkričio 10 d. Su sūnumi gyvena atskirai nuo pilnametystės. Kiek žino sūnus nakvoja Žirmūnuose. Jis pats gyvena kaime, o sūnus aplanko, turi ūkinių pareigų. Kartą ar du kartus per savaitę sūnus lankosi pas jį, gali būti ir vieną kartą, dažniausiai atvažiuoja per išeigines. Kai sūnus atvažiuoja, nakvoja pas jį.

Sodyboje sūnaus asmeninių daiktų yra. 2019 m. lapkričio 10 d. jei buvo išeiginė, tai gal sūnus ir buvo atvažiavęs su draugais papramogauti į kaimą. Galėjo sūnus lapkričio mėnesį ir dvi dienas būti. Būna, kad sūnus su draugais atvažiuoja ir jam nepraneša. Prieš mamos gimtadienį pokalbį su sūnumi turėjo dėl dovanos, sūnus buvo į pirtį atvažiavęs. Tikrai ne su BMW į pirtį atvažiavęs buvo. Mano, kad su savo, ar su mamos automobiliu. Greičiausiai su Land Cruiser automobiliu. Sūnus turi automobilį, ar važinėja viešuoju transportu nežino, neįsidėmėjo ar su viešuoju transportu pas jį buvo atvažiavęs. Sūnus savo merginas pristato periodiškai. Ir jis, ir jo sūnus turi ūkius. Iki pandemijos pas juos buvo ir kaimo turizmas. Namas didelis, svečiai tomis patalpomis kaip ir jie naudojosi. Įsilaužimo fakto į namus neatsimena, bet po namus vaikšto ir pašaliniai asmenys, būna pasigenda ir asmeninių daiktų.

Jis vairuoja Land Cruiser automobilį, būna ir Nissan automobilį. Ūkyje gal tris lengvuosius automobilius turi. Automobilį Land Cruiser duoda sūnui. 2019 m. lapkričio mėnesį sūnus atrodo taisė automobilį Land Cruiser ir važinėjo su juo vienu metu. Automobilis buvo sugedęs prieš mamos gimtadienį, lapkričio 13 d. Automobilį dažniausiai remontuodavo sūnus, į servisą varydavo, padėdavo jam. Į kokį servisą nežino. Sąskaitas apmokėdavo įvairiai, galėdavo ir jis, ir sūnus. Yra girdėjęs, kad kai remontuojamas automobilis ilgesnį laiką pasilieka servise, tai yra servisų, kurie duoda pakaitinį automobilį. Kai pats remontuodavo automobilius ir pats naudojosi pakaitiniu automobiliu, gali būti, kad ir BMW X5 yra gavęs. Įvairiais automobiliais naudojosi. Sūnaus su BMW X5 automobiliu nematė.

Liudytojas T. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju yra pakankamai artimi draugai. Nagrinėjamoje byloje N. O. įtariamas tuo, kad kirto sieną. Su tyrėju bendravo du kartus, nes pirmą kartą duodamas parodymus sumaišė dienas. 2019 m. lapkričio 10 d. nebuvo susitikęs su N. O., ką tą dieną jis veikė nežino, gal kaime galėjo būti. Jis yra rankininkas, o lapkričio mėnesį sezono laikas, savaitės dienos kada vyksta varžybos žinomos. Dažnai su N. O. kažką veikia, būdavo pas jį ir po varžybų. Kartais būdavo ir daugiau draugų. Šiuo metu N. O. gal ir turi draugę, ar lapkričio mėnesį turėjo tiksliai pasakyti negali, gal ir turėjo. Jis pats turi draugę. N. O. anksčiau važinėjo Su Land Cruiser automobiliu, su BMW jo nematė. Karantino metu buvo susitikę su N. O.. Jis savo automobilį turėjo, ar draugės imdavo. Nepasakojo apie važiavimą viešu transportu pas draugės tėvus prie pasienio. Jis pats viešuoju transportu nesinaudoja.

Liudytoja E. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie nagrinėjamą bylą daug nežino. Su N. O. artimai nebendrauja, kad galėtų papasakoti ką jis padarė. Yra T. R. draugė, o T. R. su N. O. bendrauja. Pas tyrėją buvo du kartus, nes supainiojo datas. Tiksliai įvykių nepamena.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi kitiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojos E. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja E. G. parodė, kad su N. O. susipažino maždaug prieš tris metus, kai pradėjo bendrauti su T. R.. Ji asmeniškai su N. bendrauja retai, kadangi ir mokosi ir dirba, tai neturi daug laiko. Pas ją telefone yra N. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Ji pati naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), šiuo numeriu naudojasi apie 5-6 metus. Tai yra vienintelis jos telefono numeris, kitais numeriais nesinaudoja. T. R. telefono numeris yra 860837967. Tiksliai neatsimena ką veikė 2019 m. lapkričio 09/10 d., bet jai atrodo, kad 2019 m. lapkričio 9 d. vakare apie 19 val. ji kartu su T. ir N. nuvažiavo pas N. į sodybą, kuri yra (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini). Nuvykus į jo sodybą, buvo pirties pastate. Ar dar buvo kokių nors žmonių kituose pastatuose ji nežino, toje pirtyje buvo trise. Pas N. sodyboje ji pabuvo apie kelias valandas ir paskui išvažiavo atgal į namus (duomenys neskelbtini). T. su N. liko toje sodyboje ir toliau leido laiką ten, kiek jai žinoma, tai jie tą naktį daugiau niekur nebuvo išėję ar išvažiavę, kadangi jie buvo išgėrę, todėl T. tikrai išgėręs nevairuoja. Prieš jai išvažiuojant susitarė, kad kitą dieną po pietų ji atvažiuos jų paimti. Kitą dieną, t. y. 2019 m. lapkričio 10 d. ji po pietų vėl nuvažiavo pas N. į sodybą pasiimti N. ir T. Po to kai juos paėmė, tai iš pradžių N. nuvežė į namus, (duomenys neskelbtini) ir paskui patys grįžo atgal į savo namus (duomenys neskelbtini). Tiek veždami N., tiek važiuodami patys, niekur užvažiavę nebuvo. Neatsimena kuriuo keliu vyko į N. sodybą ir paskui iš jos. Visą laiką važinėjo su T. automobiliu Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), skaičių tiksliai neatsimena. Tą savaitgalį ji visą laiką naudojausi savo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir telefoną visą laiką turėjo su savimi, kaip ir visada. Ji nežino kokiais automobiliais naudojasi N. O. (1 t., b. l. 78–81).

Pagarsinus liudytojos E. G. parodymus, ji parodė, kad kas yra parodymuose, tas tiksliai parašyta. Po to buvo datos patikslintos. Antrą kartą pas tyrėją pašaukta nuvažiavo ir tyrėjas padėjo datą patikslinti. Prieš apklausą N. O. su ja nešnekėjo, dėl T. R. nieko negali pasakyti. Ji su T. R. dėl parodymu nesitarė. N. O. sodyboje statistiškai vieną kartą per mėnesį būdavo. Neleidžia laiko gyvenamajame name, dažniausiai lauke. Visada iš kaimo grįždavo namo. Būna, kad šeštadienį nebūna T. R. varžybų. N. O. (duomenys neskelbtini) gyvena, nežino ar jis kaime kambarį turi. Jie su N. O. ne tokie draugai, jie kartu tik laiką kompanijoje leidžia. Negirdėjo iš N. O. kalbų apie apvogimą. BMW X5 automobilio nematė pas N. O.. Jis turi draugę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Su N. O. drauge pora kartų bendravo. Nežino iš kur ji kilusi. Jos vardas I., pavardės nežino, kalba be rusiško akcento, jos bendrauja per Instagramą. Vieną kartą ją matė, vieną kartą susitikę buvo. Po Naujų metų su I. susipažino. Kur jos tėvai gyvena nežino. Prieš tai N. O. su M. bendravo, M. ilgai su juo buvo.

Liudytojas J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį žino iš darbinių reikalų, asmeninio santykio su kaltinamuoju neturi. Susipažino, kai N. O. atvarė remontuoti automobilį. Datos tiksliai negali pasakyti, gal rudenį tai buvo. Dabar yra pakeitęs darbo sritį. Iš N. O. yra suremontavęs Land Cruiser ir BMW 5 serijos automobilius. Land Cruiser automobilį remontavo ilgiau, nes nebuvo dėtelės, durys buvo apgadintos. Kai suremontavo Land Cruiser dokumentų nedavė. Pakaitinį automobilį duodavo BMW X5, kurį ir naudodavo kaip pakaitinį. BMW X5 automobilis buvo registruotas jo vardu. Šiuo metu BMW X5 automobilis parduotas senai, pardavė pats. Automobilis pradėjo gesti ir pardavė, nenorėjo remontuoti. Kai buvo pas tyrėją pristatė pardavimo sutartį. Pardavimo sutartyje nurodytas ne lietuvis žmogus. Jis savo duomenis rašė, o pirkėjas savo duomenis. Jis paprašė tik pirkėjo asmens tapatybės kortelės, pirkėjas asmens dokumentą rodė. Apie tą asmenį nieko negali pasakyti. Sutartyje įrašyta reali pardavimo diena ir nurodyta suma už kurią pardavė. Automobilis dalimis parduotas buvo asmeniui, kuris turėjo išardyti automobilį, nes jis pasakė, kad turėjo antstolių ir kad turi išardyti. Jo turtas buvo areštuotas ir automobilis areštuotas buvo. Pardavė automobilį, po to jam nuėmė areštą, nes apmokėjo skolą. Su sutarties sudarymu areštas nuimtas buvo, kai skolą sumokėjo. Kai pardavė automobilį negalėjo registruoti sutarties, negali pasakyti kodėl sutarties neregistravo. Išleido tą automobilį ir nematė, pirkėjas pretenzijų nereiškė. Servise jie apskaitos labai nevesdavo, bandė, bet nepasisekė, tai nevedė apskaitos. Turėjo knygutę kur rašė kas mokėjo. Dirbo su individualia veikla, po to užsidarė, norėjo oficialiai dirbti. Dabar dalinai analogišką darbą dirba pagal darbo sutartį, jam nieko nereikia daryti, tik remontuoti automobilius.

Liudytojas R. B. (R. B.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, apie ką nagrinėjama byla žino. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kaip liudytojas. Parašė tarnybinį ir ikiteisminio tyrimo pareigūnas jį apklausė. Pats kaip pareigūnas jokių procesinių veiksmų nagrinėjamoje byloje neatliko. Dirba Lavoriškių pasienio užkardoje. Vaizdo sistemos pagalba buvo pastebėtas vienas asmuo kertantis sieną iš Baltarusijos į Lietuvą. Stebėjo tiesiogiai jo budėtojas ir jam radijo ryšiu pranešė apie asmens sienos kirtimą. Įrašuose matėsi žmogus, kuris labai greitai perbėgo sieną. Buvo vykdoma paieška, jis pats asmeniškai dalyvavo to asmens paieškoje. Asmens tuo metu nepavyko sulaikyti. Atsitraukimo nuo sienos kelyje buvo rastos automobilio detalės, batai, rūbai. Buvo palikti švieži pėdsakai, provėžos, važiuojant tuo keliu ir buvo rasti daiktai. Automobilio detalės buvo rastos apie 300 metrų, asmeniniai daiktai – apie 400 metrų, nuo sienos. Daiktai buvo išmesti į dešinę iš greitai važiuojančio automobilio. Automobilis prie pat sienos nebuvo privažiavęs, 50 metrų nuo sienos stovėjo automobilis ir laukė pažeidėjo. Šiaip automobiliai ten nevažinėja. Kriminalinės žvalgybos pareigūnas rinko daiktus. Buvo panaudotas tarnybinis šuo, jis apie 50 metrų praėjo, kur stovėjo automobilis, ten pėdsakai ir baigėsi. Toje vietoje yra atkarpos kur nuolatos patruliuoja pasienio patruliai. Prieš šį atvejį ten jokių daiktų nebuvo. 8:20 val. toje vietoje pravažiavo pirmas patrulis, jokių daiktų nebuvo. Tą pačią dieną, tačiau už 15 km., buvo sulaikyti dar du asmenys. Kitų asmenų sulaikyme dalyvavo, kai juos sulaikinėjo, buvo šalia pažeidimo vietos. Tarpas tarp pažeidimų buvo apie 2 val. Pasienio tarnyboje tarnauja nuo 2008 metų, o Lavoriškių užkardoje nuo 2012 m. Teritorijas gerai pažįsta, ten nieko nėra, tiesiog miškas. Prabėgti ten gali bet kas, ypatingo fizinio pasiruošimo nereikia.

Iš 2019 m. lapkričio 10 d. Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos specialisto R. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. lapkričio 10 d. 10.55 val. Lavoriškių pasienio užkardoje vaizdo stebėjimo kamera Nr. 1160-02 užfiksavo kaip vienas asmuo kirto Valstybės sieną, Vilniaus raj., Lavoriškių sen., Vitkiškių k. prieigose tarp Valstybės sienos ženklų (toliau – VSŽ) Nr. 1160 – 1161, apie 70 metrų link VSŽ Nr. 1161. Asmens paieškai buvo iškviesti kinologai. Apie 11.15 val. kinologas jaunesnysis .specialistas I. B. (I. B.) pradėjo sekimą pėdomis į Lietuvos gilumą. Tarnybinis šuo iškart pradėjo sekti pėdomis, tačiau nuėjus maždaug 50 m. nuo valstybės sienos pažeidimo vietos į Lietuvos teritorijos gilumą aptiktos transporto priemonės šviežiai paliktos provėžos, padangų protektoriaus žymės, kurios vedė toliau į gilumą miško keliukais. Sekant automobilio pėdsakais buvo aptiktos automobilio atlūžusios detalės (kairės pusės plastmasinis posparnis; priešrūkinis žibintas, priešrūkinio žibinto apdaila), taip pat buvo rasti išmėtyti viršutiniai drabužiai, galimai priklausantys valstybės sienos pažeidėjui (neperšlampamos kelnės, striukė, batai, kaukė, pirštinės). 15.00 val. transporto priemonių ir asmenų paieška nutraukta. Asmenų ir transporto priemonės sulaikyti nepavyko (1 t., b. l. 13).

Iš 2019 m. lapkričio 10 d. Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto I. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 lapkričio 10 d. apie 10.55 val. gavo pranešimą iš Lavoriškių užkardos budėtojo, kad Lavoriškių užkardos veikimo teritorijoje, tarp VSŽ 1161 ir VSŽ 1160 vaizdo stebėjimo sistemos pagalba užfiksuotas vieno asmens valstybės sienos kirtimas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos gilumą ir reikalinga kinologo pagalba. Atvykus į nurodytą vietą kartu su Lavoriškių pasienio užkardos pareigūnu R. C. (C.), apie 11.20 val. panaudojo tarnybinį šunį (duomenys neskelbtini) pėdsakų aptikimui. Tarnybinis šuo iš karto užuodė pėdsakus ir nuvedė į Lietuvos Respublikos gilumą ir sekęs apie 100 m. miško keliuku, daugiau pėdsakų neužuodė, kadangi akivaizdžiai matėsi automobilio padangų protektoriaus žymės ir maždaug 50 m. ant šio keliuko į Lietuvos gilumą buvo aptiktos automobilio detalės (posparnis ir halogeninės lempos plastmasė), nes galimai automobilis važiavo dideliu greičiu per griovį ir jas pametė. Apžiūrėję vietovę su šuniu, kur galimai stovėjo automobilis, nieko įtartino nepastebėta (1 t., b. l. 14–18).

Iš 2019 m. lapkričio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti Vilniaus r., Lavoriškių sen., Vitkiškių kaimo prieigose tarp VSŽ Nr. 1160-1161, apie 70 metrų link VSŽ Nr. 1161. Įvykio vieta yra Vilniaus raj., Lavoriškių sen., Vitkiškių k. prieigose tarp Valstybės sienos ženklų (toliau – VSŽ) 1160 – 1161. Įvykio vieta nuo VSŽ 1160 nutolusi apie septyniasdešimt metrų šiaurės kryptimi link VSŽ 1161. Šioje vietoje iš Lietuvos Respublikos pusės yra įrengtas patrulių takas, kontrolinė pėdsakų juosta apie 8 metrų pločio ir palei kontrolinę pėdsakų juostą lygiagrečiai valstybės sienai yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Ant kontrolinės pėdsakų juostos matyti asmens avalynės pėdsakai vedantys iš Baltarusijos Respublikos pusės į Lietuvos Respublikos teritoriją. Ant kontrolinės pėdsakų juostos matomi penki avalynės įspaudai (foto Nr.1, 2). Įspaudai matomi ir Baltarusijos Respublikos pusėje. Asmens avalynės pėdsakas esantis ant kontrolinės pėdsakų juostos yra aplytas, kraštai apibyrėję smėliu, į gruntą įsispaudęs 2-3 centimetrus (foto Nr. 3). Apžiūrint valstybės sienos pažeidimo vietą pėdsakų tinkamų identifikavimui nerasta. Tiek Baltarusijos Respublikos pusėje tiek Lietuvos Respublikos pusėje auga mišrus miškas. Valstybės sienos pažeidimo vietoje Lietuvos Respublikos pusėje matoma miško proskyna, kuri prie patrulių tako yra perkasta. Asmens avalynės pėdsakai veda į šią proskyną. Toliau į LR gilumą miško proskyna už dvidešimt metrų išplatėja ir jau eina kaip miško keliukas. Už 50 metrų vakarų kryptimi nuo valstybės sienos pažeidimo vietos ant miško keliuko yra matomos automobilio padangų protektoriaus žymės, apsisukimo pėdsakai (foto Nr.4). Sekant automobilio padangų vėžėmis už 120 metrų prie duobės guli plastikinis automobilio posparnis (foto Nr.5, 6). Toliau sekant automobilio pėdsakais už 150 metrų nuo rasto posparnio yra rastos priekinio priešrūkinio žibinto detalės ir pats priešrūkinis žibintas (foto Nr.7). Toliau sekant automobilio pėdsakais ant kelio (koordinatės 54,742150 25,736148) rastas juodos spalvos batas (foto Nr.8,9). Dar toliau sekant automobilio pėdsakais už 30 metrų nuo rasto bato šalia kelio rastas kitas juodos spalvos batas, kuris yra permirkęs ir smėlėtas (foto Nr.10, 11). Už 20 metrų nuo rasto bato šalia kelio rastas kitas juodos spalvos batas kuris yra permirkęs ir smėlėtas (foto Nr.12). Dar toliau sekant automobilio pėdsakais už 100 metrų nuo rasto antro bato šalia kelio rastos tamsiai žalios spalvos kelnės. Toliau sekant automobilio pėdsakais nuo rastų kelnių rasta suvyniota šalia kelio juodos spalvos palapinsiaustė (koordinatės 54,744039 25,733162), (foto Nr.13). Dar toliau sekant automobilio pėdsakais šalia kelio rastos dvi tamsios spalvos pirštinės, kaklaskarė, kepurė (koordinatės 54,742674 25,726780) (foto Nr.14, 15). Dar toliau sekant automobilio pėdsakais šalia lauko keliuko kur prasideda arimas rasta automobilio posparnio apdaila (koordinatės 54,7209770 25,6474040), (foto Nr.16 ). Minėtais automobilio pėdsakais buvo sekta pamiške ir miško keliukais apie 3 kilometrus miškingomis vietovėmis iki pagrindinio kelio Vilnius-Polockas, kur pėdsakai dingsta (1 t., b. l. 19–36).

Iš 2019 m. gruodžio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. P. pateikė 2019 m. rugsėjo 20 d. automobilio BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties kopiją (1 t., b. l. 56–58).

Iš 2020 m. sausio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl transporto priemonės BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu, Lietuvos Respublikos pilietis J. P., gimęs (duomenys neskelbtini), prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė automobilio BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties kopiją bei apklausos metu nurodė, kad automobilis buvo parduotas Ukrainos piliečiui S. Š. (S. Š.). Automobilio pirkimo pardavimo sutartyje yra nurodyta, kad ši sutartis yra sudaryta 2019 m. rugsėjo 20 d. 12.00 val. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonę BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), o nusipirko asmuo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (ne lietuviškas), adresas (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti sutartyje nurodyto Ukrainos piliečio S. Š. kontaktinius duomenis, duomenų bazėse buvo patikrinta ar tokiam asmeniui buvo išduota Lietuvos Respublikos viza, ar toks asmuo yra vykęs per Lietuvos Respublikos sieną, ar toks asmuo buvo teistas bei baustas administracine tvarka Lietuvos Respublikoje. Patikrinus nustatyta, kad duomenų bazėse nėra duomenų apie tai, kad tokiam asmeniui kaip Ukrainos pilietis S. Š. būtų išduota Lietuvos Respublikos viza, asmuo nėra vykęs per valstybės sieną bei nėra teistas ar baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 59).

Iš 2019 m. lapkričio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos jaunesnysis specialistas R. B. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš Lavoriškių pasienio užkardos veikimo teritorijos "Pažeidimas 2019-11-10" (1 t., b. l. 41–42).

Iš 2019 m. lapkričio 12 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - CD-R diskas „Titanium“, 80 min., 700 MB., „Pažeidimas 2019-11-10 10.55 val.“, kuriame įrašyti du vaizdo įrašai. Kompaktinį diską 2019 m. lapkričio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė Lavoriškių pasienio užkardos specialistas R. B.. Kompaktinio disko apžiūra atliekama tarnybiniu kompiuteriu „Magnum“ naudojant programą „VLC“. Vaizdo įrašai yra įrašyti į kompaktiniame diske esantį aplanką „Pažeidimas 2019-11-10“. Peržiūrėjus aplanke esantį vaizdo įrašą „1160 - 2019-11-10 10-53-40-770“, nustatyta, kad vaizdo įrašas atliktas 2019 m. lapkričio 10 d. Vaizdo įrašo pradžia 10 val. 53 min. 40 s. Vaizdo įraše yra matoma, kad jame yra užfiksuota Lietuvos-Baltarusijos valstybių siena. Lietuvos pusėje, lygiagrečiai valstybės sienai yra įrengta kontrolinė pėdsakų juosta, taip pat lygiagrečiai valstybės sienai yra išdėstytos vaizdo stebėjimo kameros bei patrulio takas. Lietuvos ir Baltarusijos pusėse auga miškas. Vaizdo įraše nuo 10 val. 53 min. 53 s. iki 10 val. 53 min. 57 s. yra matoma, kaip vienas asmuo išbėga iš Baltarusijos Respublikoje esančio miško ir perbėgęs Lietuvos – Baltarusijos valstybių sieną nubėga į Lietuvos Respublikos pusėje esantį mišką. Asmuo yra su juodos spalvos kepure – kauke, užsidėjęs juodos spalvos apsiaustą, yra su tamsios spalvos kelnėmis ir batais. Vaizdo įrašas baigiasi 10 val. 54 min. 19 s. Peržiūrėjus aplanke esantį antrą vaizdo įrašą „1160 - 2019-11-10 10-53-48-355“, nustatyta, kad vaizdo įrašas atliktas 2019 m. lapkričio 10 d. Vaizdo įrašo pradžia 10 val. 53 min. 50 s. Vaizdo įraše yra matoma, kad jame yra užfiksuota Lietuvos-Baltarusijos valstybių siena. Lietuvos pusėje, lygiagrečiai valstybės sienai yra įrengta kontrolinė pėdsakų juosta, taip pat lygiagrečiai valstybės sienai yra išdėstytos vaizdo stebėjimo kameros bei patrulio takas. Lietuvos ir Baltarusijos pusėse auga miškas. Vaizdo įraše nuo 10 val. 53 min. 55 s. iki 10 val. 53 min. 57 s. yra matoma, kaip vienas asmuo perbėga Lietuvos – Baltarusijos valstybių sieną ir nubėga į Lietuvos Respublikos pusėje esantį mišką. Asmuo yra su juodos spalvos kepure – kauke, užsidėjęs juodos spalvos apsiaustą, yra su tamsios spalvos kelnėmis ir batais. Vaizdo įrašas baigiasi 10 val. 54 min. 15 s. (1 t., b. l. 135–140).

Iš 2019 m. lapkričio 13 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – daiktai kurie buvo rasti ir paimti 2019 m. lapkričio 10 d. įvykio vietos apžiūros metu Vilniaus r., Lavoriškių sen., Vitkiškių k. prieigose t. y. automobilio posparnis, sudužęs priekinis priešrūkinis žibintas ir jo dalys, kairės kojos batas „Salomon“, dešinės kojos batas „Karimor“, kairės kojos batas „Karimor“, tamsiai žalios spalvos kelnės „Venner“, juodos spalvos palapinsiaustė, juodos spalvos kepurė „Wedze“, juodos spalvos kaklaskarė, pirštinės, posparnio apdaila. Apžiūrėtas automobilio posparnis, kuris yra plastmasinis, juodos spalvos. Ant posparnio esančios tvirtinimo vietos yra išplyšę, išlūžę. Ant posparnio yra baltos spalvos užrašas „E53 P.L.“ Taip pat ant posparnio yra įspaustas „BMW“ logotipas ir skaičiai bei raidės (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas priekinis priešrūkinis žibintas, kuris yra sudužęs. Žibinto korpusas yra sudarytas iš juodos spalvos plastiko, o vidus iš sidabrinės spalvos plastiko. Žibinto priekis yra stiklinis. Apžiūrėta batų pora „Karimor“. Batai yra 46 dydžio. Ant batų liežuvėlio vidinės pusės yra baltos spalvos etiketė, kurioje yra brūkšninis kodas, taip pat yra nurodytas batų modelis „SURGE WTX 01 BLACK“. Ant batų šono ir pade yra žalios spalvos ženkliukai. Ant batų išorės yra užrašai „Karimor WTX“. Batai yra smėlėti, šviesios spalvos smėlis. Apžiūrėtas kairės kojos batas „Salomon“. Batas yra 44 dydžio. Ant bato liežuvėlio vidinės pusės yra baltos spalvos etiketė, kurioje yra užrašas „Made in Vietnam“ bei bato dydis skirtingais matavimo vienetais. Batas yra juodos ir tamsiai mėlynos spalvos. Ant bato išorės yra užrašai „Salomon“, „Soft Shell“, „Contagrip“, „Clima shield waterproof“. Apžiūrėtos tamsiai žalios spalvos kelnės, kurios yra pagamintos iš neperšlampamos medžiagos. Kelnės yra suplyšusios. Kelnių vidinėje dalyje yra etiketė, kurioje nurodyta tokia informacija: „VENNER“, „Rainsuit green“, „XXL“. Apžiūrėta juodos spalvos palapinsiaustė. Palapinsiaustė yra su galvos gaubtuvu. Apačioje palapinsiaustės yra įverti raišteliai. Palapinsiaustės viduje yra užrašai: „MIL-TEC“ „Tactical and outdoor products“. Apžiūrėta juodos spalvos, medžiaginė kepurė. Ant kepurės yra užrašas „Wedze“. Apžiūrėta juodos spalvos, medžiaginė kaklaskarė. Kaklaskarės ilgis apie 60 cm., plotis apie 20 cm. Apžiūrėtos dvi, juodos spalvos, pirštuotos, medžiaginės pirštinės. Pirštinės, ties delnais yra padengtos violetinės spalvos, guminiais-plastikiniais taškeliais. Apžiūrėta juodos spalvos, automobilio arkos-posparnio detalė. Detalė yra pagaminta iš juodos spalvos plastiko. Ant detalės vidinės pusės yra įspaustas „BMW“ logotipas ir skaičiai bei raidės (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 141–151).

Iš 2019 m. lapkričio 25 d. tarnybinio pranešimo dėl DNR tyrimo matyti, kad Vilniaus pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 291 straipsnio 1 dalyje. Įvykio vietos apžiūros metu buvo rasti išmėtyti viršutiniai asmens drabužiai, t. y. neperšlampamos kelnės, palapinsiaustė, batai, kepurė, kaklaskarė ir pirštinės. 2019 m. lapkričio 25 d. telefonu buvo bendrauta su Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos eksperte, siekiant išsiaiškinti kuriuos objektus yra tikslingiausia siųsti biologinių pėdsakų tyrimui. Ekspertė paaiškino, kad tikslingiausia biologinių pėdsakų tyrimą būtų atlikti nuo objektų kurie galėjo tiesiogiai kontaktuoti su žmogaus kūnu. Pokalbio metu su eksperte buvo nuspręsta tyrimui pateikti kepurę, pirštines ir kaklaskarę (1 t., b. l. 185).

2019 m. lapkričio 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijai buvo paskirta užduotis atlikti biologinių pėdsakų (DNR) tyrimą (1 t., b. l. 186–188).

Iš 2019 m. gruodžio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus DNR tyrimą ant kaklaskarės (2 mėg.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą ant kepurės (1 mėg.), pirštinių 3,4 mėg.) DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta (1 t., b. l. 189–192).

Iš 2020 m. vasario 19 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašto dėl sutapimų DNR duomenų registre, nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant kaklaskarės (mėg. Nr. 2) (žiūrėkite 2019 m. gruodžio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR labaratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje (duomenys neskelbtini)) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: N. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 194–198).

Iš 2020 m. sausio 23 d. dokumentų (išklotinių) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta telefono ryšio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta remiantis 2020 m. sausio 2 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Valerijos Dėdinienės nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija). Nutarimą 2020 m. sausio 2 d. patvirtino Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis. Išklotinės trukmė yra nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. sausio 2 d. Atlikus išklotinės apžiūra yra matoma, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) yra naudojamasi pakankamai intensyviai, tačiau 2019 m. lapkričio 10 d. yra užfiksuoti tik keturi jungimaisi prie bazinių stočių (2 t., b. l. 61– 62).

Iš 2020 m. balandžio 9 d. dokumentų (išklotinių) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos telefono ryšio numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinės, kurios ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos remiantis 2020 m. kovo 13 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Valerijos Dėdinienės nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija). Nutarimą 2020 m. kovo 13 d. patvirtino Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė. 

Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso Lietuvos Respublikos piliečiui T. R., gimusiam (duomenys neskelbtini). Išklotinės trukmė yra nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. Atlikus išklotinės analizę nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 9 d. nuo 00:49:25 iki 11:45:02 val. T. R. naudojamas telefono numeris jungėsi prie bazinių stočių esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. lapkričio 9 d. 12:45:27 val. iki 2019 m. lapkričio 9 d. 17:13:06 val. T. R. naudojamas telefono numeris jungėsi prie bazinių stočių esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat prie bazinės stoties esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. lapkričio 9 d. 18:04:57 iki 2019 m. lapkričio 9 d. 23:12:35 T. R. naudojamas telefono numeris jungėsi prie bazinių stočių esančių (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. lapkričio 10 d. 00:11:58 iki 2019 m. lapkričio 10 d. 01:41:10 T. R. naudojamas telefono numeris jungėsi prie bazinių stočių esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. lapkričio 10 d. 02:02:49 iki 2019 m. lapkričio 10 d. 18:47:03 T. R. naudojamo telefono numerio prisijungimai fiksuojami tik prie bazinių stočių esančių (duomenys neskelbtini). Iš viso nuo 2019 m. lapkričio 9 d. 00:49:25 val. iki 2019 m. lapkričio 10 d. 18:47:03 val. yra užfiksuota 216 kartų T. R. naudojamo telefono numerio jungimusi prie bazinių stočių.

Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso Lietuvos Respublikos pilietei E. G., gimusiai (duomenys neskelbtini). Išklotinės trukmė yra nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. Atlikus išklotinės analizę nustatyta, kad nuo 2019 m. lapkričio 9 d. 00:45:31 iki 2019 m. lapkričio 9 d. 10:44:20 E. G. naudojamas telefono numeris jungėsi prie bazinių stočių esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. lapkričio 9 d. 11:23:30 iki 2019 m. lapkričio 9 d. 11:29:10 E. G. naudojamas telefono numeris jungėsi prie bazinių stočių esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. lapkričio 9 d. 11:43:23 iki 2019 m. lapkričio 9 d. 12:03:05 E. G. naudojamas telefono numeris jungėsi prie bazinių stočių esančių (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. lapkričio 9 d. 12:07:24 iki 2019 m. lapkričio 9 d. 16:36:02 E. G. naudojamas telefono numeris jungėsi prie bazinių stočių esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. lapkričio 9 d. 16:43:17 val. iki 2019 m. lapkričio 10 d. 00:58:30 val. E. G. naudojamas telefono numeris jungėsi prie bazinių stočių esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. lapkričio 10 d. 01:05:20 val. iki 2019 m. lapkričio 10 d. 01:30:06 val. E. G. naudojamas telefono numeris jungėsi prie bazinių stočių esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. lapkričio 10 d. 01:30:19 val. iki 2019 m. lapkričio 10 d. 23:17:34 val. E. G. naudojamas telefono numeris jungėsi tik prie bazinių stočių esančių (duomenys neskelbtini). Iš viso nuo 2019 m. lapkričio 9 d. 00:45:31 val. iki 2019 m. lapkričio 10 d. 23:17:34 val. yra užfiksuota 270 kartų E. G. naudojamo telefono numerio jungimusi prie bazinių stočių.

Atlikus T. R., gimusio (duomenys neskelbtini), naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir E. G., gimusios (duomenys neskelbtini), naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę yra matoma, kad laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 9 d. 00:00 val. iki 2019 m. lapkričio 10 d. 24:00 val. šie telefono numeriai nebuvo prisijungę prie bazinių stočių, kurios būtų netoli sodybos esančios (duomenys neskelbtini)  (Tai yra vieta – sodyba, kurioje kaip nurodė T. R. ir E. G. jie buvo 2019 m. lapkričio 9 d. maždaug nuo 18.00 val. iki 2019 m. lapkričio 10 d. maždaug pietų pas N. O. pirtyje). Iš išklotinių yra matoma, kad nuo 2019 m. lapkričio 9 d. 18:00 val. iki 2019 m. lapkričio 10 d. 24:00 val. tiek T. tiek E. naudojamų telefonų numerių prisijungimai prie bazinių stočių yra fiksuojami tik (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 10 d. 01:10:40 val. yra užfiksuoti tiek T. tiek E. naudojamų telefonų numerių prisijungimai prie bazinės stoties esančios (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 10 d. 01:23:42 yra užfiksuoti tiek T. tiek E. naudojamų telefonų numerių prisijungimai prie bazinės stoties esančios (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 139–141).

Iš 2020 m. gegužės 15 d. tarnybinio pranešimo dėl T. R. dalyvavimo rankinio varžybose matyti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu siekiant patikrinti, 2020 m. kovo 13 d. liudytojo T. R. duotus parodymus bei sulyginti juos su jo naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, buvo apsilankyta internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), kadangi T. R. žaidžia rankinį komandoje (duomenys neskelbtini). Lankantis minėtame internetiniame tinklapyje ir užėjus į skiltį – tvarkaraštis, buvo nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 9 dieną, komanda (duomenys neskelbtini) turėjo rungtynes (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) komanda (duomenys neskelbtini). Šiame internetiniame tinklapyje taip pat yra įkeltas ir rungtynių protokolas. Iš protokolo matyti, kad varžybos vyko (duomenys neskelbtini). Pradžia 14.15 val. Iš rungtynių protokolo matyti, kad rungtynėse, kaip (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) komandos žaidėjas dalyvavo T. R. Duomenis, apie tai, kad T. R., 2019 m. lapkričio 9 d. 14.15 val. galėjo būti Kaune patvirtina ir jo naudojamo telefono ryšio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė, kadangi iš išklotinėje esančių duomenų matyti, kad jo naudojamas telefono numeris iki 2019 m. lapkričio 9 d. 11.45 val. buvo (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 9 d. 12:45 val. iki 2019 m. lapkričio 9 d. 16:24 val. šis telefono numeris jungėsi prie bazinių stočių esančių (duomenys neskelbtini) ir paskui vėl užfiksuotas šio numerio judėjimas į (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 142–143).

Iš 2020 m. vasario 27 d. Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto V. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. vasario 27 d. vykdant tarnybą Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardoje, mobilus patrulis, kartu su j.spec. K. M., apie 15:00 val. gavo pranešimą iš Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos vado A. Ž., kad mms kameros užfiksavo, jog trys asmenys eina miško keliuku link Valstybės sienos link VSŽ Nr. 1123. Pasalai surengti buvo skirti pareigūnai iš Kenos pasienio užkardos. Apie 15.30 val. surengta pasala toje vietoje, kurioje asmenys buvo pastebėti einantys link Valstybės sienos. Apie 17.00 val. pastebėta šešių asmenų grupė, kurie ėjo mišku, į Lietuvos Respublikos gilumą, vorele, vienas paskui kitą. Iškarto pranešta radijo ryšiu Kenos pasienio užkardos budėtojui. Pastebėtus asmenis pradėjo vytis, kurie išsisklaidė į skirtingas puses, tiesioginio persekiojimo metu jis kartu su j.spec M. S. pasivijo vieną iš bėgančiųjų asmenų kaip vėliau paaiškėjo LT pilietis N. O., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris sulaikymo metu nevykdė teisėtų, aiškiai išreikštų reikalavimų, priešinosi sulaikymui, muistėsi, stengėsi pabėgti, todėl buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai, koviniai imtynių veiksmai, bei ašarinės dujos. Asmens apžiūros metu jo striukės kišenėje surastas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01236478. Minėtas asmuo sulaikytas ir pristatytas į Kenos pasienio užkardos patalpas (2 t., b. l. 197–198).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-166-699/2018). Kokios reikšmingos faktinės aplinkybės turi būti nustatytos, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju tiriant nusikalstamą veiką ir nagrinėjant bylą teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-697/2016, Nr. 2K-44-648/2016, Nr. 2K-42-942/2016). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

N. O. tiek ikiteisminio, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir paaiškino, kad jis niekaip nėra susijęs su neteisėtu Lietuvos Respublikos valstybės sienos perėjimu, kadangi kaltinime nurodytą dieną nebuvo nusikaltimo padarymo vietoje. Tris kartus apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, t. y. 2020 m. vasario 28 d., 2020 m. gegužės 7 d. ir 2020 m. gegužės 13 d., kaltinamasis aiškino ir laikėsi versijos, kad kaltinime nurodytą dieną – 2019 m. lapkričio 10 d. bei 2019 m. lapkričio 9 d. jis buvo kartu su T. R. ir E. G. savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, Vilniaus r., Barčialaukio vs. (3 t., b. l. 36– 39; 3 t., b. l. 48–51; 3 t., b. l. 54–57). Teisminio bylos nagrinėjimo metu, N. O.jau parodė, kad 2019 m. lapkričio 10 d. buvo (duomenys neskelbtini) ir tai gali patvirtinti jo tėvas, kadangi buvo kartu su juo, o ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, kad tą dieną buvo kaime su draugais, galėjo susipainioti datose. Aiškindamas aplinkybę apie įvykio vietoje rastą skarelę vieną kartą parodė, kad ji yra ne jo, o ant skarelės rastas jo DNR yra provokacija. Kitą kartą jau aiškino, kad turėjo panašią skarelę, kuri galėjo būti pamesta arba pasilikusi viename iš servisų, kur jis remontavo automobilį. Įvertinus ir palyginus kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis proceso eigoje savo parodymus derino prie baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių. Vertindamas kaltinamojo nurodytas aplinkybes, teismas atkreipia dėmesį į jo parodymų nenuoseklumą, prieštaravimą ne tik kitiems byloje surinktiems įrodymams, bet ir jo paties parodymams, duotiems skirtingose procesinėse stadijose, todėl teismas juos vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nors kaltinamasis savo kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką nepripažino, jo kaltė įrodyta kitais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas R. B.

Iš 2019 m. gruodžio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus DNR tyrimą ant kaklaskarės gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama identifikavimui, o atlikus DNR tyrimą ant kepurės ir pirštinių 3DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta (1 t., b. l. 189–192). Ikiteisminio tyrimo metu gavus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. vasario 19 d. raštą dėl sutapimų DNR duomenų registre nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S514/2019(01) nurodytų vyro biologinių pėdsakų rastų ant kaklaskarės genotipas DNR duomenų registre sutapo su N. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) genotipu, t. y. ant kaklaskarės rasti biologiniai pėdsakai yra kaltinamojo (1 t., b. l. 194–198). Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, vertinant juos kaip visumą, kurie sudaro vientisą loginę įrodymų grandinę darytina neabejotina išvada, kad kaltinamasis N. O. kaltinime nurodytą dieną ir vietoje tyčia, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Tokius kaltinamojo N. O. veiksmus teismas kvalifikuoja pagal BK 291 straipsnio 1 dalį.

Gynyba baigiamųjų kalbų metu kėlė klausimą, kodėl DNR tyrimas nebuvo atliktas su batais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad bendraujant su Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos eksperte, siekiant išsiaiškinti kuriuos objektus yra tikslingiausia siųsti biologinių pėdsakų tyrimui, ekspertė paaiškino, kad tikslingiausia biologinių pėdsakų tyrimą būtų atlikti nuo objektų, kurie galėjo tiesiogiai kontaktuoti su žmogaus kūnu, todėl tyrimui buvo nuspręsta pateikti būtent kaklaskarę, kepurę ir pirštines (1 t., b. l. 185).

Vertinant liudytojų T. R., E. G., J. O. parodymus teismas pažymi, kad liudytojų parodymai proceso eigoje nuolat kito esminėse aplinkybėse, teismas jų nelaiko patikimais. Be to, nurodytų liudytojų parodymai, kad kaltinamasis N. O. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo įvykio vietoje, o laiką leido (duomenys neskelbtini), esančioje pirtyje, paneigti tų pačių liudytojų parodymais, duotais teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Vertindamas liudytojo J. P. parodymus, teismas pažymi, kad liudytojo parodymai mažai informatyvūs, jie nei paneigia, nei patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes.

Dėl bausmės skyrimo

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų. Kaltinamojo N. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas N. O. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kuri įstatymo leidėjo priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. Kartu teismas atsižvelgia į N. O. asmenybę charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad jis neteistas (3 t., b. l. 61–62), administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 63–74), tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek po jos vykdo individualią žemės ūkio veiklą (3 t., b. l. 75), yra jauno amžiaus. Nors baudžiamajame įstatyme numatyta, kad kai nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinas bausmės dydis turi būti lygus vidurkiui, tačiau atsižvelgiant į nustatytas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika padarinių nesukėlė, darytina išvada, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę – baudą, jos dydį parenkant ženkliai mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai N. O. buvo sulaikytas nuo 2020 m. vasario 27 d. 17 val. 00 min. iki 2020 m. vasario 28 d. 13 val. 21 min. (3 t., b. l. 6–8, 16–17), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 9–11, 12–13), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotę Nr. 1 su sudaužytu priešrūkiniu žibintu ir jo dalimis; pakuotę Nr. 2 su kairės kojos batu „Salomon“; pakuotę Nr. 3 su dešinės kojos batu „Karimor“; pakuotę Nr. 4 su kelnėmis „Venner“; pakuotę Nr. 5 su palapinsiauste; pakuotę Nr. 6 su kepurė „Wedze; pakuotę Nr. 7 su kaklaskare; pakuotę Nr. 8 su pirštinėmis, pakuotę Nr. 9 su kairės kojos batu „Karimor“; pakuotę Nr. 10 su automobilio posparniu; pakuotę Nr. 11 su automobilio posparnio apdaila; voką su N. O., gimusio (duomenys neskelbtini) lyginamuoju DNR pavyzdžiu, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (1 t., b. l. 153–164), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Vokus su kompaktiniais diskais, palikti saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ė :

N. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 100 MGL (5 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti N. O. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. vasario 27 d. 17 val. 00 min. iki 2020 m. vasario 28 d. 13 val. 21 min., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę N. O. skirti 98 MGL (4 900 eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotę Nr. 1 su sudaužytu priešrūkiniu žibintu ir jo dalimis; pakuotę Nr. 2 su kairės kojos batu „Salomon“; pakuotę Nr. 3 su dešinės kojos batu „Karimor“; pakuotę Nr. 4 su kelnėmis „Venner“; pakuotę Nr. 5 su palapinsiauste; pakuotę Nr. 6 su kepurė „Wedze; pakuotę Nr. 7 su kaklaskare; pakuotę Nr. 8 su pirštinėmis, pakuotę Nr. 9 su kairės kojos batu „Karimor“; pakuotę Nr. 10 su automobilio posparniu; pakuotę Nr. 11 su automobilio posparnio apdaila; voką su N. O., gimusio (duomenys neskelbtini) lyginamuoju DNR pavyzdžiu, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Vokus su kompaktiniais diskais, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                                                                                                   Mindaugas Povilanskas