Civilinė byla Nr. e2-249-828/2016
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08239-2015-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29.3.;3.2.3.2;3.2.6.5.2 (S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 6 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo „BnP Finance“ AB ieškinį atsakovui G. V., ir
n u s t a t ė:
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1823,31 Eur negrąžintą kreditą, 1496,81 Eur kredito mokestį, 27,32 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2014-10-12 su atsakovu sudarė Vartojimo kredito išdavimo sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas 2027,34 Eur kreditas 36 mėnesių terminui. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2017-10-12 ir sumokėti 2351,71 Eur kredito mokestį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovas buvo įpareigotas per keturiolika dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2015-12-17. Nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį, atsakovas nepateikė. Prašymų, pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, taip pat negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį ( CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2014-10-12 šalys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 8kbnfj24 (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 2027,34 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas įsipareigojo gautą kreditą grąžinti ir sumokėti 2351,71 Eur kredito mokestį iki 2017-10-12, kas mėnesį mokėdamas po 121,64 Eur. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, įmokų laiku nemokėjo. Remdamasis Sutarties 8.4. p. ieškovas 2015-10-05 pranešė atsakovui, kad pastarajam tinkamai nevykdant įsipareigojimų sutartis nutraukiama nuo 2015-10-21. Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, liko skolingas 1823,31 Eur kredito, 1496,81 Eur kredito mokesčio, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Remiantis Sutarties 6.1 p., ieškovas atsakovui paskaičiavo 27,32 Eur palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu po kredito grąžinimo termino pasibaigimo.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą įsiskolinimo sumą yra pagrįstas įstatymu.
Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė Vartojimo kredito sutarties pagrindu atsiradusią piniginę prievolę grąžinti ieškovui kreditą tarp šalių sudarytos sutarties sąlygomis ir terminais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai CK 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.870 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str., 6.886 str. pagrindais. Iš atsakovo priteistina 1823,31 Eur negrąžintas kreditas, 1496,81 Eur kredito mokestis, 27,32 Eur palūkanos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-03) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidos: 75 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 79, 80, 93 str.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1823,31 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai dvidešimt trys eurai 31 ct) kreditą, 1496,81 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai devyniasdešimt šeši eurai 81 ct) kredito mokestį, 27,32 Eur (dvidešimt septyni eurai 32 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-03) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 75 Eur (septyniasdešimt penki eurai) žyminį mokestį, 121 Eur (vienas šimtas dvidešimt vienas euras) išlaidas už procesinio dokumento parengimą – ieškovo „BnP Finance“, AB, į.k. 302447985, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėjas Vygintas Mažuika