Civilinė byla Nr. e2-35542-845/19

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29174-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.2; 2.6.8.6; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10;

2.6.10.2.1; 2.6.10.5.1; 2.6.11.6; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,

sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,

dalyvaujant ieškovei E. B. M. ir jos atstovei adv. Editai Bumblienei,

atsakovams L. P. S. ir V. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. B. M ieškinį atsakovams L. P. S. ir V. S. dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas,

n u s t a t ė :

ieškovė E. B. M. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovams L. P. S. ir V. S., prašydama priteisti iš pastarųjų 4899,23 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2017-11-21 sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovai pardavė ieškovei – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) su vietiniu vandentiekiu ir 163/375 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog parduodamas butas priklausė abiem atsakovams kaip jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o žemės sklypas – atsakovui V. S. kaip asmeninė nuosavybė. Sutarties sudarymo metu žemės sklype buvo ir šiuo metu yra vandens gręžinys, kuris yra žemės sklype esančių dviejų butų vandentiekio dalis. Nurodė, kad ieškovė, pirkdama butą, sumokėjo ir už vandens gręžinį; nuo Sutarties sudarymo dienos ieškovei priklausančiam butui buvo tiekiamas gręžinio vanduo; ieškovės bute buvo sumontuota gręžinio įranga ir gręžinys naudojo jos buto elektros energiją. Pažymėjo, jog ieškovės buto elektros energija buvo naudojama net ir tuo atveju, kai gręžinio vanduo buvo tiekiamas kitam, tuo metu atsakovams priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini); tuo tarpu atsakovas gręžinio eksploatavimo sąnaudų ieškovei neatlygino. Pabrėžė, kad Sutartyje vandens gręžinio vertė buvo įskaičiuota į ieškovės perkamo buto kainą ir taip užtikrintas vandens tiekimas butui, t. y. ieškovė butą pirko su vietiniu vandentiekiu ir veikiančiu vandens tiekimo šaltiniu. Dėl šios priežasties Sutartyje buvo nustatyta atsakovų pareiga perleisti ieškovei nuosavybės teises į vandens gręžinį. Pasak ieškovės, Sutartimi atsakovai įsipareigojo iki 2018 m. gruodžio mėn. 31 d. įregistruoti V. S. priklausančioje žemės sklypo dalyje, pažymėtoje indeksu A, vandens gręžinį ir jį neatlygintinai perleisti pirkėjai; šalys sutartyje nurodė, jog perleisdamos joms priklausančią žemės sklypo dalį su butu, perleis ir dalį gręžinio ir neperleis savo gręžinio dalies atskirai nuo žemės sklypo dalies bei buto; šalys gręžiniu naudosis laikantis jo eksploatavimo tvarkos, gręžinio debitą naudos po lygiai, prireikus gręžinio priežiūros ir/ar remonto, proporcingai apmokės su tuo susijusias išlaidas. Ieškovės teigimu, atsakovai pažeidė Sutartį ir šio įsipareigojimo neįvykdė. Be to, atsakovai 2019-01-03 savavališkai nutraukė vietinio vandentiekio vandens tiekimą ieškovei priklausančiam butui. Nors ieškovė kreipėsi į atsakovus dėl susidariusios situacijos išsprendimo, šalims ginčo išspręsti nepavyko; juolab, kad 2019-01-07 išsiuntė pretenziją, tačiau atsakovai atsisakė atnaujinti vandens tiekimą. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog ginčas dėl elektros apskaitos prietaiso naudojimo tarp šalių buvo kilęs 2018 m. kovo mėnesį; atsakovams priklausančiam butui, nebuvo įrengtas atskiras elektros apskaito prietaisas (toliau – EAP), todėl atsakovai neteisėtai naudojosi ieškovei priklausančiu EAP. 2018-04-09 šalys sudarė susitarimą, kuriuo susitarė, kad kol nebus įrengtas atskiras EAP atsakovams priklausančiam butui, esančiam. (duomenys neskelbtini), šalys naudosis vienu, ieškovei priklausančiu EAP, bet ne ilgiau kaip iki 2018-10-01. Pasak ieškovės, atsakovų neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jie neįvykdė Sutartyje nustatyto įsipareigojimo perleisti ieškovei nuosavybės teises į vandens gręžinį, kurį turėjo įvykdyti vėliausiai 2018 m. gruodžio 31 d. Be to, atsakovai 2019-01-03 savavališkai nutraukė vietinio vandentiekio vandens tiekimą ieškovei, į jos prašymus ir pretenzijas atstatyti vandens tiekimą bei įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus nereagavo. Dėl šių veiksmų ieškovė buvo priversta įsirengti naują vandens gręžinį ir dėl to patyrė nuostolius; vandens gręžinio įrengimo ir visos su tuo susijusios išlaidos sudarė 4899,23 Eur.

Atsakovai L. P. S. ir V. S. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad šalys sudarė 2017-11-21 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovai perleido ieškovei nuosavybės teise butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)su vietiniu vandentiekiu ir 163/375 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Sutartimi atsakovai įsipareigojo iki 2018-12-31 įregistruoti vandens gręžinį ir jį neatlygintinai perleisti ieškovei Sutartyje nurodytomis sąlygomis. Pažymėjo, jog žemės sklype buvo pastatytas dvibutis gyvenamasis namas, kuriame yra butas ir atsakovams priklausantis butas, gyvenamajam namui buvo pastatytas vienas bendras elektros įvadas; šalys buvo sutarę, kad naudosis vienu elektros apskaitos prietaisu, o vėliau bendrai įsirengs kitą. Pažymėjo, jog elektros įvadas kaip ir vandentiekis yra gyvenamojo namo priklausiniai ir priklauso namo bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Atsakovams gavus technines sąlygas papildomam elektros apskaitos prietaiso įrengimui, ieškovė atsisakė prisidėti prie elektros įvadų pertvarkymo. Pabrėžė, jog ieškovė vienašališkai nutraukė elektros tiekimą atsakovams, dėl ko pastarieji patyrė nuostolių. Reaguodami į ieškovės veiksmus, atsakovai apribojo jos galimybę naudotis vandeniu. Pasak atsakovų, ieškovė netinkamai įgyvendino teises, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu. Taip pat teigė, jog ieškovė atsakomybę kildina iš Sutarties, ji neprašo taikyti deliktinės atsakomybės. Pripažino, jog atsakovai neįregistravo Sutartyje nustatytu terminu vandens gręžinio ir neperdavė jo nuosavybės dalies ieškovei. Atkreipė dėmesį, jog vandens tiekimas ieškovei buvo apribotas dėl jos išprovokuotų veiksmų, kuriais ji apribojo elektros tiekimą atsakovams. Pasak atsakovų, ieškovė nepatyrė žalos, o jos prašomi priteisti nuostoliai vertinami kaip galimas nepagrįstas praturtėjimas; be to, atsakovų veiksmai ir ieškovės patirtos išlaidos nėra susiję priežastiniu ryšiu.

Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovai teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2017-11-21 sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovai pardavė ieškovei – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 163/375 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 9-20). Sutarties 7.1.12 p. atsakovai, kaip pardavėjai, įsipareigojo iki 2018 m. gruodžio mėn. 31 d. įregistruoti V. S. priklausančioje žemės sklypo dalyje, pažymėtoje indeksu A, vandens gręžinį ir jį neatlygintinai perleisti pirkėjai šiomis sąlygomis: šalys, perleisdamos joms priklausančią žemės sklypo dalį su butu, perleis ir dalį gręžinio ir neperleis savo gręžinio dalies atskirai nuo žemės sklypo dalies bei buto; šalys gręžiniu naudosis laikantis jo eksploatavimo tvarkos, gręžinio debitą naudos po lygiai, prireikus gręžinio priežiūros ir/ar remonto, proporcingai apmokės su tuo susijusias išlaidas. Sutarties 7.3.3 p. ieškovė garantavo, jog jai yra žinoma, kad atsakovas įsipareigoja iki 2018-12-31 įregistruoti jam priklausančioje žemėje vandens gręžinį ir jį neatlygintinai perleisti pirkėjai. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, jog ieškovė įsigijo butą pagal nurodytą sutartį su vietiniu vandentiekiu (e.b.l. 25-26). Ieškovei priklausanti 163/375 žemės sklypo dalis buvo suformuota atidalijimo būdu, pastarajai atlikus kadastrinius matavimus ir šie duomenys įregistruoti Registrų centre (e.b.l. 28-29); sklypas ieškovei priklauso asmeninės nuosavybės teise. 2018-12-07 Nacionalinės žemės tarnybos sprendimu patvirtinti ieškovei priklausančio žemės sklypo kadastro duomenys pagal matininkės V. I. 2018-10-26 parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą, kuri yra neatskiriama šio sprendimo dalis (elektroninės bylos priedas, b.l. 30).

2018-03-09 ESO raštas patvirtina, kad tarp šalių kilo ginčai dėl elektros energijos vartojimo, dėl ko šalims buvo pasiūlyta susitarti ir paprašyta pateikti tarpusavio susitarimą (elektroninės bylos priedas, b.l. 38). Reaguodamos į šį raštą, šalys 2018-04-05 sudarė susitarimą ir jį pateikė bendrovei „Energijos skirstymo operatoriai“, kuriame nurodė, kad elektros energija bus apskaitoma atskiru elektros apskaitos prietaisu, kuris bus įrengtas (duomenys neskelbtini) ir sudaryta atskira Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis su V. S.. Kol nebus įrengtas EAP adresu (duomenys neskelbtini), šalys naudosis vienu EAP, esančiu (duomenys neskelbtini), tačiau neilgiau kaip iki 2018-10-01 ir iki kol buto savininku (duomenys neskelbtini) bus V. S. (e.b.l. 54).

 Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovai 2019-01-03 nutraukė vandens tiekimą ieškovės butui iš vietinio vandentiekio, dėl ko ieškovė 2019-01-04 su pretenzija kreipėsi į atsakovus, prašydama atstatyti vandens tiekimą; taip pat pretenzijoje nurodė, kad neatstačius vandens tiekimo, ji pradės naujo vandentiekio gręžinio įrengimo procedūras, kurių kaina svyruoja tarp 4380 – 5150 Eur; be to, ieškovė prašė atsakovo kuo skubiau įvykdyti Sutarties 7.1.12 p. – įregistruoti gręžinį ir jį neatlygintinai perduoti pastarajai (e.b.l. 67-68).

Taip pat byloje nustatyta, jog antstolis 2018-12-19 surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2018-12-19 atvykęs į (duomenys neskelbtini) teritoriją, nustatė, jog stovi du namai, vienas jų pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), į kitą įleido V. S.. Elektros skydinėje įjungti elektros saugikliai, tačiau elektros prietaisai neveikia, name išvedžiota elektros instaliacija, glaistytos sienos (elektroninės bylos priedas, b.l. 19-27). 2019-01-03 nutarimu VAVPK atsisakė pradėti administracinio nusižengimo bylą dėl 2018-12-07 pareiškimo, kad adresu (duomenys neskelbtini) nutrauktas elektros energijos tiekimas kaimynės iniciatyva (elektroninės bylos priedas, b.l. 29).

Ieškovė ieškinį grindė aplinkybe, jog butą įsigijo su vietiniu vandentiekiu, tačiau atsakovas apribojo jos teisę naudotis gręžiniu ir neįvykdė Sutarties 7.1.12 p. reikalavimų, dėl ko ieškovė patyrė nuostolius, įrengdama gręžinį savo lėšomis. Tuo tarpu atsakovai pripažino, jog Sutartimi perleido ieškovei nuosavybės teise butą su vietiniu vandentiekiu ir Sutarties 7.1.12 p. įsipareigojo iki 2018-12-31 įregistruoti vandens gręžinį bei neatlygintinai jį perleisti ieškovei. Kadangi ieškovė vienašališkai nutraukė elektros tiekimą atsakovams, pastarieji, reaguodami į jos veiksmus, apribojo jos galimybę naudotis vandeniu; be to, ieškovė netinkamai įgyvendino teises, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu.

Taigi, ginčas nagrinėjamojoje byloje kilo dėl Sutarties vykdymo. Iš Sutarties turinio aiškiai matyti, jog atsakovai Sutarties 7.1.12 punktu įsipareigojo iki 2018 m. gruodžio mėn. 31 d. įregistruoti V. S. priklausančioje žemės sklypo dalyje, pažymėtoje indeksu A, vandens gręžinį ir jį neatlygintinai perleisti pirkėjai Sutartyje nustatytomis sąlygomis; tuo tarpu ieškovė tokį atsakovų įsipareigojimą akceptavo - Sutarties 7.3.3 punktu ji garantavo, jog jai yra žinoma, kad atsakovas įsipareigoja iki 2018-12-31 įregistruoti jam priklausančioje žemėje vandens gręžinį ir jį neatlygintinai perleisti pastarajai. Atsakovai pripažino, jog nurodyto įsipareigojimo neįvykdė, nes ieškovė savavališkai nutraukė jiems elektros energijos tiekimą. Svarbu pabrėžti, jog iš Sutarties turinio nustatyta, jog šalys aiškiai apibrėžė jos dalyką ir objektą bei šalių pareigas: atsakovai perleido ieškovei butą ir dalį žemės sklypo su vietiniu vandentiekiu, tai patvirtina ir Registrų centro išrašas. Tuo tarpu papildomų sąlygų, kurios tiesiogiai būtų susiję su Sutarties 7.1.12 punkto vykdymu, šalys nenustatė. CK 6.200 str. 1 d. įtvirtina tinkamo ir sąžiningo sutarčių vykdymo principus. Pabrėžtina, jog šalys, sudarydamos sutartį, laisvai disponuoja savo teisėmis ir sprendžia dėl pareigų prisiėmimo. Taigi, šalių teisė susitarti dėl sudaromos sutarties sąlygų priklauso nuo jų valios, laisvo apsisprendimo, tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama sąžiningai (CK 6.158 str.). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovų pareigos ir Sutarties dalykas buvo aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžtos, teismas sprendžia, jog pastarieji objektyviai galėjo įvykdyti Sutartį. Sprendžiant dėl šalių sutartinių įsipareigojimo vykdymo šioje byloje, svarbu pažymėti, jog ta aplinkybė, jog ieškovė nutraukė atsakovams elektros energijos tiekimą, savaime neatleido pastarųjų nuo tinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Šios bylos kontekste teismas negali ignoruoti aplinkybės, jog šalys 2018-04-05 sudarė tarpusavio susitarimą dėl elektros energijos naudojimosi vienu EAP, esančiu (duomenys neskelbtini), tačiau neilgiau kaip iki 2018-10-01; taigi šalys šiuo susitarimu nustatė terminą atsakovams atskiram elektros apskaitos prietaisui, (duomenys neskelbtini), įsirengti bei atskirai Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti. Iš 2019-01-03 VA VPK nutarimo matyti, jog 2018-12-07 buvo gautas pranešimas, kad atsakovams nutrauktas elektros energijos tiekimas; šią aplinkybę patvirtina ir 2018-12-19 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Taigi šie faktiniai duomenys patvirtina, kad atsakovai iki 2018-10-01 neatliko veiksmų, kuriuos buvo įsipareigoję įvykdyti; energijos tiekimas nutrauktas praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo šalių sulygto termino. Tokio pobūdžio duomenys patvirtina, jog atsakovai nebuvo sąžiningi ir rūpestingi civilinių santykių dalyviai (CK 1.137 str. 2 d.). Be to, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovų teiginius apie tai, jog ieškovė netinkamai įgyvendino teises, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu; taip pat, kad elektros įvadas yra gyvenamojo namo priklausiniai ir priklauso namo bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Pažymėtina, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai, patvirtina, jog ieškovei priklausanti 163/375 žemės sklypo dalis buvo suformuota atidalijimo būdu, pastarajai atlikus kadastrinius matavimus, šie duomenys įregistruoti Registrų centre (e.b.l. 28-29); taigi sklypas ieškovei priklauso asmeninės nuosavybės teise. Be to, 2018-12-07 Nacionalinės žemės tarnybos sprendimu patvirtinti ieškovei priklausančio žemės sklypo kadastro duomenys pagal matininkės V. I. 2018-10-26 parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą, kuri yra neatskiriama šio sprendimo dalis (elektroninės bylos priedas, b.l. 30).

Byloje nustatyta, kad atsakovai sudarė Sutartį laisva valia, pagal kurią prisiėmė ne tik teises, bet ir pareigas. Nors atsakovai, norėdami pateisinti Sutarties neįvykdymą, rėmėsi aplinkybe, jog gręžinio neįregistravimas ir jo neperleidimas ieškovei buvo atsakas į pastarosios veiksmus – elektros energijos nutraukimą, teismas pabrėžia, jog byloje įrodymų, kad ieškovė netinkamai vykdė Sutartį, nėra. Elektros energijos tiekimo nutraukimas nėra tiesiogiai susijęs su Sutarties vykdymu, juolab, kad tokia ieškovės pareiga neišplaukia iš Sutarties turinio; todėl teismas sprendžia, kad ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir objektyviai sudarė pakankamas sąlygas atsakovams atlikti visus būtinus veiksmus, susijusius su Sutarties tinkamu vykdymu – gręžinio įregistravimu. Teismas nenustatė byloje duomenų, jog ieškovės veiksmai būtų apriboję atsakovų galimybes tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus – iki 2018 m. gruodžio mėn. 31 d. įregistruoti V. S. priklausančioje žemės sklypo dalyje, pažymėtoje indeksu A, vandens gręžinį ir jį neatlygintinai perleisti pirkėjai Sutartyje nustatytomis sąlygomis. Pažymėtina, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kad tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė ar įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.).

Pagal CK 6.245 str. 3 d., sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo padarytus nuostolius.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje konstatuota, jog atsakovai Sutartį pažeidė, juo labiau, kad jie ir patys pripažino, kad neįvykdė 7.1.12 p. reikalavimų; taigi atsakovų neteisėto neveikimo faktas byloje konstatuotas.

Taip pat nustatyta, kad atsakovai 2019-01-03 nutraukė ieškovei vandens tiekimą; nepaisant jos siųstų pretenzijų, pastarieji į tai nereagavo ir vandens tiekimo neatnaujino. Taigi, ieškovė dėl to, kad atsakovai nutraukė jai vandens tiekimą ir vandens gręžinio neįregistravo, buvo priversta įsirengti naują vandens gręžinį. Ieškovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius gręžinio įrengimo (4323,14 Eur) ir visas su jo įregistravimu susijusias išlaidas, kurios sudarė 4899,23 Eur (36-39, 42-43, 52-53; 58, 63-66). Tuo tarpu atsakovai šių duomenų neginčijo; taigi ieškovės pateikti įrodymai, susiję su gręžinio įrengimu, vertintini kaip pagrįsti (CPK 178 str.).

Šios bylos kontekste teismas pabrėžia, jog nacionaliniai teismai nagrinėja ir sprendžia bylas iš Europos Konvencijos perspektyvos. Pažymėtina, jog Europos Konvencijos Pirmojo Protokolo 1 straipsnis nustato, jog kiekvienas asmuo turi teisę į nuosavybę ir ji gali būti ribojama tik viešo intereso tikslais ir teisės aktų pagrindu. Byloje konstatuota, jog ieškovei nuosavybės teise priklauso butas ir 163/375 dalis žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, jog ieškovė įsigijo butą su vietiniu vandentiekiu; šis įrašas padarytas 2017-11-22 (e.b.l. 25-26). Byloje konstatuota, jog atsakovai neįregistravo vandens gręžinio ir neperleido jo neatlygintinai ieškovei Sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis; juolab, savavališkai nutraukė vandens tiekimą ieškovei. Taigi, visos šios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovė, įsigydama nekilnojamąjį turtą, turėjo pagrįstą ir teisėtą lūkestį įgyvendinti nuosavybės teisę į jai priklausantį butą visapusiškai, t. y. naudotis vandentiekiu (vandens gręžiniu), juolab, kad jis buvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Taigi, ieškovė turėjo pakankamą turtinį interesą į vandens gręžinį – vandentiekį ir jos teisė naudotis juo visapusiškai yra ginama pagal Europos Konvencijos Pirmojo Protokolo 1 straipsnį.

Svarbu pažymėti, jog EŽTT savo praktikoje yra pažymėjęs, jog nuosavybė gali būti jau egzistuojanti arba turtas, įskaitant ir reikalavimus tam tikrose gerai apibrėžtose situacijose. Tam, kad reikalavimas būtų laikomas „turtu“, patenkančiu į Europos Konvencijos Pirmojo Protokolo 1 straipsnio taikymo ir apsaugos ribas, ieškovė privalo įrodyti, kad tai turi pakankamą pagrindą pagal nacionalinę teisę, pavyzdžiui, nacionalinių teismų priimtas sprendimas, patvirtinantis asmens nuosavybės teisę. Teisėti asmens lūkesčiai taip pat patenka į Pirmojo Protokolo 1 str. taikymo sritį (Lay Lay Company Limited v. Malta, no. 30633/11, 23 October 2013, § 77). EŽTT pabrėžė, jog tokio pobūdžio bylose svarbiausia yra nustatyti, ar asmens teisėti lūkesčiai įgyti nuosavybę kilo iš faktinių aplinkybių nagrinėjamojoje byloje (Lay Lay Company Limited v. Malta, no. 30633/11, 23 October 2013, § 78).  Tuo tarpu šioje byloje teismas, įvertinęs Sutarties sąlygas, o būtent – jos 7.1.12 p. ir 7.3.3 p., taip pat Nekilnojamojo turto registro išrašą sprendžia, jog ieškovė pagrįstai tikėjosi, jog Sutartimi ji įgijo nuosavybės teisę į vandens gręžinį (Anheuser-Busch Inc. v. Portugal, no. 73049/01, 11 January 2007, § 65). 

Taigi, atsižvelgiant į byloje konstatuotas faktines aplinkybes, nacionalinės teisės nuostatas bei EŽTT suformuotą praktiką, teismas sprendžia, jog ieškovė įgijo teisę reikalauti jos patirtų nuostolių atlyginimo, t. y. 4899,23 Eur už gręžinio įsirengimą.

Remiantis CK 6.37 str. ir 6.210 str., iš atsakovų solidariai ieškovo naudai priteistinos 5% dydžio metinės palūkanos už priteistą 4899,23 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-10-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį visiškai, remiantis CPK 93 str. 1 d., 98 str., ieškovei priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis jos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 110 Eur dydžio žyminis mokestis ir 400 Eur atstovavimo išlaidos. Teismo vertinimu, tai yra protingos ir pagrįstos išlaidos, todėl priteistinos (CK 1.5 str.).

Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistinos 8,90 Eur pašto išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 263-270 str. str., 279 str., 301 str., 307 str.,

 n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų L. P. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) ir V. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovės E. B. M., a. k.: (duomenys neskelbtini) naudai 4899,23 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt devynis Eur ir 23 euro centus) nuostolių atlyginimo ir 5% dydžio metines palūkanas už priteistą 4899,23 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-10-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

  Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų L. P. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) ir V. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovės E. B. M., a. k.: (duomenys neskelbtini) naudai 510 Eur (penkis šimtus dešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų.

 Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų L. P. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) ir V. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 8,90 Eur (aštuonis Eur ir 90 euro centų) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Lijana Visokavičienė