Civilinė byla Nr. 2-3022-860/2019
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00474-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1; 2.6.39.2.6.1;
3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 3 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Saulius Jakaitis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams H. R. ir K. R. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,
n u s t a t ė :
1. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – Biuras) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų H. R. ir K. R. 230,05 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovams nepateikus prieštaravimų į pareikštą ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.
2. Atsakovui K. R. teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (per darbovietę); atsakovui H. R. teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš atsakovų per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
4. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2018-04-11 eismo įvykio deklaraciją; trečiojo asmens (nukentėjusiojo) UAB „Viada“ 2018-04-11 pranešimą apie eismo įvykį – pretenziją, iš kurios matyti, kad dėl transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. CDO574, vairuotojo H. R. kaltės 2018-04-11 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nutraukta SND užpylimo žarna ir sugadintas užpylimo pistoletas (vožtuvas); VĮ Regitra išrašą, iš kurio matyti, kad eismo įvykio metu automobilis VW GOLF, valst. Nr. CDO574, priklausė atsakovui K. R.; UAB „Viada“ 2016-11-15 prašymą Biurui išmokėti išmoką; Turto techninės apžiūros protokolą; 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 1, sudarytą tarp ieškovo ir AB „Lietuvos draudimas“, ir jos 2003-01-02 pakeitimą; žalos dydį patvirtinančius dokumentus (remonto sąmatą); 2018-04-16 AB „Lietuvos draudimas“ išrašą apie draudimo išmokos sumą; 2018-07-20 SEB banko mokėjimo nurodymą; 2018-09-03 ir 2018-10-05 atsakovams siųstas pretenzijas dėl 208,45 Eur grąžinimo, kuriomis įspėjo, kad per nustatytą terminą, nesulaukus žalos atlyginimo, ieškovas bus priverstas kreiptis į teismą; įgaliojimo kopiją; diplomo kopiją; AB Luminor Bank lėšų pervedimo nurodymą, patvirtinantį, kad ieškovas sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį.
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis).
6. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 23 straipsnio 1 dalies pagrindu Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo išmokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, o būtent, kai kaltininkas padarė žalą naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.
7. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas kompensavo išmokėtą draudimo išmoką už neapdrausta transporto priemone VW GOLF, valst. Nr. CDO574, padarytą žalą ir įgijo teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, t. y. transporto priemonę vairavęs H. R. ir pareigos apdrausti transporto priemonę neįvykdęs jos savininkas K. R., todėl ieškinys tenkintinas, ieškovui priteistina solidariai iš atsakovų 208,45 Eur dydžio išmoka (LR CK 6.38 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis, TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis).
8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovų solidariai priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (208,45 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-25) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
9. Patenkinus ieškinį iš atsakovų ieškovo naudai lygiomis dalimis priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis, t. y. po 10,00 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
10. Teismas turėjo byloje 3,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų). Tačiau kadangi kiekvienam atsakovui tenkanti atlygintina valstybei bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų H. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į. k. 125709291) 208,45 Eur (du šimtus aštuonis eurus 45 ct) nuostolių atlyginimo ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (208,45 Eur) nuo 2019-02-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų H. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į. k. 125709291) 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 10,00 Eur (dešimt eurų 00 ct) iš kiekvieno atsakovo.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Įteikti atsakovui H. R. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019-04-03 sprendimą už akių, civilinėje byloje Nr. 2-3022-860/2019, viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt:
„Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2019 m. balandžio 4 d. priimtas sprendimas už akių, civilinėje byloje Nr. 2-3022-860/2018, pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams K. R. ir H. R. (gim. duomenys neskelbtini) dėl nuostolių atlyginimo regreso teise; ieškinys tenkintas pilnoje apimtyje.
Atsakovui H. R. (gim. duomenys neskelbtini) procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl sprendimas už akių jam yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 4621.“.
Teisėjas Saulius Jakaitis