Civilinės bylos Nr. 2-3095-872/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40317-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 2.5.2.9.; 3.2.6.5.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo G. P. ieškinį atsakovui J. T. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad 2015-08-14 atsakovas pasirašė skolos raštą, kuriuo patvirtino, kad iš ieškovo pasiskolino150 Eur bei įsipareigojo šią skolą grąžinti 2015-08-23, tačiau savo įsipareigojimo nevykdė ir skolos negrąžino. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 150 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Ieškinys teisme priimtas 2015 m. lapkričio 26 d. Atsakovui apie ieškinio priėmimą teisme pranešta viešo paskelbimo būdu (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-08-14 ieškovas G. P. ir atsakovas J. T. pasirašė paskolos raštelį, pagal kurį ieškovas atsakovui paskolino 150 Eur sumą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui minėtą sumą 2015-08-23 sumą (b.l. 8). Duomenų apie tai, kad atsakovas savo prievolę pagal paskolos raštelį įvykdė ir skolą ieškovui grąžino, byloje nėra (CPK 178 str.).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). LR CK 6.870 straipsnio 1 dalyje yra apibrėžta paskolos sutarties samprata, paskolos sutartimi vien šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tarp šalių buvo sudaryta rašytinė paskolos sutartis (CK 6.871 str. 3 d.). Pagal 6.875 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, paskolos sutarties sudarymo fakto neginčijo. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 150 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 20 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285 - 288 str.,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Fausta Vitkienė