Civilinė byla Nr. e2-1648-305/2017

Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01055-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.4; 2.6.10.5.2.1; 2.6.39.2.5.1.1; 3.1.7.6;

3.1.7.8; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž    A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 15 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus

rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1648-305/2017 pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui N. L. dėl žalos atlyginimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2017 m. liepos 7 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme priimtas ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinys atsakovui N. L., kuriuo ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 332,30 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines procesines palūkanas bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. 2017 m. spalio 26 d. atsakovui tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3  dalies nuostatas) buvo įteiktas ieškinys ir jo priedai, atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.
3. Kadangi ieškovas ieškinyje prašo šiuo atveju priimti sprendimą už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovo reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis ir 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Teismas, atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal pateiktą ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad 2016 m. kovo 29 d. ieškovas ir M. P. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį Nr. GT218242 (toliau – Sutartis), pagal kurią buvo apdraustas nekilnojamasis  turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), naudos gavėju nurodyta uždaroji akcinė bendrovė „Eglė“, draudimo laikotarpis – nuo 2016 m. balandžio 2 d. iki 2017 m. balandžio 1 d.  2016 m. rugpjūčio 31 d. apdraustosios patalpos buvo aplietos iš atsakovui N. L. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Dėl to buvo sugadintos buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės lubos, t. y. gipskartonio plokštės ir dažų sluoksnis. Ieškovas, atlikęs tyrimą, įvykį pripažino draudiminiu ir, vadovaudamasis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, išmokėjo UAB „Eglė“  332,30 Eur draudimo išmoką. Atsakovui buvo siųsta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas ieškovui žalos neatlygino. Teismo turimais duomenimis, šiai dienai nei dalis žalos taip pat nėra atlyginta.
5. Nustatytos aplinkybės grindžiamos ieškiniu, Sutartimi, draudžiamojo įvykio tyrimo aktu, pranešimu apie įvykį, defektų aktų, lokaline sąmata, pranešimu apie priimtą sprendimą įvykio byloje GT/16/01836, mokėjimo nurodymu, įvykių išklotine, valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, pretenzija atsakovui, valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro išrašu.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti už ją atsakingas asmuo.
7. Byloje dėl žalos atlyginimo ieškovas turi įrodyti žalos faktą ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali būti turto sugadinimas. Turto sugadinimo atveju (kai butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Patalpų savininko veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš jo patalpų, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008).
8. Kadangi nustatyta, jog patalpos, esančios  adresu (duomenys neskelbtini), buvo aplietos vandeniu iš viršuje esančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), kurių valdytojas yra atsakovas (butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui, šiame bute jis yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą), dėl apliejimo vandeniu buvo padaryta turtinė žala – apgadintos kai kurių buto, esančios  adresu (duomenys neskelbtini), patalpų lubos – konstatuotina, jog egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, atitinkamai, jis privalo atlyginti dėl buto, esančios  adresu (duomenys neskelbtini), patalpų apliejimo vandeniu padarytą žalą. 
9. CK 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisę. Kadangi ieškovas atlygino dėl buto, esančios  adresu (duomenys neskelbtini), užliejimo vandeniu padarytą žalą, išmokėdamas pagal Sutartį naudos gavėjui UAB „Eglė“ 332,30 Eur draudimo išmoką, todėl pripažintina, kad ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo priteisti 332,30 Eur žalos atlyginimą.
10. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, konstatuotina, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovui 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (332,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo ieškinys pripažintini pagrįstu ir tenkintinas visiškai.
12. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, esant ieškovo prašymui, taip pat priteistinos iš atsakovo ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur ieškovo sumokėto valstybei žyminio mokesčio (pagal kartu su ieškiniu pateiktą 2017 m. birželio 13 d. mokėjimo nurodymą Nr. ISL0006208) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
13. Taip pat atsakovui tenka pareiga atlyginti visas valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias šioje byloje sudaro 7,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų atsakovui įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 286 ir 287 straipsniais, 

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – N. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) 332,30 Eur (tris šimtus trisdešimt du eurus 30 ct) išmokėtos draudimo išmokos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (332,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ (juridinio asmens kodas 40103840140, buveinės adresas K. Valdemara g. 63, Ryga, Latvijos Respublika), vykdančiam veiklą per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje (juridinio asmens kodas 300665654, buveinės adresas Viršuliškių skg. 34, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ akcinė bendrovė, banko kodas 73000), sumokant į AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje (juridinio asmens kodas 300665654) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ akcinė bendrovė, banko kodas 73000, įmokos kodas 73473.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – N. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) 7,30 Eur (septynis eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

            Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                    Laimutis Vaitkus