Civilinė byla Nr. e2-1606-657/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00310-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.11.4.1.; 3.1.7.11.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 28 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus šilumos tinklai“ dėl perkančiojo subjekto sprendimo, neatitinkančio įstatymo reikalavimų, panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė „UAB „KRS“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės UAB „Alytaus šilumos tinklai“ 2020 m. gegužės 11 d. raštu „Dėl pasiūlymo atmetimo“ Nr. SRRŽ-97 įformintą sprendimą atmesti ieškovės UAB „KRS“ pirkime pateiktą pasiūlymą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė su jungtinės veiklos partneriu UAB „Bormann Consult“ pateikė pasiūlymą atsakovės UAB „Alytaus šilumos tinklai“ vykdytam supaprastintam atviram konkursui „Alytaus miesto šilumos tiekimo tinklų rekonstrukcija“. Perkančiajai organizacijai paprašius paaiškinti, kaip ieškovės pasiūlyme nurodytas numatomų naudoti medžiagų garantinis laikotarpis atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, ieškovė nurodė, kad Pirkimo sąlygų 5 priedo „Sutarties projektas“ 5.2.4 punktas ne trumpesnį, nei 3 metai, garantinį laikotarpį nustato modernizavimo metu sumontuotiems įrengimams ir įrangai, bet ne medžiagoms; medžiagų garantiniai terminai nėra aktualūs, kadangi su numatomomis medžiagomis atliktam darbo rezultatui yra taikomi Statybos įstatyme numatyti ilgesni garantiniai terminai. Ieškovė taip pat nurodė, kad pildant Pirkimo sąlygų 4 priede pateikiamas medžiagų technines charakteristikas įsivėlė techninė klaida ir atsakovei pateikė atnaujintą siūlomų medžiagų techninę informaciją, pagal kurią ieškovės pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 5 priedo „Sutarties projektas“ 5.2.4 punkto reikalavimą garantiniam laikotarpiui. Pasiūlyme nurodydama 24 mėnesių garantinį laikotarpį medžiagoms, ieškovė nepažeidė Pirkimo dokumentų reikalavimų. Kadangi ieškovės pateikto rangovo techninio pasiūlymo I dalyje pateikta informacija apie medžiagoms taikytiną garantinį laikotarpį, neviršijantį garantinio laikotarpio, taikytino pagal įstatymus, iš esmės yra perteklinė, šios informacijos Viešųjų pirkimų įstatymo 64 straipsnio 9 dalies tikslais ir prasme negalima laikyti esmine, turinčia įtakos pasiūlymo atitikimui Pirkimo dokumentų reikalavimams, nes Pirkimo dokumentų reikalavimus atitinka tiek pasiūlymas, kuriame nurodytas 24 mėnesių, tiek 36 mėnesių medžiagų garantinis laikotarpis. Pasiūlymo paaiškinimu buvo ištaisyta tik techninė klaida, šie pakeitimai neturėjo įtakos ieškovės pasiūlymo atitikimui Pirkimo dokumentų reikalavimams. Sudarius pirkimo sutartį, visi garantiniai terminai būtų užtikrinti. Rengiant pasiūlymą, buvo neįmanoma numanyti, kad Pirkimo dokumentai šiuo aspektu yra neaiškūs. Neaiškių viešojo pirkimo dokumentų neigiamos pasekmės turi tekti pačiai perkančiajai organizacijai.
Ieškovė buvo informuota, kad jos pasiūlymas atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimų, bei kad pirkimo procedūros yra užbaigiamos, nenustačius pirkimo laimėtojo.
Ieškovė pateikė pretenzijoje, kurioje patvirtino, kad defektų ištaisymo terminą ieškovės pateiktas darbų vykdymo grafikas apima, tačiau pateiktos pretenzijos perkančioji organizacija netenkino. Sprendime atmesti pretenziją atsakovė sutiko, kad iš visų kitų Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, galima suprasti, kad sutarties projekte yra nurodytas defektų ištaisymo laikas, kurio tiekėjas įsipareigotų laikytis. Taigi, kad ieškovė įsipareigoja laikytis sutarties projekte nurodyto defektų ištaisymo laiko, jai papildomai įrodinėti nereikia. Ieškovės pasiūlymo atmetimas ir dėl aprašomų su darbų vykdymo grafiku susijusių priežasčių yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Atsakovė UAB „Alytaus šilumos tinklai“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad VPĮ nenumato perkančiosios organizacijos pareigos prašė jį atmesti priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Pirkimo sąlygos ieškovei buvo aiškios ir sudarė visas sąlygas pateikti tinkamą pasiūlymą. Ieškovė Pirkimo sąlygų neginčijo, neprašė paaiškinti / patikslinti jų turinio, todėl prarado teisę jas ginčyti. Iš pateiktos informacijos matyti, kad ieškovė nuolat aktyviai dalyvauja viešuosiuose pirkimuose, todėl kyla pagrįsta abejonė, kad ieškovė, būdama profesionali viešųjų pirkimų dalyvė, galėjo nesuprasti Pirkimo sąlygų. Sistemiškai aiškinant Pirkimo sąlygas, aišku, kad Rangovo techniniame pasiūlyme nėra atskirai išskirtos grafos „įranga“, ar „įrengimai“, o garantinis terminas yra nurodytas lentelėje, kurios viršuje reikalaujama įvardinti medžiagas, kas ir atitinka sutarties projekte nurodytus garantinius reikalavimus „įrangai“ ir „įrengimams“. Ieškovė turėjo aiškiai suprasti, kad, pateikdama pasiūlymą ir nurodydama 24 mėnesių garantinį terminą įrenginiams, pažeidžia Pirkimo sąlygų reikalavimus, kadangi Pirkimo sąlygose yra įtvirtintas aiškus reikalavimas, kad garantinis terminas negali būti trumpesnis nei trys metai. Atsakovei paprašius paaiškinti, kaip ieškovės siūloma 2 metų garantija atitinka Pirkimo sąlygas, ieškovė pateikė naujus dokumentus, kuriais ištaisė techniniame pasiūlyme nustatytą klaidą. Šiais veiksmais ieškovė aiškiai pripažino, kad padarė klaidą, kurią, supratusi, kad jos pateiktas pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, bandė ištaisyti. Tiekėjui neatidžiai parengus pasiūlymą, padarius klaidą, kurią pats pripažįsta, tik jam vienam turėtų tekti neigiamos pasekmės. Ieškovės techninio pasiūlymo patikslinimas yra negalimas. Pagal Pirkimo sąlygas tiekėjo techninis pasiūlymas, kuriame yra nurodytas garantinis terminas, yra sutarties priedas ir neatsiejama sutarties dalis. Rangovo techniniame pasiūlyme detaliai aprašyta rangovo, vykdant sutartį, ketinamos naudoti medžiagos, jų specifikacija, todėl visa informacija yra svarbi, vykdant sutartį ir ateityje nustatant sutarties šalių tarpusavio atsakomybių ribas, įskaitant garantinius terminus. Ieškovė ieškinį grindžia teismų praktika, kuri nesusijusi su nagrinėjama situacija. Atsakovė ieškovei neleido patikslinti informacijos, susijusios su pirkimo objektu. Atsakovės sprendimas dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo yra teisėtas ir atitinka įstatymų nuostatas.
Ieškinys atmestinas.
Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė UAB vykdė atvirą supaprastintą konkursą „Alytaus miesto centralizuotos šilumos tiekimo sistemos modernizavimas“ (pirkimo Nr. 474606). Pirkimas buvo vykdomas pagal Viešojo pirkimo komisijos posėdžio 2020 m. vasario 24 d. protokolu Nr. 1 patvirtintas Pirkimo sąlygas. Pirkimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu (toliau – PĮ), LR civiliniu kodeksu, kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais, pirkimo dokumentais. Pirkimo objektas – Alytaus miesto šilumos tiekimo tinklų rekonstrukcijos techninio projekto parengimo paslaugos ir statybos rangos darbai. Perkamų paslaugų statybos darbų apimtys, funkcinės bei techninės savybės nurodytos šių pirkimo dokumentų priede Nr. 6 Techninė specifikacija (Pirkimo sąlygų 2.2.). Pirkimas į dalis neskaidomas (Pirkimo dokumentų 2.1.).
Perkančioji organizacija, atsakydama tiek į tiekėjų paklausimus, 2020 m. kovo 20 d., 2020 m. kovo 30 d. pateikė paaiškinimus dėl konkurso sąlygų. Nei vienas iš tiekėjų pirkimo sąlygų neginčijo.
Ieškovė UAB „KRS“ pateikė konkursui pasiūlymą, kurį įvertinusi perkančioji organizacija 2020 balandžio 23 d. raštu Nr. SRRŽ-65 paprašė ieškovės paaiškinti, kaip tiekėjos pasiūlyme nurodytas numatomų naudoti medžiagų garantinis laikotarpis (24 mėnesiai) atitinka Pirkimo sąlygų 5.2.4. punkte reikalavimą keliamą minimalų 3 m. (36 mėnesių) garantinio laikotarpio reikalavimą. UAB „KRS“ 2020 m. gegužės 4 d. rašte Nr. 838 pateiktame pasiūlymo paaiškinime nurodė, kad pateikiant Pirkimo sąlygų 4 priedą įsivėlė techninė klaida, kurią patikslina ir pateikia atnaujintą siūlomų medžiagų techninę informaciją (t. y. garantinį laikotarpį, kuris atitinka Pirkimo sąlygų 5.2.4. punkto reikalavimus.
Perkančioji organizacija, įvertinusi Pasiūlymo paaiškinime pateiktą informaciją ir papildomai pačiame Pasiūlyme pateiktą informaciją, sprendė, kad UAB „KRS“ pasiūlymas pateiktas viešajam pirkimui atmetamas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimų, o nenustačius Pirkimo laimėtojo Pirkimo procedūros yra užbaigiamos (2020 m. gegužės 11 d. raštai Nr. SRRŽ-97 ir Nr. SRRŽ-100).
Dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos
Nesutikdama su atsakovės priimtu sprendimu, ieškovė atsakovei 2020 m. gegužės 14 d. pateikė pretenziją Nr. 909, prašydama panaikinti priimtus sprendimus dėl UAB „KRS“ pasiūlymo atmetimo ir pirkimo procedūrų nutraukimo atmetus visų pirkimo dalyvių pateiktus pasiūlymus, bei tęsti pirkimo procedūras ir grąžinti UAB „KRS“ į Pirkimo procedūras ir Pirkimą tęsti. Atsakovė 2020 m. gegužės 21 d. raštu Nr. SRRŽ-121 informavo ieškovę, kad jos pretenzijos netenkino.
CPK 4233 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t.y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).
Teismas, įvertinęs ieškovės pretenzijos ir ieškinio turinį, sprendžia, ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (PĮ 108-109 str., CPK 4232 str. 1 d.).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar tiekėjos UAB „KRS“ pasiūlymas atitiko konkurso sąlygų keliamus reikalavimus ir ar pagrįstai perkančioji organizacija nutraukė pirkimo procedūras.
Dėl ieškovės pasiūlymo vertinimo
Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dviem pagrindais – kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų 5 priedo 5.2.4. punkto reikalavimų, bei Pirkimo sąlygų priedo „Rangovo techninis pasiūlymas“ III dalies reikalavimų (Pirkimo sąlygų 5.9 ir 9.96 punktai).
Ieškovės nuomone, pasiūlyme nurodydama 24 mėn. garantinį laikotarpį medžiagoms, ji nepažeidė Pirkimo dokumentų reikalavimų, pateikiant šiuos duomenis, o padarė techninę klaidą – iš tiesų, ieškovė norėjo nurodyti 36 mėn. garantinį laikotarpį, nors pagal Pirkimo sąlygas medžiagoms tai nebuvo privaloma, nes pirkimo sąlygose nurodomi garantiniai terminai įrengimams ir įrangai. Su tokiais ieškovės argumentais nėra pagrindo sutikti.
Kaip matyti iš Pirkimo sąlygų, 5.9. punkte nustatyta, kad tiekėjo pasiūlymą sudaro CVP IS priemonėmis pateiktų dokumentų ir duomenų visuma: užpildytas pasiūlymo raštas (Pirkimo sąlygų 1 priedas); Europos bendrasis viešųjų pirkimų dokumentas (EBVPD); jungtinės veiklos sutarties skaitmeninė kopija (jei teikia ūkio subjektų grupė, veikianti jungtinės veiklos sutarties pagrindu); informacija apie pasitelkiamus ūkio subjektus (subtiekėjus; subrangovus jei tokie numatomi pasiūlyme) ir jų dokumentai; įgaliojimo ar kito dokumento (pvz., pareigybės aprašymo), suteikiančio teisę pasirašyti tiekėjo pasiūlymą, skaitmeninė kopija (taikoma, kai pasiūlymą elektroniniu parašu patvirtina ne įmonės vadovas, o įgaliotas asmuo); Rangovo techninis pasiūlymas (Pirkimo sąlygų 4 priedas); svarbiausių numatomų naudoti įrenginių ir medžiagų ES atitikties sertifikatai; pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas; kita Pirkimo sąlygose prašoma informacija ir (ar) dokumentai).
Pirkimo sąlygų 4 priede „Rangovo techninis pasiūlymas“ nurodyta, kad tiekėjas privalo pateikti visą aiškią techninę informaciją apie siūlomas būtent šio objekto šilumos tinklų rekonstrukcijos metu naudojamas svarbiausias medžiagas (žemiau pateiktos lentelės skliausteliuose įvardinti konkretūs objektai), nurodant medžiagos tipą ir paskirtį: suvirinimo elektrodai; vamzdžiai; alkūnės; sklendės; perėjimai; antikoroziniai dažai; betoniniai žiedai; cementiniai skiediniai; liukai; mineralinės vatos dembliai. Kartu taip pat turi būti pateikiami ES atitikties sertifikatai.
Pirkimo sąlygų 5 priedo 5.2.4. punkte nustatyta, kad modernizavimo metu sumontuotiems įrengimams ir įrangai – taikomas gamintojo ir rangovo nustatytas garantinis laikotarpis, kuris negali būti trumpesnis nei trys metai.
PĮ 58 straipsnio 5 dalyje ir 64 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.
Pažymėtina, kad kai pirkimo dokumentuose nurodomos aiškūs techniniai reikalavimai, kuriems turės atitikti pasiūlymo objektas, tiekėjas teikdamas pasiūlymą turi įrodyti, kad tokią reikalaujamą techninę savybę pirkimo objektas turi, t. y. techninė savybė (šiuo atveju garantinis terminas medžiagoms) turėjo būti nurodoma pasiūlyme ir atsispindėti su pasiūlymu teikiamuose dokumentuose).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad pateikdama pasiūlymą ieškovė nurodė, jog medžiagoms suteikiama 24 mėnesių garantija, o atsakovei, paprašius paaiškinti pasiūlymą buvo pateiktas patikslintas Rangovo techninio pasiūlymo 4 priedas, kur nurodoma, kad garantinis terminas medžiagoms yra 36 mėnesiai, todėl atsakovė pagrįstai nustatė aukščiau nurodytą ieškovės pasiūlymo trūkumą.
Teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad nurodytas garantijos terminas yra techninė klaida, nes ieškovė šį trūkumą galėjo pašalinti tik pateikdama naują Rangovo techninio pasiūlymo 4 priedą. Atsakovė, šiuo atveju, tokio pasiūlymo trūkumo šalinimo negalėjo pripažinti tinkamu ir teisėtu, nes tai pažeistų PĮ 58 straipsnio 5 dalies ir 64 straipsnio 9 dalies nuostatas, t. y. būtų pakeistas ieškovės pasiūlymas, todėl darytina išvada, kad ieškovės pasiūlymo dalis dėl garantinių terminų medžiagoms suteikimo neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų sąlygų, o perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą.
Ieškovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti jos pasiūlymą taip pat nurodė, kad atsakovė privalėjo paprašyti ieškovo paaiškinti jos pateiktą Darbų atlikimo grafiką ir ji, tokiu atveju, būtų turėjusi galimybę paaiškinti, jog nors Darbų atlikimo grafike atskiros grafos „defektų ištaisymo laikas“ nėra, tačiau visi Darbų atlikimo grafike nurodyti terminai apima ir „defektų ištaisymo laiką“.
Pirkimo sąlygų priedo „Rangovo techninis pasiūlymas“ III dalyje nustatyta, kad prie pasiūlymo turi būti pridėtas darbų vykdymo grafikas, kuris turi apimti: šilumos tiekimo tinklų rekonstrukcijos techninių projekto (projektų) pagal Techninėje specifikacijoje pateiktas schemas, parengimo terminus nurodant geodezinių nuotraukų atlikimą, išpildomųjų nuotraukų atlikimą, techninių bei prisijungimo sąlygų gavimą suderinimą su visomis suinteresuotomis įskaitant žemės savininkų leidimų gavimą; statybos darbų kiekviename statinyje, įrangos montavimo, paleidimo ir derinimo terminus, bandymų, perdavimo Užsakovui ir defektų ištaisymo laiko terminus. Darbų atlikimo grafikas turi perteikti darbų atlikimo eiliškumą; susipažinimo bei pritarimų laikotarpius su Rangovo dokumentais bei laikotarpius pastaboms pateikti; paleidimo – derinimo darbų ir bandymų sekos ir laiko pasirinkimą.
Ieškovė pripažįsta, kad pateikdama pasiūlymą nenurodė defektų ištaisymo termino, ko reikalavo Pirkimo dokumentai, tačiau, jos nuomone, atsakovė turėjo šį trūkumą būti nurodyti prašyme paaiškinti pasiūlymą, o ne tik sprendime atmesti pasiūlymą. Nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad defektų ištaisymo terminai sutampa su darbų atlikimo terminais, o darbus tikimasi atlikti be trūkumų.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta, kad teisinis reguliavimas dėl pasiūlymo aiškinimo ar tikslinimo, aiškintinas ir taikytinas siaurai, apima tik išskirtines situacijas, todėl tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo pasiūlyme yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti, nekeičiant pasiūlymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytinus, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus. Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant šias nuostatas iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).
Kaip matyti, iš pateiktų Pirkimo sąlygų, jose buvo aiškiai ir nedviprasmiškai reikalaujama nurodyti kelis terminus – montavimo, paleidimo ir derinimo, bandymų, perdavimo užsakovui ir defektų ištaisymo, todėl ieškovės deklaratyvūs teiginiai apie perkančiosios organizacijos pareigą nurodyti šį trūkumą prašyme paaiškinti ar patikslinti pasiūlymą atmestini kaip nepagrįsti, nes tokio trūkumo negalima laikyti technine klaida. Priešingu atveju, tiekėjos pasiūlymas neatitinkantis pirkimo sąlygų reikalavimų taptų atitinkančiu reikalavimus ir būtų pažeisti viešųjų pirkimų principai – lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo (PĮ 29 str.).
Dėl pirkimo procedūrų pabaigimo
Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė viešąjį pirkimą, nes nėra nustatyta jokių esminių ar neištaisomų pirkimo procedūrų trūkumų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog viešasis pirkimas nėra savitikslis, kas reikštų, kad pirkimo procedūros turėtų būti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad pirkimas jau pradėtas; pradėjus pirkimo procedūras gali paaiškėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas. PĮ 41 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad pirkimo procedūros pasibaigia, kai atmetamos visos paraiškos ar pasiūlymai. Kadangi visi tiekėjų pasiūlymai buvo atmesti, tolimesnis pirkimo procedūrų vykdymas tapo negalimas, todėl procedūrų pabaigimas yra objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai nėra nepažeisti. Ieškovė buvo pakviesta teikti pasiūlymą atsakovės iš naujo vykdomame viešajame pirkime, kas leidžia teigti, jog ieškovės teisės yra apgintos.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovo išdėstytais argumentais, jog perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo procedūras, todėl turėtų jas atnaujinti ir iš naujo vertinti ieškovės pasiūlymą ir pripažinti jį atitinkantį kvalifikacinius reikalavimus.
Viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo praktikoje suformuota nuosekli teisinė nuostata, kad perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant viešuosius pirkimus gali reikšti esminių įstatyme nustatytų taisyklių ar viešųjų pirkimų principų, dėl kurių buvo pažeistos nevaržomos konkurencijos sąlygos, pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-295/2005; 2007 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-295/2007; kt.). Teismas konstatuoja, kad vykdant ginčijamas viešojo pirkimo procedūras perkančiosios organizacijos veiksmais ir sprendimais nebuvo pažeisti Pirkimų įstatyme įtvirtinti viešųjų pirkimų principai, kitų pirkimus reglamentuojančių teisės normų nuostatos, todėl tenkinti ieškovės ieškinį nėra teisinio pagrindo (CPK 178 str., 185 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį ieškovės UAB „KRS“ turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o atsakovės patirtos bylinėjimosi priteistinos iš ieškovės (CPK 93 str., 98 str.).
Atsakovė UAB „Alytaus šilumos tinklai“ nurodė, kad nagrinėjant bylą teisme patyrė 2 662 Eur bylinėjimosi išlaidų (atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimą), bei iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė jas patvirtinančius įrodymus – 2020 m. liepos 15 d. PVM Sąskaitos – faktūros Nr. TGSLT2018, 2020 m. liepos 20 d. mokėjimo nurodymo Nr. 349 kopijas.
Teismo vertinimu, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl nėra pagrindo jų mažinti.
Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“, juridinio asmens kodas 133630961, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 149947714, 2 662 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Žibutė Budžienė