Civilinė byla Nr. e2-4540-465/2018

Teisminio proceso Nr.2-68-3-36321-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lindorff Lietuva“ ieškinį atsakovui V. K. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 112,40 Eur skolos, 4,14 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2010-01-28 atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Cgates“ (buvęs UAB „Viginta“) sudarė ir pasirašė Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/01/0129, pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovui teikti Sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas Sutartyje numatyta tvarka. Atsakovui atsiskaityti 2011-10-31 buvo pateikta PVM sąskaita - faktūra Nr. VDN1550628 bei 2012-02-22 PVM sąskaita – faktūra Nr. K12 002059, kurių atsakovas tinkamai bei laiku neapmokėjo, todėl pradiniam kreditoriui UAB „Cgates“ liko skolingas 112,40 Eur.

2015-03-19 Reikalavimo teisių į skolų portfelius atlygintinio perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Cgates“ (buvęs UAB „Viginta“) reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą perleido naujajam kreditoriui – Lindorff Oy veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. 2017-09-25 įmonės pirkimo – pardavimo sutartimi ieškovas perėmė visą Lindorff Oy vykdytą veiklą Lietuvoje, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškinyje pareikštais reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad UAB „Viginta“ sąskaita K12 Nr. 002059 išrašyta nepagrįstai, pagal ją reikalaujama suteiktų nuolaidų sumos, o ne suteiktų paslaugų įsiskolinimas.

Vadovaujantis CPK 441 straipsnio 2 dalimi,  negavus nei vienos iš šalių prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo, bylą nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-01-28 atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Cgates“ (buvęs UAB „Viginta“) sudarė ir pasirašė Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/01/0129 sutartį Nr. 93855, pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovui teikti Sutartyje numatytas paslaugas (Sutarties 3.1.2. p.), o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas Sutartyje numatyta tvarka (Sutarties 3.2.1. p.). Atsakovui atsiskaityti 2011-10-31 buvo pateikta PVM sąskaita - faktūra Nr. VDN1550628 bei 2012-02-22 PVM sąskaita – faktūra Nr. K12 002059, kurių, kaip teigia ieškovas, atsakovas tinkamai bei laiku neapmokėjo, todėl pradiniam kreditoriui UAB „Cgates“ liko skolingas 112,40 Eur.

2015-03-19 Reikalavimo teisių į skolų portfelius atlygintinio perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Cgates“ (buvęs UAB „Viginta“) reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą perleido naujajam kreditoriui – Lindorff Oy veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. 2017-09-25 įmonės pirkimo – pardavimo sutartimi ieškovas perėmė visą Lindorff Oy vykdytą veiklą Lietuvoje, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui įvykdė, nėra (CPK 178 straipsnis). Atsakovas nors ir ginčija ieškovo ieškinį, tačiau jokių įrodymų, leidžiančių abejoti išrašytų sąskaitų pagrįstumu, nepateikė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 112,40 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 4,14 Eur delspinigių. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Tarp šalių 2010-01-28 pasirašytoje Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutarties Nr. 10/01/0129 4.4. punkte numatyta atsakovo pareiga mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistini 4,14 Eur delspinigiai paskaičiuoti už 184 dienas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (116,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieškovo reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas už ieškinį sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).

Iš atsakovo valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 259, 268-270, 284, 441 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 112,40 Eur (vieną šimtą dvylika eurų 40 ct) skolos už suteiktas paslaugas, 4,14 Eur (keturis eurus 14 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Lindorff Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai.

Sprendimas apeliaciniu skundu nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                 Margarita Ambrazaitienė