Bylos Nr. T-1232-1058/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48292-2017-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. gruodžio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,
sekretoriaujant Renatai Vanagienei,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimą dėl arešto bausmės vykdymo sąlygų nuteistajam S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), pakeitimo,
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu S. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta galutinė bausmė – 28 paros arešto, kurį nustatyta atlikti areštinėje poilsio dienomis. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 18 d., 20.48 val. iki 2017 rugsėjo 20 d., 17.50 val. (dvi paros).
Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) teikimu prašo spręsti klausimą dėl S. S. paskirto arešto, atliekamo poilsio dienomis, pakeitimo areštu, atliekamu įprastine tvarka. Teikime nurodyta, kad Kalėjimų departamento 2017 m. spalio 20 d. raštu S. S. buvo išsiųstas pranešimas, kuriame buvo nurodyta atvykti iki 2017 m. lapkričio 20 d. į Kalėjimų departamentą susitarti dėl bausmės atlikimo sąlygų. Nuteistasis į Kalėjimų departamentą neatvyko, nepaskambino ir jokiais kitais būdais apie save nepranešė, todėl pradėti vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę nėra galimybės.
Teikimas nagrinėtas Kalėjimų departamento atstovui ir nuteistajam S. S. nedalyvaujant. Teismui išnaudojus visas galimybes užtikrinti nuteistojo dalyvavimą teismo posėdyje, nepavykus susisiekti telefonu, gyvenamosios vietos adresu ir atvesdinti, vadovaujantis BPK 362 straipsnio 1 dalimi, teikimas nagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.
Teismo posėdyje prokuroras A. Vainauskas nurodė, kad teikimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašė jį tenkinti.
Kalėjimų departamento teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 354 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas arešto atlikimo tvarką gali keisti BK 49 straipsnyje numatytais atvejais. BK 49 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka. Pagal teismų praktiką arešto, atliekamo poilsio dienomis, tvarkos pažeidimu laikoma, kai nuteistasis nustatytu laiku neatvyksta į areštinę, padaro administracinius teisės pažeidimus ir pan.
Arešto, atliekamo poilsio dienomis, tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 59 straipsnio 2 dalis, kurioje nuteistajam yra nustatytas įpareigojimas ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų. BVK 59 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti areštinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendis, kuriuo S. S. paskirta arešto bausmė ir ją nustatyta atlikti poilsio dienomis įsiteisėjo 2017 m. spalio 13 d. Iš teismui pateikto Kalėjimų departamento rašto Nr. 1S-4407 matyti, kad nuteistasis per įstatyme nustatytą 7 dienų terminą į Kalėjimų departamentą susitarti dėl jam paskirtos arešto bausmės atlikimo sąlygų pats neatvyko. Tada Kalėjimų departamentas 2017 m. spalio 20 d. raštu kreipėsi į nuteistąjį, nurodydamas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, ir S. S. buvo prašoma iki 2017 m. lapkričio 21 d. atvykti į Kalėjimų departamentą susitarti dėl poilsio dienomis atliekamo arešto atlikimo sąlygų, tačiau į minėtą raštą nuteistasis nereagavo, apie negalėjimą atvykti iki nurodyto termino taip pat nepranešė. Tai rodo S. S. nerūpestingumą ir neatsakingą požiūrį į teismo ir valstybės institucijos pareikštą pasitikėjimą juo, o tuo pačiu ir į jam paskirtą bausmę bei jos privalomą pobūdį. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta objektyvių aplinkybių, kurios leistų konstatuoti, jog S. S. savo įsipareigojimų nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, todėl darytina išvada, jog nuteistasis akivaizdžiai vengia atlikti paskirtą arešto bausmę poilsio dienomis. Esant nurodytoms aplinkybėms, S. S. paskirtas arešto, atliekamo poilsio dienomis, bausmės vykdymas keistinas į arešto atlikimą įprastine tvarka.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
n u t a r i a:
Kalėjimų departamento teikimą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu nuteistajam S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtą 28 parų arešto bausmę, nustatytą atlikti poilsio dienomis, pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį įskaitytą laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugsėjo 18 d., 20.48 val. iki 2017 rugsėjo 20 d., 17.50 val. (dvi paras).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. S. sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Telksnienė