Civilinė byla Nr. 3K-3-250/2014

                            Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02348-2011-6

                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.3

                                     (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (pranešėja), Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Birutės Janavičiūtės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. L. prašymą išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Star1 Airlines” ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Star Team Group” ir M. L. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo G. Ž..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.               Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal bylą pagal atsakovo M. L. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Star1 Airlines” ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Star Team Group” ir M. L. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo G. Ž., 2014 m. gegužės 5 d. priėmė nutartį, kuria nuspręsta panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimo dalį dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo M. L.; ieškovės BUAB „Star 1 Airlines“ ieškinio reikalavimą priteisti žalos atlyginimą iš atsakovo M. L. išskirti į atskirą bylą ir šią bylą perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui; kitą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

2. Atsakovas M. L. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė prašymą išaiškinti 2014 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2014 dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Prašyme nurodyta, kad priimta nutartimi, panaikinus Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimo dalis dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo M. L. ir ieškovės BUAB „Star 1 Airlines“ ieškinio reikalavimą priteisti žalos atlyginimą iš nurodyto atsakovo išskyrus nagrinėti į atskirą bylą, liko neaiškus klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

k o n s t a t u o j a :

3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalį, kuri taikytina ir kasaciniame procese (CPK 340 straipsnio 5 dalis), jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar šis terminas neatnaujintas. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant, kad jis galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).
4. Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi sprendė klausimą dėl žalos iš atsakovo atlyginimo ir panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimo dalį dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo M. L., o ieškovės BUAB „Star 1 Airlines“ ieškinio reikalavimą priteisti žalos atlyginimą iš nurodyto atsakovo išskyrė į atskirą bylą ir šią bylą perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, kuriame buvo sudaryta ieškovės ir nurodyto atsakovo taikos sutartis.
5. Iš motyvuojamosios kasacinio teismo nutarties dalies matyti, kad kasacinis teismas, panaikindamas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimo dalį dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo M. L., taip pat panaikino ir šių teismų procesinių sprendimų dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Tai pagrindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. motyvuojamosios nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų nurodymo, kurioje nurodyta, kad kasaciniam teismui nusprendus bylos dalį dėl žalos atlyginimo priteisimo iš M. L. perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, kasaciniame teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui kartu su kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymu (CPK 93, 96 straipsniai), t. y. teismų procesinių sprendimų dalys dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo panaikintos ir šis klausimas buvo paliktas spręsti iš naujo bylą nagrinėjusiam teismui. Šie kasacinio teismo nutarties argumentai atitinka CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti antroji bylos šalis. Kadangi atsakovo M. L. atžvilgiu byla buvo perduota nagrinėti iš naujo, t. y. jo atžvilgiu nebuvo priimtas sprendimas dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas liko naujos bylos nagrinėjimo dalyku.
6. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį yra pagrindas išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad kasacinis teismas panaikino tiek Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimo dalį, tiek Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dalį dėl 8717 Lt (2524,62 Eur) žyminio mokesčio ir 67,83 Lt (19,64 Eur) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai priteisimo iš atsakovo M. L..

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalimi, 340 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Tenkinti atsakovo M. L. prašymą išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2014, ir išaiškinti, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi panaikino tiek Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimo dalį, tiek Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dalį dėl 8717 Lt (2524,62 Eur) žyminio mokesčio ir 67,83 Lt (19,64 Eur) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai priteisimo iš atsakovo M. L..

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                        Gražina Davidonienė

                                                                      Virgilijus Grabinskas

Birutė Janavičiūtė