Baudžiamoji byla Nr. e1-3281-720/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32327-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.;

 (S)

1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.3; 2.12.1.1;

2.12.1.4. 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, ir (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. liepos 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2022 m. rugsėjo 23 d.;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 120 MGL (6 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 80 MGL (4 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas N. P. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 26 d. iki 2022 m. rugpjūčio 4 d., t. y. 40 parų, prilyginant jas 80 MGL, ir laikant, kad bausmė yra atlikta;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir N. P. paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

N. P. 2022 m. rugpjūčio 23 d. apie 16.45 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė A. G. priklausantį 5000 eurų vertės automobilį ,,Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis N. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. apie 16.45 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė automobilį ,,Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo metu jis gyvena Kauno Nakvynės namuose, kadangi neturi kur gyventi. Tėvai jo atsisakę, nes paauglystėje pridarė jiems bėdų, dabar jo nepriima, o darbo jis nesusiranda. Tiksliau turėjo vykti į darbo pokalbį, planuoja dirbti statybose, bet kadangi yra policijos įstaigoje, į darbo pokalbį nenuvyko. Kadangi gyvena (duomenys neskelbtini), bet reikia maisto, todėl esant tokiai situacijai, kartais yra priverstas vogti, todėl 2022 rugpjūčio mėnesį pamatė (duomenys neskelbtini), prie kiemo stovintį aplamdytą, sudaužytą automobilį ,,Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuomet jam kilo mintis automobilį parduoti, kadangi automobilis vis tiek buvo sudaužytas. Pasisamdė ,,traliuką“ ir su vairuotoju, kurio duomenų neprisimena, atvyko pasiimti minėto automobilio. Vairuotojas tikrai negalėjo įtarti, kad jis nori pavogti automobilį, kadangi jis elgėsi drąsiai ir užtikrintai, vairuotojui neturėjo kilti kokių nors abejonių. Užkėlus automobilį ant traliuko, jis pasiūlė vairuotojui nupirkti iš jo automobilį ir jis jį nupirko už 125 eurus. Susirašė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau sutarties neturi ir vairuotojo vardo, pavardės ar telefono numerio, neprisimena. Kur minėtas vairuotojas padėjo automobilį, nežino. Po įvykio labai blogai jautėsi morališkai, todėl nuėjo į (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir susirado automobilio savininką, kaip dabar žino, A. G.. Jam pats pasakė, kad pavogė jo automobilį, patikino, kad bandys grąžinti dalį jos vertės. To žmogaus atsiprašė, bet jokios paskolos sutarties jie nesudarė, o ir pinigų jam atlyginti kol kas neturi. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Visiškai pripažįsta savo kaltę. Nežino, kažkaip reikės susitvarkyti gyvenimą.

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

2022 m. rugpjūčio 24 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nukentėjusiojo B. B. parodė, kad ji gyvena adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. gulėjo Kauno 2-oje klinikinėje ligoninėje ir tuo laikotarpiu nebuvo namuose. 2022 m. rugpjūčio 24 d. apie 12 val. grįžo iš ligoninės namo ir pamatė, kad gyvenamojo namo kieme, išorinėje tvoros pusėje nebėra jos naudojamo automobilio ,,Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kuriame gamykliškai buvo įrengta autoparduotuvė. Automobilis yra registruotas jos sugyventinio A. G., gim. (duomenys neskelbtini) d., vardu, tačiau ji yra įregistruota kaip šio automobilio naudotoja bei juo naudojasi ji. Automobilis buvo patekęs į eismo įvykį, todėl buvo apgadinta automobilio priekinė dešinė pusė ir jis nuo 2021 m. gruodžio mėnesio vidurio buvo nenaudojamas, kadangi nebuvo suremontuotas. Automobiliu važinėti nebuvo galimybės. Ji paskambino sugyventiniui A. G. ir jo paklausė, ar jis nenutempė šio automobilio, tačiau jis pasakė, kad automobilio nenutempė. Tada iš karto paskambino į bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 ir išsikvietė policijos pareigūnus. Apie 12.20 val. namo grįžo sūnus D. G., kuris papasakojo, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. apie 16.45 val. jam sugrįžus namo iš treniruotės, jis matė, kaip gyvenamojo namo kieme, išorinėje pusėje stovėjusį automobilį ,,Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsitempė atvažiavęs baltos spalvos tralas (markės ir modelio nurodyti negalėjo), kurio valstybiniai numeriai galėjo būti ((duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) skaičiai buvo tikrai (duomenys neskelbtini)). Asmenų, kurie vairavo ar buvo šiame trale, jis nematė. Iš karto sūnus apie tai jai nepranešė, kadangi manė, kad ji užsakiusi šį automobilį patraukti iš kiemo. Tralas su automobiliu pasišalino link (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir daugiau sūnus nieko nebematė. Automobilyje nebuvo įrengtos signalizacijos. Jokių kitų apsaugos priemonių automobilyje taip pat nebuvo sumontuota. Automobiliu paskutinį kartą naudojosi 2021 m. gruodžio mėnesį. Tuo metu važiavo viena, pateko į eismo įvykį ir nuo to laiko automobilis ,,Fiat“ stovėjo jos gyvenamojo namo, esančio adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kieme, išorinėje tvoros pusėje. Automobilį vertina 5000 eurų, kadangi kaip ir minėjo, jis buvo po eismo įvykio.

Nukentėjusioji B. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nori papildyti, jog 2022 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje dėjo skelbimus į taip vadinamą ,,Feisbuką“ apie tai, kad pavogtas automobilis ir kitą dieną, kiek prisimena, tai galėjo būti 2022 m. rugpjūčio 24 d. jai paskambino asmuo, kuris pasakė, kad turi jos automobilį. Sutarus, jis atvežė minėtą automobilį jai prie namų vartų, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad kažkokioje metalo supirktuvėje neva jam kažkas pasiūlė pirkti automobilį ir jis jį nupirko. Prieš vagystę, 2021 m. gruodžio 9 d. automobilis buvo patyręs avariją ir buvo apgadintas, tačiau, kai jai grąžino automobilį, jis buvo apgadintas papildomai. Mano, jog keliant ant ,,traliuko“, jį tempiant, buvo papildomai apgadinta priekinė automobilio dalis, ir dėl to padaryta 500 eurų turtinė žala. Šiuo metu automobilio dar nėra suremontavusi, negali žalos patvirtinti dokumentais, tačiau vizualiai, kaip atrodė automobilis po patirtos avarijos ir po to, kai jai jis buvo grąžintas, matosi apgadinimai. Būtent tos sugadintos priekinės dalies remontas kainuos 500 eurų, todėl šiai sumai reikšianti civilinį ieškinį. Automobilio savininkas yra jos sugyventinis A. G., tačiau jo oficiali naudotoja yra ji, todėl ieškinį dėl automobilio apgadinimo reiškia ji, kadangi A. G. yra išvykęs iš Lietuvos, atvykti apklausai negali, be to ji asmeniškai remontuos šį automobilį, juo rūpinasi, nes yra pati oficiali automobilio naudotoja. Dar kiek žino, tai automobilį pavogęs asmuo tikrai nebuvo atvykęs atsiprašyti dėl vagystės. Jei būtų A. G. atsiprašęs, ji apie tai tikrai apie žinotų.

Iš 2022 m. lapkričio 14 d. nukentėjusiosios B. B. elektroniniu paštu pateikto pranešimo matyti, jog civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-32327-22 nereiškia, nors yra pripažinta civiline ieškove, tačiau apsvarsčiusi visas galimybes, supratusi, kad negali skirti tiek daug laiko ir atvykti į teismo posėdžius, supranta, jog maža tikimybė gauti iš atsakovo pinigų sumą. Dokumentų pateikti dėl žalos patvirtinimo nėra galimybės, todėl civilinio ieškinio atsisako ir neteikia. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojas V. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. apie 11.30 val. jis nuvažiavo į metalo laužo supirktuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini), ten sutiko nepažįstamą asmenį, kuris kaip vėliau paaiškėjo, yra N. P.. Jis pasiūlė nusipirkti automobilį ,,Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) N. P. teigė, kad šis automobilis priklauso jam. Jis su N. P. nuvyko į N. P. nurodytą vietą, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini), kur kartu apžiūrėjo automobilį ,,Fiat“. Jis sutiko pirkti šį automobilį, N. P. už jį paprašė 200 eurų. Kadangi N. P. nepateikė automobilio dokumentų ir raktelių, teigdamas, kad jie yra pamesti, jis dėl atsargumo pasidarė N. P. tapatybės kortelės kopiją. Užpildžius transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, pasikvietė autovežį (tralą), kur kartu su N. P. pakrovė automobilį ,,Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į autovežį, bei šią transporto priemone nutransportavo į automobilių aikštelę, esančią adresu Kaunas,  (duomenys neskelbtini), kurią nuomojasi. 2022 m. rugpjūčio 24 d. po pietų, tikslaus laiko pasakyti negali, nes neatsimena, jis buvo darbe MB ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Būdamas darbo vietoje, socialiniame tinkle ,,Facebook“ esančioje ,,tralistų“ grupėje pamatė skelbimą kuriame nurodoma, kad ieškomas automobilis ,,Fiat“, prie skelbimo taip pat buvo pridėtos automobilio ,,Fiat“ nuotraukos. Jis atpažino transporto priemonę, nes tai buvo tas pats automobilis, kurį prieš dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 23 d. nusipirko iš N. P.. Susisiekė skelbime nurodytu numeriu ir pasakė, kad automobilis yra pas jį, todėl nurodė, kad baigus darbą atvažiuos pasikalbėti iki (duomenys neskelbtini), Kaune, tuomet sužinojo visą situaciją. Nežinojo ir neįtarė, kad automobilis nepriklauso N. P., kadangi jis pateikė savo asmens dokumentą, todėl didelių įtarimų nekilo.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – teritorija, esanti prie pastato Kaune, (duomenys neskelbtini). Pridėta įvykio vietos apžiūros protokolo fotolentelė.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – aptverta transporto priemonių stovėjimo aikštelė, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini), ir automobilis ,,Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teritorija aptverta betonine tvora, vartais. Prie vartų kairėje pusėje yra vieno aukšto, pilkos spalvos pastatas pažymėtas skaičiumi ,, (duomenys neskelbtini)“. Pro pravirus vartus patenkama į teritoriją. Teritorijoje pasukus į dešinę ir matoma transporto priemonių stovėjimo aikštelė, kuri yra atskirta nuo kitos teritorijos statybine, segmentine tvora, kurios vienas segmentas pravertas, padarytas įvažiavimas, įėjimas. Praėjus pro tvorą, teritorijoje matomos stovinčios įvairios transporto priemonės, sudėtos padangos. Aikštelės viduryje yra stoginė, kurioje yra pridėta įvairių naudotų padangų. Paėjus į priekį, kur prie betoninės tvoros, kuria teritorija atskirta nuo gatvės, matoma stovinti transporto priemonė ,,Fiat“. Ši transporto priemonė stovi galu į betoninę tvorą. Transporto priemonės kėbulo priekis yra apgadintas. Apgadinta: dešinės pusės durelės, dešinės pusės sparnas, dešinės pusės priekinis žibintas, priekinis stiklas, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinis žibintas, priekinis bamperis. Transporto priemonės kėbulo viduje matosi gulinčios stiklo duženos, žibintas, kairės pusės durys neužrakintos. Iš transporto priemonės salono paimta: automobilio salono1 foninis kvapas, kuris įdėtas į stiklainį; nuo vairuotojo sėdynės 1 kvapo pėdsakas, kuris įdėtas į stiklainį; nuo vairuotojo sėdynės sėdimos dalies paimtos mikrodalelės, kurios supakuotos į popierinį voką Nr. 1; 1 vnt. vatos tamponas su galimai biologinės kilmės nuoplova paimta nuo automobilio vairo paviršiaus, kuris supakuotas į popierinį voką Nr. 2; 1 vnt. vatos tamponas su galimai biologinės kilmės pėdsakais paimtas nuo automobilio Fiat vidinės kairės pusės durų rankenos, kuris supakuotas į popierinį voką Nr. 3; 1 vnt. vatos tamponas su galimai biologinės kilmės pėdsakais paimtais nuo automobilio vairo svirties, kuris supakuotas į popierinį voką Nr. 4. Apžiūrint įvykio vietą bei jos prieigas daugiau nusikalstamos veikos tyrimui daiktų ir pėdsakų nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima." Apžiūros protokolu rasta ir išimta salono foninis kvapas, kvapo pėdsakas, mikrodalės, vatos tamponėlis su galimai biologinės kilmės nuoplova paimta nuo automobilio ,,Fiat“ vairo paviršiaus, vatos tamponas su galimai biologinės kilmės pėdsakais paimtais nuo automobilio ,,Fiat“ vidinės kairės pusės durų rankenos, vatos tamponas su galimai biologinės kilmės pėdsakais paimtais taip pat nuo minėto automobilio. Pridėta įvykio vietos apžiūros protokolo fotolentelė.

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. L. pateikė automobilio ,,Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį bei N. P. paso kopiją.

Iš 2022 m. rugsėjo 9 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta vaizdo įrašų, pateiktų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, užfiksuotų vaizdo kameros, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini). Apžiūrai pateikti failai pavadinimais,, ch03_20220823120900“ ir ,,20220824_171930“. Atidarius failą pavadinimu ,,ch03_20220823120900“, viršutiniame kairiajame kampe matomas užrašas ,,23-08-2022 An 12:09:00“. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įraše matoma išilgai esanti gatvė, dešinėje pusėje pėsčiųjų perėja. Taip pat matomas iš gatvės esantis įvažiavimas į kiemą. 12:09:01, pasirodo transporto priemonė - ,,tralas“, baltos spalvos kabina. Ant tralo matomas pakrautas baltos spalvos autobusiukas, su tamsia juosta einančia per visą autobusiuko ilgį. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,20220824_171930“, reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo N. P. visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis N. P. 2022 m. rugpjūčio 23 d. apie 16.45 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė A. G. priklausantį 5000 eurų vertės automobilį ,,Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, N. P. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis N. P. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo N. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Skirdamas kaltinamajam N. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teistas, tame tarpe – ir už nusikaltimą nuosavybei, nagrinėjamu atveju nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, administracine tvarka baustas, pakaltinamas, nedirba, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti, o taip pat į tai, kad jo atskaomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vieną iš griežtesnių bausmės rūšių – areštą, nustatant jo trukmę, kiek trumpesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi kaltinamasis N. P. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pažymėtina, kad paskutinis N. P. atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 7 d. teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nebendrintina, šis klausimas spręstinas vykdymo procese.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti:

- foninis kvapas, paimtas iš automobilio ,,Fiat“ salono, nuo vairuotojo sėdynės paimtas kvapo pėdsakas, saugomi Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriuje, bei iš automobilio, ,,Fiat“ salono, nuo vairuotojo sėdynės sėdimos dalies paimtos mikrodalelės, vatos tamponai su galimai biologinės kilmės pėdsakais, saugomi Kauno AVPK Kauno miesto Nemuno PK, sunaikintini kaip menkaverčiai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

N. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto.

N. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti:

- foninį kvapą, paimtą iš automobilio ,,Fiat“ salono, nuo vairuotojo sėdynės paimtą kvapo pėdsaką, saugomus Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriuje, bei iš automobilio, ,,Fiat“ salono, nuo vairuotojo sėdynės sėdimos dalies paimtas mikrodaleles, vatos tamponus su galimai biologinės kilmės pėdsakais, saugomus Kauno AVPK Kauno miesto Nemuno PK, sunaikinti kaip menkaverčius.

Išaiškinti kaltinamajam N. P., kad:

– nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

– išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

– nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                  Tatjana Butkienė