Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34949-2025-7
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.2.6
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. gegužės 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės akcinės bendrovės „Litgrid“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis renewables projektai 2“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Vėjas vienas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Vėjas du“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Litgrid“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Nord Wind Park“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis renewables projektai 2“, uždaroji akcinė bendrovė „Windlita“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.
2. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Vėjas vienas“ ir UAB „Vėjas du“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei AB „Litgrid“, juo prašo: 1) panaikinti atsakovės AB „Litgrid“ 2025 m. kovo 4 d. atsakymą kaip nepagrįstą; 2) pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais: a) atsakovės AB „Litgrid“ sprendimą patenkinti UAB „Nord Wind Park“ 2023 m. kovo 13 d. 09:00:14 atsakovei AB „Litgrid“ pateiktą prašymą Nr. 19 gauti patvirtinimą apie galimą elektros perdavimo tinklo pralaidumų rezervaciją, kuriuo UAB „Nord Wind Park“ prašė atsakovės AB „Litgrid“ pateikti patvirtinimą apie galimybę prie elektros tinklo prijungti hibridinę elektrinę, sudarytą iš 200 MW leistinos generuoti galios vėjo elektrinės, 50 MW leistinos generuoti saulės elektrinės ir 20 MW leistinos generuoti galios elektros energijos kaupimo įrenginio; b) atsakovės AB „Litgrid“ sprendimą iš dalies patenkinti UAB „Ignitis renewables projektai 2“ 2024 m. spalio 31 d. 14:37:00 atsakovei AB „Litgrid“ pateiktą prašymą Nr. 496 gauti patvirtinimą apie galimą elektros perdavimo tinklo pralaidumų rezervaciją dėl 230 MW leistinos generuoti galios hibridinės elektrinės sudarytos iš 230 MW leistinos generuoti galios vėjo elektrinės, 57,5 MW leistinos generuoti galios saulės elektrinės ir 46 MW leistinos generuoti galios elektros energijos kaupimo įrenginio, prijungimo prie elektros perdavimo tinkle; c) atsakovės AB „Litgrid“ sprendimą patenkinti UAB „Windlita“ 2023 m. balandžio 18 d. 13:19:58 atsakovei AB „Litgrid“ pateiktą prašymą Nr. 141 gauti patvirtinimą apie galimą elektros perdavimo tinklo pralaidumų rezervaciją, kuriuo prašė atsakovės AB „Litgrid“ pateikti patvirtinimą apie galimybę prie elektros perdavimo tinklo prijungti hibridinę elektrinę, sudarytą iš 152 MW leistinos generuoti galios vėjo elektrinės, 152 MW leistinos generuoti galios saulės elektrinės ir 15,2 MW leistinos generuoti galios elektros energijos kaupimo įrenginio; 3) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu UAB „Ignitis renewables projektai 2“, UAB „Windlita“ bei UAB „Nord Wind Park“ įtraukimą į 2024 m. gruodžio 23 d. paskelbtą atsinaujinančių išteklių energetikos gamintojų sąrašą (elektros perdavimo linijos „Aizkrauklė – Panevėžys 330 kV“ dalyje); 4) panaikinti atsakovės AB „Litgrid“ sudarytą ir 2024 m. gruodžio 23 d. paskelbtą atsinaujinančių išteklių energetikos gamintojų sąrašą (elektros perdavimo linijos „Aizkrauklė – Panevėžys 330 kV“ dalyje); 5) įpareigoti atsakovę AB „Litgrid“ sudaryti sąrašą (elektros perdavimo linijos „Aizkrauklė – Panevėžys 330 kV“ dalyje) iš naujo, pagal 2024 m. gruodžio 23 d. pateiktus prašymus, neperkeliant jo skelbimo į kitą sąrašo sudarymo etapą ir įtraukiant ieškoves UAB „Vėjas vienas ir UAB „Vėjas du“ į galimą elektros perdavimo tinklų pralaidumų rezervacijos sąrašą dėl 280,8 MW (įrengtosios ir leistinosios generuoti) galios vėjo elektrinių parko ir 122,4 MW (įrengtosios ir leistinosios generuoti) galios vėjo elektrinių parko prijungimo prie elektros perdavimo linijos „Aizkrauklė – Panevėžys 330 kV“; 6) priteisti iš atsakovės ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. vasario 11 d. gautas ieškovių prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių byloje taikymo, siekiant užtikrinti teismo sprendimo tinkamą įvykdymą. Ieškovės prašė uždrausti atsakovei AB „Litgrid“ iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo rezervuoti elektros perdavimo tinklo 330 kV oro linijos Aizkrauklė–Panevėžys (LN 316) (zona Nr. 77 ir su ja susijusios perdavimo tinklo zonos) 280,8 MW pralaidumus vėjo elektrinėms prie šios linijos prijungti. Prašymas motyvuojamas tuo, jog egzistuoja tiek teisiniai, tiek faktiniai pagrindai ieškinio reikalavimų patenkinimui ir egzistuoja tikimybė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ateityje kils grėsmė dėl to, jog būsimo tikėtinai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teigė, jog netaikius prašomų konservacinių laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovių vystomų elektrinių pralaidumo zonoje neliks laisvų elektros perdavimo tinklo pralaidumų, todėl ieškovės neteks ieškiniu planuojamos prašomos prijungimo prie elektros perdavimo tinklo galimybės ir nebegalės vystyti vėjo elektrinių parkų. Taigi, atsakovei ir toliau vykdant rezervavimo procesus, nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nurodyta likusi laisva 354 MW tinklo pralaidumų galia, gali būti ir galimai bus rezervuota kitų tinklo naudotojų. Pritaikius prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones būtų užtikrinta ir reali, o ne deklaratyvi, ieškovių teisių gynyba. Atsakovei rezervavus visus elektros perdavimo tinklo 330 kV oro linijos Aizkrauklė – Panevėžys (LN 316) pralaidumus kitiems subjektams, išdavus jiems prijungimo sąlygas, ar net pasirašius ketinimų protokolus su kitais subjektais, ieškovių grąžinimas į prieš atsakovės padarytą pažeidimą buvusią padėtį neabejotinai bus de facto neįmanomas. Be to, šiame ginče jau buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 12 d. nutartimi tenkintas ieškovių prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nutarė iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovei AB „Litgrid“, j. a. k. 302564383, rezervuoti elektros perdavimo tinklo 330 kV oro linijos Aizkrauklė–Panevėžys (LN 316) (zona Nr. 77) 280,8 MW pralaidumus vėjo elektrinėms prie šios linijos prijungti. Pavedė šios nutarties vykdymą atsakovei AB „Litgrid“. Teismas nutarė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai. Pagrindiniai teismo argumentai:
4.1. Šioje civilinės bylos stadijoje, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kai ginčas dar nėra išnagrinėtas iš esmės, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovės tikėtinai pagrindė savo pareikšto ieškinio reikalavimus.
4.2. Atsakovei paskelbus pralaidumų rezervacijos sąrašą (toliau – Sąrašas), ieškovės gali netekti galimybių įgyvendinti savo projektą, dėl ko neabejotinai kiltų grėsmė būsimo teismo sprendimo, jeigu jis būtų palankus ieškovėms, įvykdymo sėkmingumui.
4.3. Teismas neturi duomenų, kad nagrinėjamu atveju prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės prieštarautų ekonomiškumo, efektyvumo, proporcingumo principams, ar viešajam interesui. Taip pat teismui nebuvo pateikta duomenų, kad laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliantė (atsakovė) AB „Litgrid“ teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 12 d. nutartį. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
5.1. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikštais reikalavimais ir teismo sprendimo įvykdymu.
5.2. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nustato didesnius suvaržymus, nei atsakovė objektyviai gali užtikrinti.
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovės su atsakovės AB „Litgrid“ skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
6.1. Teismas jau yra sprendęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo / pakeitimo klausimą, įvertinęs atsakovės nurodytas aplinkybes, susijusias su sudarytais ketinimų protokolais ir aiškiai nurodęs, kad net ir jiems esant sudarytiems, laikinosios apsaugos priemonės, tokios, kokios jos yra pritaikytos ir šioje byloje, yra taikytinos ir pagrįstos.
6.2. Pažymi, kad 202 MW galios nėra priskirta niekam, tuo tarpu 152 MW galios yra nepaskirstyta dėl UAB „Windlita“ taikomų laikinųjų apsaugos priemonių.
6.3. Pati atsakovė nurodo, jog faktiniai laisvi pralaidumai Linijoje sudaro 202 MW, tačiau laikinąsias apsaugos priemones prašo panaikinti pilna apimtimi, t. y. neprašant, kad jos būtų pakeistos sumažinant apribojimų apimtį iki 202 MW, kas šiuo atveju patvirtina, kad toks atsakovės reiškiamas prašymas yra akivaizdžiai nepagrįstas.
6.4. Atsakovei yra draudžiama atlikti naujas rezervacijas nurodyta apimtimi. Jei, kaip atsakovė teigia, šią dieną laisvi pralaidumai sudaro 202 MW, tai reiškia, kad atsakovė jų negali rezervuoti naujiems subjektams. Papildomų apribojimų tokios laikinosios apsaugos priemonės atsakovei nesukuria ir iš esmės apriboja esamos laisvos galios iki 280,80 MW paskirstymą, ką atsakovė objektyviai gali užtikrinti neskirdama likusios laisvos galios iki nurodytų 280,80 MW (jei faktiniai laisvi pralaidumai yra mažesni). Vis tik, tokios pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad atsiradus papildomų laisvų pralaidumų, bus užtikrinta galimybė ieškovėms didesne dalimi įgyvendinti savo projektus.
7. Atsiliepime į AB „Litgrid“ atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Ignitis renewables projektai 2“ su atsakovės AB „Litgrid“ skundu sutinka, prašo jį tenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
7.1. Trečiasis asmuo UAB „Ignitis renewables projektai 2“ visiškai pritaria atsakovės atskirajame skunde išdėstytiems argumentams, šiuos argumentus vertina kaip visiškai pagrįstus. Jo nuomone, teismas nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones visiškai nepagrįstai, nesant tokių priemonių taikymo pagrindų.
7.2. Tiek atsakovės, tiek UAB „Ignitis renewables projektai 2“ išdėstyti argumentai aiškiai patvirtina taikomų laikinųjų apsaugos priemonių neproporcingumą, dėl kurių jau daugiau nei 8 mėnesius stabdomi realūs kitų vystytojų atsinaujinančių energetikos išteklių projektai ieškovių naudai, nors išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą išvadai, kad ieškovės apskritai neturi jokių realių galimybių išvystyti vėjo elektrinių projektus.
8. Apeliantė (trečiasis asmuo) UAB „Ignitis renewables projektai 2“ pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 12 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atmesti ieškovių UAB „Vėjas vienas“ir UAB „Vėjas du“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
8.1. Ieškinio argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti, aiškiai neatitinkantys teisinio reglamentavimo. Todėl teismas neturėjo jokio pagrindo konstatuoti, kad ieškovių ieškinys (ieškovių ieškinio reikalavimai) yra prima facie pagrįsti.
8.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nedaro jokios įtakos ieškovių ieškiniu suformuluotų reikalavimų, kuriais pretenduojama į UAB „Ignitis renewables projektai 2“, UAB „Nord Wind Park“ ir (ar) UAB „Windlita“ rezervuotus pralaidumus, įgyvendinimo galimybėms.
8.3. Laikinosios apsaugos priemonės aiškiai neatitinka proporcingumo ir teisinio apibrėžtumo principų.
8.4. Tai, kad tokio pobūdžio bylose, ne visada yra pagrindas pritaikyti LAP, patvirtina ir teismų praktika.
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovės su trečiojo asmens UAB „Ignitis renewables projektai 2“ skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
9.1. Dėl ieškinio pagrįstumo teigiama, kad pirminėje proceso stadijoje teismas neturi vertinti ir nevertina konkrečių ieškovių išdėstytų argumentų ir teisinio reglamentavimo, kuriuo ieškovės remiasi. Juo labiau nėra pagrindo jau dabar laikyti ieškovių argumentų nepagrįstais. Akivaizdu, kad šiuo atveju UAB „Ignitis renewables projektai 2“ nurodomos aplinkybės ir argumentai dėl ieškovių reikalavimo pagrįstumo bus nagrinėjamos teismui sprendžiant ginčą iš esmės, o ne pirminėje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje.
9.2. Atsakovei ir toliau vykdant rezervavimo procesus, nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, esama laisva tinklo pralaidumų galia, gali būti ir bus rezervuota kitų tinklo naudotojų. Atitinkamai dėl to yra tikslinga ir reikalinga šioje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
9.3. Leidus atsakovei paskirstyti 202 MW šią dieną esamus laisvus pralaidumus, iš nurodytų 660 MW lieka tik 458 MW, iš kurių, priklausomai nuo teismo priimto sprendimo, 353,6 MW galėtų būti skirta UAB „Nord Wind Park“ bei UAB „Windlita“, kas atitinkamai patvirtina, kad paskirsčius esamus pajėgumus, ieškovių reikalavimai negalėtų būti patenkinti, kadangi ieškovių projektų įgyvendinimui liktų vos 104,4 MW galios.
9.4. Ieškovės taip pat siekia įgyvendinti atsinaujinančių energijos išteklių gamybos projektus, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu šiuo atveju prioritetas turėtų būti teikiamas kitiems subjektams ir kaip tai apskritai susiję su teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.
9.5. Ieškovėms nesuprantama, kokiu pagrindu kiti vystytojai turėtų turėti prioritetą prieš ieškoves ir kuo tokių vystytojų interesai yra svarbesni už ieškovių interesus, kuomet ieškovės, kaip ir kiti vystytojai ketina įgyvendinti atsinaujinančios energetikos projektus.
9.6. Nepaisant UAB „Ignitis renewables projektai 2“ nurodytų teismų išaiškinimų, kurie buvo priimti kitokiomis faktinėmis aplinkybėmis, šio ginčo atveju teismas jau yra sprendęs klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir abiejų instancijų teismai pritarė, jog būtent šio ginčo atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra tikslinga, reikalinga ir pagrįsta.
9.7. Šią dieną, ieškovėms net neturint galimybės įgyvendinti projektus, finansavimo pritraukimas nėra tikslingas, kadangi nėra aišku, ar jo apskritai reikės.
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė AB „Litgrid“ su trečiojo asmens UAB „Ignitis renewables projektai 2“ skundu sutinka, prašo jį tenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
10.1. Atsakovė pritaria trečiojo asmens atskirajame skunde išdėstytiems argumentams, juos vertina kaip teisiškai pagrįstus.
11. Atsiliepime į atsakovės AB „Litgrid“ ir trečiojo asmens UAB „Ignitis renewables projektai 2“ atskiruosius skundus trečiasis asmuo UAB „Nord Wind Park“ su atsakovės AB „Litgrid“ ir trečiojo asmens UAB „Ignitis renewables projektai 2“ skundais sutinka, prašo juos tenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
11.1. Trečiasis asmuo UAB „Nord Wind Park“ visiškai pritaria atsakovės AB „Litgrid“ ir trečiojo asmens UAB „Ignitis renewables projektai 2“ atskiruosiuose skunduose išdėstytiems argumentams, šiuos argumentus vertina kaip visiškai pagrįstus. Teismas nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones visiškai nepagrįstai, nesant tokių priemonių taikymo pagrindų.
11.2. Atskiruosiuose skunduose išdėstyti argumentai aiškiai patvirtina taikomų laikinųjų apsaugos priemonių neproporcingumą, dėl kurių jau daugiau nei 8 mėnesius stabdomi realūs kitų vystytojų atsinaujinančių energetikos išteklių projektai ieškovių naudai, nors išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą išvadai, kad ieškovės apskritai neturi jokių realių galimybių išvystyti vėjo elektrinių projektus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
14. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl papildomų paaiškinimų ir papildomų įrodymų priėmimo
15. Ieškovės Klaipėdos apygardos teismui 2026 m. gegužės 22 d. pateikė papildomus paaiškinimus, prie jų pridėjo papildomus įrodymus – atsakovės AB „Litgrid“ 2026 m. balandžio 30 d. atsiliepimą į rašytinius paaiškinimus civilinėje byloje Nr. e2-3258-1090/2026, prašo juos priimti. Papildomi paaiškinimai grindžiami tuo, kad atsakovė priėmė sprendimą ketinimų protokolą su UAB „Windlita“ nutraukti ir apie tai informavo minėtą subjektą. Nutraukus ketinimų protokolą, juo rezervuoti 152 MW pralaidumai buvo priskirti laisviems nepaskirstytiems pralaidumams. Ieškovės nuomone, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad laikinosios apsaugos priemonės dėl 152 MW laisvos galios nebėra taikomos, o nurodytas laisvos galios kiekis taip pat nėra priskirtas UAB „Windlita“. Atitinkamai pateikiami duomenys patvirtina, kad šiai dienai laisvi galios pralaidumai 77 zonoje sudaro 354 MW.
15.1. Trečiasis asmuo Klaipėdos apygardos teismui 2026 m. gegužės 25 d. pateikė papildomus paaiškinimus, prašo juos priimti. Papildomi paaiškinimai grindžiami tuo, kad kitų pareiškėjų prašymai dėl pralaidumų rezervavimo elektrinėms prioriteto tvarka eilėje yra aukščiau už ieškovių 2024 m. rugsėjo 23 d. prašymus dėl pralaidumų rezervavimo vėjo elektrinėms. Pasikartojama, kad ieškovės tik deklaratyviai nurodė, kad galėtų įgyvendinti milijoninės vertės vėjo elektrinių projektus, esant poreikiui sutelkdami reikalingus finansinius resursus, nenurodydami, kokiu būdu tai padarytų.
15.2. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Apeliacinės instancijos vertinimu, kadangi nagrinėjamas klausimas tampriai susijęs su viešuoju interesu, kad šalių rašytiniai paaiškinimai neužvilkins bylos nagrinėjimo, kad rašytinių paaiškinimų pateikimo būtinybė iškilo vėliau apeliacinės instancijos teisme, kad jie neprieštarauja CPK 323 straipsniui, rašytinius įrodymus (ieškovių su papildomais įrodymais) priima ir byloje juos vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
16. Pirmosios instancijos teismas (toliau ir teismas), sprendė, kad anksčiau teismams pripažinus, jog kilusiame ginče yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš naujo sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą nenustatyta, jog situacija būtų iš esmės pasikeitusi. Todėl teismas sprendė, jog nepritaikius ieškovių prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovės iš esmės prarastų teisę teisės aktų nustatyta tvarka rezervuoti atitinkamą galią ir sudaryti ketinimų protokolą bei tokiu būdu išvystyti 280,8 MW elektrinę, kuri bus pajėgi aprūpinti žaliąja elektros energija reikšmingą Lietuvos Respublikos vartotojų skaičių.
17. Apeliantės (atsakovės) AB „Litgrid“ atskirajame skunde nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama apriboti tik laisvų pralaidumų tolimesnį paskirstymą. Tuo tarpu ieškiniu reikalaujama panaikinti atsakovės sprendimus, susijusius su trečiųjų asmenų UAB „Nord Wind Park“, UAB „Ignitis renewables projektai 2“ ir UAB „Windlita“ prašymais, ir nereikalaujama panaikinti sudarytų ir šiuo metu vykdomų ketinimų protokolų su UAB „Nord Wind Park“ ir UAB „Ignitis renewables projektai 2“. Teigiama, kad faktiniai laisvi pralaidumai vėjo elektrinėms minėtoje zonoje yra 202 MW, o atsakovei nustatoma pareiga užtikrinti dalyką (280,8 MW pralaidumas), kurio atsakovė objektyviai negali užtikrinti.
18. Apeliantės (trečiojo asmens) atskirajame skunde nurodoma, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teigiama, kad ieškovių ieškinys yra aiškiai prima facie nepagrįstas. Nurodoma, kad ieškovėms ginčijant jau UAB „Ignitis renewables projektai 2“, UAB „Nord Wind Park“, UAB „Windlita“ rezervuotus pralaidumus, ieškovių ieškinio reikalavimų patenkinimui nėra jokio pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. uždrausti rezervuoti AB „Litgrid“ elektros perdavimo tinkle likusius nerezervuotus pralaidumus, kuriuos yra pagrindas rezervuoti bendra Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2025 m. lapkričio 21 d. nutarimu Nr. O3E-1721 patvirtinto „Pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašo“ (toliau – Aprašas) nustatyta tvarka. Teigiama, kad laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia tiek atsakovės, tiek vystytojų, esančių AB „Litgrid“ Pralaidumų rezervacijos registre (toliau – Registras), įskaitant UAB „Ignitis renewables projektai 2“, teises ir teisėtus interesus, kartu ir viešąjį interesą kuo greičiau visa galima apimti išvystyti atsinaujinančių išteklių energetikos pajėgumus Lietuvoje bei yra aiškiai neproporcingos. Tikinama, kad ieškovė iš viso neturi jokių realių galimybių išvystyti vėjo elektrinių projektus.
19. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių, galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-123-798/2022 ir joje nurodyta praktika; Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-173-553/2026).
20. Pareiga pagrįsti nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų egzistavimą kyla prašymą pareiškiančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-330/2021).
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi prejudicinės galios (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-306-236/2016; 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-832-934/2023), todėl kitoje ar panašioje byloje nustatytos vienokios ar kitokios aplinkybės nėra reikšmingos besąlygiškai. Antra, ir toje pačioje nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, laikinosios apsaugos priemonės gali būti keičiamos, panaikinamos (CPK 148, 149 straipsniai). Taigi, kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių privalo būti identifikuotos individualios aplinkybės kiekvienu atskiru atveju pagal tos bylos aplinkybes. Trečia, pirmosios instancijos teismo nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-26909-1077/2025 (skundžiamos nutarties 12 punktas) laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo sprendžiamas kitokio ginčo duomenų bei šalių argumentų / pozicijų kontekste – prašyme iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Dėl minėtų argumentų, atsižvelgdamas į teismų praktiką dėl prejudicinės galios nebuvimo, apeliacinės instancijos teismas ginčo klausimą sprendžia teisinių bei faktinių aplinkybių kontekste šios nutarties priėmimo dieną.
22. Teismų praktikoje ne kartą paaiškinta, kad pagal savo tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti kelių rūšių: (1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai), (2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas), (3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai).
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi yra taikomos konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, kurios ieškovėms iš esmės užtikrina, kad bus išsaugota esama situacija ir laisvi pralaidumai nebus rezervuojami kitiems asmenims.
24. Kaip minėta, pirmoji iš sąlygų, kurią turi įvertinti teismas, spręsdamas dėl byloje pareikšto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, – ieškinio tikėtinas pagrįstumas. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą. Tokio vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).
25. Vadinasi, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). Tik įsitikinęs ieškinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu teismas gali spręsti, ar yra antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
26. Nagrinėjamu atveju, ieškovės kreipėsi į teismą reikšdamos reikalavimus dėl atitinkamų AB „Litgrid“ sprendimų dėl atsinaujinančių išteklių energetikos gamintojų sąrašo sudarymo, dėl juridinių asmenų gautų patvirtinimų apie galimą elektros perdavimo tinklo pralaidumų rezervaciją, kt. Ieškinio reikalavimams pagrįsti ieškovės kartu su ieškiniu pateikė įrodymus, ieškovių manymu, pagrindžiančius ieškinyje dėstomas aplinkybes. Juos įvertinęs pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog ieškovės reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti (skundžiamos nutarties 8 punktas). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada. Sprendžiant klausimą dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimo, nėra pagrindo teigti, kad ieškovės nagrinėjamoje byloje pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar neįmanomą civilinių teisių gynybos būdą, arba nepagrindė ieškinio faktinėmis aplinkybėmis.
27. Pažymėtina, kad preliminarus pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Pradinėje proceso stadijoje ieškinio (ne)pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu. Dėl to laikytini nepagrįstais apeliančių teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė ieškinio prima facie nepagrįstumo ir todėl nepagrįstai sprendė, kad yra pagrindas spręsti dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės galimo ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
28. Kitas aspektas tas, jog Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais materialiaisiais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai lemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklę, pagal kurią teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų materialiųjų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apsaugai galimų reikalavimų, kurie byloje nebuvo pareikšti ar nėra reiškiami ar neketinama jų reikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-381/2017; 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-364-370/2018; 2024 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-701-933/2024).
29. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs bei įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad ieškovių prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudus atsakovei AB „Litgrid“ rezervuoti elektros perdavimo tinklo 330 kV oro linijos Aizkrauklė–Panevėžys (LN 316) (zona Nr. 77) 280,8 MW pralaidumus vėjo elektrinėms prie šios linijos prijungti, nėra tiek teisiškai tampriai susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, kad atliktų būsimo teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus ieškovėms, įvykdymo užtikrinimo funkciją.
30. Vertinant ieškovių ieškinio reikalavimus, viena vertus, galima spręsti, kad ieškiniu reikalaujama panaikinti atsakovės AB „Litgrid“ sprendimus dėl kitiems juridiniams asmenims (šioje byloje tretieji asmenys) patvirtintų elektros perdavimo tinklo pralaidumų rezervacijos (jos dydžio), dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į 2024 m. gruodžio 23 d. paskelbtą atsinaujinančių išteklių energetikos gamintojų sąrašą, dėl atsakovės AB „Litgrid“ sudaryto ir 2024 m. gruodžio 23 d. paskelbto atsinaujinančių išteklių energetikos gamintojų sąrašo (elektros perdavimo linijos „Aizkrauklė – Panevėžys 330 kV“ dalyje) panaikinimo, kt. Taigi ieškovės ieškiniu ginčija atsakovės AB „Litgrid“ tretiesiems asmenims UAB „Nord Wind Park“, UAB „Ignitis renewables projektai 2“, UAB „Windlita“ jau rezervuotus pralaidumus.
31. Kita vertus, su ieškiniu prašomos laikinosios apsaugos priemonės yra iš esmės susijusios su ieškovių (elektrinių vystytojų) dalyvavimu būti įtrauktoms į atsakovės AB „Litgrid“ paskelbtą pralaidumų rezervacijos sąrašą ketinimų protokolui sudaryti Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2025 m. lapkričio 21 d. nutarimu Nr. O3E-1721 patvirtinto „Pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašo“ (Aprašas) nustatyta tvarka ir tuo pagrindu galią rezervuoti.
32. Taigi, įvertinus ieškovių ieškinio reikalavimus ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, darytina išvada, kad ieškovės ieškiniu siekia spręsti ginčus dėl pralaidumų (galios), kurie jau buvo rezervuoti UAB „Nord Wind Park“, UAB „Ignitis renewables projektai 2“, UAB „Windlita“ elektrinėms, ginčydamos atitinkamas AB „Litgrid“ atliktas pralaidumų rezervacijas. Atitinkamai, prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovės siekia uždrausti atsakovei AB „Litgrid“ rezervuoti elektros perdavimo tinkle likusius nerezervuotus pralaidumus, kuriuos yra pagrindas rezervuoti bendra Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2025 m. lapkričio 21 d. nutarimu Nr. O3E-1721 patvirtinto Pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašo (Aprašas) nustatyta tvarka.
33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaip anksčiau minėta, aptartos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nedaro tiesioginės įtakos ieškovių ieškiniu suformuluotų reikalavimų, kuriais pretenduojama į trečiųjų asmenų rezervuotus pralaidumus, įgyvendinimui. Nors ieškovės šiuo aspektu teigia, kad nepritaikius ieškovių prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė sudarys pralaidumų rezervacijos sąrašą likusiai laisvai galiai, kurios bet kokiu atveju nepakanka bei rezervuos laisvą galią pralaidumų rezervacijos prašymus pateikusiems subjektams, tačiau, kaip minėta, šis procesas vykdomas teisės aktų nustatyta tvarka – bendra Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2025 m. lapkričio 21 d. nutarimu Nr. O3E-1721 patvirtinto „Pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašo“ (Aprašas) nustatyta tvarka. Konstatuotina, kad galbūt priėmus ieškovėms palankų teismo sprendimą, ieškovėms teismo sprendimo (į)vykdymas nebūtų neįmanomas ir (ar) būtų itin apsunkintas (CPK 12, 178 straipsniai).
34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos ar parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą taip pat reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-714-798/2021).
35. Byloje pateikti duomenys, kad ieškovės ir kiti juridiniai asmenys, kurie patenka į tą pačią zoną Nr. 77, yra pateikę prašymus, ir siekia būti įtraukti į atsinaujinančių išteklių energetikos gamintojų sąrašą ketinimų protokolams sudaryti ir atitinkamai galiai rezervuoti. Detalizuojant, ieškovė UAB „Vėjas du“ 2025 m. gegužės 21 d. yra pateikusi naują prašymą gauti patvirtinimą apie galimą elektros perdavimo tinklo pralaidumų rezervaciją dėl 122,4 MW hibridinės elektrinės toje pačioje linijoje, kaip ir pateiktas ir į pralaidumų rezervacijos registrą įtrauktas ankstesnis UAB „Vėjas du“ 2024 m. rugsėjo 23 d. prašymas dėl 122,4 MW vėjo elektrinės.
36. Taigi, kaip nurodo atsakovė, ji, elektros perdavimo tinklo operatorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymu, šiuo metu galiojančiu Aprašu ir kitais teisės aktais, turi pareigą nustatyta tvarka prie elektros perdavimo tinklo prijungti vystomus atsinaujinančių išteklių elektros energijos gamybos pajėgumus (elektrines). Atitinkamai, atsinaujinančių išteklių elektros energijos gamybos pajėgumų vystytojai nustatyta tvarka turi teisę atsinaujinančių išteklių elektros energijos gamybos pajėgumus (elektrines) prijungti prie elektros perdavimo tinklo.
37. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bei įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kurios taikomos gana ilgą laiką (daugiau nei pusė metų), neatitinka proporcingumo ir teisinio apibrėžtumo principų. Pabrėžtina, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės liečia ir kitų juridinių asmenų, taip pat, kaip ir ieškovės, dalyvaujančių pagal Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2025 m. lapkričio 21 d. nutarimu Nr. O3E-1721 patvirtinto „Pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašo“ (Aprašas) nustatytą tvarką, teises bei lūkesčius, nes ieškovių prašoma galia pagal atsakovės galimybes jau yra rezervuota. Kitaip tariant, ieškovių interesai taikant jų prašomas laikinąsias apsaugos priemones, yra iškeliami aukščiau už kitų rinkos dalyvių interesus, o tai pažeidžia galiojantį teisinį reglamentavimą, ir, kaip minėta, trečiųjų asmenų (kitų vystytojų, kurių prašymai įtraukti į Registrą), kurie net nėra įtraukti dalyvauti šioje byloje, teises ir teisėtus interesus.
38. Kitoks aiškinimas pažeistų tiek aptartą teisinį reguliavimą (Aprašas, Registras, Elektros energijos gamybos įrenginių prijungimo prie elektros perdavimo tinklų ketinimų protokolas, kt.), nustatantį šią tvarką, tiek vystytojų, kurie yra pateikę minėtus prašymus ir nėra susiję su nagrinėjama byla bei į ją neįtraukti, teises ir teisėtus interesus. Nors ieškovės tvirtina, kad šiuo atveju yra reikšminga užtikrinti galimybę projektus įgyvendinti ieškovėms, o ne kitiems, vėliau prašymus pateikusiems subjektams, tačiau pasikartotina, kad ieškovės savo teises gali įgyvendinti bendra tvarka, ką jos dabar ir daro.
39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taikomos laikinosios apsaugos priemonės ieškovėms užtikrina perdėtą pranašumą kitų rinkos dalyvių atžvilgiu, pažeidžia ekonomiškumo, proporcingumo principą (CPK 145 straipsnio 2 dalis).
40. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad šiuo metu nėra pakankamo pagrindo teigti, jog atsakovės konkretūs veiksmai patvirtina grėsmės ieškovėms tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą. Konstatuotina, kad ieškovių prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo, proporcingumo principų, pažeidžia kitų asmenų interesus.
41. Akcentuotina ir tai, kad sprendžiant ginčo klausimą apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi poreikiu ginti viešąjį interesą – užtikrinti elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos išteklių plėtrą.
Dėl kitų argumentų
42. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Dėl procesinės bylos baigties
43. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai įvertino bylos aplinkybes, ne iki galo tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliančių atskirųjų skundų argumentai sudaro pagrindo tenkinti jų skundus bei sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo tenkintas ieškovių prašymas ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovių prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
44. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
45. Kasacinio teismo išaiškinta, kad viena iš CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai. Pagal šią teisės normą gauti iš kitos šalies savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) šalies naudai, ir šiuo remdamasis. Aptariamos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 16, 17 punktus).
46. Kai apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nagrinėjimo procese išsprendžia vien tik pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, o pačios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas, t. y. pirmosios instancijos teismas dar nėra priėmęs bylos nagrinėjimo baigiamojo teismo akto (baigiamojo teismo procesinio sprendimo) dėl ginčo esmės, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pagal šią teisės normą yra nepriteistinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018, 20 punktas).
47. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, daroma išvada, kad kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs baigiamojo akto byloje, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo nėra teisinio pagrindo. Tokios išlaidos pirmosios instancijos teismo bus paskirstytos bylą išnagrinėjus iš esmės ir priėmus joje sprendimą.
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
priimti ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Vėjas vienas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Vėjas du“ bei trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis renewables projektai 2“ papildomus rašytinius paaiškinimus.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Vėjas vienas ir uždarosios akcinės bendrovės „Vėjas du“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Aušra Maškevičienė