Civilinė byla Nr. e2-1757-305/2017

Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01156-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.4; 2.6.10.5.2.4; 2.6.39.2.5.5;

3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž    A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 29 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus

rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1757-305/2017 pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovui G. Ž. dėl išmokėtų sumų grąžinimo, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2017 m. rugpjūčio 7 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme priimtas ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinys atsakovui G. Ž., kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 297,19 Eur išmokėtų išmokų, 5 proc. metines procesines palūkanas bei ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. 2017 m. spalio 23 d. atsakovui tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas) buvo įteiktas ieškinys ir jo priedai, atsakovas įpareigotas per 30 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.
3. Kadangi ieškovė ieškinyje prašo šiuo atveju priimti sprendimą už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis ir 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Teismas, atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal pateiktą ieškinį, ieškovės pateiktus dokumentus ir duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO), pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. įsitesėjusiu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-996-633/2016 nustatyta, jog G. Ž. 2016 m. gruodžio 10 d., apie 13.30 val., Vilkaviškio r. sav., Vokiškėlių k., Žemdirbių gatvėje, vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio 1,63 prom. girtumo, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į namo tvorą, dėl ko buvo apgadinta transporto priemonė, pakelės šlaitas ir kito asmens – E. K. namo tvora. Eismo įvykio dieną automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovės, todėl ieškovė dėl eismo įvykio patyrusiai turtinę žalą E. K. išmokėjo 297,19 Eur draudimo išmoką.
5. Nustatytos aplinkybės grindžiamos ieškiniu, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 19 d. raštu, 2016 m. rugpjūčio 18 d. Įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi, lokaline sąmata, raštu dėl draudimo išmokos, mokėjimo dokumentu, patvirtinančiu draudimo išmokos išmokėjimą, 2017 m. kovo 10 d. pretenzija atsakovui, 2017 m. gegužės 22 d. ikiteisminiu raginimu dėl skolos grąžinimo, adresuotu atsakovui, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-996-633/2016.
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245-6.249 straipsnius, 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalis asmuo, neteisėtais kaltais veiksmais (ar neveikimu) padaręs kitam asmeniui žalą, privalo nukentėjusiajam ją atlyginti. Be to, CK 6.270 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad asmuo, kuris valdo padidinto pavojaus šaltinį, privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą – yra už ją atsakingas. Todėl atsakovas, kaip padidinto pavojaus šaltinio – transporto priemonės, automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas neteisėtais (Kelių eismo taisyklių nesilaikymas – vairavimas esant neblaiviam ir kt.) kaltais veiksmais (kaltė pagal įstatymą preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis)) padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti.
7. CK 6.280 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, yra nustatyta, jog  atsakovas transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, todėl ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti nukentėjusiam asmeniui E. K. išmokėtą 297,19 Eur draudimo išmoką. Atsakovas buvo raštu ragintas geranoriškai sumokėti ieškovei 297,19 Eur sumą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų šią sumą ieškovei sumokėjęs. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 297,19 Eur išmokėtų išmokų pripažintinas visiškai pagrįstu.
8. Pagal CK 6.37 ir 6.210 straipsnių normas bei ieškovės reikalavimą iš atsakovo turi būti priteistos ir įstatymo nustatytos 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos (297,19 Eur), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 7 d.) iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo.
9. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės ieškinys pripažintini pagrįstu ir tenkintinas visiškai.
10. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, esant ieškovės prašymui, taip pat priteistinos iš atsakovo ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur ieškovės sumokėto valstybei žyminio mokesčio (pagal kartu su ieškiniu pateiktą 2017 m. liepos 27 d. mokėjimo išrašą) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
11. Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37, 6.210, 6.263, 6.270, 6.280 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsniu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 286 ir 287 straipsniais, 

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 297,19 Eur (du šimtus devyniasdešimt septynis eurus 19 ct) išmokėtų išmokų regreso tvarka, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (297,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, buveinės adresas Vilnius, Žalgirio g. 90, atsiskaitomųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė Luminor Bank, Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė Swedbank, Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė Nordea Bank Lietuvos skyrius, įpareigojant atsakovą pinigines lėšas pervest į akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė SEB bankas, įmokos kodas – 70440.

            Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                    Laimutis Vaitkus