Nuorašas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-985-992/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12022-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.7.4.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. vasario 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,

sekretoriaujant Ingai Krupauskienei, Ingridai Muchinai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, besimokantis Vilniaus Gedimino technikos universitete, nevedęs, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį,

n u s t a t ė:

P. G. 2015-08-17, apie 00.10 val., Eišiškių Sodų 8-ojoje gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,79 promilės girtumas, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje bei 1241 straipsnio 8 dalyje.

P. G., atvykęs į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, paaiškino, kad supranta, už ką jam surašytas protokolas, nepripažįsta savo kaltės. Paaiškino, kad įvykio naktį paskambino draugas, pakvietė į sodą, jis ten nuvažiavo, jie gėrė, pritrūko alkoholio. Galvojo, kaip gauti, kam paskambinti, kad nuvežtų. Pamatė praeivį, kuris prisistatė Artūru. Paklausė, ar jis gali nuvežti, pasiūlė pinigų už tai, kad nuvežtų. Šis sutiko, sėdo į mašiną, abu pradėjo važiuoti, jis (P. G.) prisiminė, kad pamiršo pinigus, grįžo jų pasiimti. Sėdo vėl, važiavo, ant gatvės išėjo 4-5 žmonės, todėl jie sustojo. Teigia išsigandęs, Artūras irgi išsigando, todėl pabėgo. Jis (P. G.) išjungė variklį ir liko mašinoje, nes mašina jo, nepaliks. Žmonės pradėjo rėkauti, jų buvo daug, pastukseno į langą, todėl atsuko langą, jie nedavė nieko paaiškinti, iškvietė pareigūnus, todėl jis sėdėjo mašinoje ir laukė pareigūnų. Nežino, kur dingo Artūras.

Liudytoja V. Z. teismui paaiškino, kad asmeniškai jai nepažįstamas asmuo P. G., žino jį iš įvykio. Įvykio vakarą ji buvo svečiuose, išėjo į lauką eiti namo, su sesers vyru išgirdo garsiai grojančią muziką, greitai važiuojančią mašiną pamatė. Girdėjo, kad mašina sukasi ratu, garsas artėjo, pamatė automobilį, sesers vyras išėjo į gatvę ir jaunuolis pristabdė, atidarė langą. Jam liudytoja pasakė, ko tokiu greičiu važiuoja, kur 20 km/h zona, išėjo kaimynai, iškvietė policiją. Kaimynė priėjo prie jaunuolio, ištraukė raktelį iš spynelės, o jis paskambino draugams, kad jį muša. Kol atvažiavo policija, atėjo jo draugai, pradėjo muštynes. P. G. - tas jaunuolis, kuris vairavo, tuo metu ji skambino policijai, sesers vyras A. L. buvo priglaudęs jį prie sėdynės, laikė, jis visą laiką sėdėjo vienas mašinoje. Patvirtina, kad tai tas asmuo, kuris sėdėjo už vairo, įsiminė jo veidą, pareigūnų laukė gal 20 minučių. Antrą kartą skambino pareigūnams, kai prasidėjo muštynės. Iš pradžių buvo viskas gerai, kai buvo trise, P. G. buvo ramus, klausė, kas yra. Kai atėjo daugiau kaimynų, tada jis pradėjo kviestis pagalbą telefonu. Kai atėjo draugai, tapo agresyvus. Liudytojai teko iš kojos į ranką. Jo draugai atėjo su žibintuvėliu, apakino. Liudytoja buvo priėjusi arti vairuotojo, nuo P. G. jautėsi alkoholio kvapas. Liudytojai pasakė policijai, kad vairuotojas yra galimai neblaivus ir tada buvo patikrintas jo neblaivumas. Nepažįsta Artūro, gyvenančio aplinkui. Atsakydama į papildomus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens klausimus, liudytoja V. Z. paaiškino, kad ji buvo priėjusi prie mašinos, stovėjo priešais mašiną, kai jis sėdėjo mašinoje, svainis jį laikė tuo metu. Atsakydama į papildomus teismo klausimus, liudytoja V. Z. paaiškino, kad automobilį sutiko ten, kur baigiasi gatvelė, priėjo, kai mašina stabdė, čiuožė. Jis stabdė, kai svainis pradėjo stabdyti. Kai mašina sustojo, svainis nuėjo prie vairuotojo durelių, o ji atsirėmė į automobilį. Nematė vairuotojų pasikeitimo fakto, nematė nubėgančio asmens.

Liudytoja M. S. teismui paaiškino, kad jai yra pažįstamas P. G., jis - jos draugas. Povilas pakvietė ją į sodą pas savo draugą, ten šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Vakarui įpusėjus baigėsi alkoholiniai gėrimai. Povilas pamatė keliu einantį vyriškį, nubėgo iki jo, liudytoja matė, kaip jis nubėgo iki jo. Vyriškis atsisėdo į VW Golf automobilio vairuotojo pusę, o Povilas į keleivio vietą. Po kelių minučių grįžo, pasakė, kad paliko pinigus, pasakė, kad jam sumokės. Daugiau ji nieko nematė. Jie privažiavo prie sodo tvoros, kai grįžo pinigų. Tik kelis kartus buvo sode, buvo pas Povilo draugą Paulių, tiksliai neatsimena, kiek jų buvo. Tų žmonių ji nepažinojo, pažįsta tik Paulių ir Povilą. Vartojo alkoholinius gėrimus tą vakarą, atsimena žmones, bet neatsimena jų vardų, nes jai sunku prisiminti vardus. Tą asmenį, įsėdusį į mašiną, matė iš pavėsinės, kuri buvo už 15 metrų. Sodo teritorijoje yra sodinukai žemi, tada geležinė, permatoma tvora, už kurios sodo kelias ir jie (P. G. su tuo asmeniu). Buvo tamsu, minimalus apšvietimas, liudytoja nežiūrėjo akylai. Matė tą vyrą, jis buvo tamsiai apsirengęs, aukštesnis už Povilą, smulkesnis, jie tiesiog šnekėjo, įsėdo ir išvažiavo. Nežino, kaip buvo priparkuotas Povilo automobilis, jis stovėjo šonu, priekiu į miestą. Kitų automobilių šalia nepamena, tikriausiai jie buvo sodo teritorijoje. Nedidelis ten judėjimas, buvo naktis, sutemę. Nepažįstamas jai buvo tas asmuo, su kuriuo Povilas bendravo, Povilas buvo išgėręs. Negirdėjo sėdėdami padangų cypimo garso.

Liudytojas A. L. teismui paaiškino, jog P.G. pažįsta, su juo incidento metu teko bendrauti, kartu laukė, kol atvyks pareigūnai. Tai buvo berods rugpjūčio vidury. Pas jį svečiavosi žmonos sesuo ir pusseserė su vyru A. G.. Žmonos sesuo paprašė ją palydėti namo. Liudytojas išėjo, išgirdo labai garsiai važinėjantį automobilį. Tai vyko sodų bendrijoje Eišiškėse. Girdėjo, kad automobilis važinėja ratais, nusprendė nueiti pasižiūrėti. Išėjo į gatvę ir pamatė šviesas. Pažeidėjas pradėjo stabdyti. Liudytojas priėjo, atidarė dureles ir paklausė, ką jis čia daro ir kodėl taip važinėja. Pajuto iš jo (vairuotojo) sklindantį alkoholio kvapą, tada jam liepė gesinti mašiną. Žmonos sesei pasakė kviesti policiją. Atsakydamas į papildomus teismo klausimus, paaiškino, kad automobilį P. G. vairavo vienas. Liudytojas matė artėjantį automobilį, vairuotojas sustojo pamatęs liudytoją gatvėje. Nuo to momento, kai pamatė automobilio šviesas, iki to momento, kol jis sustojo, praėjo nedaug laiko, atstumas - apie 100 metrų kelio, per tą laiką automobilis nebuvo sustojęs, vairuotojo pasikeitimo fakto liudytojas nematė. Nurodo, kad prie liudytojo privažiavo P.G.. Paprašytas papasakoti, kas vyko toliau, liudytojas paaiškino, kad tada jis liepė jam užgesinti variklį, P. G. užgesino. Žmonos sesuo iškvietė policiją. Po minutės atėjo kaimynas ir pasakė, kad jie atsibudo nuo to lakstymo. Jie atsidarė iš kitos pusės dureles ir ištraukė raktą. Pareigūnai atvažiavo po 10-15 minučių. Per tą laiką P.G. skambino kelis kartus kažkam, bet jam ar neatsiliepė, ar nenorėjo kalbėti, tada rašė žinutes. Liudytojas teigė, kad jam neleido išlipti iš automobilio. P.G. išlipo iš automobilio, kai parašė draugams žinutę, kad jį muša. Draugai atbėgo, pradėjo mušti juos (buvusius asmenis). Liudytojas irgi nukentėjo, bet susitaikius su P. G. draugu, atsiėmė pareiškimą. Patvirtino, kad tuo momentu, kai automobilis sustojo, už vairo sėdėjo P. G.. Atsakydamas į papildomus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens klausimus, liudytojas paaiškino, kad iš namų išėjo palydėti žmonos seserį namo, nebuvo išgėręs, nežino, ar žmonos sesuo buvo išgėrusi. Į teismo klausimus liudytojas atsakė, kad apie 15 metų gyvena toje sodų bendrijoje, jam nėra žinoma, kad aplinkui gyventų asmuo, vardu Artūras, tarp jo bendraamžių tokių nėra.

Liudytojas Č. K. teismui paaiškino, kad P. G. jam nepažįstamas, su juo teko bendrauti per įvykį. Įvykio datos neatsimena, jau buvo nuėjęs miegoti, pabudo nuo garso, atpažino kaimynės balsą, buvo garsiai šaukiama, kad gali vaiką pervažiuoti, gali užmušti, ko laksto, buvo didžiulis triukšmas gatvėje. Teigė išėjęs į gatvę rado kaimynus Andrių ir Vilmą. Išsiaiškino, kad jie sustabdė greitai važiuojančią mašiną. Mašina buvo gatvėje, kai liudytojas priėjo, vairuotojas buvo automobilyje. Gatvė neapšviesta, neatsimena, ar degė automobilio šviesos. Kai liudytojas atėjo, vairuotojas nebuvo išlipęs iš automobilio. Šiek tiek bendravo su vairuotoju, kalbėjo apie įvykį, kad greitai laksto, kad gyvenamoji zona, liudytojas teigė įtaręs, kad vairuotojas yra išgėręs, tokį įtarimą jam sukėlė elgesys. Automobilis stovėjo sankryžoje. Vairuotojas išlipo tik atvykus policijai, per tas 15 minučių, nuo tada, kai liudytojas atėjo, iki kol atvyko policija, vairuotojas išlipęs nebuvo, buvo bandymų važiuoti toliau, tačiau jie nepavyko.

Liudytojas A. G. teismui paaiškino, kad matė tą dieną P. G., kai jis buvo sustabdytas. Buvo rugpjūčio mėnuo, liudytojas buvo nuvykęs į svečius pas draugės krikšto tėvus. Išėjęs parūkyti pamatė, kad kažkokia mašina stovi ir sambūris. Priėjo prie mašinos, žiūri – liudytojas Andrius (L.) šneka, paklausė, kas nutiko. Sako, sustabdė vairuotoją. Tas pilietis sėdėjo automobilio vairuotojo kėdėje, telefonu intensyviai žaidė. Liudytojas nuėjo namo. Po kiek laiko vėl išėjo parūkyti, išgirdo triukšmą, nuėjo, žiūri, kad dar vienas jaunuolis atsirado ir konfliktas prasidėjo. Jis pats nesikišo į konfliktą. P. G. puolė merginą Vilmą, P.G. atpažįsta kaip asmenį, puolusį Vilmą. Paskui jis jį (A. G.) puolė, bet greitai persigalvojo. Tada atvažiavo policija, suformino, tada atvažiavo kelių policija, susirašė ir liepė skirstytis. Atsakydamas į papildomus teismo klausimus, liudytojas paaiškino, kad buvo priekinės šviesos įjungtos, automobilis buvo tamsus Volkswagen Golf ar Polo. Automobilio vairuotojas buvo mašinoje, kai liudytojas atėjo pirmą kartą, vairuotojas buvo teismo salėje sėdintis asmuo (P. G.). Neatsimena, ar automobilis buvo užvestas, bet žibintai tikrai švietė, į prietaisų skydelį neatkreipė dėmesio.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. G. savo kaltės dėl vairavimo esant neblaiviam nepripažino, teismas, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išklausęs įvykio liudytojus, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą sprendžia, kad nėra jokių abejonių, jog P. G. 2015-08-17, apie 00.10 val., Eišiškių Sodų 8-ojoje gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Teismas P. G. kaltės įrodymais pripažįsta liudytojų V. Z., A. L., Č. K., A. G. parodymus. Liudytojai V. Z. ir A. L. aiškiai nurodė, jog matė atvažiuojantį automobilį, vairuotojo vietoje sėdėjo P. G., jokio kito asmens liudytojai nematė, automobilis nebuvo sustojęs, vairuotojų pasikeitimo fakto taip pat nebuvo. Transporto priemonės vairavimu laikomas asmens sėdėjimas vairuotojo vietoje, kai užvestas automobilio variklis, todėl konstatuoti, jog P. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus, pakanka jau vien to fakto, kad P. G. sėdėjo vairuotojo vietoje su užvestu automobilio varikliu, o šiuo konkrečiu teismas neturi jokio pagrindo netikėti tiesą teismui pasižadėjusių sakyti liudytojų V. Z. ir A. L. parodymais, kad jie aiškiai matė važiuojantį P. G.. Liudytojai Č. K. bei A. G. paaiškino tiesiogiai nematę vairavimo fakto, tačiau jiems atėjus į įvykio vietą P. G. sėdėjo vairuotojo vietoje. A. L. ir V. Z. aiškino neleidę P. G. išlipti iš automobilio, A. L. P. G. laikė už drabužių. Teismas kritiškai vertina P. G. prašymu apklaustos M. S. parodymus, kadangi ji paliudijo tik aplinkybę, jog neva matė, kaip kitas asmuo įsėdo į P. G. automobilį, į detalesnius teismo klausimus atsakyti negalėjo, aiškino, kad neprisimena. Apibendrindamas teismas turi pagrindo manyti, kad M. S. davė parodymus, siekdama padėti P. G. išvengti administracinės atsakomybės, o kadangi šios liudytojos parodymai yra paneigti bylos duomenų visuma, teismas juos atmeta.

P. G. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą taip pat pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyresniojo patrulio E. P. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės (b.l.4), tikrinimo alkotesteriu pažyma patvirtina, jog P. G. buvo nustatytas 1,83 prom. girtumas (b.l. 6), pritaikius alkotesterio matavimo paklaidą, konstatuotas 1,71 prom. girtumas; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo patvirtina, kad P. G. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 7). Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas. Pažeidėjas taip pat baustinas ir už ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą, kuris jam inkriminuojamas už Kelių eismo taisyklių 16 punkto pažeidimą, minėtas punktas numato, jog mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir kelių eismo taisyklių nustatytus dokumentus. Kaip matyti iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyresniojo patrulio E. P. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių (b.l.4) turinio, šios pareigos P. G. neįvykdė.

P. G. atsakomybę švelninančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad P. G. vairavo automobilį būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas atkreipia dėmesį, kad P. G. nekritiškas savo elgesiui, jo keliamą versiją dėl kito asmens, vardu Artūras, vairavimo, teismas vertina kaip gynybinę versiją, nepatvirtintą jokiais kitais objektyviais bylos duomenimis. Administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo (ATPK 20 str.). Teismo vertinimu, P. G. teigiamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, ir nors praeityje nėra baustas už administracinius teisės pažeidimus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų taisyklių, paisyti įstatymų reikalavimų, todėl ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik P. G. paskyrus nuobaudas, kurių dydžiai didesni nei ATPK 126 straipsnio 4 dalies ir 1241 straipsnio 8 dalyje sankcijose numatyti nuobaudų vidurkiai. Paskirtos nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 126 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r ė:

pripažinti P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 800 (aštuonių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams;

pripažinti P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam 10 (dešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą 800 (aštuonių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                         (parašas)                                                     Viktorija Šelmienė

Nuorašas tikras

teisėja Viktorija Šelmienė

2016-02-01