Administracinė byla Nr. I-3145-171/2012
(Proceso Nr.3-61-3-02130-2011-3)
Procesinio sprendimo kategorija 1.3; 13.2; 13.6; 74
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Broniaus Januškos ir Henriko Sadausko, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Sergejui Milovui, atsakovės atstovams Gintarui Abaravičiui ir Indrei Pranckevičiūtei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Perspektyvios investicijos“ skundą atsakovei Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
pareiškėja UAB „Perspektyvios investicijos“ su skundu (t. I, b. l. 1–6), kurį patikslino (t. I, b. l. 117–122), kreipėsi į teismą, prašydama:
1) panaikinti Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos (toliau – ir Direkcija) 2011-09-14 sprendimo Nr. S-(10.7)-446 „Dėl specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų“ (toliau – ir Sprendimas) 1 ir 8 p.;
2) įpareigoti Direkciją per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Trakuose (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Pastatas), specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus rekonstrukcijos projektui rengti, t. y. vadovautis kartu su UAB „Perspektyvios investicijos“ 2011-06-14 prašymu „Dėl specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų išdavimo“ pateiktais pastato projektiniais pasiūlymais: Pastato stogas turi būti dvišlaitis, Pastato aukštis iki kraigo neturi viršyti 9,5 m ir kitų greta esančių pastatų kraigų aukščių, jį skaičiuojant nuo pirmojo aukšto grindų, taikant dvišlaičio stogo šlaito kampą 40–42 laipsnius; mansardai apšviesti naudoti tūrinius ir sutapdintus su stogo plokštuma stoglangius; tūrinių švieslangių stogus projektuoti vienšlaičius; pirmo aukšto ir rūsio langus projektuoti, atsižvelgiant į patalpų paskirtis; langai gali būti komponuojami įvairaus dydžio, varčias sudalinant; galimi sprendimai panaudojant medines langines – žaliuzes; fasadai gali būti paįvairinami atvirais medinės konstrukcijos balkonais; pagrindinio fasado pusėje pirmo aukšto grindų lygį galima apjungti su lauko terasa; centrinėje dalyje iš rūsio patalpų galima numatyti išėjimą prie ežero; abipus išėjimo numatyti laiptus į terasą; Pastato statybai gali būti naudojamos šiuolaikinės medžiagos, tačiau apdailai naudoti tradicines apdailos medžiagas, kaip medis, akmuo, plytos, tinkas; stogo dangoms naudoti neryškių spalvų (rudos, juodos, pilkos) lakštinę skardą; fasadus dažyti tradicinėmis spalvomis.
Prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Skunde nurodo, kad Sprendimo 1 ir 8 punktuose nustatyti reikalavimai naikintini, nes Direkcija, teigdama, kad pateikti Pastato rekonstrukcijos projektiniai pasiūlymai neatitinka Trakų senamiesčio tvarkymo ir naudojimo režimo ir Trakų istorinio nacionalinio parko individualaus apsaugos reglamento reikalavimų, šių neatitikimų nekonkretizuoja (nenurodo, kuriems nurodytų teisės aktų straipsniams, dalims ar / ir punktams prieštarauja projektinių pasiūlymų sprendiniai), taigi sprendimas nepritarti („nesivadovauti“) projektiniams pasiūlymams yra nepagrįstas.
Nurodo, kad parengti ir Direkcijai pateikti Pastato projektiniai pasiūlymai atitinka teisės aktų reikalavimus, juos rengiant buvo vadovautasi iki šiol formaliai galiojančiomis sąlygomis (laikinuoju reglamentu), kurias parengė kultūros vertybių apsaugos ekspertė-architektė A. M. ir kurios buvo suderintos tiek Trakų istorinio nacionalinio parko, tiek Kultūros vertybių apsaugos departamento. Suderinusi šį dokumentą, Direkcija pritarė parengtiems Pastato rekonstrukcijos projektiniams pasiūlymams, kurių architektūriniai sprendiniai (įskaitant ir Pastato matmenis) nesiskiria nuo sprendinių, išdėstytų 2011-06-14 Direkcijai pateiktuose projektiniuose pasiūlymuose. Sąlygos buvo rengiamos vadovaujantis Kultūros vertybių apsaugos departamento (toliau – ir KVAD) direktoriaus 1996-07-17 įsakymu Nr. 71, kuriuo patvirtintas Trakų senamiesčio tvarkymo ir naudojimo režimo projektas, Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2003-11-21 įsakymu Nr. ĮV-436, kuriuo patvirtintas Trakų istorinio nacionalinio parko individualus apsaugos reglamentas, t. y. būtent tais norminiais teisės aktais, kurių reikalavimų, Direkcijos teigimu, neatitinka 2011-06-14 jai pateikti Pastato rekonstrukcijos projektiniai pasiūlymai.
Pareiškėja nurodo, kad žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame yra Pastatas, yra skirtas komercinės paskirties smulkiojo verslo objektams statyti ir eksploatuoti, jo ūkinės veiklos pobūdis – komercinė veikla. Pastatą ji ketina rekonstruoti į motelį, t. y. pritaikyti turistų apgyvendinimo ir kitoms paslaugoms organizuoti. Pastatas nebus rekonstruotas į gyvenamąjį namą, o žemės sklypo paskirtis nebus keičiama į namų valdos. Taigi rekonstruojamam Pastatui negali būti taikomi Trakų istorinio nacionalinio parko individualaus apsaugos reglamento nustatyti statinių specialieji architektūriniai reikalavimai dėl aukščio, aukštingumo, stogo formos ir t. t., nes jos yra skirtos namų valdoms (sodyboms, gyvenamiesiems namams). Pastato rekonstrukcijai taikytini tik bendrieji reikalavimai, nustatyti Reglamento 10 punkte.
Išvadą dėl būtinumo taikyti tik bendruosius (ne specialiuosius) reikalavimus Pastato rekonstrukcijai patvirtina ir kito Direkcijos Sprendime nurodyto teisės akto – Trakų senamiesčio tvarkymo ir naudojimo režimo – analizė. Pagal režimo projektinius sprendinius, Pastatas patenka į zoną „C“. Pastatas buvo pastatytas 1987 m. ir pritaikytas administracinei veiklai, turi sovietinės architektūros bruožų. Trakų senamiesčio tvarkymo ir naudojimo režimo projekto brėžinyje Pastatas pažymėtas kaip administracinis – pastatas be papildomų sąlygų. Tai mažai vertingi ar nevertingi medinės architektūros pavyzdžiai ir kiti pastatai. Taigi, Pastatas, kuris nėra saugoma kultūros vertybė pagal Trakų senamiesčio apsaugos ir naudojimo reglamento nuostatas, gali būti tvarkomas, siekiant atitikties tik bendriems reikalavimams (reikalavimui išsaugoti išlikusią užstatymo struktūrą, jos tipą, elementus ir ryšį su gamtine aplinka).
Nurodo, kad tokią išvadą padarė kultūros vertybių apsaugos ekspertė A. M., parengdama minėtas Sąlygas, kuriose įvertino rekonstruojamo Pastato bei atskirų jo dalių (sienos, stogas, terasos, laiptai ir t. t.) atitiktį bendriems tiek Trakų senamiesčio tvarkymo ir naudojimo režimo, tiek Trakų istorinio nacionalinio parko individualaus apsaugos reglamento reikalavimams ir nustatė sąlygas statybos darbams, kuriuos, palyginus su Direkcijai pateiktais Pastato rekonstrukcijos projektinių pasiūlymų sprendiniais, akivaizdu, kad būsimas statinys savo architektūra bei matmenimis visiškai atitinka ekspertės A. M. nustatytas sąlygas, kurioms Direkcija 2005-02-22 pritarė.
Pažymi, kad Pastatas yra sklype, išsidėsčiusiame apatinėje terasoje prie Totoriškių ežero. Pastato projektiniai pasiūlymai buvo rengiami atsižvelgus į to paties ežero pakrantėje pagal Direkcijos tinkamai suderintą projektą rekonstruoto buvusios viešosios Trakų pirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Trakuose išorinį vaizdą. Šis pastatas Trakų senamiesčio tvarkymo ir naudojimo režimo projekte priskirtas „renovuojamiems“, t. y. vertingiems statiniams, kuriems tvarkyti nustatytos papildomos sąlygos – išsaugoti autentišką užstatymo struktūros elementų įvaizdį. Pastato rekonstrukcijos projektiniuose pasiūlymuose vaizduojami sprendiniai yra labai panašūs arba identiški rekonstruotos buvusios pirties pastato architektūriniams sprendiniams, tačiau tuo pat metu pareiškėjai priklausantis Pastatas po rekonstrukcijos savo aukščiu, tūriu, užstatymo plotu bus kur kas mažesnis ne tik palyginti su minėtu pastatu, bet ir su kitais Pastatą supančiais statiniais.
Pareiškėja nurodo, kad Direkcijos nustatytas specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų Statinio rekonstrukcijos darbams 8 p. tiksliai atkartoja Trakų istorinio nacionalinio parko individualaus apsaugos reglamento 18 p., tačiau šio punkto reikalavimai negali būti taikomi Pastato rekonstrukcijos projektui, nes jie yra skirti namų valdose naujai statomiems gyvenamiesiems namams. Pabrėžė, kad Pastatas nėra ir po rekonstrukcijos netaps gyvenamuoju namu, o sklypas, kuriame jis pastatytas, nėra namų valda. Direkcija, nustatydama reikalavimą dėl Statinio stogų dangai naudotinos medžiagos – „dažyta lygi neblizgi skarda“, pati pažeidžia Reglamento nuostatas, nes jo 18.7 p. rašoma tik apie „lakštinę skardą“. Skardos paviršiaus forma bei jos blizgumas nereglamentuojami. Akcentuoja, kad neketina šalia rekonstruotino pastato statyti jokių pagalbinių pastatų, tai akivaizdu iš Direkcijai pateiktų projektinių pasiūlymų, todėl jai nesuprantamas Direkcijos sprendimas nustatyti reikalavimus tokiems pastatams projektuoti.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė jį tenkinti (žr. Priedą prie bylos su kompiuterine laikmena).
Atsakovė Direkcija su pateiktu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (t. I, b. l. 133–136) nurodė, kad pagal Statybos įstatymo 2 str. 31 d. projektiniai pasiūlymai yra eskizinis projektas, kurio tikslas – išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kuris pateikiamas kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui bei gali būti naudojamas projektavimo sąlygoms parengti. Aiškindama įstatymų leidėjo pateiktą projektinių pasiūlymų sąvoką lingvistiniu, loginiu teisės aiškinimo metodais, daro išvadą, kad projektiniai pasiūlymai yra tik pasiūlymai, kurių vienintelis tikslas yra išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją; projektiniai pasiūlymai gali būti naudojami projektavimo sąlygoms parengti ir neturi jokio privalomojo pobūdžio projektavimo sąlygas rengiantiems subjektams. Taigi, projektiniai pasiūlymai iš esmės neturi jokios teisinės galios, nesukelia jokių teisinių pasekmių. Vienintelis dokumentas, kuris sukuria tam tikras teises ir pareigas statybos procese dalyvaujantiems subjektams, yra statinio projektas, t. y. normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (aiškinamoji dalis, projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statinio statybai įteisinti ir vykdyti, visuma.
Atsakovė remiasi Statybos įstatymo 20 str. 3 d. ir nurodo, kad statinio projektas rengiamas vadovaujantis, be kita ko, ir saugomos teritorijos direkcijos išduotais specialiaisiais saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimais, taikomais konkrečiam projektuojamam statiniui, sklypui ar teritorijai konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje. Direkcija Sprendimu išdavė pareiškėjai specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus, o tai suteikia pareiškėjai teisę pradėti statinio projekto rengimą statybos teisės aktų nustatyta tvarka.
Nurodo, kad sutinka su pareiškėjos pozicija, jog Direkcijos Sprendimo 8 p. nustatyti reikalavimai yra taikomi gyvenamiesiems pastatams, tačiau nesutinka su išdėstytais argumentais, kad jie negali būti taikomi ir kitos paskirties statiniams. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjai priklausantis pastatas yra Trakų istoriniame nacionaliniame parke, jis patenka į Trakų senamiesčio urbanistinį draustinį, yra nekilnojamosios kultūros vertybės – Trakų senamiesčio – teritorijoje. Todėl be bendrųjų teisės aktų, ūkinė ir kita žmogaus veikla, turinti poveikį aplinkai, šioje teritorijoje reglamentuojama ir specialiaisiais teisės aktais, nurodytais Saugomų teritorijų įstatymo 5 str. 1 d. Trakų istoriniame nacionaliniame parke taikomi bendri reikalavimai visose parko funkcinio prioriteto zonose ir papildomi reikalavimai atskirose parko funkcinio prioriteto zonose (pagal Reglamento 10 punktą).
Tradicinė architektūra yra Trakų miestui ar jo daliai, Trakų apymiesčio vietovei ar kaimui būdinga gyvenamosios ir kitos paskirties pastatų ir statinių architektūra bei teritorinė erdvinė struktūra. Kadangi Reglamente nėra nuostatų, kurios atskirai reglamentuotų kitos, ne gyvenamosios, paskirties statinių architektūrinę raišką, Direkcija, vadovaudamasi Reglamento 5 p. pateikta tradicinės architektūros sąvoka, taip pat Reglamento 10 p. nuostatomis, pagal kurias statiniai Trakų istoriniame nacionaliniame parke projektuojami ir rekonstruojami atsižvelgiant į vietovės kraštovaizdžio ypatumus bei tradicinius architektūrinio ir urbanistinio paveldo savitumus, kultūros paveldo objektų apsaugos reikalavimus, siekiant išlaikyti tradicinės architektūros pobūdį – formas, medžiagiškumą, spalvas ir dydžius, kitos, ne gyvenamosios, paskirties statinių tvarkybai specialiuosius reikalavimus turi nustatyti ir išduoti remdamasi Reglamento 18 p. nuostatomis, taikomomis visose Trakų istoriniame nacionaliniame parko funkcinio prioriteto zonose. Remdamasi nurodytais reikalavimais, ginčijamame Sprendime suformulavo būtent tokio turinio 8 punktą.
Atkreipia dėmesį, kad Sprendime nustatyti specialieji reikalavimai turi būti aiškinami ir taikomi neatsiejamai vieni nuo kitų, t. y. 8 p. neatsiejamas nuo 15 p., pagal kurį rengiant Pastato rekonstrukcijos projektą privalu vadovautis Trakų senamiesčio sklypų išplanavimo projekto (reg. Nr. 010792000004), patvirtinto Trakų rajono valdybos 1993-12-22 potvarkiu Nr. 395 „Dėl Trakų senamiesčio sklypų išplanavimo projekto“ sprendiniais. Pareiškėjos valstybinės žemės nuomos sutarties pagrindu valdomas žemės sklypas ir jame esantys statiniai patenka į Trakų senamiesčio paminklosauginio režimo D kategoriją, pagal kurią saugomas tradicinis užstatymo charakteris – šiuose sklypuose atskiri struktūros elementai gali būti perstatomi, rekonstruojami, papildomi, tačiau neturi keistis jų mastelis ir tradicinės architektūros išraiška (neturi didėti namų aukštingumas, išlikti šlaitiniai stogai, siūloma fasadų apdailai naudoti medieną). Panaikinus Sprendimo 8 punktą, liktų galioti kiti Direkcijos nustatyti specialieji reikalavimai, kuriais privalu vadovautis rengiant statinio rekonstrukcijos projektą.
Teismo posėdyje atsakovės atstovai palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė skundą atmesti (žr. priedą prie bylos su kompiuterine laikmena).
Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos kultūros ministerija bylą prašė spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime į skundą (t. I, b. l. 132) nurodė, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Trakuose, pagal Trakų senamiesčio tvarkymo ir naudojimo režimo, patvirtinto Kultūros vertybių apsaugos departamento 1996-07-17 įsakymu Nr. 71 (toliau – ir Senamiesčio režimas), sprendinius patenka į zoną „C“, tačiau Senamiesčio režimo brėžinyje jis pažymėtas kaip Pastatas be papildomų sąlygų. Pastatas yra saugomoje Trakų senamiesčio teritorijoje, todėl mano, kad po rekonstrukcijos Pastato išvaizda turėtų derėti prie jį supančios urbanistinės ir gamtinės aplinkos.
Į teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustatė, kad pareiškėja 2011-06-14 ir 2011-08-05 kreipėsi į Direkciją su prašymu naujai nustatyti specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus Pastato rekonstrukcijos projektui parengti. Kartu Direkcijai pateikė projektinius pasiūlymus (t. I, b. l. 52–53, 54–64, 66–68, 69–79).
Direkcija, išnagrinėjusi minėtus pareiškėjos prašymus, priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo nustatė Pastato rekonstrukcijos specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus. Šio Sprendimo 1 punkte nurodė nesivadovauti kartu su UAB „Perspektyvios investicijos“ 2011-06-14 prašymu „Dėl specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų išdavimo“ pateiktais pastato projektiniais pasiūlymais, nes jie neatitinka Trakų senamiesčio tvarkymo ir naudojimo režimo (reg. Nr.(duomenys neskelbtini)) ir Trakų istorinio nacionalinio parko individualaus apsaugos reglamento reikalavimų, o 8 punkte nurodė, kad Pastato stogas turi būti dvišlaitis, gyvenamojo namo stogo šlaito kampas – 40–420, pagalbinio pastato – 38–400; gyvenamojo pastato aukštis nuo žemės paviršiaus negali viršyti 7,5, o naujo pagalbinio pastato – 6 m (aukštis skaičiuojamas nuo pastatų užstatomo žemės paviršiaus ploto nuolydžio vidurkio iki stogo kraigo); stogo plokštumoje neįrengiami išsikišę stoglangiai, mansardiniame aukšte ar pagalbinio pastato galuose neįrengiami nuo pastato atsikišę balkonai ir kiti konstrukciniai elementai; pastatų stogo dangai naudojamos neryškių spalvų (rudos, tamsiai pilkos), tradicinės regionui būdingos medžiagos: medinės malksnos, skiedros, tamsiomis spalvomis dažyta lygi neblizgi skarda, jungiama su briauna; langai ir durys išdėstyti tradiciniu regiono pastatams būdu. Langų dydis ir forma pastatuose naudojama pagal funkcinę paskirtį – gyv. namuose langai orientuoti vertikaliai, ūkiniuose pastatuose – horizontaliai; langas skirstomas tradiciniu būdu; pastatų apdailai naudojamos tradicinės medžiagos, apdirbtos tradicinėmis technologijomis (pjauti rastai, tradicinių formų ir profilių bei parametrų medinės dailylentės ir kt.), pamatams gali būti naudojamas akmuo, tinkas (t. I, b. l. 83–85, 138–140).
Pareiškėja nesutinka su skundžiamo Sprendimo 1 ir 8 punktais, motyvuodama tuo, kad Direkcija, teigdama, jog pareiškėjos pateikti projektiniai pasiūlymai neatitinka Trakų senamiesčio tvarkymo ir naudojimo režimo ir Trakų istorinio nacionalinio parko individualaus apsaugos reglamento reikalavimų, šių neatitikimų nekonkretizuoja (nenurodo, kuriems nurodytų teisės aktų straipsniams, dalims ar / ir punktams prieštarauja projektinių pasiūlymų sprendiniai), o 8 punkte tiksliai atkartoja Trakų istorinio nacionalinio parko individualaus apsaugos reglamento 18 punktą, kuris, pareiškėjos nuomone, negali būti taikomas Pastato rekonstrukcijos projektui, nes yra skirtas namų valdose naujai statomiems gyvenamiesiems namams.
Ginčo dalykas – Direkcijos 2011-09-14 sprendimo Nr. S-(10.7)-446 „Dėl specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų“ (toliau – ir Sprendimas) 1 ir 8 punktų teisėtumas ir pagrįstumas.
Nagrinėjamoje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-04-26 nutartyje (t. II, b. l. 46–56) nurodė, kad skundžiamas Sprendimas pagal savo turinį yra individualus administracinis sprendimas, todėl gali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas turi nagrinėti ir vertinti Sprendimo 1 ir 8 punktų teisėtumą ir pagrįstumą.
Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 str., individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas suformuotoje praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, kad viešojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi būti aiškūs, tikslūs, nedviprasmiški, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1395/2008). Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi tiksliai žinoti, kokią teisei priešingą veiką įvykdė ir kokiu teisiniu pagrindu jam skiriamos poveikio priemonės. Priešingu atveju teisė apsiginti nuo inkriminuojamos veikos tampa iliuzine, pažeidžiama pagrindinė nuostata teisiniuose santykiuose laikytis teisių ir pareigų vienovės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-549/2007).
Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. įpareigoja viešojo administravimo subjektus pagrįsti administracinius sprendimus nustatytais faktais ir teisės aktų normomis. Jeigu iš viešojo administravimo subjekto priimto akto negalima daryti išvados, kokiais faktais ir / ar teisės normomis vadovaujantis šis administracinis aktas buvo priimtas, tokiu atveju įrodyti akto teisėtumą ir pagrįstumą turi aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas, o pastarajam šių aplinkybių neįrodžius, toks administracinis aktas negali būti pripažįstamas teisėtu. Motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus, sprendimas, t. y. institucijos valia, neprivalo būti išdėstytas viename teisės taikymo rašytiniame akte (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A03-750/2004, A444-203/2005, A556-549/2007, A63-994/2008, A556-1395/2008, Nr. A756-422/2009, Nr. A502-1037/2010 ir kt.).
Kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą, Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kiek yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-774/2010). Tam, kad individualus teisės aktas būtų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimą, taikytinos teisės normos paiešką, teisinį nustatytų faktų vertinimą (kvalifikavimą). Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje A520-2294/2012; 2012-08-03 nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2366/2012).
Įvertinęs ginčijamo Sprendimo turinį, teismas daro išvadą, kad jo 1 ir 8 punktai Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų laikymosi požiūriu yra ydingi.
Pažymėtina, kad tiek Trakų senamiesčio tvarkymo ir naudojimo režimas (t. I, b. l. 86–99), tiek Trakų istorinio nacionalinio parko individualus apsaugos reglamentas, patvirtintas 2003 m. lapkričio 21 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministro įsakymu Nr. ĮV-436 (redakcija, galiojusi nuo 2003-12-06 iki 2012-02-01), yra plačios apimties teisės aktai (pvz., Reglamentą sudaro 59 punktai, iš kurių daugelis taip pat turi ne vieną papunktį), tačiau ginčijamo Sprendimo 1 punkte atsakovė nenurodo, kokių konkrečiai Trakų senamiesčio tvarkymo ir naudojimo režimo ir Trakų istorinio nacionalinio parko individualaus apsaugos reglamento nuostatų pareiškėjos pateikti pastato projektiniai pasiūlymai neatitinka.
Atsakovė, priimdama sprendimą atsisakyti vadovautis pareiškėjos pateiktais pastato projektiniais pasiūlymais, privalėjo sprendime pateikti argumentus ir teisinį pagrindą, kuriuo rėmėsi priimdama administracinį aktą (1 punktą), t. y. nurodyti aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas (konkrečių straipsnių, jų dalių ar punktų), kurių pateiktas pasiūlymas neatitiko. Taigi 1 punkte išdėstytas atsakovės sprendimas nesivadovauti kartu su UAB „Perspektyvios investicijos“ 2011-06-14 prašymu „Dėl specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų išdavimo“ pateiktais pastato projektiniais pasiūlymais savo turiniu neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.
Atsakovė Sprendimo 8 punkte nustato rekonstruojamam Pastatui tam tikrus reikalavimus, tačiau nekonkretizuoja, kokiomis teisės aktų nuostatomis vadovaudamasi nurodo būtent tokius reikalavimus.
Teismas nustatė, kad Sprendimo 8 punkte išdėstyti reikalavimai rekonstruojamam Pastatui yra nustatyti Trakų istorinio nacionalinio parko individualaus apsaugos reglamento 18 punkte. Pagal minėto reglamento 18 punkto nuostatas, Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje esančiose namų valdose, įvertinant kraštovaizdžio bei kultūros ir gamtos paveldo apsaugos reikalavimus, galima statyti ir rekonstruoti gyvenamuosius namus bei jų priklausinius, laikantis statybos techninių reglamentų, teritorinio planavimo dokumentų ir šio reglamento reikalavimų (18.1 punktas); viename žemės sklype galima formuoti tik vieną sodybą (namų valdą) su vienu gyvenamuoju namu, priklausiniais. Neleidžiama statyti sublokuotų gyvenamųjų namų, išskyrus gyvenamąsias zona (18.2 punktas).
Taigi iš Reglamento 18 punkto nuostatų matyti, kad jos taikomos statant ir rekonstruojant gyvenamuosius namus bei jų priklausinius. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame yra Pastatas, yra skirtas komercinės paskirties smulkiojo verslo objektams statyti ir eksploatuoti, jo ūkinės veiklos pobūdis – komercinė veikla (t. I, b. l. 10–11), o pats Pastatas yra administracinis – be papildomų sąlygų (t. I, b. l. 12). Jį pareiškėja ketina pritaikyti turistų apgyvendinimo ir kitoms paslaugoms organizuoti, o ne į gyvenamąjį namą (t. I, b. l. 25–32). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėja nesiekia žemės sklypo paskirties pakeisti į namų valdą (t. I, b. l. 10–11, 13).
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovė ginčijamo Sprendimo 8 punkte nurodžiusi pastatui keliamus reikalavimus nemotyvavo, kodėl komercinės paskirties pastatui rekonstruoti kelia reikalavimus, nustatytus gyvenamojo namo rekonstrukcijai ar statybai.
Vertinant Sprendimo 1 ir 8 punktus kartu su kitais Sprendimo punktais, taip pat negalima nustatyti, kokių teisės aktų nuostatomis remdamasi atsakovė nusprendė nesivadovauti pareiškėjos pateiktais pastato projektiniais pasiūlymais bei kuo remdamasi 8 punkte nustatė būtent tokius reikalavimus pastato išvaizdai. Sprendime nurodomi teisės aktai, kuriais turi vadovautis pareiškėja, tačiau nenurodomi konkretūs aktų straipsniai, jų dalys ir punktai (nurodoma, kad reikia vadovautis, pvz., Saugomų teritorijų įstatymo 5, 12, 13 ir kt. straipsniais, nekonkretizuojant, kokie tie kiti straipsniai).
Apibendrinęs išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad skundžiamo Sprendimo 1 ir 8 punktuose motyvų išdėstymas nėra pakankamas, padaryti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio pažeidimai yra esminiai, todėl Sprendimo 1 ir 8 punktai naikintini, kaip neatitinkantys Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų (nepagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir nepakankamai motyvuoti).
Pareiškėja kelia reikalavimą įpareigoti Direkciją per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti Pastato specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus rekonstrukcijos projektui rengti, t. y. vadovautis kartu su UAB „Perspektyvios investicijos“ 2011-06-14 prašymu „Dėl specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų išdavimo“ pateiktais pastato projektiniais pasiūlymais: Pastato stogas turi būti dvišlaitis, pastato aukštis iki kraigo neturi viršyti 9,5 m ir kitų greta esančių pastatų kraigų aukščių, jį skaičiuojant nuo pirmojo aukšto grindų, taikant dvišlaičio stogo šlaito kampą 40–42 laipsnius; mansardai apšviesti naudoti tūrinius ir sutapdintus su stogo plokštuma stoglangius; tūrinių švieslangių stogus projektuoti vienšlaičius; pirmo aukšto ir rūsio langus projektuoti, atsižvelgiant į patalpų paskirtis; langai gali būti komponuojami įvairaus dydžio, varčias sudalinant; galimi sprendimai panaudojant medines langines – žaliuzes; fasadai gali būti paįvairinami atvirais medinės konstrukcijos balkonais; pagrindinio fasado pusėje pirmo aukšto grindų lygį galima apjungti su lauko terasa; centrinėje dalyje iš rūsio patalpų galima numatyti išėjimą prie ežero; abipus išėjimo numatyti laiptus į terasą; Pastato statybai gali būti naudojamos šiuolaikinės medžiagos, tačiau apdailai naudoti tradicines apdailos medžiagas, kaip medis, akmuo, plytos, tinkas; stogo dangoms naudoti neryškių spalvų (rudos, juodos, pilkos) lakštinę skardą; fasadus dažyti tradicinėmis spalvomis.
Konstatavus, jog Sprendimo 1 ir 8 punktai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. Reikalavimų, atsakovė įpareigotina iš naujo apsvarstyti pareiškėjos su 2011-06-14 prašymu „Dėl specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų išdavimo“ pateiktus pastato projektinius pasiūlymus.
Dėl antro reikalavimo įpareigoti Direkciją per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Trakuose (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Pastatas), specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus rekonstrukcijos projektui rengti, t. y. vadovautis kartu su UAB „Perspektyvios investicijos“ 2011-06-14 prašymu „Dėl specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų išdavimo“ pateiktais pastato projektiniais pasiūlymais, teismas konstatuoja, kad nustatyti projektinius pasiūlymus (projekto rengimo dokumentą) yra atsakovės diskrecijos teisė, todėl šį reikalavimą atmeta.
Pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas bus nagrinėjamas įsiteisėjus teismo sprendimui rašytinio proceso tvarka nutartimi (Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. 2 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 ir 2 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendžia:
pareiškėjos UAB „Perspektyvios investicijos“ skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti atsakovės Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos 2011-09-14 sprendimo Nr. S-(10.7)-446 „Dėl specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų“ 1 ir 8 punktus.
Įpareigoti atsakovę Trakų istorinio nacionalinio parko direkciją iš naujo apsvarstyti pareiškėjos su 2011-06-14 prašymu „Dėl specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų išdavimo“ pateiktus pastato projektinius pasiūlymus.
Likusią skundo dalį atmesti.
Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.