Civilinė byla Nr. e2-10964-433/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05961-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.11.1; 3.2.6.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Krumplitas“ ieškinį atsakovei uždarąjai akcinei bendrovei „Sarjusa“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

uždaroji akcinė bendrovė „Krumplitas“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu uždarąjai akcinei bendrovei „Sarjusa“ (toliau – atsakovas), prašydamas priteisti jam iš atsakovas 3688,88 Eur skolą, 178,23 Eur palūkanas, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad pateikė prekių ir suteikė paslaugų atsakovui laikotarpyje nuo 2019-06-12 iki 2019-07-24. Ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už ieškovo pateiktas prekes ir suteiktas paslaugas per nurodytus terminus, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė.

Ieškovas prašė nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka.

Ieškovo reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinami visiškai dokumentinio proceso tvarka.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas pateikė prekių ir suteikė paslaugų atsakovui laikotarpyje nuo 2019-06-12 iki 2019-07-24. Ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras Nr. JAS28790, JAS28991, JAS29001, JAS29145, pagal kurias atsakovė atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 3688,88 Eur. Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už ieškovo pateiktas prekes ir suteiktas paslaugas per nurodytus terminus PVM sąskaitose - faktūrose, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. Ieškovo teigimu, jis savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas pagal šias sąskaitas pilnai neatsiskaitė, liko skolingas 3688,88 Eur, nors ir buvo ne kartą paragintas atsiskaityti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų ginčijęs savo prievolę atsiskaityti už jam parduotas prekes ar reiškęs pretenzijas dėl prekių kokybės, taip pat kad būtų sumokėjęs įsiskolinimą, nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Taigi, atsakovas savo pareigos tinkamai atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3688,88 Eur skolą ir 178,23 Eur palūkanas yra pagrįstas ir tenkinamas.

LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Vadovaujantis minėta teisės norma ir ieškovo prašymu, ieškovo naudai iš atsakovo priteitina 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

Ieškovė taip pat prašė priteisti jai iš atsakovės 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Šalių sudaryta sutartis yra komercinio pobūdžio, todėl teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, šį ieškovės reikalavimą tenkina ir priteisia ieškovei iš atsakovo 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3728,88 Eur (3688,88 Eur + 40,00 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovui priteisia jo sumokėtą 44,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 363 Eur jo patirtas išlaidas už advokato paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso 407,00 Eur (44 Eur + 363 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Krumplitas“ (į. k. 126411853) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sarjusa“, į. k. 303192167, 3688,88 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 88 ct) skolą, 178,23 Eur (vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų 23 ct) palūkanas, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) išieškojimo išlaidų, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos (3728,88 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 407,00 Eur (keturių šimtų septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jam dienos teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei jos prašymu bus išduotas vykdomasis raštas.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                        Edvardas Juozėnas