Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-1061-493/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05321-2013-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.2.; 45.4.6.; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo V. Č. administracinių teisės pažeidimų byloje,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu V. Č. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 2 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas galutine 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda už tai, kad jis 2013-08-01 00.55 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neperjungė tolimųjų šviesų į artimąsias, kai buvo apšviestas kelias, bei vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, tuo pažeidė KET 14, 100.2 punktų reikalavimus.

V. Č. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti. Skunde nurodo, kad nuobauda jam buvo paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi 2013 m. rugpjūčio 1 d. jis vairavo automobilį turėdamas galiojantį laikiną leidimą vairuoti transporto priemonę, kurį išdavė Elektrėnų policijos komisariatas.

Atsiliepime į V. Č. apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucijos) viršininkas nurodo, kad su apeliaciniu skundu sutinka iš dalies, kadangi V. Č. 2013-08-01 teisė vairuoti nebuvo atimta. Kitą nutarimo dalį Institucijos viršininkas prašo palikti nepakeistą.

V. Č. skundas yra tenkinamas iš dalies.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad V. Č. nubaustas už du administracinius teisės pažeidimus – pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį už tai, kad pažeidė KET 100.2 punkto reikalavimus, tai yra, vairuodamas automobilį neperjungė tolimųjų šviesų į artimąsias, kai buvo apšviestas kelias, bei pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį už tai, kad pažeidė KET 14 punkto reikalavimus – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Įvertinus skundžiamo nutarimo turinį ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, darytina išvada, kad V. Č. administracinėn atsakomybėn už abu jam inkriminuotus pažeidimus patrauktas nepagrįstai.

Iš byloje esančios pažymos apie baustumą matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones V. Č. atimta Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimu. Tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šis nutarimas įsiteisėjo tik 2013 m. rugpjūčio 5 d., kadangi buvo apskųstas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui. Taigi pažeidimo padarymo dieną – 2013 m. rugpjūčio 1 d., V. Č. turėjo teisę vairuoti, todėl administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį jis buvo patrauktas nepagrįstai. Dėl šios priežasties skundžiamas nutarimas šioje dalyje panaikintinas ir V. Č. administracinio teisės pažeidimo bylos dalis dėl ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pažymėtina, kad kaltininkui inkriminuojami KET punktų pažeidimai apibrėžia administraciniu teisės pažeidimo (kaltinimo) ribas, todėl turi būti įrodinėjami. Atsižvelgiant į tai, asmens pripažinimas kaltu pagal ATPK turi būti grindžiamas KET pažeidimais, kurie atitinka padaryto pažeidimo esmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-10/2012).

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. Č. neperjungė tolimųjų šviesų į artimąsias, kai buvo apšviestas kelias, taip pažeisdamas KET 100.2 punkto reikalavimus. Tačiau reikalavimas tolimųjų žibintų šviesas perjungti į artimąsias apšviestuose keliuose nustatytas KET 100.1 punkte. Tuo tarpu 100.2 punktas numato reikalavimą perjungti tolimąsias šviesas į artimąsias likus iki priešpriešiais atvažiuojančios transporto priemonės ne mažiau kaip 150 m atstumui. V. Č. inkriminuojamoje ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė būtent už šį pažeidimą – tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodytas KET punktas, kurio reikalavimai buvo pažeisti V. Č. veiksmais, tai yra nurodytas 100.2 punktas, kai iš pažeidimo esmės aprašymo matyti, kad pažeistas 100.1 punktas. V. Č. nepagrįstai nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, padarymą, kadangi atsakomybė už KET 100.1 punkto pažeidimą numatyta ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje. Kadangi būtina patikslinti V. Č. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, teisingai nurodant KET punktą, kurio reikalavimai buvo pažeisti, administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, teismas

n u t a r ė :

V. Č. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo dalį dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo dalį dėl pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                         Arūnas Paštuolis