Teikimas Nr. T-342-369/2013

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4.; 2.5.16 

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

sekretoriaujant Jurgai Dringelytei,

dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,

išnagrinėjęs antstolės Marijos Lekstutienės teikimą dėl nuteistajam S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos pakeitimo areštu,

n u s t a t ė:

Antstolė Marija Lekstutienė kreipėsi į teismą teikimu dėl S. Ž. paskirtos bausmės pakeitimo areštu. Antstolė teikime nurodė, kad vykdydama vykdomąjį dokumentą Nr. 1-250-369/2011, kurį išdavė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas dėl 1300 Lt išieškojimo vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas S. Ž., išieškotojas VMI, nustatė, jog skolininko vardu areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos galima nukreipti išieškojimą nėra, skolininkas niekur nedirba, todėl bauda neišieškota. Priverstiniame baudos išieškojimo procese, patikrinus skolininko turtinę padėti, surašytas išieškojimo negalimumo aktas. Atsižvelgiant į tai, antstolė grąžino vykdomąjį dokumentą Nr. 1-250-369/2011, jį išdavusiai institucijai siūlydama S. Ž. paskirtą baudą pakeisti areštu.

Prokurorė siūlo antstolės prašymą tenkinti ir nuteistojo S. Ž. nesumokėtą baudą pakeisti į arešto bausmę.

Teikimas tenkintinas.

Teikimas išnagrinėtas S. Ž. nedalyvaujant, kadangi jis būdamas informuotas informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į jos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 str. 2 d., klausimą dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme nagrinėja nuosprendį priėmęs teismas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 47 str. 7 d. numatyta, jog jeigu asmuo savo noru vengia sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog S. Ž. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-01 teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (penkios nusikalstamos veikos), BK 182 str. 3 d. (dvi nusikalstamos veikos), nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-08-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – pinigine bauda ir S. Ž. paskirta galutinė ir subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 1300 Lt piniginė bauda. Nustatyta, kad nuteistasis savanoriškai nuosprendžiu paskirtos 1300 Lt baudos nesumokėjo, todėl baudos bausmė buvo perduota antstoliui įvykdyti priverstinai. 2013-04-30 antstolė konstatavo, jog galimybių išieškoti baudos nėra.

Teismui pateiktoje medžiagoje yra duomenys, kad S. Ž. vardu areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos galima nukreipti išieškojimą nėra, jis niekur nedirba, todėl teismas atsižvelgdamas į pateiktus duomenis, daro išvadą, kad nuteistajam paskirta ir neišieškota 1300 Lt bauda keistina į arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 65 str. 2 d. 2 p. „a“ p.p.).

Vadovaudamasis LR BK 47 str., LR  BPK 352 str., 362 str., teismas

n u t a r ė:

Nuteistajam S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-17 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-250-369/2011, paskirtą ir neišieškotą 1300 Lt baudą pakeisti į 5 (penkias) paras arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                               Ovidijus Ramanauskas