Civilinė byla Nr. e2VP-3493-819/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33906-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.6
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. vasario 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Blizniko pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovei A. M., suinteresuoti asmenys – išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Skolų valdymo sprendimai“, A. M., skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini).
Teismas
nustatė:
antstolis Darius Bliznikas (toliau – ir antstolis) kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje nustatyta tvarka su pareiškimu dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovei A. M.
Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Iš antstolio pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0035/19/00924 esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2SP-33885-429/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB „Skolų valdymo sprendimai“ naudai. Įsiskolinimas byloje sudaro 8 089,22 Eur, iš jo 7 631,34 Eur skola ir 457,88 Eur vykdymo išlaidų (v. b. l. 377-378). Juridinio asmens registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) vadovė nuo 2018 m. kovo 9 d. yra A. M. (v. b. l. 374-375).
2021 m. liepos 9 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos suteikimo Nr. S-21-35-24502, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) pareikalavo per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui raštu nurodyti transporto priemonės DYKSTRA OPLEGGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 1997 m. balandžio 2 d., buvimo vietą, techninę būklę, taip pat pateikti minėtos transporto priemonės nuotraukas (v. b. l. 313). Patvarkymas skolininkei išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 312). Po šio patvarkymo pateikimo skolininkė nepateikė antstoliui prašomos informacijos. Informacija apie transporto priemonės DYKSTRA OPLEGGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vietą antstoliui skolininkės jo prašymu buvo pateikta dar prieš 2021 m. liepos 9 d. patvarkymo dėl informacijos suteikimo Nr. S-21-35-24502 priėmimą 2021 m. kovo 26 d., nurodant, kad ši transporto priemonė yra (duomenys neskelbtini) paaiškinant šios transporto priemonės atsiradimo jos nurodytoje buvimo vietoje aplinkybes (v. b. l. 267, 283).
2021 m. rugpjūčio 17 d. antstolis priėmė kitą patvarkymą dėl transporto priemonės perdavimo Nr. S-21-35-28895, kuriuo antstolis pareikalavo UAB (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. rugpjūčio 23 d. perduoti transporto priemonę DYKSTRA OPLEGGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 1997 m. balandžio 2 d., saugoti išieškotojai UAB „Skolų valdymo sprendimai“, pristatant ją adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 333, 334). Minėtas patvarkymas skolininkei išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 335), jis skolininkės taip pat nebuvo įvykdytas (v. b. l. 339). Iš vykdomojoje byloje Nr. 0035/19/00924 surinktų duomenų matyti, kad skolininkė su pastaruoju jai antstolio teiktu reikalavimu nesutiko, tai raštu nurodė antstoliui (v. b. l. 337, 338), tačiau nei vykdomojoje byloje Nr. 0035/19/00924, nei teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad šį ar kitus antstolio skolininkei teikiamus reikalavimus, susijusius su transporto priemone DYKSTRA OPLEGGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ji skundė teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
2021 m. rugpjūčio 24 d. antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu, prašydamas skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovei A. M. skirti 250 Eur baudą už minėtų antstolio patvarkymų Nr. S-21-35-24502 ir Nr. S-21-35-28895 nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi Nr. e2VP-28983-964/2021 UAB (duomenys neskelbtini) vadovei A. M. skyrė 50 Eur baudą už antstolio Dariaus Blizniko patvarkymų Nr. S-21-35-24502 ir Nr. S-21-35-28895 nevykdymą. Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 8 d., Vilniaus apygardos teismui 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2845-430/2021 A. M. 2021 m. rugsėjo 10 d. atskirąjį skundą nutarus laikyti nepaduotu, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal šį skundą, nutraukti (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
2021 m. lapkričio 22 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos suteikimo Nr. S-21-35-42011, pakartotinai reikalaudamas per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos nurodyti transporto priemonės DYKSTRA OPLEGGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 1997 m. balandžio 2 d., buvimo vietą, techninę būklę, taip pat pateikti minėtos transporto priemonės nuotraukas (v. b. l. 366). Minėtas patvarkymas skolininkei 2021 m. lapkričio 22 d. išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 367). Pažymėtina, jog šis skolininkės elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra oficialiai nurodytas Juridinių asmenų registre, per jį antstolis bendravo su skolininke atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/19/00924. Kadangi 2021 m. lapkričio 22 d. patvarkymas dėl informacijos suteikimo Nr. S-21-35-42011 grįžo nepasiekęs adresato elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 368), antstolis Darius Bliznikas 2021 m. lapkričio 22 d. patvarkymą dėl informacijos suteikimo Nr. S-21-35-42011 skolininkės vadovei A. M. išsiuntė registruota pašto siunta deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 367-370). Minėtas patvarkymas skolininkės vadovei A. M. įteiktas 2021 m. lapkričio 26 d. (v. b. l. 371-372), jis skolininkės nebuvo įvykdytas.
Pareiškimu šioje byloje antstolis prašo skirti skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovei A. M. 500 Eur dydžio baudą už antstolio Dariaus Blizniko 2021 m. lapkričio 22 d. patvarkymo dėl informacijos suteikimo Nr. S-21-35-42011 nevykdymą.
Byloje surinkti įrodymai liudija, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovė buvo antstolio patvarkymu pakartotinai informuota apie pareigą nurodyti transporto priemonės DYKSTRA OPLEGGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 1997 m. balandžio 2 d., buvimo vietą, techninę būklę, taip pat pateikti minėtos transporto priemonės nuotraukas, tačiau šios pareigos nuo 2021 m. lapkričio 26 d. iki šiol neįvykdė. Byloje nėra įrodymų, kad šis antstolio patvarkymas, jo teisėtumas ir pagrįstumas būtų skolininkės nuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Byloje taip pat nėra įrodymų, pateisinančių tokį skolininkės neveikimą, pagrindžiančių to priežastis (CPK 178 straipsnis).
Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 645 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į antstolio galimybių įvykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą apsunkinimo mastą (transporto priemonė DYKSTRA OPLEGGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), antstolio yra areštuota dar 2019 m. kovo 6 d. turto arešto aktu Nr. S-19-35-6426 (v. b. l. 28-30), į ją antstolis nurodo šiuo metu ketinantis nukreipti išieškojimą), išieškomos sumos dydį, į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę (nuo 2021 m. lapkričio 26 d.), į tai, kad dėl baudos skyrimo, skolininkei nevykdant antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie transporto priemonės DYKSTRA OPLEGGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vietą, techninę būklę, taip pat pateikti minėtos transporto priemonės nuotraukas, yra kreipiamasi antrą kartą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-28983-964/2021 už analogiško anksčiau priimto patvarkymo nevykdymą skolininkės vadovei A. M. buvo paskirta 50 Eur bauda), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja esant pagrindą skirti skolininkės vadovei A. M. 100 Eur baudą už antstolio Dariaus Blizniko 2021 m. lapkričio 22 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-35-42011 nevykdymą. Pažymėtina, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Teismo vertinimu, ši bauda, įvertinus tai, kad skolininkė vykdomosios bylos Nr. 0035/19/00924 vykdymo eigoje iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. bendradarbiavo su antstoliu, vienaip ar kitaip reagavo į antstolio jai teikiamus prašymus, reikalavimus, yra šiuo metu pakankama paskatinti skolininkę kuo greičiau įvykdyti patvarkymą.
Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą, o skolininkei ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos ar arešto paskyrimo (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 645 straipsniu,
nutaria:
antstolio Dariaus Blizniko pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovei A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieno šimto Eur) dydžio baudą už antstolio Dariaus Blizniko 2021 m. lapkričio 22 d. patvarkymo dėl informacijos suteikimo Nr. S-21-35-42011 nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovei A. M., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir