Baudžiamoji byla Nr. e1-1059-903/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30605-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1.; 2.12.1.4.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Rumbinaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V.S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme; 2) Klaipėdos apylinkės teismo 2019 balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 40 parų arešto bausme. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi subendrinus anksčiau paskirtas arešto bausmes, paskirta galutine subendrinta 90 parų arešto bausmė, kuri atlikta 2019 m. liepos 26 d., 

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

V. S. mušdamas nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:

jis 2020 m. rugpjūčio 1 d., apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė kumščiu ne mažiau dviejų smūgių N. A. į galvą, taip padarydamas nosies kaulų lūžimą, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžimą, akiduobių kraujosruvas ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė N. A. sveikatą.

Kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad N. A. jis pažįsta apie metus laiko, gal daugiau. Jis yra vedęs jo buvusią sugyventinę R., su kuria jis iki šiol palaiko gerus santykius. 2020 m. rugpjūčio 1 d., apie 14.00 val., jis nutarė užeiti pas savo draugą T. Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis jau buvo išgėręs alkoholio. Atėjęs pas T. Š., jis kambaryje pamatė sėdintį N. A.. Be jo dar kambaryje buvo R. ir T. Š. sugyventinė G. Su N. A. prieš kelias dienas telefonu buvo įvykęs žodinis konfliktas, kurio metu jis jį išvadino „gaidžiu“, todėl pamatęs N. A. pas T. Š., jis įsiuto ir puolė prie N. A. bei kelis kartus jam kumščiu sudavė į galvą. Jam jis prakirto lūpą, iš kurios pradėjo bėgti kraujas. N. A. išėjo iš T. Š. namų ir neužilgo sugrįžo su policijos pareigūnais, kuriems nurodė į jį ir pasakė, kad jis jį sumušė. N. A. pareigūnai išsivedė, o paskui vėl sugrįžo, bet be N. A.. Jiems visiems buvo patikrintas girtumas ir surašyti duomenys. Vėliau jis skambino N. A. ir atsiprašė, sakydamas, kad jie abu yra kalti, abu buvo girti, kad jis nesusivaldė jį pamatęs, todėl ir sudavė keletą smūgių jam į galvą. N. A. sudavė smūgius todėl, kad vis dar buvo ant jo piktas, jog jis jį negražiai išvadino. Papildomai apklaustas V. S. parodė, kad jis pilnai pripažįsta savo kaltę, jog 2020 m. rugpjūčio 1 d. apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė kumščiu ne mažiau dviejų smūgių N. A. į galvą, taip padarydamas nosies kaulų lūžimą, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžimą, akiduobių kraujosruvas ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė N. A. sveikatą. Jis labai gailisi dėl tokio savo elgesio, N. A. jis atsiprašė, jis jam atleido ir jie susitaikė. Ligonių kasai padarytą žalą jis atlygins ir pristatys kvitą. Sutinka, jog byla būtų perduota į teismą baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti arešto bausmę (1 t., 118-121, 128-130 b. l.)

Kaltinamojo V. S. kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiojo N. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena jo pažįstamas T., kurio pavardės nežino. 2020 m. rugpjūčio 1 d. ryte jis užėjo pas T. į svečius. Pas T. namie buvo G., tai T. sugyventinė. Jie gyvena dviese. Butas yra dviejų kambarių. Jie nutarė visi išgerti, šiaip be progos, buvo išeiginės, todėl ir nutarė atsipalaiduoti. Jie gėrė degtinę, išgėrė nemažai. Vėliau pas juos atėjo jo žmona R. A.. Ar ji taip pat gėrė su jais, jis neprisimena. Prisimena, kad neužilgo po R. A. atėjimo, galimai tai buvo apie 14.00 val., atėjo V. Jo pavardės taip pat nežino, gyvena (duomenys neskelbtini) V. pamatęs jį pas T., puolė ant jo ir pradėjo kumščiais daužyti jam per galvą, sudavė gal apie 10 smūgių, tiksliai nepasakys. Kai V. puolė ant jo ar jis tuo metu sėdėjo prie stalo ar buvo atsistojęs, to dabar neprisimena. Prisimena, kaip V. įėjo į kambarį ir pamatęs jį, iš karto puolė ir pradėjo kumščiais jam daužyti per galvą. Jis atgal jokių smūgių nesudavė. Ar buvo nukritęs ant grindų, jis neprisimena. Jis iš karto išpuolė iš T. namų ir nubėgęs link prekybos kioskelio, ten paprašė žmogaus iškviesti jam greitąją pagalbą, nes savo telefoną buvo palikęs savo namuose. Jam buvo praskelta lūpa, ištinęs kairysis žandas bei po akimis atsirado mėlynės. Prieš keletą dienų jis kalbėjosi su V. telefonu, jie susipyko ir vienas kitą išvadino „gaidžiais“. Todėl jis mano, kad kai V. atėjo pas T. ir pamatė jį, jis vis dar buvo piktas ir todėl puolė jį. Atvykusi greitoji pagalba iškvietė policijos pareigūnus. Su pareigūnais nuėjo pas T. į namus ir jis pareigūnams parodė į V. ir pasakė, kad būtent jis jį sumušė. Jis buvo išvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Jis jokio tyrimo nepageidauja. Jis V. jokių pretenzijų neturi. Pareiškimo jis dėl jo sumušimo nerašė ir rašyti nenori. Policiją iškvietė greitoji pagalba, kadangi jis jiems pasakė, jog V. jį sumušė. Tačiau nors V. jį ir sumušė, jis jam pretenzijų neturi. Ligoninėje jis buvo apžiūrėtas, jokių lūžių nerado. Kadangi tyrimas pradėtas be jo pareiškimo, prašo šį tyrimą nutraukti. Žala jam nepadaryta. Pareiškimo nerašys (1 t., 17-20 b. l.). 

Iš liudytojos R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. ryte ji prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), sutiko T. su sugyventine G. ir savo vyrą N. A.. Visi nutarė eiti pas T. į namus išgerti alkoholio. Norėjo šiaip pasėdėti, nes buvo šeštadienis. Jie visi trys nuėjo pas T. į butą Nr. 19 ir ten keturiese gėrė degtinę. Išgėrė nemažai. Ji jau buvo gerokai girta. Apie 14.00 val. pas T. atėjo V., kurio pavardės nežino. Jis taip pat buvo neblaivus. Pas ją buvo V. raktai, tai jis atėjo jų pasiimti. Įėjęs V. į kambarį ir pamatęs prie stalo sėdintį N. A., iš karto jį puolė ir pradėjo mušti rankomis N. A. per galvą. Kiek sudavė smūgių, ji nežino. Ji išsigando, nusisuko ir pradėjo šaukti, kad Vincas liautųsi mušęs N. A.. N. A. staiga išbėgo į lauką, o V. pasiliko bute pas T. Neužilgo N. A. grįžo pas T., jis jau buvo su pareigūnais ir N. A. pasakė pareigūnams, jog V. jį sumušė. Pareigūnai patikrino jų girtumus, užsirašė duomenis ir išėjo. N. A. buvo išvežtas į ligoninę. Prieš kelias dienas N. A. telefonu kalbėjosi su V. ir ji išgirdo kaip pokalbio metu jie susipyko ir vienas kitą išvadino „gaidžiais“. Todėl, kai V. atėjo pas T., jog iš jos pasiimtų savo buto raktus ir pamatė ten N. A., jis jį ir puolė, nes mano, kad jis vis dar pyko ant N. A. (1 t., 60-63 b. l.).  

Iš liudytojo T. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis gyvena kartu su sugyventine G. S. (duomenys neskelbtini). V. S. yra jo draugas, su juo pažįstamas yra apie 10 metų. R., jos pavardės nežino, anksčiau buvo V. S. draugė, tačiau vėliau, gal prieš pusmetį, R. ištekėjo už N. A.. N. A. pažįsta gal apie mėnesį laiko. 2020 m. rugpjūčio 1 d. pas juos į svečius atėjo V. S., R. ir N. A. ir visi gėrė degtinę. Gėrė nuo ryto, kelintos valandos - nepamena. Minėti pažįstami atėjo ne vienu metu. N. A. pas jį atėjo su guzu virš akies, virš kurios - nepamena. Iš kur pas jį atsirado guzas, jis nežino. Kad bute kažkas būtų sumušę N. A., jis to nematė. Jis pats N. A. nemušė, tačiau, ar V. S. sudavė kažkokius smūgius N. A., jis to nematė, jei sudavė, tai tikrai ne prie jo, gal jo tuo metu nebuvo kambaryje. Pamena, kaip N. A. išėjo iš jo namų, o kažkur po 5 minučių jis grįžo su policijos pareigūnais. Pareigūnams N. A. pasakė, kad jį sumušė V. S.. Tačiau, kada V. S. sumušė N. A. ir kaip sumušė, jis to nematė. Pareigūnai patikrino jų girtumus ir užsirašė jų duomenis. Jam buvo nustatytas girtumas apie 3 promiles, todėl jis nelabai ir pamena minėtos dienos, nes buvo gerokai girtas. N. A. išsivežė greitoji pagalba. Kokie sužalojimai buvo ant N. A., išskyrus minėtą guzą, jis nežino, nematė. Ką V. A. sakė pareigūnams, nežino. Kai pareigūnai išėjo iš jo namų, jie toliau gėrė degtinę ir juokėsi. Jis nieko negali papasakoti apie N. A. sumušimą, nes jis nematė, kaip jis buvo sumuštas (1 t., 66-69 b. l.).

Iš 2020 m. rugpjūčio 1 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK tyrėjo K. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d., apie 14.13 val., buvo gautas Klaipėdos AVPK OVS budėtojo pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), yra sumuštas žmogus, kurį prieš 10 min. sumušė nepažįstami. Vyras sumuštas, kraujuoja nosis ir akis. Pranešė praeivė, neprisistatė. Užpuolikų vietoje nėra. Atvykus nurodytu adresu, namo kieme jau buvo GMP, prie kurios stovėjo N. A., savo gyvenamosios vietos ir telefono numerio asmuo nenurodė, kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, nerišliai kalbėjo, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu asmuo nesugebėjo. N. A. nurodė, jog vartojo alkoholį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jį sumušė pažįstami asmenys. Nuėjus nurodytu adresu, bute buvo R. A. (nustatytas 3,38 prom. neblaivumas), V. S. (nustatytas 3,44 prom. neblaivumas), G. S. (nustatytas 3,37 prom. neblaivumas), T. S. (nustatytas 2,91 prom. neblaivumas). Kaip patys asmenys paaiškino, asmuo atėjo į butą jau sumuštas, neblaivus. Visi bute buvę asmenys neigė, jog bute įvyko muštynės. Įvykio aplinkybės neaiškios, kadangi N. A. dėl neblaivumo sunkiai dėstė mintis. N. A. GMP išsivežė į ligoninę. Filmuota B0F1EC609d16 (1 t., 1-4 b. l.).

Iš 2020 m. rugpjūčio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio metu apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Į butą patenkama pro medines šarvo duris. Butas dviejų kambarių. Įėjus į koridorių, matomas vienas didelis kambarys sujungtas su virtuve. Pirmajame kambaryje šiaurinėje ir rytinėje kambario pusėje yra sėdimas kampas (baldas), šalia kurio yra baltos spalvos medinis staliukas. Staliuko pagrindas sulūžęs, viena staliuko atraminė „koja“ sulūžusi. Ant staliuko matomi girtavimo pėdsakai, alkoholio buteliai. Visas butas netvarkingas, išmėtyti daiktai, matosi girtavimo požymiai, reikšmingų daiktų ar pėdsakų neaptikta (1 t., 70-77 b. l.).

Iš 2020 m. rugsėjo 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. A. nustatyti sužalojimai: nosies kaulų lūžimai, kairės akiduobės apatinės sienelė lūžimas ir akiduobių kraujosruvos. Sužalojimai gavosi sumušus veidą mažiausiai dviem smūgiais. Veido kaulų lūžimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. N. A. paimtame kraujyje nustatyta 4,33 promilės etilo alkoholio (1 t., 39 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs bei savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. 

Kaltinamasis V. S. padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą, praėjus vos metams po realios arešto bausmės atlikimo, kas rodo, kad jis kol kas tinkamų išvadų nepadarė, fizinį smurtą panaudojo dėl menkavertės priežasties, būdamas neblaivus, kita vertus, jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to labai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam V. S. gali būti skiriama už laisvės atėmimą švelnesnė BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšis - areštas, nustatant už sankcijos vidurkį didesnį jo dydį, kuris, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažintinas vienu trečdaliu. Vėlgi atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

Ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos teritorinė ligonių kasų pareiškė civilinį ieškinį dėl 75,87 Eur turtinės žalos atlyginimo, susijusios su nukentėjusiojo N. A., kurį smurto metu sužalojo kaltinamasis V. S., gydymu, atlyginimo (1 t., 45-48 b. l.). Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi pagrįstas gydymo paslaugų apskaitos išrašais, kurių turiniu nėra pagrindo abejoti, be to, kaltinamasis sutiko su ieškinio suma ir įsipareigojo ją atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Civilinei ieškovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai iš nuteistojo V. S. priteisti 75,87 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 87 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

                Išaiškinti V. S., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

                Išaiškinti V. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                Gintaras Stonkus